Dėl sąskaitų apmokėjimo

Baudžiamoji byla Nr. 1- 13-786/2015

Proceso Nr. 1-50-9-00254-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2015 m. lapkričio 27 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Annai Didžgalvienei, Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant prokurorui V. J.,

gynėjai advokatei Reginai Šaltinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas aukštesnysis, dirbanti, ištekėjusi, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini)

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamoji D. B. kaltinama tuo, kad 2014 m. birželio mėnesį, tikslesnė data nenustatyta, (duomenys neskelbtini) esančiose kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ tarnybinėse patalpose, iš savanaudiškų paskatų – siekdama, kad būtų panaikintas 2013-10-23 įsakymas Nr. 73 dėl jos atleidimo iš darbo buhalterės pareigose kooperatinėje bendrovėje „Žalioji lanka“, suklastojo 2012-01-27 UAB „Jaros sauga“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), ranka įrašydama joje žinomai neteisingus įrašus „2013.01.09 10,50 PVM, vyr. buhalterė N. G., atsiųsta kai pradėjo tvarkyti metus“ bei 2013-03-05 UAB „Jaros sauga“ rašto Nr. 65 kopiją, joje melagingai įrašydama savo ranka „2013.01.08 Nr. 65“ ir šiuos suklastotus dokumentus realizavo, juos, kaip tikrus, patvirtintus advokato N. K., pateikdama 2014-06-26 apie 13 val. Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjai Jolantai Gasparavičienei.

Kaltinamoji D. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji dirbo kooperatinėje bendrovėje „Žalioji lanka“ vyr. buhaltere. Iš UAB „Jaros sauga“ buvo gautos dvi sąskaitos apmokėjimui be PVM. Viena sąskaita buvo 2011 m. o kita 2013 m. Sąskaitose nurodytas sumas ji ir pervedė UAB „Jaros sauga“. UAB “Jaros sauga” vyriausioji buhalterė, jai paskambinusi pasakė, kad pagal sąskaitą nesumokėtas PVM mokestis. Ji paprašė atsiųsti sąskaita su nurodyta trūkstama suma. Gavusi šią sąskaitą ir paaiškinamąjį raštą Nr. 65, ant dokumentų užrašė jų gavimo datas. Sekančią dieną sumokėjo PVM nedamoką, pavedime taip ir pažymėjo. Šias sąskaitas jau buvo pasirašiusi kita buhalterė. Kada buvo nagrinėjama civilinė byla dėl jos atleidimo iš darbo, ji turėtus dokumentus pateikė. Jokių dokumentų ji neklastojo.

Liudytoja N. B. parodė, kad iki 2014-01-22 kooperatinės bendrovės „Žalioji lanka“ vyresniąja buhaltere dirbo D. B., kuri buvo atleista, nes netinkamai atliko savo pareigas. 2013 metų pradžioje ji patikrino banko dokumentus ir pastebėjo, kad pagal UAB „Jaros sauga“ sąskaitas yra pervesta mažiau pinigų nei nurodyta sąskaitoje. Nurodė buhalteriai paaiškinti dėl sąskaitų apmokėjimo. D. B. paaiškino, kad UAB „Jaros sauga“ klaidingai išrašė sąskaitą, be PVM mokesčio, todėl ji taip ir apmokėjo. Paaiškinime D. B. nurodė, jog sumokėjo nesumokėtą PVM pagal raštą. Patikrinusi dokumentus, ji tokių sąskaitų be PVM neradusi. Sąskaitos buvo išrašytos teisingai, tik buvo pervesta mažesnė pinigų suma. Likusi suma buvo pervesta vėliau. Bendrovei jokia žala nepadaryta tik neteisingai buvo apmokėta sąskaita. UAB „Jaros sauga“ raštą ji pamatė tik teisme, kada buvo nagrinėjama civilinė byla.

Liudytojas A. A. parodė, kad UAB “Jaros sauga” buhalterinė apskaita buvo tvarkoma naudojantis buhalterinės apskaitos programa ir visos sąskaitos yra pildomos jos pagalba. Metų gale yra sutikrinami buhalteriniai dokumentai, suvedami likučiai. Iš kooperatinės bendrovės ”Žalioji lanka” sužinojo, jog buvo išsiuntę sąskaitą faktūrą be PVM nurodytos sumos. Tada jis buhalteriai V. M. pasakęs parašyti atsiprašymo laišką ir pridėti teisingai išrašytą sąskaitą. Nežino kodėl sąskaita buvo išrašyta be PVM sumos, nes sąskaitas rašo programa. Rašte nurodė, jog tai įvyko dėl techninės klaidos.

Liudytoja V. M., nurodė, kad iki UAB „Jaros sauga“ bankroto ji dirbo buhaltere. Iki 2012 m. vasario mėnesio vyriausia buhaltere buvo G. Sąskaitas išrašydavo programa, o pasirašydavo tas buhalteris, kuris išrašydavo. Suderindama banko dokumentus, rado, jog kooperatinė bendrovė “Žalioji lanka” pervedė mažesnė sumą ir trūksta PVM. Apie tai pranešė Žaliajai lankai. Paskui elektroniniu paštu išsiuntė raštą. Sakė, jog išrašyta sąskaita be PVM sumos. Tuo kartu netikrino išrašytos sąskaitos. Direktoriaus A. A. nurodymu išrašė kitą sąskaitą su PVM suma. Mano, jog negalėjo būti išrašyta sąskaita be PVM sumos. Po jos rašto, sausio 9 dieną Žalioji lanka apmokėjo PVM sumą ir neliko skolinga.

Liudytoja J. L. paaiškino, jog atliko tyrimą byloje, rėmėsi civilinės bylos medžiaga, liudytojų parodymais. Ekspertizė nebuvo atlikta, nes mane, jog nėra pagrindo. Nebuvo atliktas rašto originalo tyrimas, pati D. B. pripažino, jog ranka užrašė datą.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamoji D. B. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą veiką, todėl turi būti išteisinta.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Nusikaltimo dalykas yra dokumentas. Pagal teismų praktiką rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, laikomas dokumentu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-251/2013).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą arba žinomai suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

Dokumento suklastojimas- tai kai jo turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė arba pakeitė kito asmens surašyto dokumento turinį, įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumento suklastojimas – tai dokumento turinio ar atskirų dalių pakeitimas ar panašiai. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan.

Kaltinamoji D. B. yra kaltinama, tuo kad “, suklastojo 2012-01-27 UAB „Jaros sauga“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), ranka įrašydama joje žinomai neteisingus įrašus „2013.01.09 10,50 PVM, vyr. buhalterė N. G., atsiųsta kai pradėjo tvarkyti metus“. Kaip paaiškino pati kaltinamoji D. B. sąskaitos neklastojo. Kada paaiškėjo, jog nepervestas UAB „Jaros sauga“ PVM, ant sąskaitos užrašė – „atsiųsta kai pradėjo tvarkyti metus“ (b.l.13). Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtino ir apklausta liudytoja V. M., kuri nurodė, jog tikrinant banko dokumentus, pastebėjo kad kooperatinė bendrovė „Žalioji lanka“ pervedė mažesnė sumą. Kaltinamoji D. B. nurodė, jog nesumokėta PVM pervedė UAB „Jaros sauga“ gavusi raštą 2013 m. sausio 9d. Tokia data nurodyta ir ant sąskaitos (b.l.13). Tą patvirtina byloje esantis išrašas iš banko dokumentų (b.l.36) ir liudytoja V. M.. Liudytoja N. B. paaiškino, jog kooperatinei bendrovei „Žalioji lanka“ jokia žala nepadaryta. UAB „Jaros sauga“ rašte nurodyta, kad dėl techninės klaidos sąskaita buvo išrašyta be PVM. Liudytoja V. M., kuri dirbo buhaltere UAB „Jaros sauga“, nurodė, kad anksčiau išrašytos sąskaitos, kurioje buvo nurodyta dirbusios buhalterės G. pavardė, neapžiūrėjo.

Kaltinamoji D. B. yra kaltinama, tuo kad suklastojo 2013-03-05 UAB „Jaros sauga“ rašto Nr. 65 kopiją, joje melagingai įrašydama savo ranka „2013.01.08 Nr. 65“

Kaltinamoji D. B. nurodė, kad gavusi raštą, ant gauto rašto iš UAB „Jaros sauga“ užrašė datą ir numerį, tik negalėjo paaiškinti, kodėl užrašė Nr.65. Gavusi raštą ir kitą sąskaitą, pervedė UAB „Jaros sauga“ PVM sumą. Tai, kad buvo siųstas raštas nurodė ir liudytoja V. M., tik ji neprisimena rašto tūrinio, ir po rašto išsiuntimo, 2013m. sausio 9d. kooperatinė bendrovė „Žalioji lanka“ sumokėjo pridėtinės vertės mokesčio skolą.

Liudytojų parodymai yra prieštaringi. Liudytojai N. B. ir A.A. nurodė, kad raštas, kurio Nr.65, buvo parašytas ne 2013 01 08, o 201303 05. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos ir liudytojos J. L., kuri atliko ikiteisminį tyrimą byloje, paaiškinimo, rašto originalas nebuvo apžiūrėtas, ir neatliktas tyrimas. Liudytoja N. B. nurodo, kad civilinėje byloje buvo pateikusi rašto originalą, kurį buvo paėmusi iš bankroto administratoriaus, tačiau bankroto administratorius teismui nurodė, kad toks raštas jiems perduotas nebuvo (b.l.108,137). Teismo posėdžio metu liudytoja N. B. nurodė, kad rašto originalą jai davė A. A.. Liudytojas A. A. posėdžio metu aiškino, jog nieko nebeprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad nežino, kodėl kooperatinėje bendrovėje „Žalioji lanka“ jų įmonės sąskaita yra išrašyta be PVM ir kas parašė raštą, jis nežino.

Tai, kad buvo aiškinamasi dėl PVM KP „Žalioji lanka“ ir UAB „Jaros sauga“ anksčiau, nei 2013 03 05, patvirtina kaltinamosios paaiškinimas KB „Žalioji lanka“ direktorei pagal užduotus klausymus, 2013m. vasario mėnesį, kuris buvo pateiktas civilinėje byloje (civ.b.Nr.2-285-913/2014, l.18-19)

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas tikro dokumento suklastojimas yra sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokių veiksmų kaltinamoji D. B. neatliko Įrašai ant sąskaitos ir rašto yra informacinio pobūdžio ir jų turinio nepakeitė.

Nusikaltimo subjektyvinės pusės požymiui - kaltei, būdinga tik tiesioginė tyčia, t.y. kaltininkas supranta, kad siekia įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamina netikrą dokumentą arba suklastoja tikrą dokumentą. Kaltinamoji D. B. ant sąskaitos ir rašto užrašydama „2013.01.09 10,50 PVM, atsiųsta kai pradėjo tvarkyti metus“ ir „2013.01.08 Nr. 65“, dokumentų turinio nesuklastojo.

Baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Atsakomybės klausymas spręstinas, nustatant ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą. Jeigu dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta jokia žala juridiniams asmenims.

Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Tuo tarpu byloje nėra surinkta duomenų, kad galima būtų padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamoji suklastoja sąskaitą ir raštą, kuriuos pateikė teisme, nagrinėjant civilinę byla dėl jos atleidimo. Visa tai įvertinus konstatuotina, jog byloje nėra surinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pagrįsti, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamoji D. B. išteisintina, nes nepadarė veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje. (LR BPK 303 str. 5 dalis 1 p.)

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 301-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

D. B. pagal LR baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, jog kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vitalija Ragauskienė