Dėl administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo

Administracinės bylos Nr. A2.13-522-786/2015

Proceso Nr. 4-14-3-00120-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.15

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 27 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

n u s t a t ė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d., nutarimu G. M. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 292,00 EUR baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir vienam mėnesiui. G. M. paskirtą baudą sumokėjo.

2015 m. lapkričio 10 d. G. M. teismui pateikė prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimą terminą. Savo prašymą grindžia šiais motyvais. Nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko. Teismo paskirtą baudą sumokėjo. Per visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nėra padaręs jokio teisės pažeidimo. Dėl padaryto pažeidimo labai išgyvena ir gailisi, padarė tinkamas išvadas. Jis išklausė medicininius švietėjiškus kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pagal savo sveikatos būklę jis transporto priemones vairuoti gali. Jis yra įregistravęs ūkininko ūkį, verčiasi augalininkyste ir gyvulininkyste – avių auginimu. Ūkyje neturi jokių samdomų darbuotojų, visus darbus atlieka jis pats, nes ūkio finansinė padėtis sunki. Ūkyje yra 57,000 ha dirbamos žemės, kuriai apdirbti reikalinga technika. Netekęs teisės vairuti jis priverstas prašyto kolegų ūkininkų pagalbos. Ūkio fermos, kuriose laikomos avys, yra už 17 kilometrų nuo jo namų, todėl iškyla problemos vykstant į fermas Jis turi finansinių įsipareigojimų bankui, nes ūkio veiklai vystyti buvo paimta paskola, kurią privalo grąžinti mokant įmokas kiekvieną mėnesį. Su įsigyta žemės ūkio technika jis dirbdavo ir pas kitus ūkininkus ir taip užsidirbdavo papildomų lėšų. Sutuoktinė nedirba, rūpinasi nepilnamečiais vaikais. Šeima pragyvena tik iš ūkio gaunamų pajamų, jokių kitų pajamų neturi. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas jam sukelia daug problemų bei rūpesčių, todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog G. M. būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, kadangi toks prašymas gali būti tenkinamas tik išimtinais atvejais, nustačius ir įvertinus visas įstatyme nurodytas ir nenurodytas lengvinančias aplinkybes, konstatavus išskirtinai teigiamą pažeidėjo asmenybę. O G. M. praeityje yra baustas už vairavimą esant neblaiviam bei už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, gavęs asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas (ATPK 329 str.) sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Kaip nustatyta, G. M. teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir vienam mėnesiui atimta 2015 m. kovo 23 d. nutarimu. Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. M3-1362 įrodo, kad G. M. gali vairuoti transporto priemones. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 057 patvirtina, jog G. M. atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Taip pat kiti G. M. pateikti dokumentai patvirtina jo nurodytas aplinkybes.

Taigi, ATPK 329 straipsnio prasme, teismas, nagrinėdamas G. M. prašymą – sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. Tačiau, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nors G. M. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje yra baustas už vairavimą esant neblaiviam bei už kitus KET pažeidimus (2008-2013 metų laikotarpyje net 10 kartų) ir tai rodo, kad G. M. nuobaudų tikslai nepasiekia. Tai neigiamai apibūdina pažeidėją, kaip eismo dalyvį. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu G. M. nepadarė administracinių teisės pažeidimų, tačiau visa tai rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, linkęs pažeidinėti įstatymus.

Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo dabinei veiklai, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTYzLTcxOS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-63-719/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-63-719/2015">ATP-63-719/2015</a>).

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad G. M. šiuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Todėl, šiuo atveju, faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Remiantis paminėtais motyvais, G. M. prašymas, netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas,

n u t a r ė :

G. M. prašymo, dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja Vitalija Ragauskienė