Civilinė byla Nr. 3K-3-375-916/2015
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02099-2012-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
121.17; 126.8 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „EiTiNiT“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties nutraukti apeliacinį procesą ir priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą peržiūrėjimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Izobara“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas ginčas dėl apeliacinės instancijos teismo nutartimi, nutraukus apeliacinį procesą, priteistų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo.
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi UAB „Izobara“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo nutarta pratęsti BUAB „Izobara“ terminą likvidavimo procedūrai pradėti iki 2015 m. vasario 11 d. bei suteikti leidimą iki BUAB „Izobara“ likvidavimo pradžios parduoti turtą kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi atnaujino praleistą terminą UAB „EiTiNiT“ atskirajam skundui paduoti ir panaikino šio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį atskiruoju skundu apskundė BUAB,,Izobara“.
II. Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių esmė
Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi apeliacinis procesas nutrauktas, o atsakovo BUAB,,Izobara“ naudai priteista iš kreditoriaus UAB „EiTiNiT“ 1107,15 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
Teismas nurodė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK nenustato galimybės skųsti teismo nutartį (jos dalį), t. y. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, kuria yra atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, nes ši nutartis neskundžiama.
Atsakovas BUAB,,Izobara“ apeliacinės instancijos teismo prašė priteisti iš kreditoriaus UAB „EiTiNiT“ 1107,15 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo. Atsakovas BUAB,,Izobara“ pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtų išlaidų dydį, jos yra apmokėtos, todėl atsakovui BUAB „Izobara“ iš kreditoriaus UAB „EiTiNiT“ teismas priteisė 1107,15 Lt.
Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi netenkintas UAB „EiTiNiT“ prašymas ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties rašymo apsirikimą dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, nes, kaip nurodė teismas, šis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų prilygintinas prašymui ištaisyti sprendimo esmę, o tai prieštarauja CPK 276 straipsnio nuostatoms, todėl jis negali būti tenkinamas.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu kreditorius UAB „EiTiNiT“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį dėl 1107,15 Lt priteisimo ir dėl šios dalies išspręsti klausimą – atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti. Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas iš šalies, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, šaliai, kurios nenaudai buvo priimtas sprendimas, nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. BUAB,,Izobara“ teikė atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, o šis apeliacinį procesą nutraukė, dėl to nebuvo teisinio pagrindo apeliantui priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovas BUAB,,Izobara“ atsiliepime į kasacinį skundą prašo atmesti kasacinį skundą ir palikti nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį. Atsiliepime teigiama, kad kasaciniame skunde nėra pagrindų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, tad kasacinis procesas turi būti nutrauktas CPK 356 straipsnio 6 dalies pagrindu. CPK nenustato bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių tuo atveju, kai procesas nutraukiamas, nes nėra aiški procesą laimėjusi šalis. CPK nėra nuostatų, nurodančių, kad nutraukus procesą šalys praranda teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad, bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalių ginčai dėl bankroto procedūrų prasidėjo kreditoriaus UAB „EiTiNiT“ iniciatyva. UAB „EiTiNiT“ apskundė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį, kuri vėliau panaikinta šio teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi, o dėl šios nutarties prasidėjo ir buvo nutrauktas apeliacinis procesas. Bylos baigtis naudinga atsakovui, o ne kreditoriui UAB „EiTiNiT“. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi netenkino šio kreditoriaus prašymo dėl rašymo apsirikimo priteisiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, taip dar kartą patvirtindamas šių išlaidų priteisimą.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės
Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, nutraukęs apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo atskirąjį skundą, nepagrįstai iš ieškovo priteisė atsakovui jo patirtas advokato teisinės pagalbos parengiant atskirąjį skundą išlaidas.
Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. įmonė „Šoklys“ v. A. P., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDIvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-542/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-542/2014">3K-3-542/2014</a>). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Analogiškos nuostatos turėtų būti taikomos ir apeliacinės instancijos teisme nutraukus apeliacinį procesą CPK 315 straipsnio 5 dalies pagrindu, kai apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacinį ar atskirąjį skundą nustato, kad skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir dėl to apeliacinis procesas nutrauktinas. Tais atvejais, kai netenkinamas šalies pateiktas teismui procesinis dokumentas (ieškinys, pareiškimas, skundas ar pan.), šios (pirmosios) šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti atlyginamos iš antrosios šalies, nebent teismas konstatuotų, kad pirmosios šalies bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl antrosios šalies nesąžiningumo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, arba antrosios šalies elgesys būtų pirmosios šalies bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.
Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, vykdydamas 2014 m. balandžio 3 d. BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto nutarimą įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ir pateikti prašymą iki 2015 m. vasario 11 d. pratęsti terminą BUAB „Izobara“ likvidavimo procedūrai pradėti ir pateikti teismui prašymą leisti parduoti turtą kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, į teismą kreipėsi 2014 m. balandžio 10 d.
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi prašymus tenkino.
2014 m. gegužės 22 d. kreditorius UAB „EiTiNiT“ pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartį, kol bus priimtas procesinis sprendimas byloje pagal atskirąjį skundą, kuriuo UAB „EiTiNiT“ ginčija nurodyto 2014 m. balandžio 3 d. BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto nutarimo teisėtumą. Vėliau, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi apeliacinis procesas pagal UAB „EiTiNiT“ pareiškimą nutrauktas CPK 315 straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 338 straipsnio pagrindais, teismui konstatavus, kad kreditorių komiteto nutarimas kreiptis į teismą su prašymu pratęsti Įmonių bankroto įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą įmonės pripažinimui bankrutavusia ir nutarties likviduoti įmonę priėmimui neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai bei nepanaikina bankroto bylą nagrinėjančio teismo išimtinės kompetencijos šiuo klausimu.
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį, o klausimų dėl termino bankrutuojančios įmonės likvidacijos procedūroms pratęsti ir leidimo iki likvidacijos procedūros pradžios parduoti turtą išsprendimo nagrinėjimą atidėjo, kol įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00NjA3LTU3Ny8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-4607-577/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-4607-577/2014">2-4607-577/2014</a>, kurioje, inter alia, nagrinėjamas ginčas dėl 2014 m. balandžio 3 d. BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
2014 m. birželio 11 d. BUAB „Izobara“ pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydama teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį. Priėmus atskirąjį skundą Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi apeliacinį procesą nutraukė.
Kasaciniu skundu skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi sprendžiami klausimai susiję su bankrutuojančios įmonės procesu bankroto byloje, kuris nėra pasibaigęs ir tęsiasi, todėl minėta teismo nutartimi išspręsti procesiniai klausimai neatima galimybės tolesnei bylos eigai. Teismas sprendė, kad atskirasis skundas pirmosios instancijos teismo neturėjo būti priimtas, o procesas, pradėtas pagal atsakovo BUAB „Izobara“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Kartu teismas sprendė priteisti atsakovui BUAB „Izobara“ iš kreditoriaus UAB „EiTiNiT“ 1107,15 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Iš nurodyto nagrinėjamam ginčui aktualaus bylos teisminio nagrinėjimo proceso matyti, kad, nors apeliacinis procesas byloje dėl UAB „EiTiNiT“ pareiškimo dėl 2014 m. balandžio 3 d. BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto nutarimo buvo nutrauktas nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės bei nebuvo patenkintas pareiškėjo prašymas šį nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir, atitinkamai, šis BUAB „Izobara“ kreditorių komiteto nutarimas liko galioti, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad UAB „EiTiNiT“, kreipdamasis į teismą dėl jo panaikinimo ar skųsdamas atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria teismas pratęsė BUAB „Izobara“ terminą likvidavimo procedūrai pradėti ir suteikė leidimą iki BUAB „Izobara“ likvidavimo pradžios parduoti turtą kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atliko procesines pareigas, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar kad UAB „EiTiNiT“ elgesys buvo BUAB „Izobara“ bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir įvertinusi tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi apeliacinis procesas pagal BUAB „Izobara“ 2014 m. birželio 10 d. atskirąjį skundą nutrauktas ir apeliantui BUAB „Izobara“ priteistos išlaidos už advokato teisinę pagalbos parengiant atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria išspręsti procesiniai klausimai neatėmė galimybės tolesnei bylos eigai, o atskirasis skundas dėl tokios nutarties, kaip buvo konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo, pirmosios instancijos teismo neturėjo būti priimtas, teisėjų kolegija sprendžia, kad kasacine tvarka skundžiama nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas pažeidė CPK 94 straipsnio 1 dalyje ir 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisykles, ir dėl to nepagrįstai sprendė priteisti bylinėjimosi išlaidas BUAB „Izobara“ naudai iš kreditoriaus UAB „EiTiNiT“. Todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis pakeistina, panaikinant jos dalį, kuria atsakovo BUAB „Izobara“ naudai priteista iš kreditoriaus UAB „EiTiNiT“ 1107,15 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjamoje byloje
Kreditoriaus UAB „EiTiNiT“ kasacinį skundą patenkinus, kasatoriui atlygintinos jo turėtos advokato teisinės pagalbos išlaidos kasaciniame teisme, jeigu jų dydį pagrindžiantys dokumentai būtų pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kasaciniu skundu prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikta mokėjimo dokumentų, patvirtinančių išlaidas advokatui už kasacinio skundo parengimą. Todėl advokato teisinės pagalbos išlaidų už kasacinio skundo parengimą atlyginimo klausimas nespręstinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a:
Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį pakeisti, panaikinant jos dalį, kuria atsakovo BUAB „Izobara“ naudai priteista iš kreditoriaus UAB „EiTiNiT“ 1107,15 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
Kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
Dalia Vasarienė
