Civilinė byla Nr. 3K-3-388-313/2015 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22790-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 84
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Gedimino Sagačio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „15min“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lrytas“ kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „15min“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lrytas“ dėl autorių teisių pažeidimo nutraukimo ir kompensacijos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl įprastinio pobūdžio informacinio pranešimo ir autorinio kūrinio sampratos bei tarpusavio santykio, straipsnio citavimo sąlygų ir kompensacijos už pažeistas autorių teises dydžio nustatymo.
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą išimti iš tinklalapio www.lrytas.lt visus atgamintus ieškovui priklausančius kūrinius (straipsnius); uždrausti atsakovui ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. uždrausti atsakovui ateityje atgaminti ieškovui priklausančius kūrinius (straipsnius); priteisti ieškovui iš atsakovo 130 000 Lt (37 650,60 Eur) kompensaciją; nustatyti atsakovui 20 000 Lt (5792,40 Eur) baudą už kiekvieną būsimo teismo sprendimo nevykdymo dieną; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas į savo naujienų portale www.lrytas.lt be ieškovo sutikimo deda straipsnius, kurie yra tapatūs arba beveik tapatūs straipsniams ieškovo naujienų portale www.15min.lt. Ieškovo straipsniai yra kūriniai, kurie yra saugomi autorių teisių normų. Atsakovo veiksmai atgaminant ieškovo straipsnius (kūrinius) be ieškovo sutikimo yra neteisėti, šiais atsakovo veiksmais yra pažeidžiamos ieškovo turtinės autorių teisės.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad iš Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) nuostatų akivaizdu, kad autorių teisių šaltinį – kūrinį, apibūdina originalumas. Kūrinį originalų gali padaryti autoriaus pastangos – intelektinė kūryba, kuri suteikia kūriniui individualių bruožų, požymių, išskiriančių kūrinį iš kitų analogiško pobūdžio dalykų. Paprastai nereikia didelių intelektinių pastangų, norint parašyti pranešimą apie įvykius, pakanka informaciją apie įvykusius faktus nuosekliai ir suprantamai išdėstyti tekste. Viešasis interesas – visuomenės teisė žinoti apie įvykius, neleidžia pačių įvykių ir pranešimų apie juos monopolizuoti ir paversti autorių teisių saugomais dalykais. Nors rašomoji kalba yra pakankamai turtinga išraiškos priemonė, tačiau lakoniškas informacijos apie įvykius pateikimas turi ribotą, dažnai standartizuotą formą. Aprašant įvykius ar faktus, paminimas laikas, vieta, veikėjai, įvykiai, pasekmės. Net skirtingiems asmenims pavedus parašyti įprastą pranešimą apie tuos pačius įvykius, įvykių aprašymai bus panašūs. Tad pagal ATGTĮ 5 straipsnio 5 punkto nuostatas autorių teisių apsauga netaikoma naujienoms ar faktams, jų paprastam išdėstymui spaudoje (spaudos informacijai), nes tokiuose dalykuose nėra autorių ir gretutinių teisių saugomo objekto – kūrybinės veiklos ir jos rezultato. Perteiktinos informacijos (faktų, įvykių) atsakovas gali pasisemti iš kitų visuomenės informavimo šaltinių ir perteikti ją savo kontroliuojamoje visuomenės informavimo priemonėje.
Ieškovas tvirtina, kad ieškovo sudarytoje lentelėje išvardyti atsakovo naujienų portale lrytas.lt neteisėtai atgaminti šie ieškovo naujienų portale 15min.lt anksčiau paskelbti straipsniai:
Eil.
Nr.
Ieškovo UAB „15min“ straipsnio
pavadinimas ir
trumpoji internetinio adreso nuoroda
Publikacijos
data
15min. lt
Atsakovo UAB „Lrytas“ straipsnio pavadinimas ir trumpoji internetinio adreso nuoroda
Publikacijos data
lrytas.lt
Autoriaus teisių pažeidimas ir jo apimtis (ieškovo nuomonė)
Bylos tomai, bylos lapai
1.
60 milijonų dolerių jau
pasiekė Venesuelos
krepšinio federaciją, bet
„Poliedro“ krepšinio
arena vis dar yra
tragiškos būklės (http://goo.gl/Wtmzf)
2012-05-08
20:18
60 milijonų dolerių
krepšinio federaciją, bet arena vis dar tragiškos būklės
(http://goo.gl/6GgtE)
2012-05-09
09:05
publikacijos
pavadinimas
nežymiai pakeistas,
15min.lt straipsnio
dalis nukopijuota be autentiškų atsakovo sakinių.
T. 1, b. l. 13, 14 ir 57, 58.
2.
Gelbėdamiesi nuo ugnies du žmonės naktį Kaune iššoko pro antro aukšto langus, dar du žmones ir šunį išgelbėjo
ugniagesiai
(http://goo.gl/8vWLz)
2012-12-25
10:06
Gelbėdamiesi nuo ugnies Kaune du žmonės iššoko per langą
(http://goo.gl/XdQL4)
12:12
pavadinime ištrinta
dalis 15min.lt straipsnio žodžių, straipsnio tekstas nukopijuotas be didesnių pakeitimų.
T. 1, b. l. 15, 16 ir 59, 60.
3.
Kauno „Žalgiris“ ir kitą
sezoną gali atsivilioti
krepšininką iš NBA-
Raja Bellą
(http://goo.gl/MJSur)
2012-05-12
12:57
Kauno „Žalgiris“ vilioja krepšininką iš NBA- R. Bellą?
(http://goo.gl/RTf4v)
2012-05-12 20:12
publikacijoje
nežymiai pakeistas
15min.lt straipsnio pavadinimas, o pats straipsnis nukopijuotas, identiškai.
T. 1, b. l. 17 ir 61, 62.
4.
Kraupi avarija Vilniaus
rajone: automobilis po
smūgio į medį sudegė su
vairuotoju viduje (http://goo.gl/pWVoI)
2012-04-15
19:17
Vilniaus r. automobilis
trenkėsi į medį ir sudegė su vairuotoju viduje
(http://goo.gl/nEfhh)
2012-04-15 20:03
lrytas.lt straipsnyje
15min.lt
pavadinimas, o teksto dalis nukopijuota be pakeitimų.
T. 1, b. l. 18, 19 ir 63.
5.
Linas Kleiza nusprendė
žaisti Lietuvoje: „Bus
žmonių, kurie nesupras, kodėl renkuosi „Žalgirį“ ar „Lietuvos rytą“ (http://goo.gl/uhjWx)
2011-11-22
20:11
L.Kleiza: „Aš
apsisprendžiau žaisti Lietuvoje“
(http://goo.gl/BCSA4)
2011-11-23 09:27
15min.lt straipsnio pavadinimas, o straipsnio dalis nukopijuota be atsakovo autentiškų sakinių.
T 1, b. l. 20, 21 ir 64, 65.
6.
Milda Bartašiūnaitė:
ministras Gintaras
Steponavičius
siūlė praleisti naktį
viešbutyje (http://goo.gl/wIMFv)
2012-04-12
07:55
Ministras
G. Steponavičius siūlė
M. Bartašiūnaitei praleisti naktį viešbutyje?
(http://goo.gl/jgn7L)
2012-04-12 14:58
pavadinimas, straipsnio dalis nukopijuota vos su dviem atsakovo autentiškais sakiniais.
T. 1, b. l. 22, 23 ir 66, 67.
7.
Per smarkią liūtį Vilniaus pakraštyje susidūrė du automobiliai, nukentėjo
net šeši žmonės (http://goo.gl/4x6u7)
2012-05-11
20:49
Vilniaus pakraštyje
susidūrė du
automobiliai, nukentėjo net šeši
žmonės (http://goo.gl/MKTm2)
2012-05-11 22:50
straipsnio
pavadinimas, nukopijuota straipsnio dalis be atsakovo autentiškų sakinių.
T. 1, b. l. 24, 25 ir 68, 69
8.
Vilniaus rajone apvirto
krepšininkus vežęs
mikroautobusas, kurį
taranavo girto policininko „Audi“.
Į ligoninę išvežti keturi žmonės, pasprukusį avarijos kaltininką sulaikė patys sportininkai
(http://goo.gl/9eX0t)
2012-09-08
19:52
mikroautobusas
(http://goo.gl/WnLyk)
2012-09-08 22:07
15min.lt straipsnio pavadinimas,
nukopijuota straipsnio dalis be autentiškų atsakovo sakinių.
T. 1, b. l. 26, 27 ir 70.
9.
Robertas Javtokas dėl
kojos traumos praleis
stovyklos pradžią pajūryje
(http://goo.gl/oYEe5)
2012-07-14
19:34
R. Javtokas dėl kojos traumos praleis
stovyklos pradžią
pajūryje (http://goo.gl/76JeD)
2012-07-15 16:33
Identiškai
nukopijuotas
pavadinimas ir pats
straipsnis.
T. 1, b. l. 28 ir 71.
10.
Vilniaus taksi vairuotojų
profsąjungos kūrėjas
atleidžiamas iš darbo
(http://goo.gl/PXI6F1)
2012-02-10
18:12
Darbo neteko Vilniaus
taksi vairuotojų
(http://goo.gl/KXhuv)
2012-02-10 18:59
15min.lt straipsnio pavadinimas, nukopijuota teksto dalis be autentiškų atsakovo sakinių.
T. 1, b. l. 29, 30 ir 72.
11.
Vladas Garastas: Jonas
Kazlauskas – vienintelis
vertas perimti Lietuvos
krepšinio rinktinės vairą (http://goo.gl/L6FL0)
2012-08-29
06:52
V. Garastas apie jį
užgriuvusias bėdas ir J. Kazlauską – vienintelį
vertą rinktinės vairo
(http://goo.gl/0kWIL)
2012-08-29 16:47
Be autentiškų
atsakovo sakinių
nukopijuota
15min.lt publikuoto
interviu dalis.
T. 1, b. l. 31- 34 ir 73, 74.
12.
Dvyliktokei iš Vilniaus
įtariama meningokokinė
infekcija, mergina
ligoninėje (http://goo.gl/Sng0e)
2012-05-30
12:17
Meningokokinė infekcija įtariama dar vienai moksleivei
(http://goo.gl/7nS3S)
2012-05-30 13:22
nukopijuota dalis
15min.lt straipsnio.
T. 1, b. l. 35 ir 75.
13.
Gedimino prospektą
rekonstravusi bendrovė
„Luidas“ bankrutavo, Vilniaus savivaldybė trinkeles keis pati ghttp://goo.gl/ThSWL)
2012-04-03
19:15
Prastas trinkeles
sostinės Gedimino
prospekte paklojusi
bendrovė bankrutavo
(http://goo.gl/Iwurx)
2012-04-03 19:47
Nukopijuotos ir
nežymiai
pakoreguotos
3 ir 5 pastraipos, 6
bei 7 pastraipos nukopijuotos be autentiškų atsakovo sakinių.
T. 1, b. l. 36, 37 ir 76.
14.
Išskirtinės Editos Nichols nuotraukos nuo Everesto viršūnės ir alpinistės pasakojimas apie 16 valandų, praleistų mirties zonoje (http://goo.gl/vd6t4)
2013-05-26
09:22
Aukščiausią pasaulyje kalną įveikusi lietuvė
baimę paliko papėdėje
(http://goo.gl/jc6dU)
2013-06-10 21:53
nukopijuotos 2, 4,
5 ir 8 15min.lt
straipsnio pastraipos be
autentiškų atsakovo sakinių.
T. 1, b. l. 38, 39 ir 77- 81
15.
Kauno link važiavęs
Lenkijos sunkvežimis
paslydo ir sumaitojo lietuvių „Renault“, yra sužeistųjų (http://goo.gl/5Kplv)
2012-12-24
13:32
Kelyje Kaunas- Jonava susidūrė sunkvežimis ir
lengvasis automobilis, sužeisti du žmonės (http://goo.gl/CcEse)
2012-12-24 13:48
nežymiai pakeistos
2 ir 3 15min.lt
Straipsnio pastraipos.
T. 1, b. l. 40 ir 82, 83.
16.
Medinis bažnyčių
paveldas toliau
niokojamas: padegėjai nusitaikė ir į Stalgėnų bažnytėlę (http://goo.gl/Daic2)
2012-10-10
08:59
Plungės rajone bandyta padegti medinę bažnyčią
(http://goo.gl/I2fPh)
2012-10-10 09:35
nukopijuotos 2 ir 4
15min.lt straipsnio pastraipos, o nukopijuotoje 1 pastraipoje padaryti nežymūs pakeitimai.
T. 1, b. l. 41, 42 ir 84.
17.
Svajonės link: netrukus į kosmosą kils lietuvių
kuriamas palydovas
„Kosmis“
(http://goo.gl/yxbcp)
2012-07-17
10:13
Lietuviai kuria pirmąjį šalies kosminį palydovą
(http://goo.gl/1N80z)
2012-07-20 08:10
Su nedideliais
pakeitimais
nukopijuotos 3, 10, 11, 12, 19 ir 20 15min.lt straipsnio pastraipos.
T. 1, b. l. 43, 44 ir 85, 86.
18.
Petras Gražulis ties
Kaunu taranavo kelią
pastojusį „VW Passat“ (http://goo.gl/KXG8W)
2012-08-05
19:57
Seimo narys
P. Gražulis pateko į avariją (papildyta)
(http://goo.gl/B04nD)
2012-08-05 22:10
Su nežymiais
nukopijuotos 1 ir 2
15min.lt straipsnio pastraipos.
T. 1, b. l. 45, 46 ir 87, 88.
19.
Prie Lavyso ežero
praūžusi vėtra pražudė
čia poilsiavusį vyrą (http://goo.gl/mt7SI)
2012-07-06
23:01
Per vėtrą Varėnos rajone nuvirtęs medis mirtinai
sužalojo vyrą
(http://goo.gl/Eo6IR)
2012-07-07 10:15
15min.lt straipsnio 3 pastraipa.
T. 1, b. l. 47 ir 89.
20.
Vilniaus autobusų stotyje
kilo sąmyšis –
atvažiavusiame
autobuse aptiktas
sprogmuo (http://goo.gl/LdI49)
2012-04-14
12:13
Vilniaus stotyje iš
Minsko atvykusiame
autobuse rasta galinga mina
(http://goo.gl/PFwY2)
2012-04-15 10:05
nukopijuotos
13 ir 14 pastraipos.
T. 1, b. l. 48–50 ir 90, 91.
21.
Vydas Gedvilas: su
koalicijos partneriais
diskutuojame
dėl dvigubos pilietybės
įteisinimo
(http://goo.gl/mChsK)
2012-11-19
10:55
V. Gedvilas žada grįžti prie dvigubos pilietybės įstatymo
(http://goo.gl/vl6sT)
2012-11-19 14:32
nukopijuotos 23,
24 ir 25 15min.lt publikuoto interviu pastraipos.
T. 1, b. l. 51–56 ir 92, 93.
Teismas nurodė, kad straipsniai, pateikti lentelėje, kurių eil. Nr. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, yra informaciniai pranešimai apie įvykius, išdėstyti sausa faktų kalba ir šie pranešimai nėra autorių teisių objektai. Tas pats apibūdinimas (informaciniai pranešimai) tinka ir straipsniams, kuriuose aprašyti įvykiai, susiję su visuomenei gerai žinomais žmonėmis (ieškovo pateiktos lentelės eil. Nr. 5, 6, 9, 11, 21), taip pat pateiktos straipsnių herojų – žinomų žmonių (politikų, sportininkų, trenerių), viešai pasakytos mintys, nuomonės apie visuomenei aktualius dalykus. Jiems nėra taikoma ATGTĮ apsauga (ATGTĮ 5 straipsnio 5 punktas). Viešai pasakytos žinomų žmonių mintys gali būti cituojamos ir tokie veiksmai nėra autorių teisių pažeidimas (ATGTĮ 21 straipsnis). Atitinkamuose atsakovo straipsniuose pateiktos ieškovo straipsnių, nurodytų lentelės eil. Nr. 5, 6, 9, 11, 21 (taip pat ir lentelės eil. Nr. 1 paminėtame straipsnyje pateikti Lietuvos krepšinio federacijos vykdomojo direktoriaus žodžiai), citatos atitinka ATGTĮ 21 straipsnio nuostatas: citatos nėra ilgos, nurodyti jų šaltiniai. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad kitos visuomenės informavimo priemonės taip pat yra pateikusios informaciją, analogišką ieškovo lentelėje (išskyrus eil. Nr. 14) pateiktajai (T. 1, b. l. 154–159, II t., b. l. 43–59), taip pat patvirtina išvadą, kad ši informacija nėra autorių teisių saugomas objektas. Kadangi visuose ieškovo pateiktos lentelės straipsniuose (išskyrus eil. Nr. 14 paminėtus ieškovo ir į atsakovo naujienų portalus įdėtus straipsnius) nėra ATGTĮ įstatyme aprašytų autorių teisių saugomų objektų, visus ieškovo reikalavimus, susijusius su šiais straipsniais, pirmosios instancijos teismas atmetė.
Ieškovo naujienų portale 15min.lt 2013 m. gegužės 26 d. paskelbtas straipsnis „Išskirtinės Editos Nichols nuotraukos nuo Everesto viršūnės ir alpinistės pasakojimas apie 16 valandų, praleistų mirties zonoje“ (ieškovo pateiktos lentelės eil. Nr. 14, T. 1, b. l. 38, 39) ir atsakovo naujienų portale lrytas.lt 2013 m. birželio 21 d. paskelbtas straipsnis „Aukščiausią pasaulyje kalną įveikusi lietuvė baimę paliko papėdėje“ (T. 1, b. l. 77–81) turi autorių teisių objekto bruožų. Ieškovo straipsnyje vaizdingai aprašomi į Everestą įkopusios alpinistės įspūdžiai, perteikiamos jos emocijos, pateikiama faktų apie kopimo aplinkybes, pasakojimas pailiustruotas nuotraukomis. Analogiškų duomenų yra ir atsakovo straipsnyje „Aukščiausią pasaulyje kalną įveikusi lietuvė baimę paliko papėdėje“. Abiejuose straipsniuose visiškai sutampa alpinistei E. Nichols priskiriami žodžiai. Atsakovas tvirtina, kad sutampančios straipsnių vietos galėjo atsirasti dėl interviu davusios alpinistės E. Nichols dviem visuomenės informavimo priemonėms perduotos vienodos medžiagos. Tokia galimybė egzistuoja. Pats ieškovas nurodė tokią galimybę 2013 m. spalio 18 d. prašyme (T. 2, b. l. 4) ir rašytiniuose paaiškinimuose (T. 2, b. l. 77). Atsakovui tvirtinant, kad jo portalo žurnalistas iš tiesų bendravo su alpiniste E. Nichols (T. 1, b. l. 150 ir 160), ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad dviem visuomenės informavimo priemonėms nebuvo pateikta vienoda rašytinė medžiaga apie E. Nichols įkopimą į Everestą. Ieškovas šios aplinkybės neįrodė. Nėra duomenų ir įrodymų, kad alpinistė E. Nichols kurios nors iš šalių žurnalistams suteikė išimtines teises paskelbti pasakojimą apie savo kopimą į Everestą. Vienodos abiejų šalių interneto naujienų portaluose paskelbtos atitinkamų straipsnių vietos galėjo būti vienodos žurnalistams pateiktos medžiagos pasekmė ir ši galimybė nebuvo nuginčyta bylos nagrinėjimo metu.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal ieškovo apeliacinį skundą, 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies, įpareigodama atsakovą UAB „Lrytas“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš atsakovo valdomo interneto naujienų portalo šiuos atsakovo straipsnius, esančius lentelės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, iš straipsnio „Aukščiausią pasaulyje kalną įveikusi lietuvė baimę paliko papėdėje“ (lentelėje eilės Nr. 14) pašalinti tą dalį, kuri prasideda sakiniu „Žinojau, kad tai bus sunku ir pavojinga“ ir baigiasi sakiniu „Jaučiausi labai pažeidžiama, tačiau išsaugojau vidinį užtaisą, kuris stūmė mane pirmyn – tik dar vienas žingsnelis šią akimirką“ ir priteisdama iš atsakovo UAB „Lrytas“ ieškovo UAB „15min“ naudai 25 000 Lt (7240,50 Eur) kompensaciją.
Teisėjų kolegija nurodė, kad kūrinį, kaip autorių teisių objektą, apibūdina du požymiai – kūrinys turi būti originalus ir turi būti kūrybinės veiklos rezultatas. Įprastinė informacija apie įvykius nepasižymi tomis savybėmis, kurias privalo turėti kūrinys, tačiau žurnalistų straipsniai apie šiuos įvykius gali būti saugomi, jeigu jie yra intelektinės kūrybos rezultatas. Atsakovo straipsnių apimtis, tai, kad straipsniai turi pavadinimus, kurie individualizuoja aprašomą įvykį ir yra skirti skaitytojui sudominti ne tik pačiu įvykiu, bet ir jo detalėmis, rodo, kad tokiu būdu sukuriamas individuliai išreikštas trumpas originalus pasakojimas apie įvykį, kuris laikytinas originaliu kūriniu, autorių teisių objektu. Teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovas perspausdino ieškovo straipsnius ar jų dalis, nežymiai pakeisdamas kai kuriuos sakinius. Tai, kad atsakovo straipsnių sakiniai, jų seka yra identiški arba beveik identiški ieškovo straipsnių sakiniams ir jų sekai, pripažinus, kad ieškovo straipsniai yra autorių teisių objektai, vertintina kaip ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto įtvirtintų autorių turtinių teisių pažeidimas.
Teisėjų kolegijos teigimu, iš ieškovo ir atsakovo straipsnių Nr.1, 5, 6, 11 matyti, kad atsakovo straipsniai yra tiesiog perspausdinti ieškovo straipsniai ar jų dalys, nežymiai pakeičiant kai kuriuos sakinius, todėl atsakovo straipsniuose esantys kitų asmenų pasakyti teiginiai vertintini ne kaip originaliame kūrinyje panaudotos citatos, o kaip kūrinio dalies atgaminimas. Be to, iš šių straipsnių matyti, kad ieškovo straipsnių herojai interviu yra davę ne viešai, o ieškovo darbuotojams.
Vertindama ieškovo straipsnius Nr. 9 ir 21, teisėjų kolegija nurodė, kad šiais atvejais informacija buvo prieinama viešai, todėl negalima teigti, kad ieškovas sukūrė originalius pasakojimus šiomis temomis.
Pasisakydama dėl ieškovo straipsnio Nr. 14, teisėjų kolegija nurodė, kad atsakovas, publikavęs straipsnį vėliau, nei ieškovas, turi įrodyti, kad identiškos ieškovo straipsnio dalims atsakovo straipsnio dalys atsirado ne dėl ieškovo straipsnio dalies perspausdinimo, o dėl to, kad E. Nichols duotas interviu žodis į žodį sutapo su ieškovo straipsnio dalimi, tačiau tokių įrodymų byloje nėra.
Spręsdama dėl kompensacijos dydžio, teisėjų kolegija pažymėjo, kad nors byloje nustatyta 20 autorių turtinių teisių pažeidimų atvejų, pažeidimai padaryti per palyginti ilgą laikotarpį (nuo 2012 m. vasario 10 d. iki 2012 m. gruodžio 25 d.), ieškovas nepateikė įrodymų dėl jam padarytos konkrečios turtinės žalos, atsakovas straipsniuose ar dalyje jų pateikdavo nuorodas į ieškovo naujienų portalą kaip informacijos šaltinį, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 25 000 Lt (7240,50 Eur) kompensacija.
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai, atsiliepimo į jį esmė
Kasaciniu skundu ieškovas UAB „15min“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį ir priteisti 37 650,60 Eur kompensaciją už ieškovo autorių teisių pažeidimus, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Kasatoriaus teigimu, Vilniaus apygardos teismas, nustatydamas kompensacijos dydį, neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, kad atsakovas sąmoningais veiksmais pažeidė ieškovui priklausančias turtines autorių teises. Kasatorius nurodo, kad priteista kompensacija nepadengia net ieškovo patirtų minimalių nuostolių. Kasatoriaus įsitikinimu, tol, kol nukopijuotas ieškovo publikacijas buvo galima rasti per interneto paieškos įrankius, tol tęsėsi atsakovo neteisėti veiksmai ir ieškovui buvo daroma žala. Tai, kad atsakovas straipsniuose ar dalyje jų pateikdavo nuorodas į ieškovo naujienų portalą kaip informacijos šaltinį, neturėjo buvo vertinama kaip reikšminga aplinkybė priteisiant ieškovui mažesnę kompensaciją.
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas visiškai nepagrįstai įpareigojo jį įrodyti patirtos žalos dydį, taip paneigdamas kompensacijos instituto esmę bei alternatyvų pobūdį, lyginant jį su nuostolių atlyginimo institutu.
Kasatoriaus teigimu, jam turėjo būti priteista du kartus didesnė kompensacija – būtent tokio dydžio kompensaciją nustatė Vilniaus apygardos teismas kitoje panašioje byloje, kur ieškovas buvo atsakovu, o atsakovas – ieškovu. Taigi vien vertinant abiejose bylose nustatytų autorių teisių pažeidimų skaičių matyti, kad kasatoriui buvo priteista per maža kompensacija. Be to, iš atsakovo ieškovui priteistina kompensacija turėtų būti didinama, neatsižvelgiant į pažeidimų skaičiaus proporciją, nes atsakovas net ir žinodamas teismo poziciją analogiškų aplinkybių byloje, toliau tyčia vykdė kasatoriaus autorių turtinių teisių pažeidimus.
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Lrytas“ prašo ieškovo kasacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Visų pirma atsakovas nurodo, kad jis nepažeidė ieškovo autorių teisių, ir būtent dėl šios dalies skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas, dėl ko atsakovas yra pateikęs kasacinį skundą, o kompensacija ieškovui išvis nepriteistina.
Atsakovo teigimu, ieškovo argumentai, kad jis tyčia pažeidinėjo ieškovo autorių teises, yra nepagrįsti, nes jis niekada nepripažino pažeidimo fakto, laikydamas konkrečius straipsnius informacija apie įvykį. Be to, turint du kardinaliai priešingus teismų sprendimus, matyti, kad šis pažeidimas, jei toks ir buvo, nėra akivaizdus, todėl negali būti traktuojamas kaip sąmoningai suvoktas tyčinis veiksmas.
Atsakovo padarytų pažeidimų, jei tokie būtų konstatuoti, dalis sudaro ne daugiau kaip 0,02 proc. visų publikuotų straipsnių, kas negali niekaip reikšmingai paveikti ieškovo skaitytojų praradimo, reklamos pajamų praradimo. Ieškovas galėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius skaitytojų, reklamos pajamų pokytį, tačiau to nepadarė, nes tokių įrodymų nėra. Ieškovo argumentas, kad atsakovo straipsnių buvimas archyve, kur juos galima rasti tik per paieškos įrankius, daro atsakovo pažeidimą tęstinį, yra nepagrįstas, nes skaitytojai specialiai neieško tokios informacijos.
Tai, kad ieškovas realiai nepatyrė jokių nuostolių, yra pagrindas netenkinti jo prašymo dėl maksimalios kompensacijos priteisimo. Atsakovo teigimu, jau dabar priteista kompensacija yra labai didelė, todėl atlieka ne kompensuojamąją, o baudžiamąją funkciją.
Atsakovas nurodo, kad ieškovo argumentai dėl kitos bylos analogiškomis aplinkybės neturi šioje byloje jokios reikšmės dėl skirtingo ginčijamų straipsnių pobūdžio ir pažeidimo nustatymo laiko, t. y. Vilniaus apygardos teismo sprendimas šioje byloje buvo priimtas jau po ieškovo ginčijamų straipsnių publikavimo.
Kasaciniu skundu atsakovas UAB „Lrytas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Dėl autorinio kūrinio ir įprastinio pobūdžio informacinio panešimo apie įvykius santykio
Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas kūrinio ir įprastinio pobūdžio informacinio pranešimo apie įvykius atskyrimą, iš esmės suformulavo tokius kūrinio kriterijus: 1) straipsnis turi pavadinimą; 2) straipsnio pavadinimas individualizuoja įvykį; 3) straipsnio pavadinimas skirtas skaitytojui sudominti ne tik pačiu įvykiu, bet ir jo detalėmis; 4) straipsnio informacija apie įvykį papildoma įvykio detalėmis. Toks aiškinimas nepagrįstai susiaurino informacinio pranešimo apie įvykį leistinas ribas. Apeliacinės instancijos teismas neišaiškino tokių kūrinio požymių, kaip originalumas ir kūrybinės veiklos rezultatas, turinio. Kasatorius pateikia mokslinės literatūros apžvalgą dėl šių dviejų kūrinio požymių vertinimo, subjektyviosios ir objektyviosios originalumo sampratos naudojimo užsienio šalių teismų praktikoje. Kasatoriaus teigimu, ieškovo ginčijami straipsniai buvo svarbiausių dienos įvykių aprašymai, tad teismas privalėjo aiškintis, ar jų originalumo lygis yra toks, kad atsirastų autorių teisių apsauga. Net ir tais atvejais, kai ieškovas įprastą informaciją papildydavo savo komentarais, atsakovas naudodavo tik tą dalį straipsnio, kuri atitinka informacinio pranešimo standartą. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas kūrinio originalumą aiškino labai apibendrintai, o įvykio detalizavimą – labai siaurai.
Dėl autorinio kūrinio citavimo
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas suformulavo iš esmės du citavimo kriterijus: 1) citavimo apimtis; 2) citavimo tikslas, tačiau neatsižvelgė į cituojamo ir cituojančio kūrinio pobūdį, susiklosčiusią citavimo praktiką, taip pat nepagrįstai kūrinio atgaminimui priskyrė lingvistiškai netapačių („nežymiai pakeistų“) ieškovo straipsnio dalių naudojimą. Tai, kad atsakovas panaudojo ne tapačias ieškovo straipsnio citatas, o tuos pačius faktus perpasakojo, negalėtų būti laikoma ieškovo straipsnių dalių atgaminimu, nes tokiu atveju būtų saugoma ne ieškovo straipsnio forma, o turinys – informacija ir faktai.
Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB „15min“ prašo atsakovo kasacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Ieškovo teigimu, kasatorius nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas susiaurino įprastinio pranešimo apie įvykius sampratą, tačiau teismas vertino tuos kriterijus – turinio apimtį ir pavadinimo paskirtį, kurie jam leido padaryti išvadą, ar ieškovo publikacijos gali būti autorių teisių objektu. Šiuo atveju patys publikacijų autoriai sprendė, kokias įvykio detales paminėti ir kokia seka jas išdėstyti, todėl ne pati informacija, o informacijos sudėliojimo tvarka, jos pateikimo forma yra laikoma kūrybos rezultatu. Tas pats taikytina ir vertinant kūrinio originalumą, t. y. dėmesys turėtų būti kreipiamas į informacijos išraiškos formos originalumą. Jeigu visuomenės informavimo priemonė elgiasi sąžiningai ir savarankiškai rengia publikacijas, tai įvykio ar reiškinio aprašymo bei susijusių aplinkybių išdėstymo forma neturėtų būti identiška. Aplinkybė, kad ir kitos visuomenės informavimo priemonės pažeidžia ieškovo autorių teises, nesumažina ir nepanaikina atsakovo atsakomybės už atliktus ieškovo autorių teisių pažeidimus. Ieškovas nurodo, kad kasatorius, pripažinęs, jog tam tikros ieškovo publikacijų dalys yra laikytinos autorių saugomais kūriniais, pripažino ir tai, kad ieškovo publikacijos yra autorių teisių objektas. Ieškovo nuomone, atsakovas, siekdamas panaudoti pačius faktus apie įvykį, o ne ieškovo sukurtą autentišką publikacijos dalį, privalėjo savais žodžiais aprašyti įvykio aplinkybes, bet ne kopijuoti ieškovo sukurtą tekstą. Ieškovas nurodo, kad publikacijos antraštė taip pat yra labai svarbi publikacijos dalis, publikacijos autoriaus kūrybos rezultatas.
Ieškovas nurodo, kad ATGTĮ neapibrėžia sąvokos „nedidelė kūrinio dalis“, kuri yra leistina cituoti, tačiau citavimo mastą lemia citavimo tikslai ir sąžiningumas. Nagrinėjamu atveju atsakovas iš ieškovo publikacijų kopijavo ne faktus apie įvykius, o originalia tvarka sudėliotą tekstą apie įvykius. Be to, ištrindavo nuorodą į pirminį informacijos šaltinį. Atsakovo veiksmai, kai atsakovas savo publikacijoje kur nors tekste pateikia nuorodą į ieškovo interneto naujienų portalą, o toliau nukopijuoja ieškovo autentišką tekstą, negali būti laikomi teisėtu citavimu.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių. Pagrindo peržengti kasacinio skundo ribas nenustatyta (CPK 353 straipsnio 2 dalis).
Kasacinio teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovo bei atsakovo kasaciniuose skunduose bei atsiliepimuose į juos suformuluotas bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme ribas, pasisako dėl šių teisės klausimų:
dėl įprastinio pobūdžio informacinio pranešimo apie įvykius, autorinio kūrinio, jų tarpusavio santykio; dėl autorių teisių objektu esančio kūrinio citavimo (Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 5 straipsnio 5 punktas, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 21 straipsnis);
dėl kompensacijos, kaip žalos atlyginimo būdo, jeigu pažeidžiamos autoriaus teisės (ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Dėl įprastinio pobūdžio informacinio pranešimo apie įvykius, autorinio kūrinio, jų tarpusavio santykio; dėl autorių teisių objektu esančio kūrinio citavimo (ATGTĮ 5 straipsnio 5 punktas, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 21 straipsnis)
Berno konvencijos dėl literatūros ir meno kūrinių apsaugos 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad šioje Konvencijoje numatoma apsauga netaikoma pranešimams apie dienos naujienas arba įprastinės spaudos informacijos pobūdžio pranešimams apie įvairius įvykius. ATGTĮ 5 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad autorių teisių objektais nelaikomi įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie įvykius. Doktrinoje, analizuojant pastarąją teisės normą, nurodoma, kad „įprasti informaciniai pranešimai apie įvykius nesaugomi autorių teisės dėl to, kad tokiais atvejais nepasireiškia individuali intelektinė kūryba, nes pateikiama tik informacija apie tikrovėje vykstančius įvykius. Patys faktai, naujienos, žinios negali būti monopolizuojamos, o paprastai juos išdėstyti nereikia jokios intelektinės veiklos“ (Mizaras V. Autorių teisė. I tomas. Vilnius: Justitia, 2008, p. 254). Visuomenės informavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi teisę rinkti informaciją ir ją skelbti visuomenės informavimo priemonėse. Pagal ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą, straipsniai priskiriami autorių teisių objektams. Jeigu ATGTĮ 5 straipsnio 5 punkte nurodytos informacijos pateikimo forma yra kūrybos rezultatas, tokiu atveju tai gali būti laikoma autorių teisės objektu (Mizaras V. Autorių teisė. I tomas. Vilnius: Justitia, 2008, p. 254). Kūrinys – originalus kūrybinės veiklos rezultatas literatūros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, išraiškos būdo ar formos (ATGTĮ 2 straipsnio 19 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta ir dėl autorių teisių objektus apibūdinančių požymių. Pirmiausia autorių teisių objektais yra laikomi ne bet kokios, o kūrybinės veiklos (žmogaus intelektinės veiklos), susijusios su literatūra, menu ir mokslu, rezultatai, kurie yra išreikšti objektyvia forma. Antrasis autorių teisių objektus apibūdinantis požymis yra originalumas – pagrindinė sąlyga kūrinio teisinei apsaugai atsirasti. Teisės aktuose nėra expressis verbis pateiktos kūrinio originalumo sampratos: tai yra teismų praktikos aiškinimo ir doktrinos dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. V. v. AB „Žemprojektas“, bylos Nr. 3K-3-536/2010; 2015 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vokietijos bendrovė „Roche Diagnostics GmbH“ v. UAB „Optifarma“, bylos Nr. 3K-3-140-611/2015).
Berno konvencijos 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad leidžiama cituoti kūrinį, kuris iki šio laiko teisėtai jau tapo prieinamas visuomenei, su sąlyga, kad toks citavimas būtų suderinamas su gerais papročiais ir jo mastas pateisintų tikslą, įskaitant ir spaudos apžvalgos forma pateikiamas laikraščių bei žurnalų straipsnių citatas. ATGTĮ 21 straipsnyje nustatyta, kad leidžiama be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo, tačiau nurodžius, jei tai įmanoma, naudojamą šaltinį ir autoriaus vardą, atgaminti, išleisti ir viešai skelbti (įskaitant padarymą viešai prieinamo kompiuterių tinklais) nedidelę teisėtai išleisto ar viešai paskelbto literatūros ir mokslo kūrinio dalį tiek originalo kalba, tiek išverstą į kitą kalbą, kaip citatą (pvz., kritikos ar apžvalgos tikslais) kitame kūrinyje, jeigu toks panaudojimas yra sąžiningas ir neviršija citavimo tikslui reikalingo masto. Citata – palyginti trumpa ištrauka iš kito kūrinio, skirta paties autoriaus teiginiams įrodyti arba padaryti juos suprantamus, arba teikti nuorodą į kito autoriaus požiūrį ar mintis, suformuluotus originale (ATGTĮ 2 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad ir 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 5 straipsnio 3 dalies (c) punkte įtvirtinta, jog valstybės narės 2 ir 3 straipsniuose nustatytoms teisėms gali nustatyti išimtis arba apribojimus šiais atvejais, kai: atgaminami spaudoje, viešai skelbiami ar padaromi viešai prieinami paskelbti straipsniai aktualiomis ekonomikos, politikos ar religijos temomis ar atgaminamos kūrinių ar kitų panašaus pobūdžio objektų transliacijos, tais atvejais, kai toks naudojimas nėra aiškiai uždraustas teisių turėtojų ir jeigu nurodomas šaltinis, įskaitant autoriaus vardą, arba naudojami kūriniai ar kiti objektai norint pranešti apie tuo metu vykstančius įvykius tiek, kiek tai pateisina informacijos tikslai, su sąlyga, kad būtų nurodytas šaltinis, įskaitant ir autoriaus vardą, išskyrus tuos atvejus, kai to neįmanoma padaryti.
Kasacinis teismas pažymi, kad netgi atitinkamą publikaciją (straipsnį) visuomenės informacijos priemonėje pripažinus kūriniu (t. y. autorių teisių objektu) ir vertinant jo citavimą bei citavimo teisėtumą kitoje visuomenės informavimo priemonėje, inter alia, reikia įvertinti, ar citatoje nėra pagal ATGTĮ 5 straipsnio 5 punktą autorių teisių objektais nelaikomų įprastinio pobūdžio informacinių pranešimų apie įvykius, kurių nė viena iš visuomenės informavimo priemonių negali monopolizuoti. Netgi tais atvejais, kai yra konstatuojama, kad tam tikros publikacijos (straipsnio) dalies panaudojimas neatitinka ATGTĮ 21 straipsnyje nurodytų citavimui keliamų reikalavimų (inter alia, citavimo tikslui reikalingo masto), sprendžiant dėl (galimo) pažeidimo apimties turi būti įvertinta, ar nėra tokios informacijos, kuri negali būti monopolizuojama ir kokia yra jos apimtis lyginant ją su pateikiamu cituojamu tekstu. Kitaip tariant, ATGTĮ 21 straipsnyje įtvirtinta nuostata turi būti aiškinama ir taikoma kartu su ATGTĮ 5 straipsnio 5 punkto nuostata ir atsižvelgiant į tai nustatoma pažeidimo apimtis (jeigu apskritai yra padarytas pažeidimas). Nuo to, pavyzdžiui, priklausytų ir priteisiamos turtinės žalos (inter alia, kompensacijos, kaip vieno iš turtinės žalos atlyginimo būdų) dydis, jeigu žala apskritai buvo padaryta ir ieškovas prašo ją priteisti.
Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir iš dalies tenkindamas ieškinį, konstatavo, kad yra pagrindas padaryti išvadą, jog atsakovas, publikuodamas straipsnius Nr. 1-8 ir Nr. 10-20, pažeidė ieškovo autorių turtines teises, nustatytas ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte (ATGTĮ 73 straipsnis). Kasacinis teismas pažymi, kad, analizuojant byloje pateiktas ieškovo ir atsakovo publikacijas, matyti, jog apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovo teisių pažeidimo apimtį, neanalizavo ir nepateikė vertinimo, ar atsakovo publikacijose (straipsniuose), kurie pripažinti kaip pažeidžiantys ieškovo teises, nėra informacijos (įprastinio pobūdžio informacinių pranešimų apie įvykius), kuri pagal ATGTĮ 5 straipsnio 5 punktą nelaikoma autorių teisių objektu (pavyzdžiui, atsakovo straipsniai: Nr. 2 „Gelbėdamiesi nuo ugnies Kaune du žmonės iššoko per langą“; Nr. 4 „Vilniaus r. automobilis trenkėsi į medį ir sudegė su vairuotoju viduje“; Nr. 7 „Vilniaus pakraštyje susidūrė du automobiliai, nukentėjo net šeši žmonės“; Nr. 8 „Vilniaus rajone apvirto krepšininkus vežęs mikroautobusas“; Nr. 15 „Kelyje Kaunas–Jonava susidūrė sunkvežimis ir lengvasis automobilis, sužeisti du žmonės“; Nr. 18 „Seimo narys P. Gražulis pateko į avariją (papildyta)“; Nr. 20 „Vilniaus stotyje iš Minsko atvykusiame autobuse rasta galinga mina“).
Kasacinio teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas 2013 m. sausio 10 d. sprendime, priimtame byloje Ashby Donald ir kiti prieš Prancūziją, yra nurodęs, jog ribojimai autorių teisės pagrindu turi būti derinami su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje įtvirtinta teise į saviraiškos laisvę ir gali būti pateisinami tik esant nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtintoms sąlygoms; ribojimai turi būti atlikti pagal įstatymą, jie turi turėti vieną iš teisėtų tikslų, nurodytų šio straipsnio 2 dalyje, ir jie turi būti „būtini demokratinėje visuomenėje“ (proporcingi ir pagrįsti svarbiais bei pakankamais motyvais) (žr. mutatis mutandis Ashby Donald ir kiti v. Prancūzija, no. 36769/08, 2013 m. sausio 10 d.). Autorių teisės doktrinoje taip pat pažymima, kad „šiuolaikinėje žinių visuomenėje autorių teisių apsauga turi būti suderinta su visuomenės teise į informaciją, žinias“ (Usonienė J. Kūrinio originalumo samprata. Jurisprudencija. Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 2005, 78(70), p. 79).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovo teisių pažeidimo apimtį (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir priimdamas kasacine tvarka skundžiamą sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė ATGTĮ 5 straipsnio 5 dalyje, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 21 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, inter alia, dėl jų tarpusavio santykio, atitinkamai – neįvertino faktinių bylos aplinkybių, atsižvelgiant į minėtose teisės normose įtvirtintą teisinį reguliavimą. Nurodyti pažeidimai turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, ir galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3 dalis, 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl kompensacijos, kaip žalos atlyginimo būdo, jeigu pažeidžiamos autoriaus teisės (ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punktas)
ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad autorių teisių subjektai <...> gindami savo teises <...>, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti sumokėti kompensaciją. ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad vietoj šio Įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo šio Įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas kasacine tvarka ginčijamu sprendimu priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 25 000 Lt (7240, 50 Eur) kompensaciją. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra v. UAB „Konto“, bylos Nr. 3K-3-260/2011) išaiškinta, kaip turėtų būti taikomi minėtoje ATGTĮ normoje įtvirtinti kriterijai, reikšmingi sprendžiant dėl kompensacijos dydžio, inter alia, pažymint, kad kompensacijos instituto paskirtis – apginti autoriaus teisių ir gretutinių teisių subjektų pažeistas teises, teisingai jiems atlyginant jų patirtus materialinio ir nematerialinio pobūdžio praradimus ir taip užtikrinant teisingą autorių ir gretutinių teisių subjektų pažeistų teisių gynimą, kai dėl autorių ir gretutinių teisių pažeidimo neįmanoma nustatyti padarytos žalos. Ginant intelektinės nuosavybės teises, svarbūs ne tik kompensaciniai, bet ir prevenciniai tikslai. Įstatyme nustatytas kompensacijos dydžio ribų intervalas, o kompensacijos, priteistinos konkrečioje situacijoje, dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Kompensacija yra tik specialus žalos apskaičiavimo metodas (įstatyme nustatyto dydžio nuostoliai), įtvirtintas ATGTĮ dėl autorių teisių, kaip civilinės teisės objektų, specifikos. Sprendžiant dėl konkrečios priteistinos kompensacijos sumos būtina vadovautis ir civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis. Kartu pažymėtina, kad, vertindamas galimą priteistinos kompensacijos dydį, teismas taip pat turi atsižvelgti į anksčiau nurodytus išaiškinimus, susijusius su visuomenės teise į informaciją, saviraiškos laisve ir jos ribojimo sąlygomis.
Šioje byloje kasaciniam teismui sprendžiant, kad, kaip nurodyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismo išvados dėl ieškovo turtinių teisių pažeidimo apimties (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas) padarytos neįvertinus minėtose materialiosios teisės normose įtvirtintų teisės normų, ir dėl (galimo) pažeidimo apimties apeliacinės instancijos teismas turi pasisakyti iš naujo, turi būti iš naujo persvarstomas ir įvertinamas taip pat ir priteistinos kompensacijos dydžio klausimas.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos dalis, kuria ieškinys iš dalies patenkintas, panaikintina, ir byla dėl šios dalies perduodama nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka (CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Kadangi byla perduotina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai dėl šalių turėtų išlaidų atlyginimo priteisimo turės pasisakyti šis teismas, išnagrinėjęs bylą pakartotinai (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, panaikinti ir bylą dėl šios dalies perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka.
Kitą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Egidijus Laužikas
Andžej Maciejevski
Gediminas Sagatys
