Baudžiamoji byla Nr. 1S-1-557/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18345-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.22
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės atsakovės baudžiamojoje byloje uždarosios akcinės bendrovės „Mes service LT“ atstovės advokatės K. V. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xNDctNzE4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-147-718/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-147-718/2024">1-147-718/2024</a> K. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 176 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda, kurią nuteistasis per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. M. E. (M. E.) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 176 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda, kurią nuteistasis per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Tenkintas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės H. (A.) I. civilinis ieškinys. Iš civilinių atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB),,Mes service LT“, UAB „Laivų konstrukcijos“ ir subsidiariai iš kaltinamųjų K. B. ir M. E. nukentėjusiosios H. I. naudai priteistas Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatyme nustatytas vienkartinės draudimo išmokos dydžio sumos atlyginimas – 63 516 eurų. Tenkintas iš dalies nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. T. civilinis ieškinys, iš civilinių atsakovų UAB,,Mes service LT“, UAB „Laivų konstrukcijos“ ir subsidiariai iš kaltinamųjų K. B. ir M. E. priteista 6 000 eurų neturtinės žalos atlyginimas O. T.. Kita O. T. civilinio ieškinio dalis atmesta. Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. T. priteistos 16 654,08 Eur jos turėtos proceso išlaidos ir advokato pagalbos atlyginimas iš kaltinamųjų K. B. ir M. E. lygiomis dalimis, po 8 327,04 Eur iš kiekvieno. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 13 d. Vykdomieji raštai dėl priteistų sumų išieškojimo išduoti 2025 m. lapkričio 17 d.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ atstovės advokatės K. V. prašymas dėl priteistos žalos išdėstymo, kuriuo prašoma: 1) išdėstyti mokėtinas priteistas sumas dvylikai mėnesių; 2) stabdyti vykdomojo rašto išdavimą; 3) nagrinėti šį prašymą žodine proceso tvarka, sudarant galimybę šalims pateikti papildomus paaiškinimus. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu civiliniai ieškiniai 63 516 Eur H. I. ir 6 000 Eur O. T., iš viso 69 516 Eur, priteisti solidariai iš UAB „Mes Service LT“ ir UAB „Laivų konstrukcijos“, o subsidiariai – iš fizinių asmenų K. B. ir M. E.. Civilinės atsakovės nuomone, tokia teismo nustatyta atsakomybės struktūra reiškia, kad prievolės vykdymo pareiga pirmiausia tenka juridiniams asmenims, o fizinių asmenų subsidiari atsakomybė gali būti taikoma tik tuo atveju, jei pagrindiniai skolininkai neįstengtų įvykdyti teismo sprendimo. Šiuo metu UAB „Laivų konstrukcijos“ faktiškai nebevykdo ūkinės veiklos, o nuosprendyje nustatyti turto ribojimai atskleidžia itin ribotas šios bendrovės galimybes realiai padengti jai tenkančią priteistų sumų dalį. Dėl tokios faktinės situacijos solidarios prievolės našta neproporcingai ir iš esmės visa perkeliama UAB „Mes Service LT“, nors teismo sprendimu prievolę turėjo vykdyti abu juridiniai asmenys. Nukentėjusiųjų atstovo pozicija dėl galimybės sudaryti tik trišalę taikos sutartį taip pat negali būti įgyvendinta dėl itin prastos kitų bendraatsakovių finansinės būklės ir nenoro bendradarbiauti. UAB „Laivų konstrukcijos“ nuo 2022 m. neteikia finansinės atskaitomybės, turi daugiau kaip 16 000 Eur įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Iš nuosprendyje nustatytų duomenų matyti, kad UAB „Laivų konstrukcijos“ finansinė būklė yra itin prasta: įmonės veikla faktiškai sustojusi, jos turtui pritaikyti tik minimalios vertės laikini nuosavybės teisių apribojimai, o bankų sąskaitose esantys likučiai sudaro vos kelis šimtus eurų. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad UAB „Laivų konstrukcijos“ objektyviai nepajėgi padengti jai tenkančios solidarios prievolės dalies, todėl realiai visa 69 516 Eur suma būtų išieškoma vien tik iš UAB „Mes Service LT“. Tokia padėtis neatitiktų solidarios atsakomybės esmės ir sukeltų neproporcingą finansinę naštą, kuri neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Pažymėjo, jog civilinė atsakovė UAB „Mes Service LT“ nevengia mokėti šios prievolės, tik norėtų ją išdėstyti dalimis.
3. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ atstovės advokatės K. V. prašymas dėl priteistos žalos išdėstymo dvylikai mėnesių ir kitų klausimų netenkintas. Apylinkės teismas nurodė, jog palankių sąlygų atlyginant turtinę ir neturtine žalą civilinei atsakovei UAB „Mes service LT“ sudarymas pažeistų civilinių ieškovių turtinius interesus. Teismo vertinimu, prašyme nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo priteistų civilinių ieškinių padengimą išdėstyti dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui. Skundžiamojo nutartyje pažymėta, jog tai, kad solidarios civilinės atsakovės UAB „Laivų konstrukcijos“ finansinė situacija bloga, turi įsiskolinimų, nesuteikia pagrindo mažinti UAB „Mes Service LT“ atsakomybės. Atkreiptas dėmesys į tai, jog civilinė atsakovė UAB „Mes Service LT“ prašyme bei pateiktuose dokumentuose nenurodo ir nepagrindžia savo pačios itin prastos ar išimtinės turtinės padėties, kuri sudarytų pagrindą taikyti CPK 284 straipsnyje numatytą teismo sprendimo vykdymo išdėstymą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pateikti duomenys rodo, kad bendrovė vykdo veiklą, jokių įrodymų apie finansinius sunkumus, kurie objektyviai trukdytų nedelsiant vykdyti priteistas sumas, nepateikta. Kitų solidarių skolininkų finansinės būklės pablogėjimas nesudaro pagrindo išdėstyti mokėjimų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pateikti duomenys apie nuteistojo K. B. gaunamas pajamas ir kt. teisiškai nereikšmingi. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog nesant galimybės iš karto sumokėti visos priteistos sumos, civilinio proceso įstatyme numatyta galimybė kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei mokėjimų grafiko vykdomojoje byloje sudarymo. Nurodė ir tai, jog įvykdyta solidarioji prievolė pasibaigia, o bendraskolių tarpusavio atgręžtiniai reikalavimai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnyje.
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. Civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ atstovė advokatė K. V. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 12 nutartį. Pagrindiniai skundo argumentai:
4.1. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino šalių turtinės padėties ir interesų pusiausvyros principus. Teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, jog įvardytos aplinkybės, susijuos su UAB „Laivų konstrukcijos“ finansine padėtimi, nors ir nėra tiesiogiai susijusios su UAB „Mes service LT“ finansine padėtimi, tačiau visa solidari UAB „Mes service LT“ ir UAB „Laivų konstrukcijos“ prievolės našta tenka UAB „Mes service LT“. Tokia situacija sukuria neproporcingą finansinę naštą vienam iš solidarių skolininkų, o tai neatitinka teisingumo ir protingumo principų.
4.2. Teismas neatsižvelgė į prokurorės siūlymą tenkinti prašymą iš dalies.
4.3. Nors solidarioji prievolė užtikrina kreditorių interesus, ji neturėtų tapti neproporcinga našta vienam iš skolininkų, kai kito solidaraus skolininko nemokumas yra akivaizdus.
4.4. Skunde tvirtinama, jog UAB „Mes service LT“ atgręžtinio reikalavimo nebus galima realiai įgyvendinti UAB „Mes service LT“ įvykdžius visą prievolę. Jei UAB „Mes service LT“ bus priversta iš karto sumokėti visą sumą, tai gali sukelti finansinių sunkumų, pakenkti jos veiklai, apsunkinti žalos atlyginimą. Prašymo tenkinimas užtikrintų nuolatinį ir stabilų mokėjimą, o ne vienkartinį, destabilizuojantį įmonės finansus.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
5.
6. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje pažymima, kad paprastai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių. Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą. Be to, ir vykdymo procese skolininkas turi teisę prašyti vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti taikos sutartį su išieškotoju. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNDM5LTk0My8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1439-943/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1439-943/2020">2-1439-943/2020</a>).
7. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 284 straipsnio nuostatų taikymą, išskirta, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjYtMzc4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-626-378/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-626-378/2015">3K-3-626-378/2015</a>).
8. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjYwLTMxMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-260-313/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-260-313/2016">e3K-3-260-313/2016</a>). CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo būtina užtikrinti, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas pamatinis teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTIxMi00NjQvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1212-464/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1212-464/2017">e2-1212-464/2017</a>).
9. Išnagrinėjus civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ skundo argumentus bei susipažinus su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, atmesdamas civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ prašymą, atsižvelgė į šalių interesų pusiausvyrą ir pagrįstai atsisakė išdėstyti priteistų sumų sumokėjimą, tokiu būdu civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ padėtis nebuvo neproporcingai pasunkinta ir nebuvo pažeisti UAB „Mes service LT“ interesai.
10. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, vertindamas civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ prašymą dėl priteistų sumų sumokėjimo išdėstymo pažymėjo, jog palankių sąlygų atlyginant turtinę ir neturtine žalą civilinei atsakovei UAB „Mes service LT“ sudarymas pažeistų civilinių ieškovių turtinius interesus. Taip pat skundžiamoje nutartyje atkreiptas dėmesys į tai, jog UAB „Mes service LT“ solidariai atsakinga su UAB „Laivų konstrukcijos“ ir prašyme įrodinėja ne UAB „Mes service LT“, o UAB „Laivų konstrukcijos“ blogą finansinę situaciją, savo pačios itin prastos ar išimtinės turtinės padėties, kuri sudarytų pagrindą taikyti CPK 284 straipsnyje numatytą teismo sprendimo vykdymo išdėstymą neįrodinėja. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad susiklostė išimtinės aplinkybės, suponuojančios priteistų sumų sumokėjimo išdėstymą.
11. Skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino šalių turtinę padėtį ir interesų pusiausvyrą bei esą sukūrė neproporcingą finansinę naštą civilinei atsakovei UAB „Mes service LT“, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje aiškiai nustatyta, kad esant solidariajai prievolei kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų visi ar keli skolininkai bendrai arba bet kuris iš jų atskirai, tiek visą prievolę, tiek jos dalį. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTYzLTkxMi8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-163-912/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-163-912/2024">e2-163-912/2024</a> pažymėta, kad ši norma suteikia kreditoriui diskreciją pasirinkti, iš kurio solidaraus skolininko ir kokia apimtimi reikalauti prievolės įvykdymo, taip užtikrinant veiksmingą kreditoriaus teisių apsaugą. Todėl aplinkybė, kad faktinė prievolės vykdymo našta tektų tik civilinei atsakovei UAB „Mes service LT“, savaime nereiškia teisingumo ar protingumo principų pažeidimo, nes tokias pasekmes lemia pats solidariosios prievolės teisinis pobūdis. Be to, įstatymas numato papildomas kreditoriaus teises solidarinių prievolių atveju – jis gali atsisakyti reikalavimo vienam iš skolininkų (CK 6.23 straipsnio 1 dalis), atleisti jį nuo prievolės dalies vykdymo ar pripažinti, kad tokia prievolė neegzistuoja (CK 6.129 straipsnio 6 dalis). Kai solidarusis skolininkas atleidžiamas nuo jo prievolės dalies vykdymo, jo prievolė pasibaigia, o kiti bendraskoliai atleidžiami tik nuo atitinkamos dalies (CK 6.129 straipsnio 1 ir 6 dalys). Tai patvirtina, kad įstatymų leidėjas sąmoningai suteikė kreditoriui plačią diskreciją, o solidaraus skolininko pareiga vykdyti visą prievolę negali būti vertinama kaip neproporcinga ar neteisinga vien dėl kito skolininko finansinės padėties.
12. Skundo argumentai dėl tariamos grėsmės UAB „Mes service LT“ atgręžtinio reikalavimo realiam įgyvendinimui ir galimų finansinių sunkumų nepagrįstai siejami su būtinybe išdėstyti priteistų sumų mokėjimą, tokios aplinkybės savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti išimtį iš bendros sprendimų vykdymo taisyklės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas pagal civilinio proceso teisę yra išimtinė priemonė, taikoma tik nustačius objektyvias, ypatingas ir nuo skolininko valios nepriklausančias aplinkybes, kurios darytų sprendimo įvykdymą iš karto akivaizdžiai neįmanomą ar neproporcingai apsunkintą. Vien abstraktūs teiginiai apie galimus finansinius sunkumus, neparemti konkrečiais ir pakankamais įrodymais, negali būti laikomi tokiomis išimtinėmis aplinkybėmis. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį, kad UAB „Mes service LT“, siekdama išvengti vienkartinio mokėjimo poveikio jos finansinei būklei, turi kitas įstatyme numatytas ir praktikoje taikomas priemones, kurios nėra susijusios su teismo sprendimo keitimu ar jo vykdymo sąlygų modifikavimu. Vykdymo proceso metu skolininkė UAB „Mes service LT“ turi teisę kreiptis į antstolį dėl skolos išieškojimo tvarkos suderinimo, taip pat sudaryti susitarimą su civilinėmis ieškovėmis dėl skolos mokėjimo dalimis. Šios galimybės užtikrina lankstų ir proporcingą sprendimo vykdymą, kartu nepažeidžiant civilinių ieškovių teisės į savalaikį ir efektyvų teismo sprendimo įvykdymą. Todėl skundo argumentas, jog tik teismo nustatytas mokėjimo grafikas galėtų užtikrinti stabilų mokėjimą ir išvengti neigiamų pasekmių UAB „Mes service LT“ veiklai, yra nepagrįstas.
13. Kartu su skundu civilinė atsakovė UAB „Mes service LT“ pateikė kreditorių ir debitorių sąrašą, UAB „Mes service LT“ vadovo paaiškinimą, mokėjimo nurodymą. Iš civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ pateikto debitorių sąrašo nustatyta, jog civilinė atsakovė UAB „Mes service LT“ turi debitorinių skolų iš viso 155 367,17 Eur sumai. Iš civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ pateikto kreditorių sąrašo nustatyta, jog civilinė atsakovė UAB „Mes service LT“ turi skolų iš viso 100 003,37 Eur sumai. Civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ vadovas K. B. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodyta, jog pagal finansinius dokumentus 2025 m. lapkričio 30 d. UAB „Mes service LT“ pinigai ir pinigų ekvivalentai sudaro 174 776 Eur. Trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 179 617 Eur. Visos įmonės turimos piniginės lėšos jau yra užimtos einamiesiems mokėjimams, be kurių įmonė negali tęsti veiklos. Mokėtina suma sudaro apie 40 proc. visų šiai dienai turimų įmonės piniginių lėšų. Piniginės sumos sumokėjimas nutrauktų apyvartinių lėšų ciklą, sukeltų negalėjimą atsiskaityti su tiekėjais, sukeltų sutartinių įsipareigojimų pažeidimus. Dėl vykdomos ūkinės veiklos būtinos nuolatinės medžiagų ir komponentų tiekimo grandinės, avansiniai mokėjimai, transporto ir lizinguojamos technikos naudojimas. Priteistų sumų išieškojimas sustabdytų atsiskaitymus su pagrindiniais tiekėjais, kas reikštų: darbų stabdymą, projektų vėlavimą, sutartinių baudų riziką; sukeltų darbo užmokesčio išmokėjimo riziką; padidintų nemokumo grėsmę. Priteistų sumų mokėjimo išdėstymas leistų įmonei išsaugoti apyvartines lėšas, užtikrintų reguliarų ir realų reikalavimo tenkinimą, sumažintų riziką, jog sprendimas nebus vykdomas. Civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ vadovo K. B. įsitikinimu, nurodytos aplinkybės atitinka CPK 284 straipsnio tikslą – ne atleisti nuo prievolės, o sudaryti sąlygas ją įvykdyti realiai. Iš pateikto mokėjimo nurodymo nustatyta, jog UAB „Mes service LT“ O. T. 2025 gruodžio 16 d. atliko mokėjimo pavedimą 2 000 Eur sumai, paskirtyje nurodyta „ieškinio dalinis padengimas“.
14. Apygardos teismas, vertindamas su skundu pateiktus duomenimis, t. y. UAB „Mes service LT“ kreditorių ir debitorių sąrašą, UAB „Mes service LT“ vadovo paaiškinimą, mokėjimo nurodymą, pirmiausiai pažymi, jog šie duomenys nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu išdėstyti priteistų sumų sumokėjimą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog prašymu civilinė atsakovė UAB „Mes service LT“ įrodinėjo ne savo, o kitos civilinės atsakovės UAB „Laivų konstrukcijos“ prastą finansinę būklę, nors teikdama prašymą dėl priteistų sumų sumokėjimo išdėstymo civilinė atsakovė UAB „Mes service LT“ turėjo įrodinėti savo prastą finansinę būklę. Antra, civilinė atsakovė UAB „Mes service LT“ tinkamai ir pakankamai neatskleidė savo turtinės padėties. Vien tik bendro pobūdžio įmonės vadovo rašytiniai paaiškinimai bei pateikti kreditorių ir debitorių sąrašai negali būti laikomi objektyviais ir patikimais įrodymais, pagrindžiančiais realią juridinio asmens finansinę būklę. Pažymėtina, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti esminiai finansiniai dokumentai – aktualus balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita, kurie pagal teismų praktiką ir finansinės atskaitomybės principus yra pagrindiniai įrodymai, leidžiantys įvertinti įmonės mokumą, turto struktūrą, įsipareigojimų mastą ir faktines galimybes įvykdyti teismo sprendimą.
15. Atsižvelgtina ir į tai, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra taikomas, minėta, tik išimtiniais atvejais, kai nustatoma, jog sprendimo vykdymas iš karto sukeltų itin nepalankias pasekmes, o tokios aplinkybės turi būti grindžiamos aiškiais, objektyviais ir patikrinamais duomenimis apie turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju pareiga įrodyti šias aplinkybes tenka būtent sprendimo vykdymo išdėstymo prašančiai civilinei atsakovei UAB „Mes service LT“. Civilinė atsakovė UAB „Mes service LT“ nepateikė dokumentų, kurie leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti jos finansinę būklę, todėl neįrodė, kad egzistuoja išimtinės aplinkybės, pateisinančios sprendimo įvykdymo atidėjimą ar išdėstymą. Tokio pobūdžio selektyvus ir neišsamus finansinės informacijos pateikimas vertintinas kaip vengimas atskleisti tikrąją turtinę padėtį, o tai nesuderinama su sąžiningumo, rungimosi ir šalių procesinio bendradarbiavimo principais. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo daryti išvados, jog civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ finansinė padėtis objektyviai neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas būtų nepagrįstas ir neatitiktų išimtinio pobūdžio kriterijų.
16. Skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į prokurorės siūlymą prašymą tenkinti iš dalies, laikytinas teisiškai nereikšmingu. Pažymėtina, jog pagal galiojančius teisės aktus prokuroro (prokurorės) nuomonė ar siūlymas teismui neturi privalomosios galios, o teismas, vykdydamas teisingumą, yra nepriklausomas ir sprendimus priima vadovaudamasis įstatymu, bylos medžiaga, įrodymais bei vidiniu įsitikinimu. Vien aplinkybė, kad teismas neperėmė ar neatkartojo prokurorės pasiūlytos procesinės pozicijos, savaime nereiškia proceso teisės normų pažeidimo ar nutarties nepagrįstumo, pati prokurorė teismo nutarties neskundžia. Teismas neprivalo motyvuoti, kodėl nebuvo pritarta konkrečiam proceso dalyvio siūlymui, jeigu galutinis sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šis argumentas nesudaro pagrindo abejoti teismo nutarties teisėtumu ar pagrįstumu ir negali būti laikomas reikšmingu nutarčiai panaikinti ar pakeisti.
17. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose nagrinėjant baudžiamąją bylą <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xNDctNzE4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-147-718/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-147-718/2024">1-147-718/2024</a>, civiliniu ieškiniu priteistinos sumos išdėstymo prašymas nebuvo pateiktas ir toks klausimas nebuvo nagrinėjamas bei teismas dėl to nuosprendyje nepasisakė. Be to, nagrinėjamoje byloje išdėstyti prašoma ne tik įsiteisėjusį, bet ir priverstine tvarka jau vykdomą teismo sprendimą. Apygardos teismo vertinimu, CPK 284 straipsnio normas aiškinant taip, kad jos suteikia skolininkui neribotą galimybę kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir tuo atveju, kai prašomas išdėstyti teismo sprendimas jau yra vykdomas priverstinai, ne tik prieštarautų aptartiems proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principams, bet ir sudarytų sąlygas galimai piktnaudžiauti tokia procesine teise, t. y. bet kuriuo momentu įsiterpti į vykdymo procesą ir jį sustabdyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuo 2022 m. gegužės 23 d., kai buvo padaryta nusikalstama veika, iki 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio priėmimo nenustatyta, jog buvo imtasi savanoriškų veiksmų, siekiama susitarti su civiliniais ieškovais. Civilinio ieškinio atlyginimo klausimo kėlimas ir įsiteisėjusio nuosprendžio, kuriuo nustatyta solidari civilinių atsakovių UAB „Laivų konstrukcijos“ ir UAB „Mes service LT“ civilinė atsakomybė, kvestionavimas po nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo perdavimo vykdyti priverstine tvarka negali būti vertinamas kaip nuoširdi pastanga atlyginti žalą.
18. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai vadovaujantis baudžiamojo proceso ir civilinio proceso įstatymų nuostatomis, naikinti ar keisti civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ atstovės advokatės K. V. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad skundu prašoma tik panaikinti apylinkės teismo nutartį, tačiau skunde nesuformuluotas joks prašymas, kaip aukštesnysis teismas turėtų išspręsti skundo autoriui rūpimą klausimą. Todėl civilinės atsakovės UAB „Mes service LT“ atstovės advokatės K. V. skundas atmestinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. nutartis paliktina galioti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi
n u t a r i a :
civilinės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mes service LT“ atstovės advokatės K. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Linas Pauliukėnas
