Civilinė byla Nr. eA2-253-460/2026
(Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00757-2025-0)
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.8
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. P. ir A. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“, akcinė bendrovė Šiaulių bankas,
n u s t a t ė :
1. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. gruodžio 9 d. gautas pareiškėjų A. P. ir A. P. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Heavy Finance“, akcinė bendrovė (toliau ir AB) Šiaulių bankas. Juo prašoma: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a>; 2) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį; 3) pripažinti antstolės A. P. veiksmus neteisėtais; 4) taikyti restituciją — skubiai grąžinti 917/1417 žemės sklypo dalis A. P.; 5) įpareigoti antstolę ir pirkėją pašalinti neteisėtų veiksmų padarinius; 6) išreikalauti iš VĮ Registrų centro duomenis apie nuosavybės perrašymą ir dokumentus; 7) išreikalauti iš antstolės lėšų išklotinę, pardavimo dokumentus ir veiksmų pagrindimą; 8) persiųsti 2025 m. lapkričio 27 d. nušalinimą nagrinėti kitam teismui; 9) informuoti FNTT ir STT dėl galimai neteisėto turto realizavimo; 10) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai pateikia ir procesinius prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įrodymų išreikalavimo.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi priimta pareiškėjų A. P. ir A. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo dalį, kuri grindžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. dėl neteisėtos Klaipėdos apygardos teismo sudėties. Pareiškėjų A. P. ir A. P. prašymą atnaujinti procesą dalį, kuri grindžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punkto pagrindais, atsisakyta priimti. Išaiškinta, kad pareiškėjai A. P. ir A. P. turi teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjų A. P. ir A. P. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintas.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Heavy Finance“ atsiliepime į prašymą prašo sprendimą priimti teismui.
4. Suinteresuotas asmuo antstolė A. P. atsiliepime į prašymą prašo jo netenkinti, skirti baudą pareiškėjams už sąmoninga veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
Prašymas netenkintinas.
5. Pareiškėjai prašyme nurodo, jog byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Nurodo, jog 2025 m. lapkričio 27 d. buvo pateiktas teisėjos A. A. nušalinimo prašymas, tačiau jis nebuvo perduotas kitam teismui, kaip privalo pagal CPK 63 straipsnį ir nebuvo išnagrinėtas. Jų nuomone, EPP sistemoje nėra jokio procesinio sprendimo dėl nušalinimo. Pareiškėjai mano, kad 2025 m. gruodžio 1 d. priimta nutartis priimta neteisėtos sudėties teismo ir pagal CPK 329 straipsnį tai yra absoliutus pažeidimas, sudarantis pagrindą proceso atnaujinimui.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Heavy Finance“ nurodo, jog nesiekia vertinti išieškojimą vykdančios antstolės veiksmų teisėtumo ar pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų priimtų sprendimų pagrįstumo, kadangi pilnai pasitiki apeliacinės instancijos teismo kompetencija bei nešališkumu. Mano, kad pareiškėjai, teikdami nuolatinius nepagrįstus reikalavimus, prašymus ar skundus, piktnaudžiauja turimomis teisėmis bei procesinėmis galimybėmis bei akivaizdžiai siekia vienintelio galimo tikslo – kuo įmanoma ilgiau vilkinti priverstinį skolos išieškojimo procesą. Suinteresuotas asmuo antstolė A. P. nurodo, jog pareiškėjai ne vieną kartą reiškė nušalinimus, tačiau nei viena kartą nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad Klaipedos apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais, ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Antstolė prašo netenkinti pareiškėjų prašymo ir vadovaujantis CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškėjams už sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą paskirti baudą.
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, prašymą dėl proceso atnaujinimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje grįsdami CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. dėl neteisėtos sudėties apeliacinės instancijos teismo, nurodė, kad teisėjos A. A. 2025 m. lapkričio 27 d. nušalinimo prašymas nebuvo perduotas kitam teismui, kaip yra privaloma pagal CPK 63 straipsnį.
8. CPK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo dienos. Jeigu nušalinimas pareiškiamas teismo pirmininkui, nušalinimo klausimą sprendžia didžiausią teisėjo darbo stažą turintis to teismo teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo gavimo aukštesnės pakopos teisme dienos. Šiuo atveju nušalinimo pareiškimas ir visi susiję dokumentai, įskaitant ir nušalinamo teisėjo rašytinius paaiškinimus, išsiunčiami aukštesnės pakopos teismui ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo gavimo. Pareiškus pakartotinį nušalinimą, kuris grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nušalinimas buvo atmestas, nušalinimo klausimą nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo dienos išsprendžia bylą nagrinėjantis teisėjas ar teisėjų kolegija.
9. Bylos duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog pareiškėja A. P. 2025 m. rugsėjo 18 d. pateikė prašymą nušalinti visą Klaipėdos apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> nagrinėjimo bei bylą perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui.
10. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-118-790/2025 pareiškėjos A. P. pareiškimo dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkino.
11. Pareiškėjas A. P. 2025 m. spalio 9 d. pateikė prašymą nušalinti visą Klaipėdos apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> nagrinėjimo bei bylą perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui.
12. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-132-407/2025 pareiškėjo A. P. pareiškimo dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkino.
13. Pareiškėja A. P. 2025 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą nušalinti visą Klaipėdos apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> nagrinėjimo bei bylą perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui.
14. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-145-516/2025 pareiškėjos A. P. pareiškimo dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkino.
15. Pareiškėjas A. P. 2025 m. lapkričio 27 d. pateikė prašymą nušalinti visą Klaipėdos apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> nagrinėjimo bei bylą perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui.
16. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja A. A. (Klaipėdos apygardos teismo vardu) 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjo A. P. pareiškimo dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkino.
17. Teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs pareiškėjos A. P. 2025 m. lapkričio 6 d., pareiškėjo A. P. 2025 m. lapkričio 27 d. prašymų turinius, akcentuoja, jog pareiškėjas, 2025 m. lapkričio 27 d. teikdamas pareiškimą dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo, iš esmės pakartotinai nurodė tas pačias aplinkybes, kokias tiek jis, tiek pareiškėja A. P. nurodė savo anksčiau teiktuose pareiškimuose dėl teismo nušalinimo. Nustatyta, jog pareiškėjo 2025 m. lapkričio 27 d. pareiškime pakartotinai teigiama, kad pareiškėjui vis dar kyla pagrįstos abejonės dėl civilinę bylą nagrinėjančio Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nešališkumo. Pareiškėjas teigė, kad iš antstolės padėjėjo suprato, kad jis viską suderinęs, jog atskirasis skundas būtų atmestas Klaipėdos apygardos teisme be teismo posėdžio, nes UAB SME Finance ir jos advokatai, nemokumo administratorius M. T. turi draugiškus, artimus ryšius Klaipėdos apygardos teisme.
18. Teismas pažymi, jog nors pareiškėjas 2025 m. lapkričio 27 d. pateikė prašymą dėl visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo, tačiau objektyvių teiginių, pagrindžiančių reiškiamas abejones visų šio teismo teisėjų šališkumu, iš esmės nenurodė. Pareiškėjo pareiškimas grindžiamas tik prielaidomis ir subjektyvaus bei spėjamo pobūdžio teiginiais. Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad tiek atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas, tiek kiti Klaipėdos apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais, ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Vien pareiškėjų įsitikinimas teismo sudėties neteisėtumu savaime nesudaro pagrindo svarstyti klausimo kitaip.
19. Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2025 m. lapkričio 27 d. pateiktą pareiškimą, konstatuoja, kad buvo pareikštas pakartotinis nušalinimas. Tokiu būdu nepagrįstu laikytinas pareiškėjų prašymo argumentas, kad 2025 m. lapkričio 27 d. pateiktas teisėjos A. A. nušalinimo prašymas nebuvo išnagrinėtas. Kaip minėta, vadovaujantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, Klaipėdos apygardos teismo teisėja A. A. turėjo teisę spręsti 2025 m. lapkričio 27 d. pareiškėjo pakartotinio pareiškimo dėl Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo klausimą.
20. Nepagrįstas ir pareiškėjų argumentas, kad procesinis sprendimas dėl 2025 m. lapkričio 27 d. prašymo nėra paskelbtas EPP sistemoje. Matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartis, kuria pareiškėjo A. P. pareiškimas dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> nagrinėjimo ir prašymo perdavimo bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkintas, sistemoje patalpintas 2025 m. gruodžio 1 d. 11.26 val. 36 s.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad nenustatytas skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos A. A. šališkumas bei aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą abejoti jos nešališkumu ir / ar nesuinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 65-66 straipsniai), teismas sprendžia, kad pareiškėjų argumentai dėl procesinės teisės normų pažeidimų, kurie sudaro teismo sprendimo (nutarties) absoliutų negaliojimo pagrindą, įtvirtintą CPK 329 straipsnyje, yra nepagrįsti. Kitų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teismas taip pat nenustatė.
22. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjų prašymas netenkinamas.
Dėl baudos skyrimo
23. Antstolė A. P. vadovaudamasi CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka, prašo pareiškėjams už sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą paskirti baudą.
24. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
25. Tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDQtOTY5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-404-969/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-404-969/2017">3K-3-404-969/2017</a> 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05NC8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-94/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-94/2010">3K-3-94/2010</a>).
26. Teismas, įvertinęs pareiškėjų prašymo turinį bei klausimui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien prašymo pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti pareiškėjams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tai, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų į bylą, šiuo atveju savaime nėra laikoma šalies nesąžiningumu. Nors prašymas šiuo atveju pripažintas nepagrįstu, tačiau byloje nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjai savo procesinėmis teisėmis naudotųsi akivaizdžiai nesąžiningai.
27. Pirmiau nurodytų nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pareiškėjų elgesio nepakanka piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti CPK 95 straipsnio prasme. Dėl to prašymas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
netenkinti pareiškėjų A. P. ir A. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu (dėl neteisėtos sudėties apeliacinės instancijos teismo) civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTI4Ny02MTMvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1287-613/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1287-613/2025">2S-1287-613/2025</a> pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“, akcinė bendrovė Šiaulių bankas.
Netenkinti suinteresuoto asmens antstolės A. P. prašymo dėl baudos skyrimo.
Nutartį per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Aušra Maškevičienė
