Dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo

Civilinė byla Nr. e2YT-3693-970/2025

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00344-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3;

2.3.9.3.2; 2.4.4.8; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 24 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjai T. K., jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,

suinteresuoto asmens B. K. (B. K.) atstovui advokatui Virginijui Batulevičiui,

institucijos teikiančios išvadą atstovei M. S.,

vertėjai D. G.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. K. (V. K.) ir B. K., institucija teikianti išvadą Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja T. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti B. K. neveiksniu turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) bei asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvardos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas); 3) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); 6) pilietinių teisių (teisė balsuoti ir būti išrinktam), pripažinus B. K. neveiksniu tam tikrose srityse nustatyti jam globą, paskirti globėją ir turto administratorę jo motiną T. K..

2. Nurodė, kad sūnus B. K. yra neįgalus nuo gimimo, jam nustatytas sunkus protinis atsilikimas, cerebrinis paralyžius, nuo 2024 m. lapkričio 30 d. – 100 procentų netekto dalyvumo lygis. Dėl sveikatos būklės sūnus negeba pilnai pateikti bendros informacijos apie save, savo šeimą, kalba nerišliai, sunkiai sukoncentruoja dėmesį, pats nevaikšto, negali savarankiškai pavalgyti, atlikti asmeninės higienos, jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti, pasirūpinti savimi, jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro išvadoje nustatyta, kad B. K. dėl sveikatos būklės nepajėgus pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus, jam nuolatos reikalinga kitų asmenų pagalba.

3. Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas palaikė pareiškimą ir jame išdėstytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad sūnus nuo gimimo yra neįgalus, pats nevaikšto, kalba nerišliai, nelaiko šlapimo, jį reikia nuprausti, ją bei šeimos narius atpažįsta, tačiau pats savimi pasirūpinti negali, jis nesupranta pinigų bei dokumentų reikšmės, esant būtinybei pats nesuprastų, kada reikia vartoti vaistus, jis nemoka skaityti bei rašyti. Į namus buvo atvykę mokytojai, bandė sūnų mokinti, sūnus kai kuriuos žodžius išmoko, tačiau nieko neperskaito ir nesupranta to esmės. Sūnui būtina nuolatinė priežiūra. Su vyru, sūnaus tėvu, gyvena kartu su sūnumi, jį nuolat prižiūri ir visiškai juo pasirūpina. Nedirba ir gali tinkamai pasirūpinti sūnumi bei sutinka būti sūnaus globėja ir jo turto administratore.

4. Suinteresuotas asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka, pats dirba, todėl neturi galimybių būti sūnaus globėju ir turto administratoriumi, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, B. K. dėl sveikatos būklės, patvirtintos eksperto išvada, į teismo posėdį nebuvo kviečiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis). Suinteresuoto asmens B. K. atstovas su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad B. K. dėl jam diagnozuotų susirgimų yra nesavarankiškas ir negali savimi tinkamai pasirūpinti, priimti kasdieninių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Juo rūpinasi pareiškėja, kuri gali tinkamai pasirūpinti sūnumi, būti sūnaus globėja ir turto administratore.

6. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė M. S. pateikė išvadą, kad B. K. yra nesavarankiškas, negali savimi pasirūpinti, buvo ugdomas, tačiau nemoka skaityti ir rašyti, nėra finansiškai atsakingas, nevaikšto, todėl negali savarankiškai vienas gyventi, negali savimi pasirūpinti, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga, todėl neprieštarauja, kad B. K. būtų pripažintas neveiksniu visose prašomose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pripažinus B. K. neveiksniu tam tikrose srityse, būtina jam nustatyti globą ir paskirti globėją. B. K. yra nevedęs, vaikų neturi, gyvena su tėvais juo rūpinasi pareiškėja, kuri sutinka būti paskirta sūnaus globėja. Tėvas V. K. yra dirbantis ir neturi galimybės nuolatos rūpintis sūnumi. Pareiškėja nedirba, turi laiko ir galimybes rūpintis sūnumi, ji žino sūnaus negalavimus, yra fiziškai pajėgi pasirūpinti juo, jų santykiai geri, ydingų ar žalingų įpročių neturi, todėl B. K. globėja ir turto administratore siūlo paskirti pareiškėją.

k o n s t a t u o j a :

7. Pareiškėjos paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais, asmens sveikatos istorija nustatyta, kad suinteresuotas asmuo B. K. yra neįgalus nuo vaikystės, jis nevaikšto, sėdi tik su atrama, nelaiko šlapimo ir išmatų, jam būdingas padidintas jautrumas, disgulas, nemiga, serga psoriaze, nuo gimimo jam nustatytas sunkus protinis atsilikimas, 2022 m. gegužės 15 d. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2024 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. STS-12591 B. K. nuo 2024 m. spalio 28 d. neterminuotai nustatytas 0 procentų dalyvumo lygis ir pirmo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis. Pareiškėja gavusi viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti B. K. neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

8. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

9. Bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad asmuo dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas priima sprendimą asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje ir nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu sąrašą (CPK 473 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad neveiksnumo pripažinimo pagrindas yra medicininis kriterijus, t. y. asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtina asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis) ir juridinis (teisinis) kriterijus, t. y. psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018).

10. Byloje, siekiant nustatyti B. K. psichinę būseną, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, gauta išvada, kad B. K. konstatuota (duomenys neskelbtini) – dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, bei asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių ir pilietinių teisių. Ekspertizės aktas yra išsamus, visapusiškas, nuoseklus ir argumentuotas, todėl nekeliantis abejonių.

11. Be to, tai, kad B. K. dėl teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyto sunkaus protinio atsilikimo ir kitų elgesio sutrikimų nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Institucijos teikiančios išvadą atstovė nurodė, kad B. K. dėl savo sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti bei tinkamai savęs atstovauti tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse, yra nesavarankiškas, negali savimi pasirūpinti, buvo ugdomas, tačiau nemoka skaityti ir rašyti, nėra finansiškai atsakingas, nevaikšto, todėl negali savarankiškai vienas gyventi, negali savimi pasirūpinti, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga. Teismo posėdyje pareiškėja paaiškino, kad sūnus yra neįgalus nuo vaikystės, jis nevaikšto, nelaiko šlapimo, jam reikia nupirkti maisto, vaistus, pasirūpinti jo higiena bei buitimi, jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro 2025 m. kovo 14 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, jog B. K. sunkiai pateikia bendrą informaciją apie save, savo šeimą, sunkiai supranta užduodamų klausimų esmę, kalba nerišliai, sunkiai sukoncentruoja dėmesį, negali pats pavalgyti, atlikti asmens higienos, pinigais nedisponuoja, nesupranta jų vertės, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyti negeba, nesuvokia sutarčių sudarymo esmės, negali kritiškai vertinti savęs ir savo poelgių, savarankiškai funkcionuoti nesugeba, negali įvertinti savo sveikatos sutrikimų, savarankiškai pasirūpinti vaistų ir medicinos pagalbos priemonių išrašymu, įsigijimu ir naudojimu, negali atlikti namų ruošos darbų, neturi asmens higienos įgūdžių, nesupranta asmeninių neturtinių santykių esmės bei pateikta išvada, kad B. K. dėl savo sveikatos būklės negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

12. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, pareiškėjos paaiškinimus bei viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro 2025 m. kovo 14 d. išvadą, pripažintina, kad B. K. nustatytas psichikos sutrikimas apriboja jo galimybę savarankiškai naudotis jam suteiktomis teisėmis ir laisvėmis, jis negali priimti sprendimų turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse ir už juos atsakyti, t. y. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, įgydamas ir realizuodamas savo civilines teises ir pareigas, todėl vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi B. K. pripažintinas neveiksniu visose prašomose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse (CPK 468 straipsnio 1 dalis, 473 straipsnio 2 dalis).

13. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai. Bylos medžiaga nustatyta, kad B. K. dėl psichikos sutrikimo negali pats savimi pasirūpinti, įgyvendinti, apginti, apsaugoti savo teisių ir interesų, nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, todėl jam nustatytina globa ir paskirtinas globėjas (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis).

14. Pareiškėja prašo sūnaus globėja, taip pat ir jo turto administratore paskirti ją, nes gyvena kartu su sūnumi, sprendžia dėl jo gaunamų socialinių išmokų panaudojimo, sūnaus tėvas yra dirbantis, todėl neturi galimybių rūpintis sūnumi, kitų asmenų, galinčių pasirūpinti B. K. bei jo turtu nėra. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime patvirtino, kad yra dirbantis ir neturi galimybės rūpintis sūnumi, sutinka, kad sūnaus globėja ir turto administratore būtų paskirta pareiškėja.

15. Sprendžiant globėjo paskyrimo klausimą, teismas įvertina tai, kad pareiškėja sūnumi rūpinasi nuo pat gimimo, ji nedirba, yra sveika, neteista, administracine tvarka nebausta, raštu išreiškė sutikimą būti sūnaus globėja. Institucijos teikiančios išvadą atstovė nurodė, kad pareiškėja tinkamai prižiūri bei rūpinasi savo sūnumi, jų santykiai yra geri, ji žino sūnaus negalavimus ir geriausiai atstovaus sūnaus interesus. B. K. interesus atstovaujantis advokatas sutiko, kad pareiškėja būtų paskirta sūnaus globėja, su tuo sutiko ir sūnaus tėvas V. K..

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja T. K. pagal savo moralines savybes, sveikatos būklę, santykius su sūnumi turi galimybę tinkamai įgyvendinti globėjos funkcijas. Tuo pagrindu, siekiant apsaugoti neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintino B. K. teises ir interesus, įvertinus tai, kad B. K. išankstinių nurodymų nėra pateikęs, jo globėja skirtina T. K. (CK 3.242 straipsnio 3 dalis), kuri taip pat skirtina ir sūnaus turto administratore (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnio 1 dalis, 508 straipsnio 3 dalis).

17. Teismo paskirtai globėjai ir turto administratorei T. K. išaiškintinos jos teisės ir pareigos: 1) įgyvendinti ir ginti tam tikroje srityje neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500 Eur sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

18. Globėja gali būti atleista nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėja netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, ji gali būti nušalinta nuo globėjos pareigų. Jeigu šiais globėjos veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėja privalo ją atlyginti (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

19. Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis 1 dalis).

20. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo psichiatrijos ekspertizės apmokėjimu ir procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 13 punktas ir 468 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270, 468, 507 ir 508 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti B. K. (B. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose srityse:

- turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimas - pardavimas, nuoma, dovanojimas, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimas - pardavimas, nuoma, dovanojimas, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

- asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) pilietinių teisių (teisė balsuoti ir būti išrinktam).

Nustatyti B. K. (B. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą šiame sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Paskirti B. K. (B. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, jo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė