Prašymo Nr. 2ATP-325/2019
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00586-2019-4
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Viktoro Ščenikovo (Viktor Ščenikov) atstovo advokato Dovydo Cvetkovo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutarimu V. Ščenikovą pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 1 200 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. V. Ščenikovas nubaustas už tai, kad 2019 m. kovo 19 d., apie 16.20 val., Dragūnų g. 11, Klaipėdoje, atbuline eiga vairuodamas automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. JOK 071, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į stovintį kitą automobilį ir jį apgadino; iš įvykio vietos nuvažiavo; be to, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki kol įvykio vietoje nebuvo nustatytos ar ištirtos aplinkybės (nustatytas 1,07 promilės girtumas). Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, ir 222 punktų reikalavimus.
Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ščenikovo atstovo advokato D. Cvetkovo apeliacinio skundo netenkino ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Prašymo Nr. 2ATP-325/2019
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00586-2019-4
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Viktoro Ščenikovo (Viktor Ščenikov) atstovo advokato Dovydo Cvetkovo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutarimu V. Ščenikovą pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 1 200 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. V. Ščenikovas nubaustas už tai, kad 2019 m. kovo 19 d., apie 16.20 val., Dragūnų g. 11, Klaipėdoje, atbuline eiga vairuodamas automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. JOK 071, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į stovintį kitą automobilį ir jį apgadino; iš įvykio vietos nuvažiavo; be to, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki kol įvykio vietoje nebuvo nustatytos ar ištirtos aplinkybės (nustatytas 1,07 promilės girtumas). Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, ir 222 punktų reikalavimus.
Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ščenikovo atstovo advokato D. Cvetkovo apeliacinio skundo netenkino ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ščenikovo atstovas advokatas D. Cvetkovas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pakeisti skundžiamus nutarimą ir nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną V. Ščenikovui dėl ANK 423 straipsnio 3 dalies ir/ar 426 straipsnio 1 dalies nutraukti; arba taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme teigiama, kad nebuvo nustatyta ir įrodyta V. Ščenikovo tyčia dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. Ščenikovo atstovo advokato D. Cvetkovo prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat patikrina, ar nepadaryti procesinės teisės pažeidimai atliekant įrodymų vertinimą.
Šiuo atveju paduotame prašyme pakartojama administracinėn atsakomybė patraukto asmens gynybinė versija dėl įvykio aplinkybių bei alkoholio vartojimo, kuri teismų buvo išnagrinėta, pateikiant argumentuotas išvadas. Prašyme išdėstyti ne teisiniai argumentai dėl esminio materialiosios ar procesinės teisės pažeidimo, bet gyvenimiški samprotavimai, interpretuojant administracinės teisenos proceso metu nustatytas aplinkybes. Be to, pažymėtina ir tai, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės yra tapatus anksčiau pateiktam pareiškėjo prašymui, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo atsisakytas priimti. Paduotame prašyme naujai išdėstyti tik teiginiai dėl netinkamo ANK 426 straipsnio 1 dalies taikymo, tačiau ir jie grindžiami ne teisiniais argumentais, o neigiant V. Ščenikovo kaltę apskritai žinojus apie įvykusį eismo įvykį. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, prašyme nenurodyti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Viktoro Ščenikovo atstovo advokato Dovydo Cvetkovo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Audronė Kartanienė
Tomas Šeškauskas
