Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05831-25, kurioje

Baudžiamoji byla Nr. e1-459-800/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05831-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.25.5; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 4 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05831-25, kurioje

M. K. Č. G, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas Lietuvoje (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. K. Č. G. 2025 m. vasario 15 d. apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį – atsitrenkė į R. P. vairuojamą automobilį „Citroen C3“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino šį automobilį, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasišalino iš eismo įvykio vietos, toliau vairavo automobilį „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iki AB „Orlen Lietuva“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), bei iki R. R. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam 11.44 val. pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o antrą kartą tikrintis neblaivumą jis atsisakė, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis M. K. Č. G., duodamas paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. vasario 15 d. apie 9.30 val. jis automobiliu „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir kiek pavažiavęs gėrė automobilyje degtinę. Turėjo butelį degtinės, tačiau viso iš karto neišgėrė. Likusią degtinę pasiliko automobilio salone ant galinės sėdynės. Jis nuvažiavo į parduotuvę „Aibė“ nusipirkti cigarečių ir ruošėsi važiuoti į degalinę. Pradėjus važiuoti nuo gatvės kelkraščio, jis lenkė automobilį „Citroen“, kurį kliudė savo automobilio priekine dešinės pusės dalimi, t. y. priekiniu bamperiu atsitrenkė į automobilio „Citroen“ galinį kairės pusės bamperį. Po eismo įvykio išlipo iš savo automobilio, apžiūrėjo savo vairuojamą automobilį ir automobilį „Citroen“, kuris tikrai buvo nežymiai apgadintas, pakalbėjo su „Citroen“ vairuotoja, kurią iš matymo pažinojo, tai buvo R. P., ir jam atrodė, kad susitarė su ja, kad jai turtinės žalos nepadarė, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Nuo eismo įvykio vietos nuvažiavo Vytauto gatve link mokyklos, važiavo į degalinę „Orlen“, esančią (duomenys neskelbtini)Atvažiavęs į degalinę, jis užsipylė kuro ir išvažiavo pas savo pažįstamą R. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į R. R. sodybą, apsisukinėjo ir užklimpo kieme, atsitrenkęs į kažkokią kalvelę. Tada jis išgėrė likusią degtinę. Gerdamas ir sėdėdamas automobilyje vis pypino signalu, kad R. išeitų iš savo namo į kiemą. Jam besėdint automobilyje ir begeriant butelį degtinės, atėjo R., atsisėdo į priekinę keleivio pusę. Jiems bekalbant, atvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Maždaug po pusvalandžio į R. namo kiemą atvažiavo antras policijos ekipažas, tada R. iš jo automobilio išlipo. Jam policijos pareigūnai pasakė, kad jis padarė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Jis atsimena, kad policijos pareigūnai nustatė jam apie 1,70 promilių neblaivumą, o antrą kartą tikrintis neblaivumą jis atsisakė. Prisipažįsta, kad prieš eismo įvykį ir po jo vartojo alkoholį, labai dėl to gailisi. Prašo nekonfiskuoti jo motinai E. N. K. Č. G. priklausančio automobilio „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį jis nupirko savo motinai už jos sutaupytus pinigus.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. P. parodė, kad 2025 m. vasario 15 d. apie 10.15 val. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini). automobiliu „Citroen C3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vytauto gatvėje, statant automobilį prie poliklinikos, pajautė smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipusi iš automobilio pastebėjo, kad prie jos automobilio stovi „Audi“ markės automobilis, iš jo buvo išlipęs vairuotojas K. Č. G. (pravardė „Ž.“), jis yra (duomenys neskelbtini)gyventojas, jį pažįsta. Matė, kad nubrauktas jos automobilio galinio bamperio kairės pusės kampas. K. Č. G. priėjo prie jos vairuojamo automobilio ir pasakė, kad „nieko tokio“. Tada ji iš karto paskambino savo sūnui. Tai pamatęs K. Č. G. supyko, klausė: „kam skambini, ar policijai“, ji pasakė, kad savo sūnui. Tada K. Č. G. nuėjo prie „Audi“ markės automobilio, sėdo į vairuotojo sėdynę ir nuvažiavo link bažnyčios. Tuo metu, kai K. Č. G. ėjo link „Audi“ automobilio, jį ir „Audi“ automobilio valstybinius numerius „(duomenys neskelbtini) nufotografavo. Supratusi, kad vairuotojas K. Č. G. šalinasi iš eismo įvykio, ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir informavo apie įvykį. Kol buvo eismo įvykio vietoje, K. Č. G. atvažiavo vėl nuo bažnyčios pusės Vytauto gatve, vairuojamą „Audi“ automobilį pastatė prie „IKI“ pastato ir atsidarė kairės pusės priekinių durelių stiklą. Ji jo paklausė, kiek jai sumokės už padarytą turtinę žalą. K. Č. G. atsakė, kad „ji jam turės sumokėt, nes jis buvęs (duomenys neskelbtini)„stogas“, jų nelietęs ir kad ji turės problemų“. Tai pasakęs nuvažiavo link pėsčiųjų perėjos, ant perėjos apsisuko ir nuvažiavo link bažnyčios. Tuo metu, kai K. Č. G. buvo prie jos priėjęs, ji jautė jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, iš akių, jo elgsenos, judesių akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. „Audi“ automobilyje K. Č. G. buvo vienas, kitų žmonių nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad 2025 m. vasario 15 d. ryte, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad kieme signalizuoja automobilis. Išėjęs į kiemą pamatė „Audi A 6“ markės automobilį, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Priėjęs prie šio automobilio pamatė, kad kairės pusės priekinėje sėdynėje sėdi (duomenys neskelbtini)gyventojas K. Č. G., vardo jo nežino, jį pažįsta jau daug metų. Taip pat pastebėjo, kad „Audi A 6“ automobilio dešinės pusės priekinis ratas užklimpęs kiemo žemėje. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo policijos automobilis, kuris netrukus įvažiavo į kiemą. Kol policijos pareigūnai bendravo su K. Č. G., jis buvo kieme. Netrukus atvažiavo kitas policijos ekipažas ir „Audi A 6“ vairuotojas buvo sulaikytas. Automobilyje „Audi A 6“ K. Č. G. buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. Jis su M. K. Č. G. alkoholinių gėrimų negėrė ir jam kalbant su M. prie jo automobilio, kol atvažiavo policijos pareigūnai, M. K. Č. G. taip pat nevartojo jokių alkoholinių gėrimų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore. 2025 m. vasario 15 d. dirbo nuo 10.00 val. iki 20.00 val. Jai pradėjus dirbti degalinėje, įėję klientai pasakė, kad atvažiavo automobilis „Audi A 6“, kurio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, net nepajėgia užsipilti kuro. Minėtas vairuotojas jau buvo pas kolegę susimokėjęs pinigus už kurą, bet išėjęs į lauką nepajėgė įdėti į kuro baką pistoleto ir tai pastebėjo kiti klientai. Ji išėjo į lauką ir pati matė, kad automobilio „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas bando įsipilti kuro, bet dėl jo akivaizdžiai matomo girtumo, kad jis vos pastovėjo ant kojų, svirduliavo, kuro nepajėgė įsipilti. Tuo metu degalinėje buvęs jo pažįstamas užpylė jam kuro. Ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad degalinėje automobilio „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, jis pilasi kuro ir ruošiasi išvažiuoti iš degalinės. Jai kalbant su operatore, minėto automobilio „Audi A 6“ neblaivus vairuotojas sėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės teritorijos pagrindiniu keliu Vilnius–Prienai–Marijampolė link Vilniaus miesto pusės, tai ji pasakė operatorei. Neužilgo ji matė, kaip policijos tarnybinis automobilis, įsijungęs garsinius ir šviesos signalus, pralėkė pro degalinę pagrindiniu keliu link Vilniaus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. P., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2025 m. vasario 15 d. tarnybos metu gavo policijos budėtojo pranešimą apie tai, kad Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) mieste, Vytauto gatvėje, sankryžoje, pranešėjai sukant į kitą gatvę, ją kliudė pravažiuojantis automobilis „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pranešėja prašo informuoti automobilio savininką, kad jis grįžtų užsipildyti eismo įvykio deklaraciją, laukia prie poliklinikos stovėjimo aikštelėje, pasiekiama telefonu. Kiek vėliau jie gavo naują pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ruošiasi išvažiuoti neblaivus vairuotojas. Susisiekus su pranešėja, ji pasakė, kad matė, kaip automobilis „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje nuvažiavo Vilniaus miesto kryptimi. Patikrinus Centrinėje duomenų bazėje automobilį „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta automobilio savininkė – E. N. K. Č. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Su kolega K. D. tarnybiniu automobiliu skubiai nuvyko paminėtu adresu. Atvykus šiuo adresu, automobilio „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kieme nerado. Tuo metu iš asmens, kuris nenorėjo atskleisti savo tapatybės, sužinojo, kad minėtas automobilis „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) gali būti (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme buvo pastebėtas minėtas automobilis „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio salone vairuotojo sėdynėje sėdėjo vienas asmuo, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Priėjus prie automobilio, tam asmeniui paaiškino, kad jis yra įtariamas padaręs eismo įvykį ir iš eismo įvykio pasišalinęs. Paprašius jo išlipti iš vairuojamo automobilio, šis tai daryti atsisakė, teigdamas, kad nežino su kuo bendrauja. Ji asmeniui prisistatė bei dar kartą paprašė išlipti iš automobilio „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) asmuo tai padaryti atsisakė. Paprašius prisistatyti asmens, šis nurodė, kad yra M. K. Č. G.. Paklausus pas vairuotoją M. K. Č. G., kur ir kada jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis į klausimą jai išvis neatsakė, tik pasakė: „čia ne jūsų reikalas“. Nustačius pirmus neblaivumo požymius, t. y. nuo M. K. Č. G. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jam dar kartą paaiškinus, kad yra įtariamas padaręs eismo įvykį bei pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį policijai nepranešus, pasiūlė alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0229“ pasitikrinti neblaivumą, tačiau M. K. Č. G. girtumą tikrintis atsisakė, teigdamas, kad jis niekur nevažiavo bei jokio eismo įvykio nepadarė. Paaiškinus M. K. Č. G., kad jeigu šis atsisako tikrintis neblaivumą, tai prilygsta sunkiam girtumo laipsniui ir dėl šių veiksmų bus pradėta baudžiamoji atsakomybė, šis neblaivumą tikrintis atsisakė. M. K. Č. G. kelis kartus reikalavo išlipti iš automobilio ir eiti su policijos pareigūnais iki tarnybinio automobilio, tačiau šis tai padaryti atsisakė. Po kurio laiko M. K. Č. G. buvo patalpintas į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Bendraujant su M. K. Č. G., jis jau sutiko pasitikrinti neblaivumą, alkoholio kiekio matuokliu, 11.44 val. pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu neblaivumą tikrintis jis vėl atsisakė. Automobilis „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) autovežiu išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Santaikos g. 31D, Alytus, automobilis užplombuotas.

Apklausta liudytoja E. N. K. Č. G. parodė, kad jos sūnus M. K. Č. G. iki išvykimo dirbti į užsienį gyveno su ja adresu: (duomenys neskelbtini). M. grįžo iš užsienio į namus 2024 m. lapkričio mėnesį. Grįžęs į Lietuvą, jis nupirko automobilį „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jos vardu, už automobilį sumokėjo 3 000 Eur. Ji pati nebūtų vairavusi automobilio, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, bet turėdama automobilį bet kada gali paprašyti kaimyno, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, kad kur nors ją pavežtų. Ji žino, kad jos sūnus M. K. Č. G. taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, ir jis prie jos niekada nevairavo to automobilio. 2025 m. vasario 15 d. ryte, prieš išeinant jai iš namų, M. sakė, kad jis ims jos mašiną, nes jam kažkur reikėjo važiuoti. Ji sūnaus paklausė, kaip jis važiuos, juk neturi vairuotojo pažymėjimo. Sūnus patikino, kad jį veš draugas, kuris turi vairuotojo pažymėjimą. Vakare grįžusi iš darbo namo kieme nerado savo automobilio, taip pat ir M. namuose nebuvo. Tik kitą rytą jai paskambino M. ir pasakė, kad jis buvo sulaikytas ir praleido naktį areštinėje, nes jos automobiliu „Audi A 6“ padarė eismo įvykį. Ji dėl automobilio „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pretenzijų savo sūnui M. K. Č. G. neturi.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir ten stovinčio automobilio „Citroen C3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nurodyta, kad ant automobilio galinio bamperio, kairėje pusėje matosi sugadinimas – nubraukimas. Kitų sugadinimų ant išorinių detalių nematyti.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat, automobilio „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir ten stovinčio automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nurodyta, kad automobilio dešinėje pusėje ant priekinio bamperio ir priekinio dešinės pusės sparno matomi baltos spalvos nubraukimai. Nuo priekinio bamperio dešinės pusės apatinės dalies iki viršutinės dalies matomi paviršiaus dažų pažeidimai. Ant priekinio dešinės pusės sparno nuo 50 cm iki 62 cm paviršiaus plote matomi baltos spalvos dažų likučiai. 60 cm aukštyje priekiniame dešinės pusės sparne matomas įlinkimas. Automobilio galinio bamperio dešinės pusės dalis skilusi, atsikabinęs nuo tvirtinimo elementų. Automobilio salone, priekyje ant keleivio kilimėlio matoma tuščia 1,5 l talpos plastmasinė tara. Automobilio bagažinėje matomos 1 l talpos dvi plastmasinės taros su skysčiu, tuščia metalinė 0,25 l talpos tara su užrašu „Escanza“ 7,5 promilių stiprumo bei kiti įvairūs daiktai. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Alytaus m., Santaikos g. 31D. Automobilis plombuotas nuo 116668 iki 116673. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašų perklausa, įrašuose girdėti, kaip pranešėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini)gatvėje į jos automobilį atsimušė automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, nurodo, kad žino vairavusio asmens pavardę. Pranešėja prisistatė esanti R. P.; taip pat kita pranešėja prisistato (duomenys neskelbtini)degalinės „Orlen“ darbuotoja, nurodo, kad pas juos vienas vairuotojas „girtutukas“ ir planuoja toliau tęsti kelionę automobiliu „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vėliau pranešėja nurodo, kad skambina iš (duomenys neskelbtini)degalinės „Orlen“, kad pas juos girtas vairuotojas, jis dar aikštelėje, bet ruošiasi išvažiuoti, vėliau nurodo, kad minėtas vairuotojas jau išvažiavo, ant žiedo pasuko link Stakliškių.

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota parduotuvės „IKI“ pateiktų vaizdo įrašų peržiūra, įrašuose matyti važiuojantis automobilis „Audi A 6“, kas tiksliai už vairo sėdi, įraše nesimato. Automobilis „Audi A 6“ pravažiuoja Vytauto gatve pro „IKI“ parduotuvę ir nesustojęs nuvažiuoja.

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota degalinės „Orlen“ pateiktų vaizdo įrašų peržiūra. Matyti, kaip prie „Orlen“ degalų (benzino, dyzelino) užpylimo kolonėlės kairėje pusėje privažiuoja automobilis „Audi A 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rusvos spalvos, iš kurio išlipa M. K. Č. G., jis stovi prie automobilio „Audi A 6“ dešinės pusės galo, atsirėmęs į automobilį. Kitoje degalų užpylimo pusėje, tai yra dešinėje pusėje privažiuoja kita transporto priemonė, juodos spalvos, automobilio markė įraše nesimato, iš kurios išlipa vyriškis, kuris pereina į kitą kolonėlės pusę, kur stovi M. K. Č. G., su juo pasisveikina, paėmęs degalų „pistoletą“ įkiša į „Audi A 6“ automobilio kuro baką ir padeda M. K. Č. G. užsipilti kuro.

2025 m. vasario 15 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. K. Č. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Asmeniui nenurodžius, kada jis vartojo alkoholį, atlikus patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0229“ (patikros sertifikatas Nr. 2200424), 2025 m. vasario 15 d. 11.44 val. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Antrą kartą M. K. Č. G. tikrintis atsisakė, pasirašyti neblaivumo nustatymo akte taip pat atsisakė.

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra E. N. K. Č. G., automobilis įsigytas 2024 m. lapkričio 7 d. Švedijoje už 3 000 Eur.

Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad M. K. Č. G. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. K. Č. G. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. K. Č. G. vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, iš kurio vietos pasišalinęs vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių nustatymo, jam alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o antrą kartą tikrintis atsisakė, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, taip pat nereiškė prieštaravimų dėl prokuroro siūlomos arešto bausmės ir jos dydžio, kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis M. K. Č. G. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje buvo teistas Lietuvoje du kartus, teistumai išnykę, yra duomenų apie jo padarytus teisės pažeidimus užsienio valstybėse. Iki šios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, taigi, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Kartu su intensyvia priežiūra skirtini BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyti įpareigojimai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo skirti ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau šis įpareigojimas neskirtinas kaip perteklinis, kadangi Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte įtvirtintas draudimas probuojamajam intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam M. K. Č. G. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir transporto priemonės „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. K. Č. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Nors transporto priemonė „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurią vairavo kaltinamasis, registruota kito asmens – jo motinos E. N. K. Č. G. vardu, tačiau šiuo atveju pagal bylos duomenis, įvertinus BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatas, transporto priemonės konfiskavimas galimas. Prokuroro R. J. 2025 m. vasario 18 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. keturiems mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) E. N. K. Č. G., kurios vardu registruota transporto priemonė, paskirta šio turto saugotoja. Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2025 m. vasario 15 d. 11.10 val., iš sulaikymo paleistas 2025 m. vasario 16 d. 11.05 val. Šis laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. K. Č. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 51 paros areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. K. Č. G. galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. K. Č. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 15 d. 11.10 val. iki 2025 m. vasario 16 d. 11.05 val., t. y. vieną laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą M. K. Č. G. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. K. Č. G. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) transporto priemonės „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. 2025 m. vasario 18 d. nutarimu taikytą siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Živilė Janavičienė