Dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI2-13544-872/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03932-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: i) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas); ii) įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; iii) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, kadangi duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, neatitinka tikrovės bei jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas, ĮUTP) nustatytu pagrindu.

Paaiškina, kad jis kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo, kadangi ketina dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Stadena“ (toliau – ir Bendrovė), pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tinkuotoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams.

Atkreipia dėmesį, kad jam jau buvo išduotos Lietuvos Respublikos nacionalinės vizos, galiojusios nuo 2019 m. vasario 20 d. iki 2020 m. sausio 8 d. Taip pat jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu, galiojęs nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2024 m. sausio 11 d. Taigi jis Lietuvos Respublikoje dirbo nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2019 m. liepos 5 d. vienoje įmonėje, o nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2024 m. gegužės 1 d. kitoje įmonėje. Pažymi, jog abejose įmonėse Pareiškėjas dirbo statybos sektoriuje.

Nurodo, kad Registrų centro duomenimis, Bendrovė, kurioje jis planuoja dirbti, yra įregistruota nuo 2013 m. spalio 14 d., o remiantis finansinės atskaitomybės dokumentais Bendrovės deklaruojama veikla yra pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4100). Šią veiklą Bendrovė vykdo nuo pat pirmos Bendrovės įregistravimo dienos.

Pažymi, kad 2024 m. sausio 17 d. Bendrovė atsakovui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Bendrovės pagrindinė vykdoma veikla – pastatų statyba. Bendrovė šią veiklą vykdo nuo Bendrovės įkūrimo ir niekada nebuvo sustabdžiusi. Bendrovė stato gyvenamuosius namus ir juos parduoda. Paaiškinimo pateikimo metu buvo baiginėjami statyti daugiabučiai gyvenamieji namai ir derinamas pardavimas su UAB „Jonresta“ pagal pasirašytą preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį. Bendrovė vykdo statybos darbus nuo inžinerinių tinklų, pamatų iki sutarto pastato procentinio užbaigtumo ir gerbūvio darbų, todėl reikalingų darbuotojų spektras labai platus (suvirintojai, elektrikai, betonuotojai, tinkuotojai, mūrininkai). Taip pat pateikė atsakovui Bendrovės statybų veiklą patvirtinančius įrodymus.

Akcentuoja, kad atsakovas Sprendime nurodo, jog Bendrovė nevykdo deklaruojamos statybų veiklos, todėl Bendrovė negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo statybų sektoriuje darbo funkcijai, kuriai įsipareigojama priimti, atlikti.

Nesutinka su atsakovo Sprendime padarytomis išvadomis, kad Bendrovė nevykdo statybos veiklos, kadangi tiek iš viešai prieinamų duomenų, tiek iš Bendrovės pateiktų dokumentų galima daryti pagrįstas išvadas, jog Bendrovė yra statybą vykdanti įmonė. Taigi iš viešai prieinamų duomenų galima matyti, kad Bendrovės pagrindinės veiklos sritys yra nekilnojamasis turtas ir statyba. Be to, iš 2021 m. lapkričio 30 d. tarp Bendrovės ir UAB „Jonresta“ sudarytos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties galima matyti, kad sutarties pagrindu Bendrovė įsipareigojo UAB „Jonresta“ priklausančiame 0,03380 ha ploto žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatyti du gyvenamuosius namus. Kadangi Bendrovės veikla registruota kaip statybos veikla ir Bendrovė yra sudariusi sandorių, kurių pagrindu Bendrovė yra įsipareigojusi atlikti gyvenamųjų namų statybos darbus, todėl Bendrovė yra laikytina statybą vykdanti įmonė.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad 2022 m. liepos 1 d. Bendrovė ir UAB „Listatus“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Listatus“ įsipareigojo savo jėgomis ir rizika ir Bendrovės teikiamomis medžiagomis objekte (duomenys neskelbtini), atlikti bedrastatybinius darbus ir perduoti darbų rezultatą Bendrovei minėtoje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o Bendrovė įsipareigojo už tinkamai ir laiku atliktus darbus sumokėti sutartyje nurodytą sumą. 2024 m. sausio 31 d. Bendrovė ir R. N. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu R. N įsipareigojo atlikti sienų tinkavimo darbus iki objekte (duomenys neskelbtini), o Bendrovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas po atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Taigi objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), faktinius rangos darbus atliko ir atlieka UAB „Listatus“ bei R. N. Nors objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), faktinius rangos darbus atliko ir atlieka UAB „Listatus“ bei R. N., tačiau tai nepaneigia fakto, kad Bendrovė nėra statybos veiklą vykdanti įmonė. Pagal Bendrovės pateiktus duomenis galima matyti, jog Bendrovė šiuo metu neturi galimybės tiesiogiai bei vienašališkai vykdyti statybos darbų, nes neturi pakankamai darbuotojų, kurie galėtų dirbti šioje sferoje. Pažymi, kad Bendrovė sudarė įvairias statybos rangos sutartis vien dėl to, jog šiuo metu Bendrovė neturi darbuotojų, galinčių užimti įvairias darbo pozicijas statybų sektoriuje, todėl Bendrovė ir pasiūlė darbo vietą jam statybų sferoje. Tuo atveju, jei jam būtų išduotas laikinas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje su tikslu dirbti Bendrovėje, tokiu atveju Bendrovė galėtų vienašališkai vykdyti statybos darbus įvairiuose objektuose ir jai nebereikės pasitelkti subrangovų statybos darbams atlikti.

Teigia, kad 2023 m. spalio 31 d. Bendrovė, kaip pirkėjas, ir UAB „Amilda“ bei UAB „Prfilmeta“, kaip pardavėjai, sudarė Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios UAB „Amilda“ bei UAB „Prfilmeta“ pagrindu įsipareigojo parduoti Bendrovei jiems nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį, kad Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Bendrovė įsipareigojo iš UAB „Amilda“ bei UAB „Prfilmeta“ įsigyti žemės sklypus būtent tam, kad juose galėtų vystyti statybą nekilnojamąjį turtą ir/ar infrastruktūrą, formuotų statinių statybai skirtus sklypus, juose statytų statinius ir juos parduotų.

Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3163-877/2020 pagal ieškovo D. N. ieškinį Bendrovei dėl nekokybiškai atliktų ir neatliktų statybos rangos darbų atlikimo. 2021 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3163-877/2020, kuriuo nusprendė tenkinti ieškovo D. N. ir įpareigojo Bendrovę ištaisyti ir užbaigti nekokybiškai atliktus darbus. Taigi, vertinant tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3163-877/2020 ieškinys buvo nukreiptas į Bendrovę, kaip į statytoją/rangovą, todėl, akivaizdu, kad Bendrovė realiai vykdo statybos veiklą. Šioje civilinėje byloje nagrinėtos faktinės aplinkybės įrodo tai, jog Bendrovė faktiškai atlieka tiesioginę veiklos sritį – užsiima įvairiomis statybomis bei nekilnojamo turto vystymu.

Teigia, kad atsakovas tik formaliai nurodo, jog Bendrovės pateikti dokumentai neįrodo fakto, jog Bendrovė vykdo veiklą, susijusią su statybomis, nors Bendrovė paaiškinimuose nurodė, jog šiuo metu neturi galimybės vienasmeniškai vykdyti statybos darbų, kadangi neturi tam reikiamų darbuotojų/specialistų. Taigi, dėl šių aplinkybių Bendrovė ir siekia pasamdyti jį bei kitus potencialius darbuotojus, kadangi įdarbinus juos, Bendrovė galės atsisakyti rangos sutarčių ir statybos darbus vykdyti savarankiškai. Todėl iš atsakovo Sprendime pateiktų faktinių aplinkybių jam nesuprantama, kokiais duomenimis vadovaujantis atsakovas daro išvadą, jog Bendrovė nevykdo veiklos, susijusios su statybomis bei tai, jog jo pateiktame prašyme yra tikrovės neatitinkančių duomenų, nors jis jau nuo 2021 m. aktyviai dirba Lietuvos Respublikoje statybos srityje.

Atsakovas Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad 2023-11-13 pareiškėjas pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, kad Bendrovėje ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (tinkuotoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl užsieniečio darbo atitikties Įstatymo 40 str. 1 d. 4 p. ir 44 str. pagrindu.

Nurodo, kad Registrų centro duomenimis, Bendrovė įregistruota 2013-10-14, remiantis finansinės atskaitomybės dokumentais Bendrovės deklaruojama veikla – Pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4100). Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti asmenį, – Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4120). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos (toliau – ir SODRA) duomenimis, 2024-07-08 Bendrovėje dirbo 2 darbuotojai.

Atsakovas pažymi, kad 2023-12-05 Migracijos departamentas raštu kreipėsi į Bendrove su prašymu pateikti paaiškinimą apie įmonės vykdomą veiklą statybų srityje, kokių specialybių darbuotojų statybų srityje Bendrovei labiausiai trūksta ir dokumentus, patvirtinančius Bendrovės statybos veiklą Lietuvoje.

Nurodo, kad 2024-01-17 Bendrovė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Bendrovės pagrindinė vykdoma veikla – pastatų statybą bei pateikė šiuos dokumentus: Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2021-11-30 Bendrovės (sutartyje vadinama Pardavėju) su UAB „Jonresta“ (sutartyje vadinama Pirkėju); Preliminarią sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2023-10-31 Bendrovės (sutartyje vadinama Pirkėjas) su UAB „Profilmeta“ (toliau sutartyje vadinami „Pardavėjas1“) ir UAB „Amilda“ (toliau sutartyje vadinami „Pardavėjas2“).

Paaiškina, kad Migracijos departamentas 2024-01-22 Bendrovei išsiuntė raštą, kuriame prašo nurodyti kas vykdo statybų darbus (Sodros duomenimis, nuo 2023-03-31 įmonėje dirba 2 darbuotojai, o vykdoma daugiaaukščių statyba), su kokiais subrangovais Bendrovė dirba ir planuoja dirbti ateityje bei prašė pateikti subrangos sutartis, sutartis su paslaugos užsakovais, banko sąskaitos išrašus, sąskaitas faktūras ir kt., bei Bendrovės nuožiūra aktualius dokumentus, įrodančius įmonės veiklą statybų srityje.

Nurodo, kad 2024-01-30 Bendrovė pateikė tą patį paaiškinimą, kurį buvo pateikusi 2024-01-17 bei šiuos dokumentus: Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2022-07-01 Bendrovės (sutartyje vadinama Užsakovu) su UAB „Listatus“ (sutartyje vadinama Rangovu). Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis Rangovas savo jėgomis ir rizika ir Užsakovo teikiamomis medžiagomis objekte (duomenys neskelbtini), atlikti bedrastatybinius darbus ir perduotų darbų rezultatą Užsakovui šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o Užsakovas įsipareigoja už tinkamai ir laiku atliktus darbus sutartyje nurodytą sumą. 3.1. punkte nurodyta darbų pradžia - 2022-07-04. Sutartyje darbų pabaigos data nenurodyta. Sutartis pasirašyta Bendrovės vadovo S. B. ir UAB „Listatus“ vadovės L. J. SODROS duomenimis L. J. Dirba Bendrovėje nuo 2016-06-01; Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2024-01-31 Bendrovės (sutartyje vadinama Užsakovu) su R. N., veikiančiu pagal individualią veiklą (sutartyje vadinamu Vykdytoju). Šios sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad Vykdytojas įsipareigoja atlikti sienų tinkavimo darbus iki 2024-03-15 objekte (duomenys neskelbtini), o 1.2. punkte nurodyta, kad Užsakovas įsipareigoja atsiskaityti už suteiktas paslaugas po atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą; taip pat Bendrovė pateikė, kaip statybų veiklą patvirtinančius dokumentus, Bendrovei išrašytas sąskaitas faktūras už įsigytas prekes (2022-2023 m.) bei Bendrovės atliktus mokėjimus (Mokėjimo nurodymai 2022-2023 m.).

Vertina, kad Bendrovės pateiktos sutartys nepatvirtina Bendrovės veiklos statybų sektoriuje ir jos poreikio įdarbinti užsieniečius pagal profesijas, kurios Trūkstamų profesijų sąraše yra įtrauktos statybų sektoriuje, nes pati Bendrovė neatlieka jokių statybos darbų, t. y. statybos darbams atlikti Bendrovė samdo kitas įmones.

Atkreipia dėmesį, kad iš pateiktų sutarčių (2021-11-30, 2022-07-01, 2023-10-31, 2024-01-31) nustatyta, kad Bendrovė yra užsakovas, o tai reiškia, kad Bendrovė įsigytuose sklypuose (Preliminari sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) pati statybos darbų neatlieka, o samdo kitas rangos įmones, nes Bendrovės tikslas yra gyvenamųjų namų pardavimas.

Mano, kad jeigu teigiama, jog Bendrovė neturi pakankamai darbuotojų deklaruotai veiklai vykdyti, nesuprantama kodėl Bendrovė sudaro sutartis ir įsipareigoja atlikti visus sutartyje nurodytus reikalavimus. Kritiškai vertina pareiškėjo skundo teiginius, kad pasamdžius jį (išdavus leidimą laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu) Bendrovė galės atsisakyti rangos sutarčių ir statybos darbus vykdyti savarankiškai. Su skundu nėra pateikti jokie įrodymai ir išsamūs bei įtikinami paaiškinimai, kad vieno užsieniečio įdarbinimas leis atsisakyti rangos sutarčių.

Akcentuoja, kad ginčijamame Sprendime buvo aiškiai nurodytos sąlygos, kurių pareiškėjas neatitinka, o būtent – Bendrovei nevykdant deklaruotos veiklos pareiškėjas nebus įdarbintas pagal darbo sutartį ir nedirbs Lietuvos Respublikoje pagal darbo funkciją, dėl kurios buvo sulygta (Bendrovė tarpininkavimo rašte nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti pareiškėją yra pastatų statybą).

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2024 m. liepos 10 d. Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš rašytinių bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas, ketindamas dirbti Bendrovėje tinkuotoju (profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis), Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.

Migracijos departamentas ginčijamu Sprendimu atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, nurodydamas, kad duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; kad asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

Sprendime konstatuota, kad Bendrovė, ketinanti įdarbinti pareiškėją pagal į Trūkstamų profesijų sąrašą įtrauktą profesiją (tinkuotoju), nevykdo statybų veiklos, todėl pareiškėjas neatitinka leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygų. Sprendime nurodytas teisinis pagrindas – Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktai.

Sprendime nustatyta, kad pareiškėjui buvo išduotos Lietuvos Respublikos nacionalinės vizos, galiojusios nuo 2019-02-20 iki 2020-01-08. Pareiškėjui buvo išduoti leidimai laikinai gyventi darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu, galioję nuo 2020-01-08 iki 2024-01-11. Lietuvoje pareiškėjas dirbo nuo 2019-02-26 iki 2019-07-05 vienoje įmonėje, o nuo 2019-11-04 iki 2024-05-01 UAB „Listatus“. Migracijos departamentas nenustatė, kad pareiškėjas turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, apie jo šeimos nariams išduotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamento naudojamuose informacinėse sistemose ir registruose duomenų nėra.

Sprendime nurodyta, kad Registrų centro duomenimis, Bendrovė įregistruota 2013-10-14, remiantis finansinės atskaitomybės dokumentais Bendrovės deklaruojama veikla – Pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4100). Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti pareiškėją, – Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (ekonominės veiklos kodas – 4120). SODROS informacinės sistemos duomenimis, 2024-07-08 Bendrovėje dirbo 2 darbuotojai.

Sprendime nurodyta, kad Migracijos departamentas prašė Bendrovės pateikti paaiškinimą apie įmonės vykdomą veiklą statybų srityje, kokių specialybių darbuotojų statybų srityje Bendrovei labiausiai trūksta; dokumentus, patvirtinančius Bendrovės statybos veiklą Lietuvoje. Taigi 2024-01-17 Bendrovė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Bendrovės pagrindinė vykdoma veikla yra pastatų statyba. Bendrovė šią veiklą vykdo nuo Bendrovės įkūrimo ir niekada nebuvo sustabdžiusi. Bendrovė stato gyvenamuosius namus ir juos parduoda. Šiuo metu baigiami statyti daugiabučiai gyvenamieji namai ir derinamas pardavimas su UAB „Jonresta“ pagal pasirašytą preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį. Bendrovė vykdo statybos darbus nuo inžinerinių tinklų, pamatų iki sutarto pastato procentinio užbaigtumo ir gerbūvio darbų, todėl reikalingų darbuotojų spektras labai platus (suvirintojai, elektrikai, betonuotojai, tinkuotojai, mūrininkai) bei pateikė šiuos dokumentus: preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2021-11-30 Bendrovės (sutartyje vadinama Pardavėju) su UAB „Jonresta“ (sutartyje vadinama Pirkėju). Sutarties 1.1 punkte nurodyta, kad sutartyje numatytomis sąlygomis Pardavėjas įsipareigoja Pardavėjui priklausančiame 0,03380 ha ploto žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatyti du gyvenamuosius namus. Šios sutarties 1.2. nurodyta, kad Pardavėjui pastačius namus ir butus, šalys įsipareigoja Sutartyje nurodytomis sąlygomis sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį; Preliminarią sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2023-10-31 Bendrovės (sutartyje vadinama Pirkėjas) su UAB „Profilmeta“ (toliau sutartyje vadinami „Pardavėjas1“) ir UAB „Amilda“ (toliau sutartyje vadinami „Pardavėjas2“). Šios sutarties 1.1. nurodyta, Pardavėjai įsipareigoja parduoti Pirkėjui jiems nuosavybės teise priklausantį Turtą 1 (žemės sklypas adresu: (duomenys neskelbtini)) ir Turtą 2 (žemės sklypas adresu: (duomenys neskelbtini)). Taigi minėti dokumentai nepatvirtina Bendrovės vykdomos statybų veiklos, todėl Migracijos departamentas 2024-01-22 Bendrovei išsiuntė raštą, kuriame prašo nurodyti kas vykdo statybų darbus, su kokiais subrangovais Bendrovė dirba ir planuoja dirbti ateityje bei prašė pateikti subrangos sutartis, sutartis su paslaugos užsakovais, banko sąskaitos išrašus, sąskaitas faktūras ir kt., bei Bendrovės nuožiūra aktualius dokumentus, įrodančius įmonės veiklą statybų srityje. 2024-01-30 Bendrovė pateikė tą patį paaiškinimą bei šiuos dokumentus: Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2022-07-01 Bendrovės (sutartyje vadinama Užsakovu) su UAB „Listatus“ (sutartyje vadinama Rangovu). Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis Rangovas savo jėgomis ir rizika Užsakovo teikiamomis medžiagomis objekte (duomenys neskelbtini), atlikti bedrastatybinius darbus ir perduotų darbų rezultatą Užsakovui šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o Užsakovas įsipareigoja už tinkamai ir laiku atliktus darbus sutartyje nurodytą sumą. 3.1. punkte nurodyta darbų pradžia - 2022-07-04. Sutartyje darbų pabaigos data nenurodyta. Sutartis pasirašyta Bendrovės vadovo S. B. ir UAB „Listatus“ vadovės L. J. SODROS duomenimis L. J. Dirba Bendrovėje nuo 2016-06-01; Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2024-01-31 Bendrovės (sutartyje vadinama Užsakovu) su R. N., veikiančiu pagal individualią veiklą (sutartyje vadinamu Vykdytoju). Šios sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad Vykdytojas įsipareigoja atlikti sienų tinkavimo darbus iki 2024-03-15 objekte (duomenys neskelbtini), o 1.2. punkte nurodyta, kad Užsakovas įsipareigoja atsiskaityti už suteiktas paslaugas po atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą. Taip pat Bendrovė pateikė, kaip statybų veiklą patvirtinančius dokumentus, Bendrovei išrašytas sąskaitas faktūras už įsigytas prekes (2022-2023 m.) bei Bendrovės atliktus mokėjimus (Mokėjimo nurodymai 2022-2023 m.).

Sprendime nurodyta, kad pagal Bendrovės pateiktus dokumentus, nustačius, kad pati Bendrovė statybos darbų neatlieka ir niekada neatliko statybų objektuose, nurodytuose pateiktose Sutartyse bei sudaro pagrindą vertinti, kad Bendrovė šiuo metu nevykdo deklaruojamos statybų veiklos ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo statybų sektoriuje darbo funkcijai, kuriai įsipareigojama priimti, atlikti. Šį teiginį sustiprina ir tai, kad SODROS informacinės sistemos duomenimis Bendrovėje šiuo metu yra įdarbinti 2 darbuotojai (Bendrovės vadovas S. B. ir L. J., kuri yra ir UAB „Listatus“ vadovė), todėl neturėdama darbuotojų negalėjo vykdyti statybų veiklos darbų. Bendrovė nepagrindė, jog vykdo statybų veiklą ir šiai veiklai vykdyti reikalingi nauji darbuotojai. Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad Bendrovė pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, ir išdavus asmeniui leidimą laikinai gyventi, jis nebus aprūpintas darbu ir realiai neatliks darbo funkcijos Bendrovėje, bei sudaro pagrindą abejoti realiu Bendrovės ketinimu asmeniui mokėti tarpininkavimo rašte nurodytą mėnesinį darbo užmokestį.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, kreipėsi į teismą.

Užsieniečių teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įstatymas (aktuali ginčui teisės akto redakcija), nustatantis užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką.

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas.

Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui <...>; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu <...>; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Teismas pažymi, kad Įstatymo 44 straipsnyje numatytų sąlygų egzistavimas reiškia, kad užsieniečiui turi būti išduotas atitinkamas leidimas ir kad šis leidimas iki pasibaigiant jo galiojimo terminui gali būti panaikintas tik esant Įstatymo 50 straipsnyje numatytiems pagrindams.

Įstatymo 40 straipsnyje yra apibrėžti leidimo laikinai gyventi išdavimo ir keitimo pagrindai – šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuriam šio straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais išduodamas arba keičiamas leidimas laikinai gyventi, turi atitikti Įstatymo 26 straipsnyje nustatytas sąlygas.

Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą užsieniečiui atsisakoma išduoti ar pakeisti leidimą gyventi, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė; pagal 14 punktą – jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktais, t. y., kad duomenys, kuriuos pateikė pareiškėjas norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Ši išvada padaryta iš esmės padaryta nusprendus, kad Bendrovė nevykdo realios statybų veiklos Lietuvoje.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas nesiaiškino visų reikšmingų faktinių aplinkybių teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti.

Visų pirma, Migracijos departamentas Sprendime konstatavęs, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų, neišsiaiškino konkrečių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo įdarbinimu, o tik nustatė, kad Bendrovė patikrinimo metu nevykdė statybos darbų Lietuvoje. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra pakankama konstatuoti, kad pareiškėjas prašydamas išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTkxLTY1OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-91-658/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-91-658/2019">e2A-91-658/2019</a>, Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEyNDctOTI0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1247-924/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1247-924/2019">e2A-1247-924/2019</a>, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTExLTQ4MC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-111-480/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-111-480/2022">2A-111-480/2022</a> ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEyNDUtMTA0My8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1245-1043/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1245-1043/2023">e2A-1245-1043/2023</a> buvo nagrinėti klausimai susiję su Bendrovės atliktais statybos rangos darbais. Taigi darytina išvada, kad Sprendimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas neturėjo informacijos, kad Bendrovės veikla yra fiktyvi. Taip pat darytina išvada, kad minėtais laikotarpiais Bendrovėje dirbo darbuotojai, atitinkamai Bendrovė sudarė darbo sutartis su darbuotojais, kurių turinys turėjo būti vertinamas Sprendimo priėmimo metu.

Pažymėtina, kad nei pagal Įstatymo, nei pagal Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 nuostatas pareiškėjui nekilo pareiga pateikti dokumentus, kurie patvirtintų faktinę Bendrovės veiklą statybų sektoriuje Lietuvoje prašymo pateikimo metu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje įtvirtintas reglamentavimas apskritai nereikalauja, kad pats darbdavys tiesiogiai veiktų (veiklą vykdytų) atitinkamos ekonominės veiklos sektoriuje (srityje), betarpiškai susijusioje su užsieniečio profesija; Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyti darbdavio ir užsieniečio įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius pagal darbo sutartį turi būti realūs. Jei sprendžiant dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo nustatomos aplinkybės, kurios objektyviai patvirtina, kad šiuo atveju siekiama kitų nei Įstatyme nustatytų tikslų, kompetentinga institucija (be kita ko, užtikrindama suinteresuotų asmenų dalyvavimą administracinėje procedūroje) turi imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, galinčios objektyviai identifikuoti užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus (pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzY3NS02MjQvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3675-624/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3675-624/2019">eA-3675-624/2019</a>; 2024 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTE0OC01NTIvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1148-552/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1148-552/2024">eA-1148-552/2024</a>; 2024 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTU2NC05NjgvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1564-968/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1564-968/2024">eA-1564-968/2024</a>).

Nagrinėjamu atveju Sprendime nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų identifikuoti kitokius užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus, nei buvo deklaruojami. Taip pat matyti, kad Bendrovė (darbdavys) buvo įsipareigojusi įdarbinti pareiškėją, kad buvo pateikta informacija apie jo kvalifikaciją, bei darbas atitinka rinkos poreikius (ĮUTP 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a-c papunkčiai).

Pažymėtina ir tai, kad teisės aktuose nenustatyta reikalavimo leidimus laikinai gyventi Lietuvoje išduoti tik tiems užsieniečiams, kurie bus įdarbinti pagal jau vykdomas sutartis arba jau pradėtuose projektuose. Bendrovė, kuri pateikia įsipareigojimą įdarbinti užsienietį, įgyja prievolę šį įsipareigojimą įvykdyti jos pasirinktu ir teisės aktų leidžiamu būdu. Kol nėra nustatytas įmonės veikos fiktyvumas ar absoliutus veiklos nevykdymas, nėra pagrindo teigti, kad darbuotojas neatitinka sąlygų leidimui gauti vien todėl, kad Bendrovė nevykdo konkrečios veiklos konkrečioje teritorijoje. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjo teismui pateikta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis bei statybos rangos sutartis patvirtina, jog statybos darbai yra vykdomi, pasitelkiant įmonės UAB „Listatus“ pagalba, kaip matyti, įmonė atlieka bendrastatybinius darbus. Tačiau minėti faktai nepaneigia, jog Bendrovei įdarbinus pareiškėją, jis taip pat neatliks statybos darbų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad Migracijos departamentas nesurinko pakankamų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, jog pareiškėją siekia įdarbinti Lietuvos darbo rinkoje statybos sektoriuje veikiantis darbdavys ir tokiu būdu bus kompensuojamas šios profesijos darbuotojų trūkumas, su kuriuo pirmiausiai susiduria Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantys darbdaviai, kurie vykdo konkrečios, Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąraše pagal ekonominės veiklos rūšis 2024 metams nurodytosios, rūšies ekonominę veiklą (nagrinėjamu atveju ekonominės veiklos rūšis – statyba). Kitaip tariant, Migracijos departamentas Sprendimą priėmė neįvertinęs nei darbo sutarties, kurią Bendrovė ketino sudaryti su pareiškėju, nei Bendrovės anksčiau sudarytų darbo sutarčių turinio, nei kitų su tuo susijusių reikšmingų dokumentų. Todėl atsakovo Sprendimas atsisakyti pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktuose nurodytais pagrindais, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Įvertinusi ginčijamo Sprendimo turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors Sprendime nurodytos tam tikros aplinkybės, susijusios su pareiškėju, ir atitinkami ĮUTP straipsniai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas šis administracinis aktas, tačiau faktinės aplinkybės nėra įvertintos aptariamo teisinio reglamentavimo kontekste, o iš esmės tėra pateikiama tik formali nuoroda į Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (VAĮ 3 straipsnio 4 punktas) yra įstatymo viršenybės principas, kuris, be kita ko, reikalauja, kad administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

LVAT savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) VAĮ 8 straipsnio (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis) nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. pvz., 2020 m. kovo 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjkxLTgyMi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-291-822/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-291-822/2020">eA-291-822/2020</a>).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes atsakovas tinkamai ir visapusiškai neišnagrinėjo ir nenustatė visų teisiškai svarbių aplinkybių, t. y. nenustatė ir nevertino reikšmingų aplinkybių pagal Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, neatliko individualaus, objektyvaus ir nešališko aplinkybių, reikšmingų sprendimo priėmimui, nustatymo, todėl skundžiamas Sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taip pat vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsakovas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, turi iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (ABTĮ 88 straipsnio 4 punktas).

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad prie bylos nagrinėjimo išlaidų priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo konsultacijas, pagalbą rengiant bei paduodant procesinius dokumentus ir dalyvaujant nagrinėjant bylą teisme). ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pareiškėjo skundas patenkinamas, todėl sprendžiamas pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Pareiškėjas nurodo, kad jis patyrė 385,50 Eur proceso išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir žyminis mokestis. Į bylą pateiktas 2024 m. liepos 31 d. pinigų priėmimo kvitas, kuris patvirtina minėtas pareiškėjo patirtas išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nustatytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punktas įtvirtina, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėtos bylos pobūdį, sudėtingumą, tai, kad prašomos priteisti už suteiktas teisines paslaugas sumos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių bei į tai, kad pareiškėjo skundas patenkinamas, konstatuoja, kad yra pagrindas priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo Migracijos departamento pareiškėjui priteisia 385,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo A. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Priteisti pareiškėjui iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 385,50 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

Agnė Stankevičienė

Fausta Vitkienė