Baudžiamoji byla Nr. 1-153-939/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22260-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.9.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 11 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.
dalyvaujant prokurorei A. B.,
nukentėjusiajam V. Š.,
kaltinamajam V. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)s pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1998 m. birželio 15 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1, 2 dalis, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1999 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; remiantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 1998 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su 600 Lt vertės turto konfiskavimu; 2000 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pagal BK 271 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;
3) 2000 m. kovo 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 1999 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su 600 Lt vertės turto konfiskavimu; 2000 m. balandžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 10 d. nutartimi nustatytos bausmės pridėta dalis bausmės, neatliktos pagal 1998 m. birželio 15 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, 2000 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2000 m. vasario 10 d. nutartimi nustatyta bausme, jas apimant, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 2000 m. rugpjūčio 31 d. paleistas atlikęs bausmę;
4) 2002 m. gegužės 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;
5) 2002 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;
6) 2002 m. rugsėjo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, taikant BK 42 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui su 250 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2002 m. liepos 1 d. ir 2002 m. gegužės 21 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;
7) 2002 m. spalio 2 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; remiantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2002 m. liepos 1 d. ir 2002 m. gegužės 21 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002 m. lapkričio 7 d. pritaikytas įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnis ir bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 28 dienoms; 2002 m. lapkričio 28 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2002 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003 m. kovo 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BK 54² straipsnį, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 11 mėnesių 6 dienas;
8) 2004 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams; 2006 m. birželio 9 d. paleistas atlikęs bausmę;
9) 2007 m. gruodžio 7 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 2 punktą, laisvės atėmimu 4 metams; 2009 m. gruodžio 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 1 metus 2 mėnesius 22 dienas;
10) 2010 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2012 m. kovo 28 d. paleistas atlikęs bausmę;
11) 2013 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 2014 m. birželio 4 d. paleistas atlikęs bausmę;
12) 2014 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 16 parų; bausmę atlikęs, paleistas 2015 m. vasario 6 d.;
13) 2015 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
14) 2015 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 2019 m. gegužės 20 d. paleistas atlikęs bausmę;
15) 2021 m. gegužės 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), taikant BK 64-1 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, 2022 m. spalio 21 d. paleistas bausmę atlikęs;
16). 2023 m. gruodžio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, 2025 m. kovo 10 d. paleistas bausmę atlikęs;
17) 2024 m. balandžio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį 30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. gruodžio 12 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių ir 16 (šešiolikai) dienų, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis V. D. 2025 m. birželio 14 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), žiebtuvėliu pasišviesdamas, padegė gyvenamojo namo kambaryje buvusį lovos užtiesalą - taip sukėlė gaisrą, kurio metu aprūko ir apdegė gyvenamojo namo kambario grindys, sienos ir lubos, kurių bendra vertė 800 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką žiebtuvėliu padegė lauko tualete buvusį popierių - taip sukėlė gaisrą, dėl to užsidegė lauko tualetas ir nuo jo šalia esantis ūkinis pastatas, kurio vertė 1250 Eur - tokiais savo veiksmais, visuotinai pavojingu būdu, padegant tyčia sugadino gyvenamojo namo kambarį, padarydamas 800 Eur turtinę žalą bei sunaikino ūkinį pastatą padarydamas 1250 Eur turtinę žalą, tokiu būdu V. Š. padarė 2050 Eur bendrą turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje;
be to, jis, 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 23.12 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), Alytaus (duomenys neskelbtini) teritorijoje, žiebtuvėliu iš vidaus padegė neįgaliųjų biotualetą - taip sukėlė gaisrą, kurio metu sudegė biotualetas, priklausantis (duomenys neskelbtini) savivaldybei, patikėjimo teise valdomas Alytaus (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3037,50 Eur - tokiais savo veiksmais, visuotinai pavojingu būdu, padegant, tyčia sunaikino 3037,50 Eur vertės svetimą turtą priklausantį (duomenys neskelbtini) savivaldybei, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.???
Įrodymai, kuriais grindžiamas nuosprendis
Kaltinamasis V. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 14 d. vakare vaikščiojo po miestą, kadangi gauna mažą pašalpą, rinko butelius ir metalą, kad juos priduotų. Eidamas Tvirtovės g. pamatė namą, kuris atrodė negyvenamas, nes jo išorė buvo apleista. Į namo vidų pateko pro langą. Patekdamas į vidų galvojo, kad ras butelių ar metalo. Viduje pasišvietė su savimi turėtu žiebtuvėliu, atsisėdo ant lovos, užsidegė lovos užtiesalas, tai pamatęs išsigando ir išėjo. Viduje rastus butelius ir metalą susidėjo į savo krepšį. Kai pajuto svilėsio kvapą išlipo per langą. Išėjęs iš namo norėjo padaryti mažą reikalą, užėjo į medinį lauko tualetą. Atliko reikalą. Degdamas žiebtuvėliu netyčia užsidegė popieriaus gabalas. Tualete norėjo nusivalyti su popierius rankas ir netyčia užsidegė popierius, iš pradžių smilko, o paskui užsidegė. Paėjęs toliau prie šviesoforo pamatė, kad dega namas ir tualetas, išsigando. Pagalvojo, kad nieko jau padėti negali, su savimi neturėjo telefono, pats buvo šoke ir susijaudinęs, ėjo link namų. Buvo išgėręs, bet negirtas. Policijoje jam rodė vaido įrašą, ten buvo jis. su savimi turėjo krepšį ir vyrišką juodos spalvos rankinuką, užsidėjęs per petį. Drabužius kuriais vilkėjo ir rankinę buvo pateikęs policijos pareigūnamas. Telefoną su savimi turėjo, bet jis neveikė, nebuvo sąskaitoje. Kad 112 galima paskambinti nemokamai nežinojo. Už panašias veikas nebuvo teisiamas. Sutinka, kad nukentėjusiajam padarė turtinę ir neturtinę žalą. Jam niekas nesiūlė atlygio, kad jis padegtų namą. Anksčiau to namo nebuvo matęs. Po įvykio į policiją nėjo.
2025 m. rugpjūčio 12 d., buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančiame tualete, norėjo atlikti reikalus. Į tualetą buvo užėjęs du kartus. Tualete atliko reikalus, buvo tamsu, ieškojo popieriaus, popierius netyčia užsidegė. Pasėdėjo ant suoliuko, parūkė, nekreipė dėmesio ar dega. Eidamas link namų pastebėjo ugnį. Telefoną su savimi turėjo, bet neturėjo sąskaitoje. Buvo apsirengęs maikute, policijos pareigūnai prašė parodyti jo darbužius, viskas atitiko kas buvo jam rodoma filmuotoje medžiagoje, jis atpažino save. Įvykio dieną buvo išgėręs, ar tai turėjo įtakos jo veiksmams nežino. Gailisi ką padarė, blaivas nebūtų taip padaręs. Gyvena bendrabučio tipo kambaryje, naudojasi bendro naudojimo patalpose esančiu tualetu, ten popierius neužsidegą. Turi grupę nuo senų laikų, gydytojas sakė, kad negali sunkiai kilnoti. Ikiteisminio tyrimo metu atliko parodymų patikrinimą vietoje. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Gauna 200 eurų pašalpą.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė kaltinamojo V. D. ikiteisminio 2025 m. rugpjūčio 27 d. metu duotus parodymus (2t., b. l. 163-172). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad negyvenamą namą buvo nužiūrėjęs nuo seniau, kad po lova matė kažkokį išsikišusį metalo vamzdžio gabalą, pasilenkęs švietė ir tuo metu nuo jo laikomo žiebtuvėlio užsidegė ant lovos užtiestas užvalkalas, tualete padegė šviesdamasis kažkokį popierių, užsidegusio popieriaus negesino, išėjo iš tualeto; nueidamas matė, kad dūmai eina ir iš namo, suprato, kad uždegė abu, tačiau gesinti nėjo, nenorėjo eiti į patalpas atgal, kvieti gaisrinės nepagalvojo, be to, neturėjo sąskaitoje pinigų; nežino ar padegė netyčia šviesdamasis ar tyčia, tačiau supratęs, kad užsidegė, pats negesino, nors matė, kad kilo gaisras. Taip pat parodė, kad užėjo į biotualetą ir su tuo pačiu žiebtuvėliu pradėjo deginti tualete esantį plastiką, nežino, kodėl taip elgėsi, gal jam patiko žiūrėti kaip lydosi plastikas, prisimena, kad jis ilgai laikė uždegtą žiebtuvėlį, kol įsidegė plastikas; išėjęs pasėdėjo ant suoliuko, pamatė, kad įsiplieskė gaisras nuėjo link namų. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis nurodė juos tvirtinantis.
2025 m. rugpjūčio 27 d. V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu su nuotraukomis užfiksuota, jog V. D. atvykus (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jis atėjo pėsčiųjų taku nuo Ligoninės gatvės tilto ir apėjęs negyvenamą namą aplink, nes jis aptvertas tvora įėjo pro įėjimą, kuris yra neužtvertas prie gyvenamo namo (nuotrauka Nr. 2). Įėjęs į kiemą pirmiausia priėjo prie negyvenamo namo durų, bet jos buvo užkaltos (nuotrauka Nr. 3). Tuomet paaiškina, kad negyvenamą namą apėjo iš kairės pusės nuo įėjimo durų ir pamatė, kad yra išdaužtas pirmas lango stiklas nuo kairio namo kampo. Per šį langą ir pateko į namą. Taip pat per šį langą išlipo iš namo, kuomet sukėlė gaisrą (nuotrauka Nr. 4). Toliau įtariamasis V. D. parodė vietą (nuotrauka Nr. 5), šalia ūkinio pastato, kurioje stovėjo lauko tualetas ir paaiškino, kad šio tualeto viduje jis padegė popierių ir sukėlė gaisrą, nuo kurio užsidegė ir ūkinis pastatas (nuotrauka Nr. 6) (t. 2, b. l. 163-172).
2025 m. rugpjūčio 28 d. V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu su nuotraukomis užfiksuota, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), esančios Alytuje, (duomenys neskelbtini) kiemą V. D. paaiškino, kad įvykio vakarą jis pro šiuos atidarytus vartus įėjo į teritoriją (nuotrauka Nr. 1). Nuo vartų maždaug nuėjus 15 m įtariamasis V. D. parodė biotualetą, kurį padegė (nuotrauka Nr. 2). Biotualeto sudegusi pusė yra nusukta į tvoros pusę. Po to įtariamasis V. D. išėjo pro minėtus vartus ir paėjęs iki pėsčiųjų tako parodė suoliuką, ant kurio sėdėjo ir stebėjo kaip degė biotualetas (nuotrauka Nr. 3) (t. 2, b. l. 184-191).
Be kaltinamojo V. D. paaiškinimų, jo kaltę padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Dėl turto sugadinimo adresu (duomenys neskelbtini)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad 2025 m. birželio 14 d. apie 3.20 val. jam per internetinę programėlę „Messenger“ parašė jo brolio sūnus trumpąją žinutę, kad dega jam priklausantis namas ir sandėliukas adresu (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu negirdėjo parašytos žinutės, nes miegojo. Tą pačią dieną apie 15.00 val. nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), prie nuosavybes teise priklausančio namo su ūkiniais pastatais ir pastebėjo, kad yra pilnai sudegęs ūkinio pastato stogas ir kas buvo patalpų viduje. Negyvenamame pastate matėsi atidarytos durys, išdaužti langai, lauke išnešti apdegę baldai. Jis minėto gyvenamojo namo ir ten esančio ūkinio pastato savininkas yra apie 2-3 metus. Minėtas gyvenamasis namas buvo negyvenamas. Jis pats asmeniškai niekam nebuvo leidęs ten gyventi, namas buvo apleistas. Jis minėto namo buvo pilnai už sandarinęs langus, duris tam, kad nepakliūtų pašaliniai asmenys. Paskutinį kartą ten lankėsi prieš gerą savaitę iki gaisro. Jam atvykus rado viską savo vietose kaip ir buvo palikęs. Su kaimynais nėra susipykęs ir tuo labiau jis ten negyvena ir nebūna, o tik retkarčiais atvyksta pasižiūrėti kokia yra padėtis su jam priklausančiu turtu. Kas galėjo padegti jam priklausantį turtą nežino.
Pagal VĮ „Registrų centro“ išrašą, ūkinio pastato vidutinė vertė 1250 Eur, todėl jį tiek ir vertina. Dėl sudegusio namo dalies jam padaryta 3500 Eur turtinė žala. Pagal dokumentus namo vertė yra 6930 Eur, tai jis šią sumą dalina per pusę, kadangi sudegė viena namo pusė, buvo sulieta gaisrininkų namo dalis, bei išlaužyta, kad greičiau užgesintų gaisrą. Viso bendra padaryta turtinė žala dėl sukelto gaisro būtų 4750 Eur. Sudegusio ūkinio pastato remontuoti neįmanoma, tik reikia jau nugriauti visiškai. O gyvenamąjį namą gal ir galima remontuoti. Gaisro metu buvo sunaikinti esantys namų apyvokos daiktai negyvenamo namo viduje, tačiau tai buvo seni buities daiktai, kurių nevertina, nes jie susidėvėję ir beverčiai, jokių pretenzijų dėl jų neturi ir ieškinyje jų neįvardins. Stovėjęs šalia ūkinio pastato ir sudegęs lauko tualetas taip pat buvo bevertis ir jo nevertina. Tualetas buvo kaip ir nelegalus statinys, nes jo dokumentuose oficialiai nėra, todėl dėl tualeto pretenzijų neturės. Negyvenamo namo aprūkusio, apdegusio kambario sienas, lubas ir grindis bendrai vertina 800 Eur. Preliminariai paskaičiavo, kad tiek kainuotų, norint atstatyti minėtą kambarį su medžiagomis ir darbu, nes jame reikalinga pakeisti grindis, kurios sugadintos, tai yra prisvilęs kilimas, prilipę suodžiai ir pan., perdažyti aprūkusias lubas ir pakeisti tapetus. (t. 1, b. l. 19-27, b. l. 65-73, b. l. 75-78).???
2025 m. rugsėjo 4 d. V. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu su nuotraukomis, užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Š. paaiškino, kad lauko tualetas stovėjo šalia ūkinio pastato krašto dešinėje pusėje, žiūrint priekiu į ūkinį pastatą. Tualetas buvo apie 0.30 cm nutolęs nuo minėto ūkinio pastato (nuotrauka Nr. 1) ir parodė vietą, kurioje stovėjo lauko tualetas (nuotrauka Nr. 2). Toje vietoje yra sumesti nuo gaisro visokie mediniai nuodeguliai, tačiau matosi per tarpus lauko tualeto buvimo vieta (skylė). Taip pat V. Š. paaiškino, kad apdegę lentos, kurios yra nuvirtę nuo pastato pusės į išorę yra buvusio tualeto siena (nuotrauka Nr. 3) (t. 1, b. l. 74-79).
2025 m. birželio 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu „Dėl aplinkybių patikslinimo“, nurodyta, kad 2025 m. birželio 14 d. 03.56 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), dega apleistas pastatas, įtariamas padegimas, reikalingi policijos pareigūnai. Gaisrų tyrėja laukia įvykio vietoje. Nuvykus minėtu adresu Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau ir PAGD prie VRM) Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresnioji specialistė A. Š. paaiškino, kad gaisras kilo galimai dėl padegimo. Reikalinga patikslinti įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 16-18).
Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas - statiniai: gyvenamasis namas, 2 ūkiniai pastatai, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), kurie nuo 2024 m. sausio 3 d. nuosavybės teise priklauso V. Š. (t. 1, b. l. 58, 59).
2025 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini). Sklype yra namas ir ūkinis pastatas. Namo išorinės sienos apkaltos medinėmis lentomis ir medžio plaušo plokštėmis. Namo išorinės sienos ir stogas neapdegęs. Ant žemės paviršiaus, 2,72 m atstumu nuo namo rytinės sienos ir 1,43 m atstumu nuo priestato yra išdegęs lovos čiužinys, kuris yra šlapias. Namo rytinėje sienoje, kairiau verandos yra du langai. Langas, esantis arčiau pietinės sienos yra užkaltas medine lenta. Jo stiklai nesudužę. Rytinėje sienoje, 3,45 m atstumu nuo namo pietinės sienos, yra antrasis langas, sudarytas iš dviejų atidaromų dalių, kurių kiekviena sudaryta iš dviejų dalių. Abiejose lango dalyse apatinių stiklų nėra. Ant žemės prie lango yra stiklo šukės. Kairiajame lango rėme stiklų šukių nėra. Dešiniajame rėme, prie jo kraštų vietomis yra stiklo šukių. Kairės lango dalies ertmės dydis yra 0,24x0,65 m. Namo pamatas betoninis, išsikišęs iš sienos. Priestato durų nėra, taip pat išlaužta dalis namo langų rėmų, kadangi jie buvo pašalinti PAGD darbuotojų, siekiant patekti į namo vidų gaisrui gesinti. Per priestato durų ertmę patenkama į 1,91x2,35 m dydžio priestato vidų. Priestate niekas neišdegę. Pro vakarinėje sienoje esančią durų ertmę patenkama į 1,34x2,0 m dydžio koridorių. Koridoriaus grindys šlapios, niekas neišdegę. Per pietinėje sienoje esančią durų angą patenkama į 3,2x2,09 m dydžio patalpą. Patalpos rytinėje sienoje yra aukščiau aprašytas langas. Prie lango yra stalas, televizorius. PAGD darbuotojai paaiškino, jog stalą ir televizorių jie pernešė į šią vietą iš 2,79x4,66 m dydžio patalpos, kurioje buvo kilęs gaisras. 3,2x2,09 m dydžio patalpa neišdegusi. Patalpos vakarinėje sienoje yra durų ertmė, per kurią patenkama į 2,79x4,66 m dydžio patalpą. Patalpos grindys medinės. Ant grindų, prie patalpos pietinės ir rytinės sienų, apdegusi austinė medžiaga, laidinis telefonas, sienų tapetai bei sudegusios medžiagos (suodžiai), kurie yra šlapi. Sudegusios medžiagos (suodžių) pavyzdys paimtas ir supakuotas į SPP Nr. 476543. Šioje vietoje dalis patalpos rytinės sienos tapetų yra apdegę bei atplėšta nuo sienos. Patalpos sienos ir lubos dalinai padengti suodžiais. Patalpos pietinėje sienoje yra išdaužtas langas. Langas buvo išlaužtas PAGD darbuotojų atliekant gesinimo darbus. Kieme už lango yra įvairūs baldai. Patalpoje prie vakarinės sienos yra rudos spalvos medinė sekcija. Prie šiaurinės sienos yra rudos spalvos drabužių spinta. Kieme nuo namo, 4,3 m atstumu šiaurės rytų kryptimi yra ūkinis pastatas, dvišlaičiu stogu ir priestatu. Ūkinis pastatas yra 10,9x4,17 m dydžio. Priestatas yra pietinėje pastato pusėje, 2,3x1,52 m dydžio. Pastato šiaurinė siena yra sumūryta iš pilkos spalvos blokų, likusios sienos rąstinės, išorė apkalta medžio plaušo plokštėmis. Ant žemės, greta pastato pietinės sienos, yra apdegę medinės lentos, šiferio lapai bei įvairūs daiktai. Pastato stogas išdegęs, dalis apdegusių konstrukcijų ir šiferio likę. Pastato rytinėje dalyje esanti patalpa, rąstai, stogo konstrukcijos labiausiai išdegę. Pastato pietinėje sienoje yra durų anga į šią pastato dalį. Patalpos šiaurinė siena išgriauta PAGD darbuotojų gesinant gaisrą. Iš patalpos paimta suanglėjusi mediena ir supakuota į SPP Nr. 476544. Patalpoje jokių namų apyvokos daiktų nėra. Pastato pietinėje sienoje yra durų ertmė, durų nėra. Prie sienos pritvirtinta metalinė juosta. Už šios ertmės pastate yra patalpa, kurios pietinės, vakarinės ir rytinės sienų rąstai apdegę. Patalpos rytinė siena yra iš pilkos spalvos blokų. Patalpoje yra medžio plaušo juostos ir apdegę medinės lentos. Name, sodybos teritorijoje ir ant gretimų pastatų objektų, panašių į vaizdo stebėjimo įrenginius, nepastebėta (t. 1, b. l. 31-51).
2025 m. birželio 16 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios leitenantės A. Š. tarnybinis pranešimas „Dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo“, kuriame nurodoma, kad 2025 m. birželio 14 d. buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas apie gaisrą, kilusį 2025 m. birželio 14 d. apleistuose pastatuose (duomenys neskelbtini). Patikrinimo (toliau – Patikrinimas) metu nustatyta, kad 2025 m. birželio 14 d. 02.23 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad dega apleistas pastatas. Atvykus pirmosioms gelbėjimo pajėgoms apleistas ūkinis pastatas degė atvira liepsna. Pastatas mūrinis, 1 aukšto, 9mx5m, perdanga medinė, stogas dengtas šiferiu (fotonuotrauka Nr. 1). Už 10 m esančiame apleisto nenaudojamo namo kambaryje, degė lova ir ant jos sukrauti rūbai. Negyvenamas namas rąstinis, 1 aukšto, 8mx7m, perdanga medinė, dengtas skarda (fotonuotrauka Nr. 3). Pastatų savininkas pagal nekilnojamo turto registro duomenis yra V. Š.. Atliekant gaisro vietos apžiūrą nustatyta, kad yra du atskiri gaisro židiniai – vienas ūkiniame pastate (fotonuotrauka Nr. 1), kitas - gyvenamame name (fotonuotrauka Nr. 5). Labiausiai gaisro paveiktas yra ūkinis pastatas. Atvykus ugniagesiams gelbėtojams ūkinio pastato visos durys buvo užrakintos. Tarp balkių matėsi maždaug 30x15 cm dydžio ertmė užkalta plona presuota drožlių plokšte, joje kumščio dydžio išmušta skylė. Toje vietoje ties skyle ūkinio pastato vidaus patalpoje matosi labiausiai išdegusios balkių liekanos bei sukritusios apdegusių medinių konstrukcijų liekanos. Ūkiniame pastate elektros instaliacija nebuvo įvesta. Tikėtina, kad į ūkinio pastato vidų per atsiradusią skylę buvo įmestas pašalinis ugnies šaltinis, dėl kurio ir kilo gaisras. Gaisro metu nudegė ūkinio pastato stogas, išdegė vidus, sudegė viduje buvę namų apyvokos daiktai. Įvertinus gaisro kilimo aplinkybes, išdegimo požymius, labiausiai tikėtina gaisro priežastis ūkiniame pastate – įneštas pašalinis ugnies šaltinis (padegimas). Pradėjus gesinti, atvira liepsna degantį, ūkinį pastatą, ugniagesiai gelbėtojai pamatė, kad pro apleisto negyvenamo namo stogą ties kaminu veržiasi dūmai. Negyvenamas namas buvo „užkoncervuotas“, durys užrakintos, langai užkalti lentelėmis. Nuo rytinėje pusėje esančio vieno lango buvo nuimtas užkalimas ir vienoje lango pusėje išdaužtas stiklas. Gaisras kilo vakarinėje namo dalyje, t. y. patalpoje, kur buvo prie sienos pastatyta lova ir ant jos sukrauti rūbai. Gaisro metu apdegė lova, aprūko bei sulieta vandeniu kambario patalpa, tačiau į kitas namo patalpas gaisras neišplito. Elektros instaliacijos name nebuvo, krosnis nebuvo kūrenama. Tikėtina, kad negyvenamame name lankėsi nenustatytas žmogus, kuris galėjo ant lovos palikti neužgesintą cigaretę ar kitą ugnies šaltinį, nuo kurio pradėjo smilkti ant lovos sukrauti drabužiai, lova. Ugniagesiams gelbėtojams atidarius duris, namas buvo pilnas aitrių dūmų. Labiausiai tikėtina gaisro gyvenamame name priežastis – pašalinis ugnies šaltinis (padegimas) (t. 1, b. l. 90-97).
2025 m. rugsėjo 3 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios leitenantės A. Š. tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos apie kilusį gaisrą patikslinimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 4 d., nuvykus papildomai apžiūrėti gaisro, kilusio 2025 m. birželio 14 d. 02.23 val. apleistuose pastatuose adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atliktas informacijos patikslinimas ir nustatyta, kad įvykio vieta yra pakitusi (tvarkoma aplinka, užkalti namo langai, kuriuose gaisro metu buvo išdaužti stiklai). Informacijos apie gaisrą patikslinimo metu, atlikus įvykio vietos apžiūrą, buvo nustatyta kita gaisro kilimo vieta, kuri buvo lauko tualeto viduje (konkrečiai vietos nustatyti neįmanoma, nes tualetas sudegęs ir jo medinių fragmentų liekanos yra sukritę). Atsiradus palankioms sąlygoms gaisrui plisti bei išplisti, nuo degančio lauko tualeto užsidegė, nedideliu atstumu prie tualeto stovėjusi, medinė pašiūrė priblokuota prie medinio ūkinio pastato, ūkinio pastato stogas ir vidaus patalpos. Iš 2025 m. rugsėjo 4 d. atliktos papildomos įvykio vietos apžiūros nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro židinio vieta yra lauko tualeto viduje. Įvertinusi nustatytas aplinkybes ir atlikusi informacijos apie kilusį gaisrą patikslinimą informavo, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis ūkiniame pastate - pašalinis ugnies šaltinis (padegimas) (t. 1, b. l. 98-103).
2025 m. birželio 19 d. V. Š. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad 2025 m. birželio 14 d. apie 4.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo padegtos jam nuosavybės teise priklausančio negyvenamo namo patalpos bei ūkinis pastatas. Dėl įvykio jam padaryta turtinė žala tikslinama. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.
2025 m. rugpjūčio 1 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. J. tarnybinis pranešimas „Dėl vaizdo įrašų“, kuriame nurodoma, kad buvo gautos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administruojančių kamerų vaizdo įrašai. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad 2025 m. birželio 13 d. vakare apie 23 val. po Alytaus miestą vaikštinėja vyriškis, kuris yra liekno kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos kelnes, šviesios spalvos sportinio tipo megztinį, avi sportinio tipo šviesios spalvos batelius, ant galvos kepurė su snapeliu, per petį užsidėjęs juodos spalvos rankinę. 2025 m. birželio 14 d. 00.14 val. jis eina Alytuje esančios sakurų alėjos taku, kur pasuka į dešinę pusę ir nueina gilyn į krūmus, už kurių yra namas, adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad 2025 m. birželio 14 d. 2.06 val. tarp Alytaus Jaunimo centro, adresu: Alytus, Tvirtovės g. 3, ir Alytaus „Dzūkijos" progimnazijos, adresu: Alytus, Tvirtovės g. 7, pro esantį tunelį praeina asmuo. Taip pat matyti, kad 2025 m. birželio 14 d. 2.15 val. minėtas vyriškis eina nuo Tvirtovės gatvės pusės į Žiburio gatvę, praeina pro bendrabutį, adresu: Alytus, Žiburio g. 5, ir nueina tolyn, kur ši kamera nefiksuoja. Tyrimo metu buvo nuvykta į Alytaus Jaunimo centrą, aukščiau minėtu adresu, kur buvo peržiūrėtos ant pastato esančios kameros. Iš jų matyti, kad minėtu laikotarpiu t. y. 2025 m. birželio 14 d. 2.06 val. praeina tas pats aukščiau apibūdintas vyriškis. Jis tuneliu praeina tolyn, kur kamera nefiksuoja. Bendraujant su Alytaus Jaunimo centro už kameras atsakingu asmeniu, pastarasis paaiškino, kad vaizdo įrašo dėl techninių kliūčių pateikti negali (t. 1, b. l. 118, 119).
2025 m. rugpjūčio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta vaizdo medžiaga. Vaizdo įrašo pradžia prasideda nuo kameros „107 Zalioji K2 IP“ 2025 m. birželio 14 d. 00.10.20 val., filmuojama Alytuje, Žaliojoje gatvėje, esantis pėsčiųjų takas. Minėtame vaizdo įraše matyti, nenustatytos tapatybės asmuo, kuris apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, avi baltos spalvos sportinius batus, dėvi baltos spalvos ilgomis rankovėmis džemperį, kuris yra su gobtuvu. Minėtas asmuo taip pat ant galvos užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepurę su snapeliu, per kairįjį petį užsidėjęs juodos spalvos nešiojamą rankinę ir kairėje rankoje nešasi baltos spalvos prekių krepšelį. 00.10.22 val. matyti kai minėtas vyriškis eina Alytuje, Žaliojoje gatvėje įrengtų pėsčiųjų taku. Šis eina nuo galimai Kauno gatvės pusės link Naujosios gatvės pusės. Minėtas vyriškis eina šaligatviu ir 00.10.33 val. dingsta po medžių šakų lapais ir vaizdo stebėjimo kameros objektyve nesimato. 00.11.16 val. minėtas vyriškis pasirodo iš po medžių vaizdo stebėjimo kameros objektyve einantis šaligatviu link Tvirtovės gatvės pusės įsikūrusių pastatų. 00.10.30 val. minėtas vyriškis eidamas šaligatviu vėl dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros objektyvo vaizdo, kadangi užeina po medžių šakų lapais. 00.11.54 val. minėto vyriškio vaizdo stebėjimo kameros objektyve nesimato ir vaizdo įrašas baigiasi.
Vaizdo įrašo pradžia prasideda nuo kameros „106. Zalioji S1“ 2025 m. birželio 14 d. 00.40.26 val. filmuojama Alytuje, Žaliojoje gatvėje esantis pėsčiųjų takas. Minėtos vaizdo stebėjimo kameros kryptis filmuoja į Tvirtovė gatvės pradžioje įsikūrusius pastatus bei Rūtų-Naujosios-Tvirtovės gatvių sankryžą. 00.40.28 val. vaizdo įraše matyti, kad ankščiau įvardintas vyriškis pasirodo vaizdo kameros objektyve, kuris eina šaligatviu tiesiai link ankščiau įvardintų gatvių sankryžos pusės. 00.41.02 val. minėtas vyriškis eidamas pėsčiųjų taku pasuka į dešinę pusę, t. y. pradeda eiti į kalną per žalią veją ir juda link (duomenys neskelbtini) pastato pusės. 00.41.13 val. minėtas vyriškis dingsta jo vaizdas tamsoje, kadangi tamsus paros metas. Iki 00.41.43 val. minėto vyriškio vaizdo stebėjimo kameros objektyve nesimato ir vaizdo įrašas baigiasi. (t. 1, b. l. 110-117).
2025 m. rugpjūčio 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. P. tarnybinis pranešimas „Dėl nustatytų aplinkybių", kuriame nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22260-25 buvo keliamos versijos, kad šią nusikalstamą veiką padarė asocialūs asmenys, asmenys linkę daryti tokio pobūdžio nusikalstamas veikas ar asmenys, kurie jau yra teisti už analogiškas nusikalstamas veikas. Tikslu patikrinti šias iškeltas versijas, buvo analizuojamos Alytaus mieste pastaruosius keletą metų įvykdytos analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos bei už tai teisti asmenys. Nustatyta, kad 2020 metais įvairiose (duomenys neskelbtini) vietose buvo tyčia padeginėjami atliekų konteineriai. Buvo nustatytas asmuo, kuris vykdė šias nusikalstamas veikas - tai V. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo buvo teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už šias įvykdytas nusikalstamas veikas. 2025 m. kovo 10 d. V. D. atlikęs paskirtą bausmę išleistas iš (duomenys neskelbtini) ir turimais duomenimis išvyko adresu: (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 12 d. V. D. užsiregistravo užimtumo tarnyboje ir pateikė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija prie kokių arčiausiai esančių telekomunikacijų stočių (bokštų) šiuo abonentu 2025 m. birželio 14 d. buvo jungtasi. Nustatyta, kad 2025 m. birželio 14 d. 01.10.58 val. buvo jungtasi bokštų Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Alytus, (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Alytus, (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Taip pat 2025 m. birželio 14 d. 01.17.51 val. buvo jungtasi bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: Alytus, (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (t.1, b. l. 138, 139).
2025 m. rugpjūčio 21 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. R. tarnybinis pranešimas „Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizės“, kuriame nurodoma, kad buvo gautos V. D. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (registruoto telekomunikacijos UAB „Tele2" išankstinio apmokėjimo paslauga), pokalbių išklotinės, laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 13 d. iki 2025 m. rugpjūčio 20 d.. Gavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę, buvo atlikta šių duomenų analizė. Analizės atlikimo metu buvo nustatytas V. D. judėjimas padarytos nusikalstamos veikos metu, kuomet jo naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijų bokštelių (asmens judėjimas yra paryškintomis raidėmis): 2025 m. birželio 13 d. 22.38.49 val. fiksuotas internetinių duomenų naudojimas jungiantis prie telekomunikacijų bokštelio esančio adresu: Alytus, Baltosios Rožės tiltas ir (duomenys neskelbtini); 2025 m. birželio 13 d. 23.32.49 val., fiksuotas išeinantis jungimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie telekomunikacijų bokštelio esančio adresu: Alytus, (duomenys neskelbtini); 2025 m. birželio 13 d. 23.46.57 val. fiksuotas internetinių duomenų naudojimas jungiantis prie telekomunikacijų bokštelio esančio adresu: Alytus, (duomenys neskelbtini); 2025 m. birželio 14 d. 00.13.54 val. fiksuotas internetinių duomenų naudojimas jungiantis prie telekomunikacijų bokštelio esančio adresu: Alytus, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2025 m. birželio 14 d. 01.10.58 val. fiksuotas internetinių duomenų naudojimas jungiantis prie telekomunikacijų bokštelio esančio adresu: Alytus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 2025 m. birželio 14 d. 01.17.51 val., fiksuotas išeinantis jungimas su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantis prie telekomunikacijų bokštelio esančio adresu: Alytus, (duomenys neskelbtini).; 2025 m. birželio 14 d. 01.17.58 val. fiksuotas internetinių duomenų naudojimas jungiantis prie telekomunikacijų bokštelio esančio adresu: Alytus, (duomenys neskelbtini); 2025 m. birželio 14 d. 01.41.07 val. fiksuotas internetinių duomenų naudojimas jungiantis prie telekomunikacijų bokštelio esančio adresu: Alytus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); Nuo 2025 m. birželio 14 d. 02.42.06 val. iki 2025 m. birželio 14 d. 10.10.21 val. fiksuotas internetinių duomenų naudojimas jungiantis prie telekomunikacijų bokštelio esančio adresu: Alytus, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 149-159).
2025 m. rugpjūčio 27 d. reikalaujamų pateikti daiktų protokolu V. D. pateikė: 1. sportinę kepurę su snapeliu „Nike“ firmos juodos spalvos, 2. vyrišką juodos spalvos rankinę per petį su pakabintu geltonos spalvos atšvaitu, 3. pilkos spalvos džemperį su gobtuvu ant kurio užrašas „Just to do“ „Nike“ firmos, 4. žiebtuvėlį, 5. vieną porą sportinių batų „Nike“ firmos baltos spalvos su pilkos spalvos ornamentais, 6. juodos spalvos sportines kelnes su ties kišenių užtrauktukais baltos spalvos ornamentais (t. 1, b. l. 160-163).
2025 m. rugpjūčio 27 d. daiktų apžiūros protokolu su nuotraukomis, apžiūrėta ir užfiksuota V. D. pateikti daiktai. Apžiūros objektas yra sportinė kepurė su snapeliu „Nike“ firmos juodos spalvos. Kepurė yra vienspalvė, t. y. juodos spalvos. Ant kepurės priekinės medžiagos pagrindo, kairės pusės yra pavaizduotas baltos spalvos fone firmos ženklas „Nike“. Apžiūros objektas yra vyriška juodos spalvos rankinė per petį su pakabintu geltonos spalvos atšvaitu. Vyriška rankinė yra juodos spalvos, ant kurios priekio uždėtas firmos pavadinimo CANTLOR ženklas. Rankinė turi prisegtą rankeną, ant kurios rankenos iš kairės pusės apvyniotas geltonos spalvos atšvaitas. Rankinės priekyje yra kišenė su užtrauktuku. Ant pačios rankenos viršutinės korpuso dalies prisiūta rankena, o šalia yra užtrauktukas su kita kišene. Apžiūros objektas yra pilkos spalvos džemperis su gobtuvu, ant kurio užrašas „Just to do“ „Nike“ firmos. Džemperis yra ilgomis rankovėmis, pilkos spalvos su gobtuvu, kuris turi du juodos spalvos raištelius. Ant džemperio priekinės dalies uždėtas raudonos spalvos „Nike“ firmos ženklas, po šiuo ženklu, ant priekinės dalies juodos spalvos didelėmis spausdintinėmis raidėmis užrašytas užrašas JUST DO IT. Apžiūros objektas yra žiebtuvėlis. Žiebtuvėlis yra pagamintas iš permatomo stiklo, kurio viduje matyti baltos spalvos skystis. Pačio žiebtuvėlio viršus dengtas juodos spalvos plastmasine detale. Žiebtuvėlis po apžiūros yra supakuotas į plastmasinį paketą Nr. 0093154. Apžiūros objektas yra viena pora sportinių batų „Nike“ firmos baltos spalvos su pilkos spalvos ornamentais. Sportiniai batai su baltos spalvos raišteliais. Ant abiejų sportinių batų iš šono matyti, kad ant batų korpuso uždėtas juodos spalvos pagrinde esantis auksinės spalvos „Nike“ firmos logotipas. Aplink bato korpusą apjuosta nedidelė sidabrinės spalvos juosta ir kitais ornamentais. Apžiūros objektas yra juodos spalvos sportinės kelnės su ties kišenių užtrauktukais baltos spalvos ornamentais. Jose matyti įvertas juodos spalvos raištis, ant kurio galų uždėta plastmasinė detalė. Kelnėse matyti iš abiejų pusių esančios dvi kišenės, aplink jų užtrauktukus kelnių korpusas padengtas baltos spalvos juostomis. Kelnių galinėje dešinėje pusėje esanti atvira kišenė (t. 1, b. l. 164-178).
2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas grąžinti daiktus, kuriuo buvo grąžinta V. D. - sportinė kepurė su snapeliu,,Nike“ firmos juodos spalvos; vyriška juodos spalvos rankinė per petį su pakabintu geltonos spalvos atšvaitu; šviesiai pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai su vertikaliomis tamsiai mėlynos spalvos; viena pora juodos spalvos sportinių batų (be pavadinimo) su baltos spalvos ornamentiniais raštais; juodos spalvos sportiniai šortai „Adidas“ firmos (t. 1, b. l. 177-180).
2025 m. lapkričio 27 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. P. tarnybinis pranešimas „Dėl rastų drabužių“, kuriame nurodoma, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22260-25 dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 187 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus V. Š. pareiškimą, kad 2025 m. birželio 14 d. adresu: (duomenys neskelbtini), buvo padegtos jam nuosavybės teise priklausančios apleistos negyvenamos patalpos bei ūkinis pastatas. Gaisro kilimo priežastis - pašalinis ugnies šaltinio poveikis (padegimas). Taip pat gavus Alytaus (duomenys neskelbtini) pranešimą, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. apie 08.00 val. atvykus į Alytaus (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjus teritoriją, rastas sudegintas biotualetas, skirtas neįgaliesiems, padaryta 3037,50 Eur turtinė žala. Nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką galimai padarė V. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Iš V. D. buvo paimti drabužiai, kuriuos jis dėvėjo nusikalstamų veikų padarymo metu. Pats V. D. patvirtino, kad būtent šiuos drabužius jis dėvėjo darant nagrinėjamas veikas, be to tai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo gauta vaizdo medžiaga, susijusi su nagrinėjamomis veikomis (t. 2, b. l. 152).
BK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.
Pačio kaltinamojo prisipažinimais bei parodymais, liudytojos, nukentėjusiojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolais, kitų objektų apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis visuotinai pavojingu būdu padegant, sugadino ir sunaikino nukentėjusiajam V. Š. priklausantį turtą.
Kaltinamasis V. D. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl nukentėjusiajam V. Š. priklausančio turto sugadinimo ir sunaikinimo pripažino ir parodė, kad vakare vaikščiojo po miestą, užėjo į namą, suprato, kad jis yra negyvenamas, per langą pateko į namo vidų, ir pasišviesdamas žiebtuvėliu padegė ant lovos buvusį užtiesalą. Dar būdamas namo viduje, pajautė degančio užtiesalo kvapą ir pamatė, kad užsidegė užtiesalas, išsigando ir iš namo išėjo ir užėjo į tualetą, kuriame su tuo pačiu žiebtuvėliu uždegė ten buvusį popierių ir matė, kad jis įsidegė. Pamatęs liepsnas iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino savo parodymus, parodymų patikrinimo vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu V. D. buvo pateiktas ir vaizdo įrašas, kuriame jis patvirtino, jog vaizdo įraše yra jis.
Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Nukentėjusysis V. Š. pareiškimu patvirtino, jog 2025 m. birželio 14 d., (duomenys neskelbtini) buvo padegtas jam priklausančio namo patalpos bei ūkis pastatas. Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog gyvenamajame name kilo gaisras, kurio metu buvo apgadintas visas kambarys ir kita namo dalis sulieta vandeniu, bei sudegė kai kurie daiktai bei visiškai sudegė ūkinis pastatas ir tualetas. Parodymų patikrinimo vietoje nukentėjusysis parodė, kurioje vietoje stovėjo tualetas bei ūkinis pastatas.
Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, užfiksuota, kad gautas pranešimas apie gaisrą jog dega apleistas pastatas, įtariama padegimas. Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedas užfiksuota, jog įvykio vietoje prie gyvenamojo namo jau buvo išnešti kilnojami daiktai, vienas iš jų buvo lovos čiužinys, kuris buvo išdegęs ir buvo sulietas vandeniu. Taip pat užfiksuota, jog dalis gyvenamojo namo langų buvo užkalti, o kiti buvo išdaužti. Nustatyta, kad gyvenamajame name buvo išdegęs vienas kambarys, grindys, kurios buvo medinės, ant grindų buvo matomas takas, ir buvo apdegusi medžiaga. Šio kambario sienos ir lubos buvo apdegusios, tai yra išteptos suodžiais. Visas namas buvo sulietas vandeniu. Kaip ir minėjau patalpos sienos ir lubos dalinai buvo padengti suodžiais, išdaužtas šiame kambaryje buvęs lango stiklas. Kitos patalpos buvo sulietos vandeniu, tačiau jos nebuvo paliestos gaisro. Buvo ir sudegęs ūkinis pastatas, tyrimo eigoje buvo nustatyta, kad buvo sudegęs ir lauko tualetas. Išlikę yra tiktai apdegusios konstrukcijos.
Byloje esantys pirminiai duomenys: Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybinis pranešimas,,Dėl neatidėliotinos informacijos patikrinimo apie kilusį gaisrą patikrinimo“ patvirtina, kad gaisras kilo vakarinėje namo dalyje, tai yra patalpoje, kur buvo prie sienos pastatyta lova ir ant jos sukrauti drabužiai; gaisro metu apdegė lova, aprūko ir sulieta vandeniu visa kambario patalpa; į kitas patalpas gaisras nebuvo išplitęs; specialistai padarė išvadą, jog labiausiai tikėtina gaisro gyvenamajame name priežastis pašalinis ugnies šaltinis (padegimas) bei Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybinis pranešimas,,Dėl informacijos apie kilusį gaisrą patikslinimo“ atlikus papildomą gaisro įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kita gaisro kilimo vieta, kuri buvo lauko tualeto viduje ir esant palankioms sąlygoms gaisrui išplisti nuo degančio tualeto užsidegė, nedideliu atstumu prie tualeto buvusi medinė pašiūrė priblokuota prie medinio ūkinio pastato, ūkinio pastato stogas ir vidaus patalpos; nustatyta, jog labiausiai tikėtina gaisro židinio vieta yra lauko tualeto viduje; labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis ūkiniame pastate - pašalinis ugnies šaltinis (padegimas), patvirtina, kad juose yra užfiksuota reikšminga informacija, patvirtina, kad kaltinamojo parodymai yra neprieštaringi ir atitinka nustatytas aplinkybes.
Be to, nagrinėjamoje byloje, esantys vaizdo įrašai, patvirtina, kad 2025 m. birželio 13 d., apie 23.00 val. po Alytaus miestą vaikščiojo vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos sportinio tipo megztinį su sportinio tipo šviesiais bateliais, ant galvos su kepure su snapeliu, per petį su juodos spalvos rankine; kaip ikiteisminio tyrimo eigoje buvo nustatyta, jog tai kaltinamasis V. D. ir reikalaujamų pateikti daiktų protokolu V. D. pateikus drabužius ir juos sulyginus su vaizdo kameromis užfiksuotu asmeniu ir jo apranga, patvirtinama, kad miesto vaizdo kameromis užfiksuotas kaltinamasis. Dar daugiau, kaltinamojo telefono numerio pokalbių išklotinės analizė patvirtina, kad kaltinamasis 2025 m. birželio 13 d. ir 14 d. buvo būtent įvykio vietoje, kurioje kilo gaisras, o jo kilimo priežastis - padegimas.
Aptarti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti, kad kaltinamasis V. D. 2025 m. birželio 14 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), žiebtuvėliu pasišviesdamas, padegė gyvenamojo namo kambaryje buvusį lovos užtiesalą - taip sukėlė gaisrą, kurio metu aprūko ir apdegė gyvenamojo namo kambario grindys, sienos ir lubos, kurių bendra vertė 800 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką žiebtuvėliu padegė lauko tualete buvusį popierių - taip sukėlė gaisrą, dėl to užsidegė lauko tualetas ir nuo jo šalia esantis ūkinis pastatas, kurio vertė 1250 Eur, taip visuotinai pavojingu būdu, padegant tyčia sugadino gyvenamojo namo kambarį, padarydamas 800 Eur turtinę žalą bei sunaikino ūkinį pastatą padarydamas 1250 Eur turtinę žalą, tokiu būdu V. Š. padarė 2050 Eur turtinę žalą.
Kaltinamojo V. D. tyčiniai veiksmai, kuriais jis sugadino ar sunaikino svetimą turtą – nukentėjusiajam V. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą, gyvenamojo namo kambarį, lauko tualetą, ūkinį pastatą, kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes svetimas turtas sugadintas visuotinai pavojingu būdu, t. y. jį padegant. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad pasišviesdamas žiebtuvėliu gyvenamojo namo kambaryje uždegė lovos užtiesalą, o tęsdamas nusikalstamą veiką lauko tualete uždegė popierių, aiškiai matė dūmus, jautė kvapą, o po to matė ir liepsną kilusią ūkiniame pastate, suprato, kad kilo gaisras, tačiau nesiėmė jokių priemonių ir gaisro negesino, apie tai niekam nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino. Teismas daro išvadą, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių (turto sugadinimo ir sunaikinimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo pasirinktas svetimo turto sugadinimo būdas padidina veikos pavojingumą, nes ugnies panaudojimas miesto teritorijoje sudarė realų pavojų daugeliui įstatymo saugomų vertybių: žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir jų nuosavybei, aplinkai, kadangi kilus gaisrui ugnies plitimas bei galimi padariniai yra nenuspėjami. Svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu V. D. sugadino veikdamas netiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti gaisras ir tokiu būdu bus sugadintas svetimas turtas ir to nors ir nenorėjo, bet sąmoningai leido arba padarinių atžvilgiu buvo abejingas (BK15 straipsnio dalis).
Dėl turto sugadinimo adresu Alytus, (duomenys neskelbtini)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. apie 7.45 val. atvyko į darbą ir pastebėjo, kad yra sudegintas vienas iš biotualetų, kuris priklausė neįgaliesiems. Minėtas tualetas priklauso Alytaus (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo kameras matyti, kad 22.08 val. iš mokyklos stadiono išeina vyriškis su krepšiu, kuris nueina link gyvenamųjų namų. 23.12 val. tas pats vyriškis rūkydamas sugrįžta į stadioną, užeina į neįgaliųjų biotualetą, tenai pabūna keturias minutes ir 23.16 val. išeina. Jis vėl nueina link gyvenamųjų namų. 23.19 val. tas pats biotualetas užsidega. Kuo minėtas vyriškis buvo apsirengęs nesuprato, tik per petį buvo matyti, kad su rankine ir rankose turėjo krepšį. Biotualetas neįgaliesiems kainavo 3037. 50 Eur, todėl padaryta žala yra 3037.50 Eur (t. 2, b. l. 26-29).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. apie 00.30 val. atėjo prie Alytaus (duomenys neskelbtini), esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini), stadiono. Jokių kitų asmenų nepastebėjo, ji ten buvo viena. Užėjusi į Alytaus (duomenys neskelbtini) teritoriją, iš prie pastato šalia esančių šiukšlių dėžių, ji rinko tuščią tarą. Būnant Alytaus (duomenys neskelbtini) teritorijoje, pastebėjo, kad vietoje, kurioje yra įrengti biotualetai, šalia metalinio konteinerio degė didžiausias biotualetas. Pamačiusi liepsną išsigando ir iš karto paskambino numeriu 112 ir suteikė informaciją apie matomą gaisrą. Patikslino, kad ėjo šaligatviu šalia (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, o išvydusi dūmus, pro gyvatvorę pasuko į mokyklos teritoriją, įėjusi pro vartus, pamatė atvira liepsna degantį tualetą (t. 2, b. l. 83-85).
(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. 8.00 val. Alytaus (duomenys neskelbtini) teritorijoje rastas sudegintas biotualetas, skirtas neįgaliesiems. Padaryta žala - 3 037,50 Eur. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija perdavė Alytaus (duomenys neskelbtini) valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise (duomenys neskelbtini) savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą - biotualetai (3 vnt.) Alytaus (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos Alytuje, (duomenys neskelbtini). Likutinė vertė yra 4537.50 Eur (t. 2, b. l. 88-98).
2025 m. rugpjūčio 13 d. Alytaus (duomenys neskelbtini) pareiškimu užfiksuota, jog 2025 m. rugpjūčio 13 d. 8.00 val. atvykusi į Alytaus (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjus teritoriją, rado sudegintą biotualetą, skirtą neįgaliesiems. Padaryta žala - 3037.50 Eur (t. 2, b. l. 1-2).???
2025 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su nuotraukomis, užfiksuota įvykio vieta Alytaus m., (duomenys neskelbtini), Alytaus (duomenys neskelbtini) teritorija. Apžiūrėjus biotualetą matosi, kad yra išsilydžiusi kairės pusės, žiūrint nuo įėjimo durų, sienelė. Taip pat yra sulinkusi biotualeto galinė sienelė. Ant betoninių plytelių ir žemės yra išsilydžiusios plastmasės masė. Nuo žemės yra paimamas, tolimesniam tyrimui, išsilydžiusios plastmasės keli gabaliukai, kurie supakuojami į sandarų plastikinį paketą. Šis paketas yra supakuojamas į popierinį paketą Nr. 1. Apžiūrėjus šį biotualetą ir aplinkui esančią teritoriją, daugiau pėdsakų ar kitokių daiktinių įrodymų, turinčių įvykio aplinkybėms reikšmės nėra. (t. 2, b. l. 5-11).
2025 m. lapkričio 7 d. Atliekų priėmimo deklaracija, kuri patvirtina, kad priduotas Alytaus regiono komunalinių atliekų centrui plastikas (biotualetas) (t. 2, b. l. 115,116).???
2025-08-25 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, pavadinimais „Kamera5_20250812225654", „Kamera5_20250812235632“. Įrašai filmuoti lauke, esant tamsiam paros metui, apšvietimas įraše, gatvės šviestuvų šviesa. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas yra „Kamera5_20250812225654“. Įrašo trukmė 59 minutės 37 sekundės. Įraše matosi Alytaus (duomenys neskelbtini), esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini), stadiono teritorijos dalis, kurioje yra įrengti biotualetai. Ekrano dešinės pusės apačioje matoma data ir laikas „08/12/2025 22:56:53“ (2025 m. rugpjūčio 12 d. 22.56.53 val.). Ekrano kairės pusės viršuje matomas pavadinimas „Kamera5“. Vaizdo įrašas prasideda 22.56.53 val. Ekrano viduryje matoma Alytaus (duomenys neskelbtini), esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini), stadiono teritorijos dalis, kuri yra išklota plytelėmis, ekrano vidurio kairėje pusėje, matoma vieta, kurioje yra įrengti biotualetai. Ekrano dešinės pusės viršuje, matoma daugiabučio esančio adresu Alytaus m., (duomenys neskelbtini), dalis kartu su dalimi automobilių stovėjimo aikštelės. 23.12.06 val. ekrano vidurio viršaus dešinėje pusėje, pasirodo vyras. Vyras per atvirus vartus užeina į Alytaus (duomenys neskelbtini), esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini), stadiono teritoriją. Vyras yra su dryžuotais marškinėliais trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos šortais iki kelių ir avi tamsios spalvos batus. Vyras savo kairėje rankoje nešasi juodos spalvos objektą. Vyrui ant užpakalinės kūno dalies yra nedidelis juodos spalvos objektas, ant jo yra uždėtas atšvaitas. Vyras galimai rūko, jis atlieka rankos judesius pritraukdamas ranką prie burnos ir patraukdamas ją nuo burnos, objektas esantis vyro rankoje, pritrauktas prie burnos, pradeda šviesti tamsoje. Vyras ekrano viduriu juda į ekrano vidurio kairę pusę, kol ekrano kairės pusės viduryje, 23.12.20 val. dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 23.15.56 val. ekrano kairės pusės viduryje, pasirodo prieš tai minėtas vyras. Vyras ekrano viduriu eina link ekrano dešinės pusės, ekrano viduryje, dešiniau, vyras pasuka į savo kairę ir per atvirus vartus išeina iš Alytaus (duomenys neskelbtini) teritorijos. Vyras už vartų vėl pasuka į savo kairę pusę ir 23.16.09 val. dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 23.16.16 val. vyras, vėl matomas vaizdo stebėjimo kameros zonoje, jis ekrano viduriu juda link ekrano vidurio viršaus. Vyras ekrano vidurio viršuje pasuka į dešinę pusę ir juda link daugiabučio, esančio adresu Alytaus m., (duomenys neskelbtini), kol 23.16.45 val. vėl dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 23.18.22 val. ekrano viršuje, dešinėje pusėje, pasimato prieš tai minėtas vyras. Vyras ekrano viršumi juda link ekrano kairės pusės. Vyras 23.19.03 val. ekrano viršuje, kairėje pusėje, priėjęs prie ten esančio suoliuko, atsisėda ant jo. Tuo pačiu metu, 23.19.03 val. ekrano kairės pusės viduryje pradeda mirkčioti šviesa ir nuo šviesos šaltinio, pasimato sklindantys dūmai. 23.25.44 val. vyras atsistoja nuo prieš tai minėto suoliuko ir pradeda judėti ekrano viršumi link ekrano vidurio. 23.26.31 val. vyras pasuka į savo dešinę ir per atvirus vartus įeina į Alytaus (duomenys neskelbtini) teritoriją. Vyras ekrano viduriu juda link ekrano kairės pusės, kol 23.26.48 val. vyras ekrano vidurio kairėje pusėje dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 23.29.04 val. ekrano kairės pusės viduryje, pasirodo prieš tai minimas vyras. Vyras ekrano viduriu juda link ekrano dešinės pusės, kol 23.29.18 val. pasuka į savo kairę pusę ir per atidarytus vartus išeina iš Alytaus (duomenys neskelbtini) teritorijos. 23.29.22 val. nueidinėjat vyrui, ekrano vidurio kairėje pusėje pradeda mirkčioti šviesa ir kilti dūmai. Vyras ekrano viduriu, juda link ekrano vidurio viršaus. 23.29.49 val. vyras ekrano viršuje pasuka į ekrano kairę pusę, juda link daugiabučio, esančio adresu Alytaus m., (duomenys neskelbtini), kol 23.30.07 val. ekrano dešinės pusės viršuje dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 23.44.14 val. ekrano viršaus vidurio dešinėje pusėje pasimato prieš tai minėtas vyras. Vyras juda ekrano viršumi link ekrano kairės pusės. 23.44.43 val. ekrano viršaus kairėje pusėje, vyras pakeičia judėjimo kryptį ir juda link ekrano vidurio kol 23.45.13 val. pasuka į savo dešinę pusę ir per atvirus vartus įeina į Alytaus (duomenys neskelbtini), esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini) teritoriją. Vyras ekrano viduriu eina į ekrano kairę pusę, kol ekrano kairės pusės viduryje 23.45.32 val. dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 23.45.43 val. matoma kai prieš tai minėtas vyras, ekrano kairės pusės viduryje, vaikšto šalia mirkčiojančio šviesos šaltinio. 23.46.02 val. prieš tai minimas vyras pasirodo ekrano kairės pusės viduryje ir 23.46.06 val. dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 23.47.47 val. ekrano kairės pusės viduryje pasirodo prieš tai minimas vyras. Vyras stoviniuoja šalia tamsios spalvos stačiakampio esančio, šalia mirkčiojančios šviesos šaltinio. 23.48.01 val. vyras, nuo ekrano kairės pusės vidurio, juda ekrano viduriu į ekrano dešinę pusę. 23.48.12 val. vyras ekrano viduryje, pasuka į savo kairę pusę ir per atidarytus vartus išeina iš Alytaus (duomenys neskelbtini) teritorijos. Vyras 23.48.16 val. pasuka į savo kairę pusę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 23.48.26 val. prieš tai minimas vyras pasirodo ekrano viduryje ir juda į ekrano kairę pusę. Ekrano viršaus kairėje pusėje 23.49.01 val. prieš tai minimas vyras atsisėda ant ten esančio suoliuko. Vyras ant minimo suoliuko sėdi iki 23.58.31 val..???
Antras apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „Kamera5_20250812235632“. Įrašo trukmė 19.20 minučių. Įrašas su garsu. Įraše matosi Alytaus (duomenys neskelbtini), esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini), stadiono teritorijos dalis, kurioje yra įrengti biotualetai. Ekrano dešinės pusės apačioje matome datą ir laiką „08/12/2025 23:56:31“ (2025 m. rugpjūčio 12 d. 23.56.31 val.). Vaizdo įraše ekrano kairės pusės viršuje matomas plotas, kuriame yra praėjimo takas ir medžiai. Ekrano kairės pusės viduryje matomas tamsios spalvos stačiakampis šalia kurio yra ryškus šviesos šaltinis. Ekrano viduryje matoma Alytaus (duomenys neskelbtini) stadiono teritorijos dalis, kuri yra išklota plytelėmis, ekrano vidurio kairėje pusėje, matoma vieta, kurioje yra įrengti biotualetai. Ekrano dešinės pusės viršuje, matoma daugiabučio, esančio adresu: Alytaus m., (duomenys neskelbtini), dalis, kartu su dalimi automobilių stovėjimo aikštelės. 00.06.25 val. ekrano viršuje, kairėje pusėje, ant praėjimo tako, pasirodo vyras. Vyras juda iš ekrano kairės pusės, į ekrano dešinę pusę. 00.06.59 val. vyras, pasuka į savo dešinę pusę ir pro atvirus vartus įeina į Alytaus (duomenys neskelbtini) teritoriją. Vyras dėvi dryžuotais marškinėliais trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos šortais iki kelių ir avi tamsios spalvos batus. Vyras kairėje rankoje nešasi juodos spalvos objektą. Vyrui ant užpakalinės dalies yra nedidelis juodos spalvos objektas, ant jo yra uždėtas atšvaitas. Vyras ekrano viduriu eina link ryškios šviesos šaltinio, esančio ekrano kairės pusės viduryje. 00.07.10 val. vyras prieina prie ryškios šviesos šaltinio. 00.07.16 val. vyras apsisuka, nuo ekrano kairės pusės vidurio, vyras juda ekrano viduriu į ekrano dešinę pusę. 00.07.24 val. vyras ekrano viduryje, pasuka į savo kairę pusę ir per atidarytus vartus išeina iš Alytaus (duomenys neskelbtini) teritorijos. Vyras eina ekrano dešine puse į ekrano viršų kol 00.07.41 val. dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 00.12.28 val. ekrano dešinės pusės viduryje pasirodo moteris, kuri iš šiukšlių konteinerio renka tuščią tarą, ją deda į savo atsineštus maišus ir 00.14.53 val. išeina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. (t. 2, b. l. 40-61).
2025 m. rugpjūčio 22 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniojo specialisto vidaus tarnybos majoro G. N. tarnybinis pranešimas „Dėl neatidėliotinos informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo patikslinimo", kuriame nurodoma, kad iš 2025 m. rugpjūčio 22 d. po atliktos papildomos įvykio vietos apžiūros nustatė, kad neįgaliųjų tualete sukelto gaisro labiausiai tikėtina gaisro židinio vieta yra - kairiajame tualeto kampe (žiūrint nuo įėjimo į tualetą pusės), o iš 2025 m. rugpjūčio 22 d. atliktos vaizdo medžiagos analizės, darytina išvada, kad nenustatytas asmuo savo veiksmais padegė ir atsiradus palankioms sąlygoms gaisrui kilti bei išplisti, kilo gaisrai tiek statybinių atliekų krūvoje, tiek neįgaliųjų tualete. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes ir atlikęs neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo patikslinimą nustatė labiausiai tikėtiną gaisro kilimo priežastį – tyčinė žmonių veika (padegimas) (t. 2, b. l. 71-80).
Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje padegė biotualetą, taip sukeldamas gaisrą.
Kaltinamasis kaltę pripažino parodė, kad užėjęs atlikti gamtinių reikalų į tualetą padegė popierių, tualetas buvo plastikinis jis matė, kad išėjus iš tualeto rūksta dūmai, po to matė liepsną, pasėdėjo ant suoliuko, pažiūrėjo, gaisro negesino, pagalbos neieškojo ir kokiu būdu leido įsiplieksti gaisrui. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, paaiškino nusikatamos veikos aplinkybes. Taip pat patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis. Liudytoja V. K., Alytaus (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvykusi į mokyklą pastebėjo, kad mokyklos teritorijoje yra sudegęs vienas biotualetas, kuris priklausė neįgaliesiems. Peržiūrėję vaizdo kameras nustatė, jog asmuo į tualetą buvo užėjęs bent 4 kartus, po jo išėjimo užsidegė tualetas. Liudytoja B. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad užėjusi į (duomenys neskelbtini) teritoriją pamatė kad dega didžiausias biotualetas ir ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu.
Pirminiai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta yra Alytaus mieste (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje, neįgaliesiems skirtas biotualetas, plastikinis, žalios pilkos spalvos, sudegintas; kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, vaizdo įrašų apžiūra, jog asmuo įeidinėja bent 4 kartus į šį tualetą, iš jo išeina, tai užtruko daugiau nei vieną valandą laiko; jam išėjus pasimato dūmai, vėliau ryškios šviesos šaltinis, taip galima spręsti, kad tai jau buvo liepsna; asmuo tuo metu buvo visiškai netoli šios gaisro vietos; Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniojo specialisto tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog atlikta papildoma įvykio vieta ir nustatyta, kad neįgaliųjų tualete sukelto gaisro labiausiai tikėtina gaisro židinio vieta yra kairiajame tualeto kampe, žiūrint nuo įėjimo į tualetą pusės ir kad labiausiai tikėtina, kad tai yra padegimas; patvirtina, kad juose yra užfiksuota reikšminga informacija, kad kaltinamojo parodymai yra neprieštaringi ir atitinka nustatytas aplinkybes.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 23.12 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), Alytaus (duomenys neskelbtini) teritorijoje, žiebtuvėliu iš vidaus padegė neįgaliųjų biotualetą - taip sukėlė gaisrą, kurio metu sudegė biotualetas, priklausantis (duomenys neskelbtini) savivaldybei, patikėjimo teise valdomas Alytaus (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais, visuotinai pavojingu būdu, padegant, tyčia sunaikino 3037,50 Eur vertės svetimą turtą priklausantį (duomenys neskelbtini) savivaldybei.
Kaltinamojo V. D. tyčiniai veiksmai, kuriais jis sunaikino svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį turtą biotualetą, kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes svetimas turtas sugadintas visuotinai pavojingu būdu, t. y. jį padegant. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad padegdamas popierių, jį paliko tualeto viduje, matė ne tik iš jo rūkstančius dūmus, bet ir ugnį, suprato, kad kilo gaisras, tačiau nesiėmė jokių priemonių ir gaisro negesino, apie tai niekam nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino. Teismas daro išvadą, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių (turto sunaikinimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo pasirinktas svetimo turto sugadinimo būdas padidina veikos pavojingumą, nes ugnies panaudojimas miesto teritorijoje sudarė realų pavojų daugeliui įstatymo saugomų vertybių: žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir jų nuosavybei, aplinkai, kadangi kilus gaisrui ugnies plitimas bei galimi padariniai yra nenuspėjami. Svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu V. D. sugadino veikdamas netiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti gaisras ir tokiu būdu bus sugadintas svetimas turtas ir to nors ir nenorėjo, bet sąmoningai leido arba padarinių atžvilgiu buvo abejingas (BK15 straipsnio dalis).
Bausmės skyrimo klausimai
BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą visuotinai pavojingu būdu numatytos bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. D. padarė du tyčinius, baigtus nusikaltimus, priskiriamus prie apysunkių nusikaltimų. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas V. D. yra recidyvistas, nes naujus tyčinius nusikaltimus jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. V. D. visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą nukentėjusiajam priklausantį nekilnojamąjį turtą – 2050 Eur vertės, (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausantį biotualetą 3037,50 Eur vertės, padarytos turtinės žalos neatlygino. Atlikęs bausmė iš kalėjimo paleistas 2025 m. kovo 10 d., nedirbo, nurodė, kad registravosi Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš pašalpos. Baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes, baudų nesumokėjęs (3 t., b. l. 15-19). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi.
Atsižvelgiant į neigiamą kaltinamojo asmenybę, į sunkinančią ir lengvinančią atsakomybę aplinkybes, kad teigiama linkme savo antivisuomeninio ir pavojingo elgesio jis nė kiek nekoregavo, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2025 m. kovo 10 d. po trijų mėnesių vėl padarė naują nusikalstamą veiką, o kitą nusikalstamą veika tokio pačio pobūdžio padarė po nepilnai dvejų mėnesių, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus jam BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad jis savo elgesio vertino kritiškai, nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje nurodytam jos vidurkiui. Teismo įsitikinimu, kita bausmės rūšis nepasieks savo tikslų, kaltinamasis anksčiau teistas 17 kartų už nusikaltimus nuosavybei, pažymėtina, kad 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus t.y. atliekų konteinerių sugadinimus, juos padegant.
Paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų, iš dalies pridedant likusias bausmes (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala, žala neatlyginta, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo V. D. asmenybę, byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų, iš dalies pridėtina šeši mėnesiai laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už likusius nusikaltimus Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Kaltinamojo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi kaltinamasis nedaro išvadų ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, o tai neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis keičia savo elgesį ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, priešingai - jei kaltinamojo atžvilgiu būtų taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tai tik formuotų nebaudžiamumo nuostatas visuomenėje.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000,00 Eur neturtinės žalos ir 5756,07 Eur turtinės žalos atlyginimo (t.3, b.l.113-116). Kaltinamasis sutinka atlyginti žalą.
Sprendžiant nukentėjusiojo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas - tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių išgyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi būti per didelis.
Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis V. Š. savo ieškinį dėl neturtinės žalos dydžio iš esmės grindžia patirtais dvasiniais išgyvenimais dėl sukelto gaisro, kad reikės daug jėgų ir laiko sąnaudų padariniams pašalinti. Be to nurodė, kad tame name jis lankydavosi su vaikais, buvo prisiminimai. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajam nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas nusikaltimą padaręs asmuo, tačiau jos prašoma priteisti 3000,00 Eur dydžio neturtinė žala, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimo padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nusikaltimas, pažymėtina, kad tai nesmurtinio pobūdžio nusikaltimas. Nors nukentėjusysis patyrė išgyvenimus, nepatogumus, tačiau pažymėtina, kad gaisras buvo sukeltas ne nukentėjusiojo gyvenamajam būste, jog namas buvo senos statybos (1890 m.), nedidelės vertės (vidutinė rinkos vertė 6930,00 Eur), buvo apleistas, be to, nėra duomenų, kad nukentėjusiojo išgyvenimai būtų peraugę į mediciniškai patvirtintus emocinius susirgimus. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, reali ir įrodyta yra 500,00 Eur dydžio neturtinė žala.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Nukentėjusysis savo ieškinį dėl turtinės žalos 5756,07 Eur grindžia tuo, kad apdegė namas, dėl to padaryta 800,00 Eur žala, kad sudegė ūkinis pastatas padaryta 1250,00 Eur žala, be to reikia atlikti sudegusio ūkinio pastato ardymo darbus, kas kainuos 3706,07 Eur. Ūkinio pastato ardymo kaina grindžiama lokaline sąmata. Žala ieškovui kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo V. D. veiksmų, todėl jis privalo visiškai atlyginti turtinę žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas iš kaltinamojo priteistina 5756,07 Eur turtinei žalai atlyginti.
Byloje yra pareikštas Alytaus (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys, kuriuo ieškovas prašo priteisti jam iš kaltinamojo V. D. iš viso 3037,50 Eur turtinės žalos atlyginimo už sugadintą plastikinį biotualetą (1 t., b. l.104). Kaltinamasis V. D. civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo. Civilinis ieškinys dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkintinas. Kadangi kaltinamasis padarė žalą civilinei ieškovei savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, 3037,50 Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo.
Kiti klausimai
Kaltinamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktinius įrodymus – sudegusią medžiagą (suodžius), suanglėjusią medieną, žiebtuvėlį, saugomą Alytaus apskrities policijos komisariate, kaip menkaverčius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:
pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį už nukentėjusiajam V. Š. svetimo turto sugadinimą skirti laisvės atėmimą 1 metams,
pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį už Alytaus mieto savivaldybei svetimo turto sugadinimą skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę –laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.
Priteisti iš V. D. nukentėjusiajam V. Š. 5756,07 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus, 7 ct) turtinei žalai atlyginti ir 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. D. civiliniam ieškovui Alytaus (duomenys neskelbtini) 3037,50 Eur (tris tūkstančius trisdešimt septynis eurus, 50 ct) turtinei žalai atlyginti.
Daiktinius įrodymus – sudegusią medžiagą (suodžius), suanglėjusią medieną, žiebtuvėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
