Baudžiamoji byla Nr.1-247-801/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00844-2026-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.8.12; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 11 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daiva Mazur,
sekretoriaujant Emilijai Smolskaitei,
dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei
kaltinamajam G. B., jo gynėjui advokatui A. M.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-09-13 nuosprendžiu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas pagal laidavimą O. B. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla G. B. atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 6 ir 7 punktais, 68, 71 straipsniais, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirtos G. B. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams;
2) 8 MGL (400,00 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;
3) konfiskuota G. B. priklausanti transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2020-10-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
G. B., 2026 m. sausio 8 d. apie 14 val. 55 min. (duomenys neskelbtini)., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį,,VOLKSWAGEN PASSAT", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tai yra kai 15 val. 19 min. antrojo patikrinimo metu nustatytas 2,26 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2026 sausio 8 dieną, nuvežė sūnų į mokyklą, apsipirko parduotuvėje ir nuvažiavo į Simną pas motiną. Buvo nupirkęs motinai dvi skardines alaus, tačiau jos liko automobilyje. Po to nuvažiavo pas draugą, kuriam buvo skolingas pinigų. Pas draugą išgėrė po skardinę alaus. Draugas pakvietė papietauti, pasiūlė išgerti stipresnio alkoholio. Taip su draugu išgėrė 0,7 litro alkoholio. Po to prisimena labai nedaug, bet kaip supranta sėdo už vairo tokioje būsenoje. Pamena draugas prašė nevažiuoti, siūlė likti pas mamą. Nepaklausė, išvažiavo. Alytaus m. Jūratės g. sustabdė policija, patikrino girtumą. Su patikrinimo rezultatais sutiko. Dėl savo elgesio labai gailisi, stipriai išgyvena. Labai sunku buvo, kai sūnus paklausė, kodėl taip pasielgė, nes nežinojo ką atsakyti. Supranta galimas pasekmes, nes 2018 m. buvo padaręs analogišką nusikaltimą. Dalyvavo Minesotos programoje, gydėsi ir dėjo visas pastangas, kad tai nepasikartotų. Po įvykio buvo paguldytas į ligoninę, nes pablogėjo sveikata. Pamena bendravo su policijos pareigūnais, neatmeta galimybės, kad dėl suvartoto alkoholio bendravimas galėjo būti netinkamas. Negali pateisinti savo poelgio. Vairuotojo pažymėjimą turi, tačiau tuo metu su savimi neturėjo. Dirbantis, gauna pastovias pajamas. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Taip pat rūpinasi savo mama, kuri turi sveikatos problemų. Šiuo metu pas ją apsistojęs. Turi kitų finansinių įsipareigojimų. Gėda prieš sūnų, šeimą. Gailisi dėl savo elgesio, kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Lankė Anoniminių alkoholikų susirinkimus, tačiau nepaisant to, padarė tokią pačia klaidą, žinodamas, kad negali vartoti alkoholio. Supranta, kad turi vėl gydytis.
Kaltinamajam G. B. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto R. D. 2026-01-08 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2026-01-08, dirbant kartu su vyresniuoju specialistu D. L., šaukinys – A1822, Alytaus mieste, apie 14 val. 41 min., iš Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą vykti link Simno miestelio, kadangi link Alytaus važiuoja a/m VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, vingiuoja per kelią, sukėlė avarinę situaciją. Minėtą automobilį pastebėjo ir jį sustabdė Alytaus mieste, Jūratės gatvėje, šalia pastato pažymėto 56 numeriu. Prie vairuotojo priėjo jis (R. D.). Priėjęs pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Užgesinęs automobilį, neįjungė stovėjimo stabdžio, automobilis pradėjo riedėti. Visa tai pamatęs automobilį sustabdė, ištraukė automobilio užvedimo raktelius ir pareikalavo asmens išlipti iš automobilio. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo dėl girtumo nesugebėjo stovėti, kelis kartus atsirėmė į tarnybinį automobilį, todėl jį pasodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Asmuo elgėsi neadekvačiai, keikėsi, kaltino griaunat jo gyvenimą, tačiau kelis kartus įspėjus, aprimo. Patikrinus G. B. alkoholio kiekio matuokliu, 14:56 val., nustatytas 2.62 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 15:19 val. nustatytas 2.26 promilių neblaivumas. Asmuo tikrintas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARKB-0136, patikros Nr. 2426631. Automobilis vilkiku nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę adresu Alytus, Santaikos g. 31D. Vairuotojui įteiktas šaukimas.(b.l. 22-23)
2026 m. sausio 8 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; eiti tiesiai linija negali. 2026-01-08 14:56 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARKB-0136, patikros Nr. 2426631, G. B. nustatytas 2.62 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 2026-01-08, 15:19 val. nustatytas 2.26 promilių neblaivumas. (b.l. 24-27)
Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele nustatyta, kad įvykio vieta yra Alytuje, Jūratės g., šalia namo pažymėto 56 numeriu. Automobilis VW PASSAT, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi ant kelio važiuojamosios dalies, su asfalto danga. Automobilis stovi atsuktas galu į Senojo Plento gatvę. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matosi girtavimo pėdsakai, t. y. ant priekinės keleivio sėdynės yra baltos spalvos polietileninis maišelis su dviem skardinėmis alaus KALNAPILIS ORIGINAL 5.0 alk. tūrio, šalia sėdynės guli tuščia skardinė taip pat KALNAPILIO ORIGINAL 5.0 alk. tūrio. Daugiau įrodymų reikšmingų bylai išspręsti, nepastebėta. Automobilio prietaisų skydelyje, matosi 307395 km. rida. Automobilio išorėje stebimas bendras automobilio kėbulo nusidėvėjimas, smulkūs apibraižymai. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 131484-131490. (b.l. 10-12, 13-17)
VĮ „Regitra“ informacija apie transporto priemones nustatyta, kad,,VOLKSWAGEN PASSAT", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas G. B.. (b. l. 34)
EMPREKIS pažyma nustatyta, kad vidutinė transporto kaina Lietuvoje automobilio,,VOLKSWAGEN PASSAT", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2009 m., su PVM 2 430 eurų. (b. l. 36)
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina G. B. kaltę. Bylos duomenimis: tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, nustatyta, kad kaltinamasis G. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra kai 2026-01-08, 15:19 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,26 promilių girtumas. Tokiais veiksmais G. B. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis G. B. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis G. B. neteistas, tačiau 20185 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už analogišką nusikaltimą, t.y transporto priemonės vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 59-60). Kaltinamasis neįrašytas į psichikos bei priklausomybių stebimų pacientų tarpą. Nuo 2018 m. nesilanko ir nesigydo. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) Kauno skyriaus psichiatrijos skyriaus 2026-01-15 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-61/2026 nurodyta, kad G. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis G. B. padarė ne pirmą kartą, kaltinamojo G. B. asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Visų pirmiau paminėtų aplinkybių pagrindu kaltinamajam G. B. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas nedidesnis kaip šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).
Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taip pat byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamasis G. B. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį G. B. charakterizuojančias aplinkybes, jo šeiminę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Todėl kaltinamajam G. B. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas šešių mėnesių laikotarpiui, netaikant jam intensyvios priežiūros. Siekiant kuo labiau individualizuoti G. B. skiriamą bausmę, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas bei kardomųjų priemonių panaikinimas
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Teismas, įvertinęs G. B. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes (tyčia vairavo automobilį neblaivus) sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. 2026 m. sausio 15 d. nutarimu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu kaltinamajam yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2026 m. sausio 15 d.
Nusikaltimą G. B. padarė vairuodamas transporto priemone – automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos apie transporto priemones nustatyta, kad automobilio savininkas ir naudotojas yra pats kaltinamasis G. B., (b. l. 34).
Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas savo žinioje esančią ir naudojamą kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininko naudojamas konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. B. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jo naudojamą, automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Manytina, kad tam tikri turtiniai praradimai atgrasys kaltinamąjį nuo pakartotinio automobilio vairavimo būnant neblaiviu.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2026-01-12 nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. B. turtui panaudotam nusikalstamoje veikoje - automobiliui „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-43) Kaltinamojo atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuoti turtą įvykdymo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas panaikintinos.
Proceso išlaidos
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateikta 2026 m. sausio 29 d. pažyma Nr. APD-2026-01160 patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 100,00 Eur (1 t., b. l. 120). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju. Tačiau BPK straipsnio 1 dalies 7 punkte imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas ir būtinas nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog tokiu atveju, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinamajam atliekant areštu ar laisvės atėmimo bausmę, būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 str. 2 dalies numatytoje išimtyje – BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytais atvejais. Nors BPK 106 str. 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju kai gynėjas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Šioje byloje kaltinamasis, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, dirba, duomenų apie turimą turtą nėra, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu G. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant jam pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos 2026 m. sausio 15 d...
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant faktiškai jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Kaltinamojo atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą automobilį „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) paliekama galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuoti turtą įvykdymo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti G. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. B. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Daiva Mazur
