Baudžiamoji byla Nr. 1-195-805/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00514-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

(S)

1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8;

1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.15;

1.2.27.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14.1; 2.1.14.2;

2.3.4.1; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2;

2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Gabrielei Zataveckaitei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei,

kaltinamajam R. T. ir jo gynėjai advokatei Reginai Šeperienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis nepilnametį vaiką, pagrindinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę kalėjime, įkalinimo įstaigoje nedirba, praeityje teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 6 dalį, 8 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

10. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 6 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi pripažintas Belgijos Karalystės Vakarų Flandrijos Briugės pirmos instancijos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis ir juo paskirta bausmė suderinta su BK 180 straipsnio 3 dalimi, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė;

15. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 11 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmė;

16. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 10 mėnesių ir 18 dienų bausmės pridėta dalis – 8 mėnesiai ir paskirta R. T. galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių ir 18 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 13 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas – 15 (penkiolikai) metų.

Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis pakeistas: R. T. nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 2 dalies ir BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, R. T. paskirtos bausmės subendrintos.

Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi nuteistajam R. T. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu) paskirta 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių ir 18 dienų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 6 mėnesiai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties dalis dėl galutinės subendrintos bausmės nuteistajam R. T. paskyrimo ir dėl šios bausmės laiko pradžios skaičiavimo pakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi R. T. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, paskirta 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių ir 18 dienų laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė R. T. paskirta laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. T. 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistui D. D., o būtent: D. D. pareikalavus, kad R. T. eitų į Alytaus kalėjimo pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą duoti savo šlapimo mėginį apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų nustatyti, šio teisėto pareigūno reikalavimo nevykdė, į minėtą gyvenamąją patalpą nėjo, pasiėmė metalinį strypą, kuriuo, prisivijęs D. D., sudavė jam, tačiau nepataikė, kadangi D. D. sureagavo ir atsitraukė, taip išvengdamas smūgio.

Kaltinamasis R. T. teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę. ir gailėjosi. Parodė, kad įvykis įvyko 2025 m. rugpjūčio 12 d. po 21.00 val. (duomenys neskelbtini) lokaliniame sektoriuje. Įvykio metu kartu su juo buvo nuteistieji Š., Ž. ir K.. Jam buvo žinoma, kad D. D. yra Alytaus kalėjimo darbuotojas. Suprato pareigūno D. D. keliamus reikalavimus, tačiau jų nevykdė, nes buvo susipjaustęs ir jautėsi išprovokuotas tokių veiksmų. Pareigūnas į kamerą atlikti kratos atėjo antrą kartą. Pirmosios kratos metu viskas buvo patikrinta ir sutvarkyta, todėl antrasis apsilankymas jam sukėlė pyktį. Jis iš pykčio paėmė metalinį strypą, kuris gulėjo prie sporto aikštelės, ketino suduoti pareigūnui, tačiau nepataikė. Kai jis pribėgo rankoje laikydamas metalinį strypą, buvo du pareigūnai: D. D. ir V. S.. Matė, kad D. D. buvo pasiėmęs tvorelę gynybai. Antrojo pareigūno reikalavimo nevykdė, todėl, kad buvo supykęs, jog į jo susižalojimą niekas nereagavo, buvo nurodoma vykdyti reikalavimus. Paaiškino, kad jo susižalojimas buvo patirtas dar prieš pareigūno jam pateiktus nurodymus. Savo elgesio nepateisina, tačiau pareigūno D. D. neatsiprašė, nes nemano, kad tikslinga. Ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, kadangi ketino juos pateikti teismo posėdžio metu. Už analogišką nusikalstamą veiką yra anksčiau teistas.

R. T., 2025 m. lapkričio 21 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu pilnai pripažino. Paaiškino, kad parodymus duos teisme.

Be kaltinamojo R. T. kaltės pripažinimo bei parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kurie iš esmės atitinka ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka pripažįstami tinkamais įrodymais.

Nukentėjusysis D. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl susižalojimo nuteistajam R. T. buvo siūloma medicininė pagalba, kurios kaltinamasis atsisakė, nurodydamas, jog ji jam nereikalinga, po ko buvo pateiktas reikalavimas antrą kartą duoti mėginį.

Nuketėjusysis D. D., 2025 m. spalio 23 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. atliko tarnybą Alytaus kalėjime. Tos dienos vakare kartu su kitais pareigūnais tikrino nuteistuosius, kurie gali būti apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei alkoholio. Tą vakarą dirbo su J. G., G. I., E. B. ir V. S.. Jie atlikinėjo kratą (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, taip pat atlikinėjo greituosius testus su nuteistaisiais dėl jų apsvaigimo nustatymo. Apie 22 val., tikslaus laiko neatsimena, jis atlikęs testą vienam iš nuteistųjų, nuėjo pasikviesti šioje gyvenamojoje patalpoje gyvenančio nuteistojo R. T., kad jis taip pat duotų savo šlapimo mėginį greitam apsvaigimo testui atlikti. Jis neseniai buvo įėjęs į savo gyvenamąją patalpą ir jam buvo sakęs, kad jis ateitų duoti šlapimo, tačiau jis neužėjo į patalpą, išėjo į lauką. Nesuprato, ar R. T. negirdėjo, ar jis išeidamas taip vengė testo atlikimo, todėl nuėjo jo pakviesti. Išėjęs į lauką, kvietė nuteistąjį R. T., tačiau šis nėjo, buvo piktas, žodžiais jį įžeidinėjo, keikėsi ir nėjo iš lokalinio sektoriaus kiemelio į patalpą, taip nevykdydamas jo reikalavimo. Tuo metu be jo dar buvo 3 ar 4 nuteistieji. Kažkuris vienas jų taip pat atsisakė duoti šlapimo mėginį, tačiau jo vardo ir pavardės šiuo metu neatsimena. Maždaug po pusė minutės laiko paskui jį į lauką atėjo pareigūnas V. S., su kuriuo jie nusprendė iš kiemelio patraukti nuteistąjį, kad jis nekurstytų kitų nuteistųjų neklausyti pareigūnų

Liudytojas V. S., 2025 m. rugsėjo 23 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. atliko tarnybą Alytaus kalėjime po darbo valandų, tikrino nuteistuosius, kurie gali būti apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei alkoholio. Tą vakarą dirbo su kitais pareigūnais: J. G., G. I., E. B. ir D. D.. Ar dar kas nors su jais tą vakarą dirbo, neatsimena. Jiems atliekant kratą (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, apie 22 val. vienam iš tos gyvenamosios vietos nuteistųjų, neatsimena jo vardo ir pavardės, atlikus apsvaigimo patikrinimo tekstą, D. D. išėjo į lauką parsivesti kito nuteistojo, kad jis duotų šlapimo mėginį greitajam testui. Gyvenamosios vietos durys buvo kiek atidarytos, todėl maždaug po 10-15 sekundžių išgirdo, kad kažkas keikiasi, šaukia. Girdėjosi D. D. balsas, pagal kurį suprato, kad kažkoks jo kviečiamas nuteistasis neina pateikti šlapimo mėginio, todėl išėjo pasižiūrėti kas vyksta į kalėjimo (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kiemą. Jam priėjus prie tarpduryje stovėjusio D. D., pamatė, kad agresyviai nusiteikęs nuteistasis R. T. įžeidinėja D. D., nevykdo jo nurodymo eiti ir duoti šlapimo mėginį. Jie nutarė šį nuteistąjį sulaikyti dėl to, kad jis nevykdo teisėtų D. D. reikalavimų. Jiems įėjus į kiemelį ir einant link R. T., šis elgėsi iššaukiančiai ir staiga nubėgo prie tvoros, pasiėmė ten buvusį metalinį strypą nuo sportavimo štangos ir užsimojęs ėmė bėgti link D. D.. Tuo metu be šio nuteistojo buvo dar 4 nuteistieji, tačiau jų vardų ir pavardžių šiuo metu neatsimena. D. D. traukėsi nuo su strypu atbėgančio nuteistojo. Tiek jis, tiek D. D. garsiai šaukė nuteistajam, kad jis padėtų tą vamzdį, tačiau jis jų neklausė ir užsimojęs sudavė smūgį D. D., tačiau pareigūnas sureagavo ir atšoko kiek atgal, todėl nuteistasis pareigūno metaliniu strypu nekliudė. Tuo metu prie nuteistojo pribėgo jis, tačiau nuteistasis užsimojo ir jam trenkti tuo vamzdžiu, todėl jis atšoko nuo jo per saugų atstumą. Tuo metu matė, kaip kieme buvęs nuteistasis D. Š. metė link jo kažką, tačiau nepataikė, nes jis pasitraukė į šoną. D. D. pasiėmė nuo žemės metalinę gėlyno tvorelę ir ją atkišęs į priekį ėjo link R. T., tačiau pastarasis nurimo ir nuėjo į kitą kiemelio pusę. Tuo metu atbėgo ir daugiau pareigūnų, todėl situacija jau buvo suvaldyta. R. T. su D. Š. nuvedė į kalėjimo izoliatorių, kur vienoje iš kamerų R. T. sudaužė klozeto bakelį, langą ir jo šukėmis susižalojo save, dėl ko greitosios medicininės pagalbos medikų buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę žaizdoms sutvarstyti, o vėliau grąžintas į Alytaus kalėjimą. Jo vertinimu R. T. nevykdė teisėto D. D. reikalavimo eiti duoti šlapimo mėginį, užpuolė D. D. tuo metu, kai jie jį bandė sulaikyti dėl to, kad jis nevykdė pareigūno reikalavimo. D. D. nuteistasis strypu nekliudė tik todėl, kad jis spėjo atšokti atgal tuo metu, kai R. T. smūgiavo. Įvykio metu naudojosi vaizdo registratoriumi Nr. 115 (1 t., b. l. 51-54).

Liudytojas E. B., 2025 m. rugsėjo 26 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. atliko tarnybą Alytaus kalėjime po darbo valandų, tikrino nuteistuosius, kurie gali būti apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei alkoholio. Tą vakarą dirbo su kitais pareigūnais: J. G., G. I., V. S. ir D. D.. Ar dar kas nors su jai tą vakarą dirbo, neatsimena. Jie atlikinėjo kratą (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje ir testais tikrino šioje patalpoje bausmę atliekančius nuteistuosius. D. D. daugiau atlikinėjo testus su nuteistaisiais dėl jų apsvaigimo nustatymo, nuteistieji buvo nepatenkinti tokiu jų darbu, jie pyko, bet elgėsi pakankamai ramiai. Apie 22 val. D. D. pakvietė ateiti duoti šlapimo mėginį nuteistajam R. T., tačiau šis duoti mėginio nėjo, išėjo į lauką. Paskui jį nuėjo D. D., kiek vėliau ir V. S., o tuo metu jie trise buvo gyvenamojoje patalpoje. Labai greitai išėjo į lauką pasikviesti nuteistojo, kad jis duotų šlapimo mėginį ir su juo ėjo link gyvenamosios patalpos, tačiau jis išgirdo triukšmą lauke, todėl greitai grįžo atgal į kiemą, kur buvo (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos nuteistieji ir pareigūnai D. D. su V. S.. Jam išėjus į lauką, jis suprato, kad kažkas vyko, nes nuteistieji buvo,,įsiaudrin“, o pareigūnai ramino nuteistuosius. Matė su metaliniu strypu einantį į kiemo kitą galą R. T., šalia jo buvo ir nuteistasis Š., jo vardo neatsimena. Kas įvyko tarp nuteistųjų ir pareigūnų jis nematė, tačiau vėliau jam kolegos papasakojo, kad su tuo metaliniu strypu R. T. užpuolė D. D. ir bandė jam suduoti, tačiau nepataikė (1 t., b. l. 57-60).

Liudytojas G. I., 2025 m. lapkričio 4 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. atliko tarnybą Alytaus kalėjime, o prieš 22 val., po darbo valandų, tiksliaus laiko neatsimena, tikrino nuteistuosius, kurie gali būti apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei alkoholio. Tą vakarą dirbo su pareigūnais: J. G., E. B., V. S. ir D. D.. Jie atlikinėjo kratą (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje ir testais tikrino šioje patalpoje bausmę atliekančius nuteistuosius. D. D. daugiausia atlikinėjo testus su nuteistaisiais dėl jų apsvaigimo nustatymo, t. y. ėmė jų šlapimo mėginius ir testavo greitaisiais narkotinių ar psichotropinių medžiagų nustatymo organizme testais. Nuteistieji buvo nepatenkinti tokiu jų darbu, jie pyko, bet elgėsi pakankamai ramiai ir, jiems atliekant kratą, išėjo į lauką. Apie 22 val. D. D. išėjo į lauką pakviesti sekančio nuteistojo, iš kurio jis turėjo paimti šlapimo mėginį. Labai greitai paskui jį iš gyvenamosios patalpos išėjo ir V. S., o jie liko patalpoje, atlikinėjo kratą. Labai greitai, maždaug po minutės laiko, per radijo ryšio stotelę išgirdo, kad D. D. prašo pagalbos, todėl visi išbėgo iš gyvenamosios patalpos į lokalinio sektoriaus kiemelį. Jam išėjus į lauką, kiemelyje jau buvo ir E. B.. Jis suprato, kad kažkas lauke įvyko, nes nuteistieji buvo supykę, o pareigūnai ramino nuteistuosius. Pamatė su metaliniu strypu einantį į kiemo kitą pusę R. T., šalia jo buvo ir nuteistasis Š., jo vardo neatsimena. Kas įvyko tarp nuteistųjų ir pareigūnų jis nematė, tačiau jam kolegos papasakojo, kad su tuo metaliniu strypu R. T. užpuolė D. D. ir bandė jam suduoti, tačiau nepataikė. Jie nuteistuosius nuramino, R. T. kartu su Š. nuvedė į izoliatorių (1 t., b. l. 63-66).

Liudytojas J. G. 2025 m. lapkričio 4 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. atliko tarnybą, o apie 21.45 val., tikslaus laiko neatsimena, tikrino nuteistuosius, kurie gali būti apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei alkoholio. Tą vakarą dirbo su pareigūnais: G. I., E. B., V. S. ir D. D.. Jie atlikinėjo kratą (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje ir greitaisiais narkotikų aptikimo organizme testais tikrino šios patalpos nuteistuosius. D. D. daugiausiai atlikinėjo testus su nuteistaisiais dėl jų apsvaigimo nustatymo, t. y. ėmė jų šlapimo mėginius ir testavo nuteistuosius. Akivaizdžiai nuteistieji pyko dėl jų darbo, bet elgėsi pakankamai ramiai ir, jiems atliekant kratą, išėjo į lauką. Apie 22 val. D. D. išėjo į lauką pakviesti sekančio nuteistojo, iš kurio jis turėjo paimti šlapimo mėginį, o greitai paskui jį iš gyvenamosios patalpos išėjo ir V. S.. Jie, kiti pareigūnai, liko patalpoje atlikinėjo kratą. Labai greitai, maždaug po minutės laiko, per radijo ryšio stotelę išgirdo, kad D. D. prašo pagalbos, todėl visi išbėgo iš gyvenamosios patalpos į lokalinio sektoriaus kiemelį. Jam išėjus kartu su G. I. į lauką, jame jau buvo ir E. B., ir nuteistieji, kurie buvo,,įsiaudrinę“. Jis suprato, kad kažkas lauke įvyko, nes nuteistieji buvo supykę, o pareigūnai ramino nuteistuosius. Pamatė su metaliniu strypu einantį į kiemo kitą pusę R. T., šalia jo buvo ir nuteistasis Š., jo vardo neatsimena, bei dar atrodo du nuteistieji. Kas įvyko tarp nuteistųjų ir pareigūnų jis nematė, tačiau jam kolegos vėliau papasakojo, kad R. T. metaliniu strypu užpuolė D. D. ir bandė jam suduoti, tačiau nepataikė, nes pareigūnas atšoko. Pamatęs, kad konfliktas nurimo, o pareigūnai Š. ir R. T. išvedė iš lokalinio sektoriaus kiemelio, jis, atrodo, su E. B. grįžo į gyvenamąją patalpą, kur atliko greituosius narkotinių priemonių aptikimo testus kitiems nuteistiesiems ir surašė atitinkamus dokumentus. Pačio įvykio, kurio metu R. T. užpuolė pareigūną D. D., jis nematė, todėl nieko apie tai negali paaiškinti (1 t., b. l. 69-72).

Iš nukentėjusiojo D. D. 2025 m. gruodžio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. D., atėjus į ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybines patalpas, niekieno neverčiamas sutiko patikrinti jo 2025 m. spalio 23 d. duotus parodymus. Išėjus į lauką, einama link nuteistųjų parduotuvės, per kurią praėjus einama link kontrolės praleidimų posto Nr. (duomenys neskelbtini), praėjus minėtą postą, praėjus praėjimą tarp tvorų, įeinama per metalinius vartus į (duomenys neskelbtini) nuteistųjų kiemą. Įėjus į minėtą kiemą, nukentėjusysis D. D. parodė vietą, kur 2025 m. rugpjūčio 12 d., jam stovint, įtariamasis R. T. sugriebęs metalinį strypą juo sudavė, bet nepataikė, nes jis spėjo atsitraukti. Taip pat parodė vietą, iš kur įtariamasis R. T. paėmė metalinį strypą. Parodymų patikrinimo metu metalinio strypo nerasta (1 t., b. l. 35-38, 39-43).

2025 m. rugpjūčio 13 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas Alytaus kalėjimo (toliau – ir Alytaus kalėjimas) Saugumo valdymo skyriaus specialisto D. D. tarnybinis pranešimas Nr. PŽ-18-1140 apie tai, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 22.00 val. Alytaus kalėjimo (duomenys neskelbtini) sektoriaus kieme, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, nuteistasis R. T., aktyviais veiksmais pasipriešindamas, nevykdė pareigūno D. D. teisėtų reikalavimų bei bandė pareigūnui suduoti smūgius metaliniu vamzdžiu (1t., b. l. 1-4).

Saugumo valdymo skyriaus specialisto D. D. 2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d., 22.00 val. jis kartu su Saugumo valdymo skyriaus pareigūnais G. I., J. G., V. S., E. B., (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje bausmę atliekantiems nuteistiesiems atlikinėjo testus dėl psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis R. T. pradėjo garsiai šaukti, reikšti nepasitenkinimą pareigūnų darbu, šaukė ant jo necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus nuteistojo nusiraminti, nuteistasis reikalavimo nevykdė, staigiai pribėgo prie kieme esančios tvoros, iš ten pasiėmė metalinį vamzdį apie 1,5 metro ilgio ir su tuo vamzdžiu mojuodamas puolė jį. Bandydamas išvengti tiesioginio kontakto atsitraukė, garsiai nurodydamas nuteistajam nusiraminti. Tačiau nuteistasis toliau bėgo link jo mojuodamas vamzdžiu, smogė vamzdžiu link jo, tačiau jis dar labiau atsitraukė ir išvengė smūgio. Nuteistasis D. Š., pasiėmęs ratuką pilvo presui, metė link jų. Atsitraukęs dar toliau, jis (D. D.) paėmė gėlyno tvorelę ir nurodė nuteistajam R. T. mesti vamzdį į šalį. Minėtas nuteistasis nustojo mojuoti vamzdžiu, tačiau jo iš rankų nepaleido ir pradėjo eiti per lokalinio sektoriaus kiemą. Nuėjęs į kiemo galą ir pamatęs atėjusius pareigūnus, nurimo bei vamzdį padėjo ant žemės. Nuteistieji R. T. ir D. Š. buvo palydėti iki Uždaro tipo bausmės atlikimo vietos bei izoliuoti nuo kitų nuteistųjų. Uždarius nuteistąjį R. T. į laikino sulaikymo kamerą, jis pradėjo vėl siautėti, garsiai šaukti, išlupo iš tualeto klozeto bakelį ir jį sviedė į kameroje esantį stebėjimo langą, taip sudaužydamas ir langą ir bakelį. Nuteistojo nuolat buvo reikalaujama nusiraminti, tačiau jis to nevykdė, todėl buvo panaudota specialiosios priemonės – dujos, po kurių panaudojimo nuteistasis nurimo. Tuo metu buvo pastebėta, kad minėtas nuteistasis į sudaužyto bakelio šukes susižalojo ranką. Ranka kraujavo, matėsi plėštinė žaizda, todėl minėtam nuteistajam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai suteikė pirminę pagalbą bei nuteistąjį išsivežė į gydymo įstaigą. Įvykis fiksuotas vaizdo registratoriais Nr. 221 (1 t., b. l. 10-12).

Iš 2025 m. rugsėjo 23 d. Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas I. DVD-R kompaktinis diskas – pavadinimu „Omega“, baltos spalvos, standartinio dydžio, 12 cm skersmens, apskritimo formos. Ant jo juodos spalvos rankraštinis užrašas „01-0- 00514-25 2025-08-12 T. Reg. 115/221“. Diske yra segtuvai pavadinimu „115 S.“, jame yra 3 vnt. failai ir segtuvas pavadinimu,,221 D.“ yra 6 vnt. failai. 1. Segtuve,,221 D.“ esantys failai: 1.1. Failas pavadinimu „NOR-000221-000221-20250812220537“ – 723 MB talpos, 10 min. 00 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno D. D. vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 12 d. 22 val. 05 min. 37 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 15 min. 37 s. Vaizdo įraše fiksuotas vaizdas, kaip vaizdą fiksuojantis pareigūnas su kitais pareigūnais nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje atlieka kratą ir ima nuteistųjų šlapimo mėginius, daro testus narkotinių priemonių vartojimo nustatymui. Vaizdo įrašo 3 min. 22 s. vaizdą fiksuojantis pareigūnas prie gyvenamosios patalpos durų priėjusiam nuteistajam R. T. pasako, kad jis ateitų, padarytų testą. Nuteistasis uždaro duris ir išeina, pareigūnas išeina paskui jį koridorių ir sušunka,,T.“. Nuteistasis garsiai atsako necenzūriniais žodžiais ir išeina į lokalinio sektoriaus pasivaikščiojimo kiemelį. Pareigūnas nueina paskui nuteistąjį į kiemelį, kur yra R. T., kuris pareigūnui šaukia, vartodamas necenzūrinius žodžius. Pareigūnas paklausia, ar nuteistieji eis daryti testų, vienas jų pasako, kad neis, atsisako. Be R. T. lauke vaikščioja dar 4 nuteistieji. R. T. garsiai šaukia būdamas lauke. Pareigūnai pasitaria ir nutaria išvesti nuteistąjį iš kiemelio ir įeina į kiemelį, link R. T. eina V. S., tačiau nuteistasis nuo pareigūno nueina ir prieina prie vaizdą fiksuojančio pareigūno. Vaizdą fiksuojantis pareigūnas pasako, kad naudos dujas, tačiau R. T. nubėga nuo pareigūnų prie pasivaikščiojimų kiemelio tvoros, pasiima galimai metalinį strypą ir su juo bėga link vaizdą fiksuojančio pareigūno užsimojęs tuo strypu (matyti lėtai peržiūrint vaizdą). Pareigūnas šaukia:,,Baik...padėk..., padėk sakau...“. Vaizdo įrašas neaiškus dėl pareigūno judėjimo, tačiau peržiūrint sulėtintai matosi, kad nuteistasis užsimojęs galimai metaliniu strypu artėjo prie besitraukiančio nuo jo pareigūno. Vaizdą fiksuojantis pareigūnas nuo žemės pasiima metalinę konstrukciją ir ją atsuka į nuteistąjį. Prie jo jau priėjęs V. S., nuteistasis rankoje laiko galimai metalinį strypą. Vaizdą fiksuojantis pareigūnas garsiai pakviečia pagalbos, į kiemelį išeina daugiau pareigūnų. Pareigūnai išveda du nuteistuosius į uždaro tipo bausmės atlikimo vietą (izoliatorių), kur R. T. atlieka dalinę asmens kratą. 1.2. Failas pavadinimu „NOR-000221-000221-20250812221537“ – 477 MB talpos, 6 min. 36 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno D. D. vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 12 d. 22 val. 15 min. 37 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 22 min. 14 s. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas, kaip vaizdą fiksuojantis pareigūnas R. T. atlieka dalinę asmens kratą ir patalpina jį į atskirą kamerą, nurodo eiti nuteistajam. Įėjus nuteistajam į kamerą, po kelių sekundžių pasigirsta garsai, panašūs į dūžtančio stiklo garsą. Pareigūnas, panaudoja ašarines dujas prieš nuteistąjį, jo reikalauja išeiti pakėlus rankas ir veidu atsisukus į pareigūną. R. T. susipjaustė rankas, ant kameros grindų pribėgę kraujo, pareigūnas nurodo kviesti,,greitąją“. R. T. apsivynioja kraujuojančią ranką pareigūno paduotu bintu. 1.3. Failas pavadinimu „NOR-000221-000221-20250812223048“ – 325 MB talpos, 4 min. 32 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno D. D. vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 16 d. 22 val. 30 min. 48 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 35 min. 20 s. Vaizdo įraše fiksuotas vaizdas, kaip vaizdą fiksuojantis pareigūnas stebi, kaip greitosios medicininės pagalbos darbuotojai apžiūri ir aptvarsto nuteistojo. T. žaizdas, bendrauja su kitais pareigūnais. 1.4. Failas pavadinimu „NOR-000221-000221-20250812223857“ – 12,6 MB talpos, 0 min. 11 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno D. D. vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 16 d. 22 val. 38 min. 57 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 39 min. 08 s. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas, kaip nuteistasis R. T. yra atsigulęs greitosios medicininės pagalbos automobilyje, bendrauja su kitais pareigūnais. Tyrimui reikšmingų duomenų nėra. 1.5. Failas pavadinimu „NOR-000221-000221-20250812224020“ – 90,7 MB talpos, 0 min. 53 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno D. D. vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 16 d. 22 val. 40 min. 20 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 41 min. 13 s. Vaizdo įraše fiksuotas vaizdas, kaip vaizdą fiksuojantis pareigūnas bendrauja su nuteistuoju R. T. ir kitais pareigūnais. Tyrimui reikšmingų duomenų nėra. 1.6. Failas pavadinimu „NOR-000221-000221-20250812224232“ – 102 MB talpos, 1 min. 27 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno D. D. vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 16 d. 22 val. 42 min. 32 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 43 min. 58 s. Vaizdo įraše fiksuotas vaizdas, kaip vaizdą fiksuojantis pareigūnas bendrauja su kitais pareigūnais. Tyrimui reikšmingų duomenų nėra. 2. Segtuve,,115 S.“ esantys failai:2.1. Failas pavadinimu „NOR-000115-000115-20250812215451“ – 999 MB talpos, 13 min. 47 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno V. S. vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 12 d. 21 val. 54 min. 51 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 8 min. 39 s. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas, kaip vaizdą fiksuojantis pareigūnas su kitais pareigūnais nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje atlieka kratą ir ima nuteistųjų šlapimo mėginius ir daro testus narkotinių priemonių vartojimo nustatymui. Vaizdo įrašo 7 min. 37 s. prie gyvenamosios patalpos durų ateina nuteistasis R. T., kuriam D. D. pasako ateiti, tačiau pastarasis uždaro duris ir išeina ir vartoja necenzūrinius žodžius. D. D. išeina į koridorių ir sušunka:,,T.“. Nuteistasis garsiai atsako necenzūriniais žodžiais. D. D., kiek pastovėjęs tarpduryje, išeina iš gyvenamosios patalpos koridoriumi ten, kur nuėjo R. T.. Kiek pabuvęs gyvenamojoje patalpoje vaizdą fiksuojantis pareigūnas išeina iš gyvenamosios patalpos ir nueina koridoriumi link lokalinio sektoriaus kiemelio. Pareigūnui einant girdisi garsūs keiksmažodžiai. Pareigūnai pasitaria ir nutaria išvesti nuteistąjį iš kiemelio, įeina į kiemelį. Link R. T. eina vaizdą fiksuojantis pareigūnas, tačiau nuteistasis nuo pareigūno nueina ir prieina prie D. D., kuris pasako, kad naudos dujas, tačiau R. T. nubėga nuo pareigūnų prie pasivaikščiojimų kiemelio tvoros, pasiima galimai metalinį strypą ir su juo bėga link D. D. užsimojęs tuo strypu. Pareigūnas šaukia:,,Padėk..., padėk sakiau...“. Vaizdo įrašas neaiškus dėl pareigūno judėjimo, tačiau, peržiūrint sulėtintai, matosi, kad nuteistasis užsimojęs galimai metaliniu strypu artėjo prie besitraukiančio D. D.. D. D. nuo žemės pasiima metalinę konstrukciją ir ją atsuka į nuteistąjį, nuteistasis nurimsta ir su galimai metaliniu strypu eina į kitą kiemo pusę, grįžta atgal. Iš jo metalinį strypą paima kitas nuteistasis. R. T. su kitu nuteistuoju nueina ir atsisėda ant suoliuko, kuris yra lokalinio sektoriaus kiemelyje. Į kiemelį išeina daugiau pareigūnų. Pareigūnai išveda du nuteistuosius į uždaro tipo bausmės atlikimo vietą (izoliatorių). 2. Failas pavadinimu „NOR-000115-000115-20250812221104“ – 1,06 GB talpos, 15 min. 00 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno V. S. vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 12 d. 22 val. 11 min. 04 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 26 min. 04 s. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas, kaip D. D. nurodo nuteistajam R. T. laikyti rankas aukštai, nuteistasis stovi kameroje apsisukęs ir rankas atsukęs link pareigūno. Bendrauja su D. D. ir kitais pareigūnais. Atvyksta greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, nusiveda nuteistąjį į kirpyklos patalpą, apžiūri nuteistojo žaizdas. 3. Failas pavadinimu „NOR-000115-000115-20250812222604“ – 380 MB talpos, 5 min. 16 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno V. S. vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 12 d. 22 val. 26 min. 04 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 31 min. 20 s. Vaizdo įraše fiksuotas vaizdas, kaip nuteistąjį R. T. apžiūri greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, nusiveda nuteistąjį į kirpyklos patalpą, apžiūri nuteistojo žaizdas, jam nurodo eiti į automobilį. Tyrimui reikšmingų duomenų nėra. II. DVD-R kompaktinis diskas – pavadinimu „Omega“, baltos spalvos, standartinio dydžio, 12 cm skersmens, apskritimo formos. Ant jo juodos spalvos rankraštinis užrašas „01-0- 00514-25 2025-08-12 T. Reg. 144/173“. Diske yra segtuvai pavadinimu „144“, jame yra 2 vnt. failai ir segtuvas pavadinimu,,173“ yra 1 vnt. failas. 1. Segtuve,,144“ esantys failai: 1.1. Failas pavadinimu „144_14420250812221626_0010“ – 432 MB talpos, 7 min. 25 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno, dirbančio uždaro tipo bausmės atlikimo vietos poste, vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 12 d. 22 val. 09 min. 02 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 16 min. 27 s. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas, kaip D. D. atlieka dalinę asmens kratą nuteistajam R. T., jį įleidžia į kamerą, girdisi triukšmas toje kameroje. Nuteistajam pareigūnas paduoda binto, kad jis apsivyniotų savo žaizdą. Tyrimui reikšmingų duomenų nėra. 1.2. Failas pavadinimu „144_14420250812222904_0011“ – 239 MB talpos, 4 min. 06 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno, dirbančio uždaro tipo bausmės atlikimo vietos poste, vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 12 d. 22 val. 24 min. 58 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 29 min. 05 s. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas, kaip nuteistąjį R. T. apžiūri greitosios medicininės pagalbos medikai, pareigūnas bendrauja su kitais pareigūnais. 2. Segtuve,,173“ esantis failas: 1.1. Failas pavadinimu „173_17320250812221854_0125“ – 38,7 MB talpos, 0 min. 45 s. trukmės vaizdo įrašas iš pareigūno, dirbančio uždaro tipo bausmės atlikimo vietos poste, vaizdo registratoriaus. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 12 d. 22 val. 18 min. 10 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 18 min. 55 s. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas uždaro tipo bausmės atlikimo vietos patalpų pirmojo aukšto koridoriuje, pareigūnai tarpusavyje bendrauja. Vienoje iš kamerų matosi raudonos spalvos dėmės. III. DVD-R kompaktinis diskas – pavadinimu „Omega“, baltos spalvos, standartinio dydžio, 12 cm skersmens, apskritimo formos. Ant jo juodos spalvos rankraštinis užrašas „01-0- 00514-25 2025-08-12 T. Kameros“. Diske yra vaizdo failas pavadinimu „Analogines_ch14_20250812212516_20250812223450“ bei programos paleidžiamasis failas. Vaizdo failas yra – 1,05 GB talpos, stacionarios vaizdo kameros, fiksuojančios vaizdą Alytaus kalėjimo (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme. Vaizdo fiksavimo pradžia 2025 m. rugpjūčio 12 d. 21 val. 25 min. 21 s., vaizdo įrašo pabaiga 22 val. 34 min. 49 s. Vaizdo įrašo apatinėje kairėje ekrano pusėje yra įėjimas į nuteistųjų gyvenamųjų patalpų pastatą, vaizdas be garso. Vaizdo kameros laiku 22 val. 01 min. 10 s. į lokalinio sektoriaus kiemą išeina nuteistasis R. T., jis rūko. Neilgai trukus paskui jį ateina kitas nuteistasis, viso lauke 5 nuteistieji su R. T.. Neilgai trukus pro duris į lauką išeina pareigūnas D. D., dar po kiek laiko V. S.. Kiek pastovėję prie durų pareigūnai eina prie nuteistojo R. T., jis eina nuo jų. Staiga nubėga prie kairėje ekrano pusėje esančios tvoros, ten pasiima galimai metalinį strypą ir juo užsimojęs bėga link pareigūno D. D., kuris atsitraukinėja atgal. Trenkia su metalinius strypu pareigūno link, tačiau į pareigūną nepataiko, nes jis paskutiniu momentu atšoka atgal. Tuo metu link nuteistojo bėga V. S.. Nuteistasis užsimoja vėl, V. S. sustoja per atstumą nuo nuteistojo. Tuo metu nuteistasis D. Š. nubėga prie tvoros, pasiima galimai štangos svarmenį ir pribėgęs meta link pareigūno V. S., tačiau pastarajam nepataiko, svarmuo nusirita žeme. Jis vėl grįžta ten pat, pasiima galimai svarmenį, tačiau tuo metu iš pastato išeina kiti pareigūnai, D. Š. numeta atsineštą svarmenį ant žemės. Viskas nurimsta, pareigūnai išveda nuteistuosius R. T. ir D. Š. iš lokalinio sektoriaus kiemo. Daugiau duomenų, susijusių su ikiteisminio tyrimo medžiaga nėra. (1 t., b. l. 17-22).

Kalėjimų saugumo valdymo skyriaus specialisto (skyriaus darbo organizavimui) pareigybės aprašyme nurodyta, kad Saugumo valdymo skyriaus specialistas (skyriaus darbo organizavimui) yra statutinis valstybės tarnautojas. Ši pareigybė reikalinga įgyvendinti veiklą, nustatytą Saugumo valdymo skyriaus nuostatuose, užtikrinti kalėjimo apsaugą ir saugią aplinką jame, kalėjime laikomų asmenų priežiūrą dinaminio saugumo principu, budinčiųjų ir dieninės komandų darbo drausmę, skyriui pavestų užduočių ir priskirtų funkcijų įgyvendinimą (1 t., b. l. 26-28).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Baudžiamajame įstatyme numatyti du pasipriešinimo veikos būdai – fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas pagrindžiant, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzIxLzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-321/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-321/2009">2K-321/2009</a>, 2K-324/2013 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pasipriešinimas gali pasireikšti tyčiniais smūgiais ar bandymu juos suduoti, net ir tuo atveju, kai smūgio išvengiama.

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog R. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 286 straipsnyje, yra pilnai įrodyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 22 valandą Alytaus kalėjime pasipriešino Alytaus kalėjimo pareigūnui D. D., nevykdė pareigūno teisėto reikalavimo, paėmęs metalinį strypą bandė suduoti pareigūnui, tačiau smūgio buvo išvengta pareigūnui atsitraukus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, paaiškino, kad jam nepatiko kai antrą kartą tą pačią dieną atlikdamas kratą gyvenamojoje patalpoje apsilankė pareigūnas, kas jį labai suerzino, kadangi po pirmosios kratos jau buvo viską susitvarkę, be to tuo metu jis buvo ir pats susižalojęs. Kaltinamasis neneigė, kad, būdamas dėl to susierzinęs, nevykdė pareigūno reikalavimo duoti šlapimo mėginį, po ko paėmė metalinį strypą, kuriuo, prisivijęs pareigūną, bandė suduoti D. D., bet pastarajam, nedelsiant sureagavus ir pasitraukus, nepataikė. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, o būtent: nukentėjusiojo bei liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, parodymai, Alytaus kalėjimo pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kuriuose akivaizdžiai užfiksuoti kaltinamojo veiksmai – vartodamas necenzūrinius žodžius, paėmė metalinį strypą ir ėjo link pareigūno D. D., užsimojo suduoti, tačiau pareigūnas atsitraukė ir taip išvengė smūgio, ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie iš esmės sutampa detalėse, vienas kitą papildo ir tarpusavyje neprieštarauja, tarp kurių yra logiška grandininė seka ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę.

Įstatymų leidėjas šios teisės normos dispozicijoje nenumatė pasekmių atsiradimo, todėl ši veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Nagrinėjamoje byloje faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis tais pačiais veiksmais pasikėsino į du skirtingus objektus – normalią valdymo tvarkos subjektų veiklą ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens sveikatą, t. y. pasipriešino tarnybines pareigas einančiam kalėjimo pareigūnui, kurio didelio apdairumo dėka neatsirado sunkesni padariniai jo sveikatai ar gyvybei.

Narinėjamu atveju akivaizdu, kad kaltinamasis R. T. veikė tyčia, jis, nevykdė teisėtų Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto D. D. reikalavimų, suprasdamas nusikalstamo elgesio pasekmes, priešindamasis tam, paėmė metalinį strypą ir, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą, bandė suduoti pareigūnui. Tai, kad smūgio buvo išvengta, lėmė pareigūno greita reakcija ir atsitraukimas. Pirmiau aptartais įrodymais darytina išvada, kad kaltinimas R. T. pasitvirtino visiškai. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka visus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).

Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tyčia (BK 15 straipsnis), padarė nusikalstamą veiką, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis kaltę iš esmės pripažino, davė nuoseklius parodymus. Abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra, tokias aplinkybes patvirtina bylos duomenys. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nors kaltinamasis kaltę pripažino ir teigė besigailintis, nukentėjusiojo jis neatsiprašė nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu, nurodydamas, jog tai nieko nepakeistų. Paminėtų aplinkybių kontekste spręstina, kad teiginys dėl gailėjimosi tėra formalus. Todėl sutiktina su prokurorės išsakyta pozicija, kad pagrindo tai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ankstesnė kriminalinė patirtis, jis praeityje teistas daug kartų, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Bylos duomenimis matyti, kad kaltinamojo bausmės pradžia 2022 m. liepos 11 d., pabaiga – 2034 m. liepos 11 d., galutinė bausmė – 12 metų terminuotas laisvės atėmimas. Praeityje kaltinamasis teistas 17 kartų, Alytaus kalėjimo administracijos charakterizuojamas neigiamai, šiuo metu atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusiajam liekamųjų reiškinių nėra, jis pretenzijų kaltinamajam neturi. Atsižvelgiant į išdėstytą, nagrinėjamu atveju kitokia bausmės rūšis nei, kad pasiūlyta prokurorės, kuri numatyta sankcijoje – terminuotas laisvės atėmimas, negalima, bausmės dydį parenkant sankcijos ribose.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina trečdaliu.

Kaip matyti bylos duomenimis Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties dalis dėl galutinės subendrintos bausmės nuteistajam R. T. paskyrimo ir dėl šios bausmės laiko pradžios skaičiavimo pakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi R. T. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, paskirta 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių ir 18 dienų laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė R. T. paskirta laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų, Alytaus kalėjime, adresu Ulonų g. 8a, Alytus.

Kaip nurodė prokurorė, kaltinamojo neatliktos bausmės dalis baigiamųjų kalbų sakymo metu, t. y. 2026 m. sausio 28 d., yra 8 metai 5 mėnesiai 13 dienų.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintina sutinkamai su BK 64 straipsnio 1, 3 dalies nuostatomis, kadangi nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, t. y. prie pirmesniais procesiniais spendimais paskirtos ir subendrintos neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Dėl proceso išlaidų

Kaltinamąjį R. T. bylos nagrinėjimo metu teisme gynė advokatė Regina Šeperienė (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus 2065 m. sausio 13 d. pažyma). Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. sausio 26 d. pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam R. T., išlaidos yra 200,00 Eur.

Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzIyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-322/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-322/2014">2K-322/2014</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjgtOTc2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-28-976/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-28-976/2015">2K-28-976/2015</a> ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamojo R. T. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, nes šis kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nelaisvėje ir negalėjo pats tinkamai užsitikrinti teisės į gynybą, todėl gynėjas jam buvo paskirtas teismo nutartimi, be to, kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, bylos duomenimis įkalinimo įstaigoje nedirba, išsituokęs, turi nepilnametį vaiką, jokių kitų objektyvių duomenų apie tutinę finansinę padėtį byloje nėra, kaltinamojo galimybė dirbti ir gauti savarankiškų pajamų šiuo metu yra apribota, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. T. nepriteisiamos ir tenka valstybei.

Dėl kitų proceso klausimų

Prie bylos pridėti daiktai – vokas su diskais (3 vnt.), pavadinimu,,DVD laikmenos prie IT-01-0-00514-25“ – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje įsiūtame voke (BPK 94 straipsnis).

Kaltinamajam R. T. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina, kadangi jis atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu ir R. T. paskirti 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovauantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartimi dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties dalies dėl galutinės subendrintos bausmės nuteistajam R. T. paskyrimo ir dėl šios bausmės laiko pradžios skaičiavimo, neatlikta bausmės dalimi ir paskirti R. T. galutinę subendrintą bausmę – 9 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Daiktinis įrodymus – voką su diskais (3 vnt.), pavadinimu,,DVD laikmenos prie IT-01-0-00514-25“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje įsiūtame voke visą jos saugojimo laiką.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o R. T. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Radzevičienė