Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-559/2008 Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Januškienės ir Gintaro Kryževičiaus,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. B. individualios įmonės ir atsakovo LEX SYSTEM GmbH kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. individualios įmonės ieškinį atsakovui LEX SYSTEM GmbH dėl skolos ir delspinigių priteisimo; trečiasis asmuo – UAB „LEX SYSTEM“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

2004 m. kovo 15 d. buvo sudaryta ieškovo P. B. individualios įmonės ir trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ bendradarbiavimo sutartis Nr. 04/06, pagal kurią ieškovas (agentas) įsipareigojo atstovauti Šiaulių mieste ir apskrityje bendrovės UAB „LEX SYSTEM“ tiekiamai LEX SYSTEM paslaugai – priimti, sandėliuoti ir pristatyti siuntas klientams, o UAB „LEX SYSTEM“ – sumokėti už agento paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas, nurodydamas, kad 2004 m. balandžio 23 d. raštu jis buvo informuotas, jog visi UAB „LEX SYSTEM“ skoliniai reikalavimai ir sutartiniai įsipareigojimai pereina pagrindinei bendrovei LEX SYSTEM GmbH (atsakovui), kuris už ieškovo suteiktas LEX SYSTEM paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras, po 2004 m. balandžio 23 d. išrašytas atsakovui, atsiskaitė tik iš dalies, prašė priteisti iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH 43 151,17 Lt skolos ir 36 848,83 Lt delspinigių.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 4 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškinį iš dalies patenkino: priteisė ieškovui P. B. individualiai įmonei iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH 43 151,17 Lt skolos; ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmetė.

Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad 2004 m. kovo 15 d. ieškovas P. B. individuali įmonė ir UAB „LEX SYSTEM“ sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 06/04, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atstovauti Šiaulių mieste ir apskrityje UAB „LEX SYSTEM“ tiekiamai LEX SYSTEM paslaugai, o UAB „LEX SYSTEM“ – sumokėti už ieškovo paslaugas sutartyje nustatytą užmokestį bei už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną mokėti 2 proc. priemoką nuo galutinės sumos. Ši sutartis nenuginčyta ir galioja. 2004 m. balandžio 23 d. raštu ieškovas buvo informuotas, kad visi UAB „LEX SYSTEM“ skoliniai reikalavimai ir sutartiniai įsipareigojimai pereina pagrindinei bendrovei LEX SYSTEM GmbH. Pagal 2004 m. balandžio 30 d., 2004 m. gegužės 3 d., 2004 m. gegužės 31 d., 2004 m. birželio 30 d., 2004 m. liepos 30 d. ir 2004 m. rugpjūčio 27 d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovas suteikė LEX SYSTEM paslaugų už 119 734,81 Lt. Pagal šias ieškovo išrašytas sąskaitas 2004 m. birželio 2 d., 2004 m. birželio 18 d., 2004 m. liepos 5 d., 2004 m. liepos 15 d., 2004 m. liepos 30 d. ir 2004 m. rugpjūčio 17 d. ieškovui buvo pervesta 39 000 Lt, dar dalis sumos (37 583,64 Lt) buvo įskaityta į ieškovo iš LEX SYSTEM paslaugas pirkusių klientų pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitus gautas sumas. Ieškovui liko nesumokėta 43 151,17 Lt už jo suteiktas paslaugas. 2006 m. kovo 8 d. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš UAB „LEX SYSTEM“ 43 151,17 Lt skolos ir 25 890,70 Lt delspinigių. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. birželio 6 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4615-534/2006, ieškinį patenkino. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, tačiau nebuvo įvykdytas. 2007 m. sausio 19 d. ieškovas, remdamasis 2004 m. balandžio 23 d. raštu, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam 43 151,17 Lt skolos ir 36 848,83 Lt delspinigių iš LEX SYSTEM GmbH. Juridinių asmenų registro 2007 m. gegužės 9 d. išplėstinio išrašo duomenims, 2001 m. sausio 9 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „LEX SYSTEM“ nėra likviduota, yra veikianti, neužregistruota jokių šios bendrovės teisinio statuso pasikeitimų. Šios įmonės direktorius yra N. Č. Diuseldorfo pirmosios instancijos teismo prekybos registro B 2006 m. rugsėjo 29 d. oficialaus išrašo duomenimis, LEX SYSTEM GmbH yra ribotos atsakomybės bendrovė, kuri įregistruota nuo 2003 m. balandžio 29 d. Duisburge, vėliau jos būstinė perkelta į Diuseldrofą, nenurodyta jokių šios įmonės filialų ar skyrių. Su įmone LEX SYSTEM GmbH ieškovas nebuvo ir nėra pasirašęs jokių sutarčių. Šios įmonės direktorius taip pat yra N. Č.

Pirmosios instancijos teismas laikė, kad paslaugas pagal pirmiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovas suteikė UAB „LEX SYSTEM“, o byloje esančio rašytinio įrodymo – 2004 m. balandžio 23 d. rašto – nepripažino dokumentu, patvirtinančiu vieno juridinio asmens teisių perėjimą kitam juridiniam asmeniui, pažymėdamas, jog šis raštas yra rekomendacinio pobūdžio, jame nėra nei atsakovo atstovo parašo, nei antspaudo, nei kitų rekvizitų, be to, ieškovas nepateikė į bylą šio rašto originalo. Ištyręs ir įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, šalių paaiškinimus bei kitus byloje esančius įrodymus, teismas darė išvadą, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog kokiu nors pagrindu (sutarties ar teisių ir pareigų perėmimo) buvo susiklostę jo ir atsakovo šioje byloje LEX SYSTEM GmbH prievoliniai teisiniai santykiai. Dėl to teismas, laikydamas, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2006 m. birželio 6 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-4615-534/2006, jau yra išspręstas tų pačių šalių ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, šioje byloje pareikštą ieškinį atmetė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nustačiusi, kad ginčo laikotarpiu, t. y. 2004 m. IV ketvirtį, tiek atsakovui LEX SYSTEM GmbH, tiek trečiajam asmeniui UAB „LEX SYSTEM“ vadovavo direktorius N. Č., ieškovas šiuo laikotarpiu ir vėliau siuntė UAB „LEX SYSTEM“ pranešimus apie skolą už suteiktas paslaugas, bei įvertinusi ieškovo pateiktus duomenis iš internetinio puslapio, kurio adresas www.lexsystem.com, konstatavo, jog atsakovas ir trečiasis asmuo yra susiję juridiniai asmenys, kuriuos jungia bendra veikla, t. y. LEX SYSTEM paslauga, internetiniame puslapyje apibūdinama kaip verslo paštas ir informacijos mainai. Kartu teisėjų kolegija pažymėjo, kad šiuo metu nurodytu internetiniu adresu informaciją skelbia atsakovas, internetiniame puslapyje buvo skelbiama ir apie trečiojo asmens veiklą, LEX SYSTEM taisyklėse, kurios yra sudėtinė ieškovo ir UAB „LEX SYSTEM“ 2004 m. kovo 15 d. sudarytos bendradarbiavimo sutarties Nr. 06/04 dalis (sutarties 2.1 punktas), nurodyta, jog „LEX SYSTEM“ reiškia LEX SYSTEM GmbH, jos darbuotojus, agentus bei nepriklausomus rangovus. Šias aplinkybes ir tą faktą, kad PVM sąskaitos-faktūros, kuriomis ieškovas grindė savo reikalavimą, buvo išrašytos tiek atsakovui, tiek trečiajam asmeniui, teisėjų kolegija laikė aplinkybėmis, patvirtinančiomis, jog atsakovas ir trečiasis asmuo vykdė Lietuvoje bendrą veiklą. Teisėjų kolegijos vertinimu, 39 000 Lt ieškovui pagal šias sąskaitas sumokėjo atsakovas LEX SYSTEM GmbH. Remdamasi išdėstytais argumentais ir aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendė, kad byloje surinkti įrodymai (taip pat 2004 m balandžio 23 d. N. Č. ieškovui įteiktas raštas dėl LEX SYSTEM sutartinių įsipareigojimų perėjimo pagrindinei įmonei) leidžia daryti išvadą, jog atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti ieškovui už jo paslaugas, suteiktas pagal 2004 m. kovo 15 d. ieškovo ir UAB „LEX SYSTEM“ bendradarbiavimo sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikta jo ir trečiojo asmens 2004 m. birželio 18 d. paskolos sutartis nepaneigia to fakto, kad atsakovas prisiėmė įsipareigojimą apmokėti ieškovo suteiktas LEX SYSTEM paslaugas, bet patvirtina glaudų atsakovo ir trečiojo asmens ryšį, bendrą veiklą ir atsakovo įsipareigojimą sumokėti ieškovui už jo suteiktas paslaugas, nes apie tai nurodoma ir paskolos sutartyje. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo pateiktas 2004 m. balandžio 23 d. raštas neoriginalus, be atsakovo antspaudo ir jo atstovo parašo, tačiau, laikydama, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas gavo tokio turinio pranešimą, darė išvadą, jog ieškovas turėjo teisėtą pagrindą tikėtis, kad UAB „LEX SYSTEM“ skolą sumokės atsakovas. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 6 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4615-534/2006, teisėjų kolegija nelaikė kliūtimi priteisti ieškovui iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH apmokėjimą už ieškovo suteiktas LEX SYSTEM paslaugas, nurodydama, kad šis neturi prejudicinės galios (CPK 182 straipsnio 2 punktas), nes jame neanalizuojamos aplinkybės, susijusios su atsakovo veiksmais, iš atsakovo LEX SYSTEM GmbH prašoma priteisti už suteiktas paslaugas kitu pagrindu. Atsižvelgdama į tai, kad UAB „LEX SYSTEM“ neteikė jokių atsikirtimų civilinėje byloje Nr. 2-4615-534/2006, po sprendimo už akių priėmimo nesumokėjo skolos ieškovui, nevykdo veiklos, taip pat į tai, kad atsakovo LEX SYSTEM GmbH vadovui N. Č. buvo žinoma apie tai, jog trečiasis asmuo UAB „LEX SYSTEM“ nevykdo bendradarbiavimo sutarties bei nesumoka už ieškovo suteiktas paslaugas, ir apie tai, jog trečiojo asmens įsipareigojimus prisiėmė atsakovas, teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovo veiksmai, nevykdant prisiimto įsipareigojimo sumokėti UAB „LEX SYSTEM“ skolas, yra nesąžiningi bei pažeidžiantys ieškovo teises ir teisėtus interesus. Laikydama, kad dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas patyrė nuostolių, t. y. negavo jam priklausančio atlyginimo už suteiktas LEX SYSTEM paslaugas (CK 6.4, 6.38, 6.245 straipsniai), teisėjų kolegija pripažino ieškovo reikalavimą dėl 43 151,17 Lt skolos priteisimo pagrįstu ir tenkintinu. Ieškovo reikalavimo dėl 36 848,83 Lt delspinigių priteisimo teisėjų kolegija netenkino, nurodydama, kad iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovas įsipareigojo sumokėti tik už ieškovo paslaugas, suteiktas pagal jo ir trečiojo asmens sudarytą bendradarbiavimo sutartį.

III. Teisiniai kasacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas P. B. individuali įmonė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 36 848,83 Lt delspinigių priteisimo, ir šį reikalavimą patenkinti. Ieškovo kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas nenurodė jokių argumentų, kuriais grindžia išvadą, kad ieškovo prašomi delspinigiai nepriteistini, ir taip nesilaikė CPK 331 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimų.

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas LEX SYSTEM GmbH įsipareigojo sumokėti tik už paslaugas, ieškovo suteiktas pagal jo ir trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ bendradarbiavimo sutartį. Pagal 2004 m. balandžio 23 d. raštą atsakovui, kaip pagrindinei bendrovei, perėjo visi skoliniai reikalavimai ir LEX SYSTEM sutartiniai įsipareigojimai, taigi – ir bendradarbiavimo sutarties 7.5 punkto įsipareigojimas, kad už kiekvieną pavėlavimo dieną taikoma 2 proc. priemoka nuo galutinės sumos. Kasatoriaus (ieškovo) teigimu, tokiomis aplinkybėms jis turėjo pagrindą tikėtis, kad atsakovas ne tik sumokės susidariusias skolas, bet vykdys visas prievoles, kylančias iš ieškovo ir UAB „LEX SYSTEM“ 2004 m. kovo 15 d. bendradarbiavimo sutarties, juolab, kad nuo pat 2004 m. balandžio 23 d. rašto įteikimo atsakovas vykdė šią bendradarbiavimo sutartį (teikdavo ieškovui siuntas išvežioti, priimdavo ieškovo surinktas siuntas, atlikdavo kitus veiksmus, nustatytus ieškovo ir trečiojo asmens 2004 m. kovo 15 d. bendradarbiavimo sutartyje), t. y. elgėsi taip, kaip nurodyta 2004 m. balandžio 23 d. rašte – perėmė visus sutartinius įsipareigojimus.

Atsiliepimu į ieškovo kasacinį skundą atsakovas prašo šį kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad jokio teisių perėmimo, perėjimo, skolos perkėlimo ar kitokio sandorio, kurio pagrindu atsakovui būtų atsiradusi pareiga vykdyti iš ieškovo ir trečiojo asmens 2004 m. kovo 15 d. bendradarbiavimo sutarties kylančias prievoles, ginčo atveju nebuvo, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, jog jis turėjo pagrindą tikėtis, kad trečiojo asmens skolas apmokės ir kitas jo prievoles įvykdys atsakovas. Ieškovo reikalavimui dėl netesybų priteisimo taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris baigėsi 2005 m. vasario mėnesį, todėl, teismui nusprendus patenkinti šį ieškovo reikalavimą, į tai turėtų būti atsižvelgta.

Kasaciniu skundu ieškovas LEX SYSTEM GmbH prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 4 d. sprendimą. Atsakovo kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo ir trečiojo asmens susitarimą dėl skolos perkėlimo ar kitokio prievolių perleidimo, todėl apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens prievoles, jo prisiimtas pagal susitarimą su ieškovu. Byloje taip pat nenustatyta jokių susitarimų, pagrindžiančių, kad ieškovą ir atsakovą siejo ar sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovo ir trečiojo asmens 2004 m. kovo 15 d. bendradarbiavimo sutartis atsakovui neturi jokio galios, todėl teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, netinkamai taikė CK 6.154 straipsnį.

2. Apeliacinės instancijos teismas, darydamas išvadą, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui trečiojo asmens 43 151,17 Lt skolą, netinkamai taikė skolos perkėlimo institutą reglamentuojančias materialinės teisės normas. Į bylą nebuvo pateikta nei atsakovo ir ieškovo sudarytos rašytinės skolos perkėlimo sutarties (CK 6.115, 6.118 straipsniai), nei ieškovo sutikimą, iš kurio galima būtų spręsti, kad jis pritaria trečiojo asmens ir atsakovo susitarimui dėl skolos perkėlimo (CK 6.116 straipsnis), patvirtinančių duomenų. Kasatoriaus (atsakovo) teigimu, jis, vadovaudamasis su trečiuoju asmeniu UAB „LEX SYSTEM“ sudarytomis paskolos sutartimis, pasinaudojo CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta teise įvykdyti prievolę už UAB „LEX SYSTEM“ ir sumokėjo ieškovui už jo suteiktas paslaugas pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras dalį sumos (dar dalį sumokėjo UAB „LEX SYSTEM“), todėl teismai nepagrįstai konstatavo skolos perkėlimą.

3. Apeliacinės instancijos teismo konstatuota atsakovo ir trečiojo asmens bendra veikla bei dalyvavimas bendroje veikloje nereiškia teisių perėmimo, nes jam taikomi specialūs CK nustatyti reikalavimai (rašytinis sandoris, kreditoriaus sutikimas ir pan.) bei akivaizdi vienos šalies valia perleisti skolą, o kitos – perimti prievolę ją sumokėti. Tokios valios buvimo teismas nesiaiškino ir taip netinkamai taikė CK 6.193 straipsnį.

4. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 6 d. sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-4615-534/2006, kurio skolininkas (UAB „LEX SYSTEM“) nevykdo geruoju, galėjo būti pateiktas antstoliui priverstiniam skolos išieškojimui vykdyti (CPK 584 straipsnis), tačiau ne kreipiamasi į teismą, siekiant tą pačią skolą ir delspinigius prisiteisti iš kito juridinio asmens.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neįvertindamas į bylą pateiktų įrodymų (atsakovo ir trečiojo asmens 2006 m. birželio 18 d. paskolos sutarties, kurios pagrindu atsakovas atliko dalį mokėjimų pagal ieškovo išrašytas sąskaitas už trečiąjį asmenį; viešojo registro duomenų apie UAB „LEX SYSTEM“), nepagrįstai įrodymu pripažindamas 2004 m. balandžio 23 d. raštą, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 6 d. sprendimo nelaikydamas sprendimu, kuriame nustatytas prejudicinis faktas, kad už ginčo prievolės įvykdymą atsakinga UAB „LEX SYSTEM“, taip pat tinkamai nemotyvuodamas savo išvadų, pažeidė procesinės teisės normas (CPK 177, 178, 183, 185, 197, 202 straipsnius).

Ieškovo atsiliepimą į atsakovo kasacinį skundą atsisakyta priimti kaip pateiktą praleidus CPK 351 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsiliepimams į kasacinį skundą pateikti.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasacinis teismas, neperžengdamas šioje byloje pateiktų kasacinių skundų ribų, patikrina apskųstus teismų procesinius sprendimus teisės taikymo aspektu, remdamasis pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nustatytomis aplinkybėmis (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovo kasacinio skundo

Kasaciniame skunde atsakovas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, netinkamai taikė CK 6.154 straipsnį ir skolos perkėlimą reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.115, 6.118 straipsnius). Tai teisės klausimai, dėl kurių teisėjų kolegija pasisako.

CK. 6.154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris (CK 1.63 straipsnio 6, 7 dalys), pagal kurį atsiranda prievoliniai teisiniai šalių tarpusavio santykiai, teisės ir pareigos. Taigi sutartis reiškia laisvą dviejų ar daugiau asmenų valios suderinimą, kurio tikslas – sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Vienas pagrindinių civilinės teisės principų yra sutarties laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), kuris reiškia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokią konkrečią sutartį sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti. Tai reiškia, kad negalima priversti asmens sudaryti sutartį prieš jo valią, išskyrus CK 6.154 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Be to, šalys, sudarydamos sutartį, turi teisę susitarti dėl jos sąlygų, t. y. nustatyti jos turinį bei formą, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ar teisės principai. Sutarties laisvė taip pat reiškia šalių teisę sudaryti ir tokias sutartis, kurių tiesiogiai nereglamentuoja CK normos, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Toks sutarties laisvės principo aiškinimas atitinka CK 1.136 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad civilinės teisės ir pareigos gali atsirasti ir įstatymuose nenustatytais pagrindais.

Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovo LEX SYSTEM GmbH ir trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ direktorius 2004 m. ketvirtajame ketvirtyje buvo tas pats asmuo – N. Č., abi įmonės veikė per tą patį internetinį puslapį, jas jungė bendra veikla. 2004 m. kovo 15 d. bendradarbiavimo sutartyje, kuri sudaryta ieškovo ir trečiojo asmens, buvo nustatyta, kad užsienio juridinis asmuo (būtent taip save įvardija ir atsakovas) gali perimti trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ įsipareigojimus (Sutarties 7.6 punktas). N. Č., būdamas ir trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“, ir atsakovo LEX SYSTEM GmbH direktorius, 2004 m. balandžio 23 d. raštu (T. 1, b. l. 31) pranešė ieškovui, kad UAB „LEX SYSTEM“ sutartiniai įsipareigojimai pereina pagrindinei bendrovei LEX SYSTEM GmbH. Ieškovas, trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ kreditorius, pasirašydamas raštą, sutiko, kad atsakovas LEX SYSTEM GmbH (naujasis skolininkas) vykdytų trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas, vykdydamas šį susitarimą su ieškovu, sumokėjo per kelis kartus ieškovui 39 000 Lt už ieškovo trečiajam asmeniu suteiktas paslaugas. Šie ir kiti apeliacinės instancijos teismo aptarti bei pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus įvertinti įrodymai patvirtina, kad atsakovas ne tik įsipareigojo atlyginti ieškovui už jo trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas, bet šį įsipareigojimą iš dalies ir įvykdė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados sudaro pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju įvyko trečiojo asmens UAB „LEX SYSTEM“ skolos perkėlimas pagal ieškovo (kreditoriaus) ir atsakovo (naujojo skolininko) 2004 m. balandžio 23 d. susitarimą (CK 6.115 straipsnis). Tokiam skolos perkėlimui pradinio skolininko sutikimas nereikalingas. Be to, kreditoriui sudarius sutartį su naujuoju skolininku, kuris perėmė pradinio skolininko skolą, kreditorių (ieškovą) ir pradinį skolininką (trečiąjį asmenį) siejanti prievolė baigėsi. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 6 d. sprendimas už akių, kuriuo priteista ieškovui iš trečiojo asmens skola už suteiktas paslaugas ir delspinigiai, nėra kliūtis ieškovui reikalauti, kad atsakovas įvykdytų prievolę pagal 2004 m. birželio 23 d. susitarimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog tarp ieškovo ir atsakovo įvyko trečiojo asmens skolos perkėlimas ir atsakovas neįvykdė prievolės pagal skolos perkėlimo sutartį, pagrįstai patekino ieškovo reikalavimą, priteisdamas trečiojo asmens skolą ieškovui iš atsakovo. Ieškovo ir atsakovo 2004 m. birželio 23 d. susitarimas dėl trečiojo asmens skolos perkėlimo yra rašytinės formos. Tai atitinka CK 6.118 straipsnio reikalavimą. Ta aplinkybė, kad susitarimas nepasirašytas atsakovo atstovo ir nepatvirtintas atsakovo įmonės antspaudu, nedaro jo negaliojančio, taigi – ir tokio, kuriuo negalima vadovautis kaip įrodymu skolos perkėlimo faktui patvirtinti, nes jame išreikšta aiški šalių valia dėl skolos perkėlimo.

Kiti atsakovo kasacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Dėl ieškovo kasacinio skundo delspinigių priteisimo klausimu

Apeliacinės instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 38 848,83 Lt delspinigių, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui tik už ieškovo paslaugas, suteiktas pagal jo ir trečiojo asmens 2004 m. kovo 15 d. bendradarbiavimo sutartį. Teisėjų kolegija, nesutikdama su tokia apeliacinės instancijos teismo pozicija, konstatuoja, kad atsakovas, perimdamas trečiojo asmens skolinius įsipareigojimus ieškovui pagal bendradarbiavimo sutartį (CK 6.115 straipsnis), kartu perėmė ir atsakomybę dėl šių įsipareigojimų neįvykdymo teisinių padarinių, t. y. pareigą mokėti ieškovui delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną trečiojo asmens pavėluotą atsiskaityti dieną. Dėl to apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, naikintina ir ši bylos dalis perduotina nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka priteistinų delspinigių dydžiui nustatyti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjant bylą iš naujo, atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo delspinigių dydžio nustatymo klausimu išdėstytą poziciją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija su UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ su UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo P. B. individualios įmonės reikalavimas atsakovui LEX SYSTEM GmbH dėl 36 848,83 Lt delspinigių priteisimo, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Pranas Žeimys

Janina Januškienė

Gintaras Kryževičius