V. K. pagal BK 182 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1S-164-491/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. (V. K.) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria jam panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismas

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, V. K. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

2. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. spalio 25 d. įsakymu V. K. buvo paleistas lygtinai taikant intensyvią priežiūrą. Probacijos termino pradžia – 2023 m. lapkričio 9 d., intensyvios priežiūros terminas numatytas iki 2024 m. vasario 8 d., o bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 3 d.

3. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam V. K. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis buvo pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Šią nutartį apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis V. K. iš karto po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pažeidė Probacijos įstatyme nustatytas pareigas intensyvios priežiūros metu laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, probacijos tarnybai nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, neatsiliepė telefonu, kai be probacijos tarnybos žinios išvyko į kitą miestą. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas padarė išvadą, kad probacija V. K. nebuvo efektyvi, todėl tolimesnė jo resocializacija nebėra galima jam realiai neatliekant nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies.

4. Skundu nuteistasis V. K. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos jam panaikinimas yra per griežta ir neproporcinga poveikio priemonė. Taip pat jis skunde kelia abejones dėl apylinkės teismo šališkumo, prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

5. Atsiliepimu į skundą probacijos tarnyba prašo palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, pateikia papildomus duomenis, susijusius su V. K. pažeidimais ir pokyčiais (jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, pradėjo vykdyti individualią veiklą, dalyvavo elgesio pokyčių programose, tačiau 4 kartus pažeidė buvimo vietų ir laikų grafiką).

6. Skundas atmetamas.

7. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

8. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikino nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jį pasiuntė atlikti likusią šios bausmės dalį. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis V. K. nesilaikė probacijos sąlygų, nes jis iš esmės pažeidė ar netinkamai vykdė daugumą jam paskirtų įpareigojimų – sistemingai nesilaikė pareigos intensyvios priežiūros metu laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko, pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, neatsiliepė į probacijos tarnybos skambutį, kai išvyko į kitą miestą be probacijos tarnybos žinios, nepranešė probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Atsižvelgęs į tai, kad tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis V. K. probacijos laikotarpiu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekiami bausmei keliami tikslai. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka.

10. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Bylos duomenimis, probacijos tarnyba nuteistojo V. K. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. lapkričio 9 d. Jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Apie visa tai nuteistajam V. K. ne kartą buvo priminta pokalbių su probacijos tarnybos darbuotoju metu. Taigi, nuteistasis V. K. turėjo suvokti jam taikomų probacijos sąlygų turinį ir jų nepriekaištingo laikymosi reikšmę jo resocializacijos laisvėje procese. Nepaisant to, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, per laikotarpį nuo probacijos pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo (per beveik 2 savaites) buvo užfiksuota eilė nuteistojo V. K. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, kuriuos apylinkės teismas išsamiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsdamas jį atlikti likusią bausmės dalį.

11. Iš bylos matyti, kad V. K. pačią pirmą jam taikomos probacijos dieną pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2023 m. lapkričio 10 d. jam buvo nustatytas 0,26 promilės girtumas. Dėl šio pažeidimo savo paaiškinime jis nurodė, kad gėrė iš vakaro. V. K. girtumas buvo užfiksuotas ir dar kartą 2023 m. lapkričio 18 d. (1,54 promilės). Taip pat V. K. sistemingai iki pat skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo nesilaikė jo buvimo vietų ir laikų grafiko (nustatyti 3 tokie pažeidimai). Vėliau šio grafiko V. K. sistemingai nesilaikė ir po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo (nustatyti 4 tokie pažeidimai). Šie V. K. padaryti buvimo vietų ir laikų grafiko pažeidimai nėra formalūs, nes jis į namus vėluodavo grįžti ne tik keliolika minučių, bet ir kelias valandas, išeidavo neturėdamas probacijos tarnybos leidimo, išvažiuodavo į kitą miestą. Tokie atvejai yra sistemingi ir gausūs. Iš bylos matyti ir tai, kad V. K. nenurodė objektyvių priežasčių dėl jam nustatytų buvimo vietų ir laikų grafiko nesilaikymo atvejų. Visa tai rodo, jog V. K. nebuvo jokių pateisinamų priežasčių nesilaikyti šio grafiko, o asmuo būdamas lygtinai paleistas turi dėti visas pastangas laikytis jam nustatytos dienotvarkės. Priešingu atveju intensyvi priežiūra praranda prasmę, kai asmuo bet kokiems nebūtiniems mažareikšmiams jo norams, poreikiams ar esant kitoms susiklosčiusioms aplinkybėms pažeidinėja dienotvarkę, žinodamas apie šių pažeidimų galimas pasekmes, tačiau jas ignoruodamas.

12. Pažymėtina, kad probacijos metu nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą. Iš to, kas buvo aptarta, darytina išvada, jog nuteistasis V. K. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesilaikė probacijos sąlygų. Nors iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti lygtinio paleidimo panaikinimo. Prieš tai jau aptarti bylos duomenys rodo, kad V. K. jam nustatytus įpareigojimus pažeidinėjo tyčia, be pateisinamų priežasčių, nors privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai. Todėl pritartina apylinkės teismui, kad V. K. įpareigojimų nevykdymas toliau negali būti toleruojamas. Kadangi nuteistojo požiūris į probaciją buvo neatsakingas iš esmės nuo pat jos pradžios bei negali būti pateisinamas, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį.

13. Atmetamas skundo argumentas dėl apylinkės teismo šališkumo. Nuteistasis apylinkės teismą laiko šališku vien dėl to, kad tos pačios sudėties teismas nebe pirmą kartą nagrinėjo jo baudžiamąją bylą. Tokie nuteistojo argumentai yra deklaratyvūs ir grindžiami tik jo subjektyvia nuomone. Be to, probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis nekėlė jokių abejonių dėl apylinkės teismo šališkumo. Tad jam nepalanki skundžiama nutartis nėra pagrindas apylinkės teismo šališkumui konstatuoti. Tuo labiau, jog apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai ir išsamiai įvertino bei išnagrinėjo visas V. K. lygtinio paleidimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Naikinti šią nutartį pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo V. K. (V. K.) skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Petras Meidus