Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, peržiūrėjimo. Šiuo sprendimu panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimas (kuriuo ieškinys buvo atmestas) ir priimtas naujas sprendimas: ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies - buto pardavimo procedūros nutraukimas pripažintas neteisėtu, nustatyta šio buto vertė - 86 000 Eur

Nr. DOK-3391

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00103-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 4 d. paduotu ieškovės D. K. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 4 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 4 d. sprendimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, peržiūrėjimo. Šiuo sprendimu panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. sprendimas (kuriuo ieškinys buvo atmestas) ir priimtas naujas sprendimas: ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies – buto pardavimo procedūros nutraukimas pripažintas neteisėtu, nustatyta šio buto vertė – 86 000 Eur; kita ieškinio dalis atmesta.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Pagrindiniai ieškovės kasacinio skundo argumentai:

1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti įstatymo (toliau – ir PBĮIĮ) 25 straipsnio 2 dalį, padarė nepagrįstą išvadą, kad, nors ieškovė (nuomininkė) iš esmės turėjo objekto vertę pakeitusių investicijų į butą, atsakovė neturėjo pagrindo jas vertinti, atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. 1-227 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės būsto, pagalbinio ūkio paskirties pastatų ar patalpų ir inžinerinių statinių pardavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 22.2 punkto nuostatas. Tai, kad PBĮII įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga įvertinti objekto vertę pakeitusias nuomininko investicijas, reiškia, kad turi būti vertinamos visos investicijos, kurios pakeitė buto vertę, ne vien kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos metu turėtos investicijos. Teismas nepagrįstai didesnę galią suteikė įstatymą pakeitusiam savivaldybės norminiam aktui.

2. Investicijos, pakeitusios ieškovės nuomojamo buto vertę, turėtos iki Aprašo patvirtinimo ir paskelbimo, todėl joms netaikytinos Aprašo 22.2 punkto nuostatos, ribojančios nuomininko teisę į įvertinimą jo turėtų investicijų į butą, nustatant įsigyjamo turto rinkos vertę. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Aprašo nuostatos taikytinos. PBĮIĮ, priimto 2014 m. spalio 9 d., 25 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad investicijos būtų įvertintos, nuomininkas, įgijęs teisę į turėtų investicijų iki šio įstatymo įsigaliojimo, šios teisės negali prarasti, jei įstatymas nėra pakeistas, o tik atsirado žemesnės teisinės galios norminis aktas, kuris apriboja nuomininko teises pagal investicijų rūšį.

3. Teismas nepakankamai motyvuotai atmetė ieškovės prašymą patikrinti (kreipiantis į Regionų administracinį teismą), ar Aprašo 22.2 punkto nuostata neprieštarauja PBĮIĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatai, nurodė, kad Aprašo nuostata yra aiški.

4. Teismas nevertino visų ieškovės pateiktų įrodymų, pagrindžiančių jos paaiškinimus apie suteikto buto būklę ir investicijas į jį, pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas. Ieškovės atlikti buto remonto darbai buvo būtini siekiant naudotis jai suteiktu būstu. Teismas turėjo įvertinti ieškovės nurodytą aplinkybę ir pagrindžiančius įrodymus, kad jai buvo suteiktas netvarkingas, remontuotinas butas. Ieškovė siekia, kad atsakovė nereikalautų apmokėti už turto dalį, už kurią jau yra apmokėjusi ieškovė remontuodama butą.

5. Ieškovei byloje reiškiant reikalavimą įpareigoti savivaldybę parduoti jai butą už 64 000 Eur, teismas nusprendė tik nustatyti buto vertę, tačiau įpareigojimo atsakovei nenustatė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 110 (vieną šimtą dešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. rugsėjo 4 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 47.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas