Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal jos pateiktą planą patenkintas visiškai, nustatyta naudojimosi tvarka pagal atsakovės pateiktą Rokiškio skyriaus parengtą naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo planą

Nr. DOK-3400

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00238-2022-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 5 d. paduotu ieškovės K. S. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovių K. S. ir I. K. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir atsakovės priešieškinį ieškovėms dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. L., E. J., M. P., D. B., peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimas ir 2024 m. vasario 1 d. papildomas sprendimas. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimu ieškovių patikslintas ieškinys atsakovei dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal jų pateiktą planą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas; atsakovės priešieškinis dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal jos pateiktą planą patenkintas visiškai, nustatyta naudojimosi tvarka pagal atsakovės pateiktą Rokiškio skyriaus parengtą naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo planą; paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Pagrindiniai ieškovės kasacinio skundo argumentai:

1. Teismai pažeidė materialiosios teisės normas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.81, 6.159, 6.162 – 6.188, 6.193–6.195 straipsnius), nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovės pasirašytas žemės sklypo planas šalims nesukelia jokių pasekmių. Nagrinėjamu atveju žemės sklypo planas yra valstybinio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su atsakove, dalis ir vertintinas kaip savarankiškas šalių susitarimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-153/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-153/2010">3K-3-153/2010</a>, 2020 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA2LTYxMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-106-611/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-106-611/2020">e3K-3-106-611/2020</a>). Žemės sklypo planu ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, kuriuo nustatytos šalių teisės ir pareigos naudojantis atitinkamomis sklypo dalimis. Ieškovė siekė įsigyti ir įsigijo konkrečią žemės sklypo dalį, kuri buvo nustatyta žemės sklypo plane. Teismas nepagrįstai neįvertino situacijos, kad atsakovė, kaip valstybinė institucija, privalėjo tinkamai vykdyti žemės sklypo planu prisiimtus įsipareigojimus; turėjo konstatuoti, kad atsakovės veiksmai prieštarauja bendrosioms sutarčių vykdymo nuostatoms bei susitarimu dėl naudojimosi turtu tvarkos įtvirtintiems įsipareigojimams.

2. Teismai pažeidė teisėtų lūkesčių principą, kartu – bendrojo visuomenės intereso reikalavimų ir asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų pusiausvyrą (CK 1.2 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis). Ieškovė turėjo teisėtą lūkestį įsigyti ir naudotis nuosavybės teise įsigytu konkrečiu žemės sklypu pagal su atsakove sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį bei neatskiriamą jos priedą – žemės sklypo planą, kaip susitarimą dėl naudojimosi žemės sklypu. Ieškovės teisėtų lūkesčių principo pažeidimą iš esmės lėmė vien atsakovės atstovo veiksmai – žemės sklypo plano (jo teisėtumo, atitikties įstatymo reikalavimams) patvirtinimas. Atsakovė ne tik vengė vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bet ir apskritai neigė juos prisiėmusi. Teismai nevertino ieškovės teisėtų lūkesčių, nesiėmė jokių priemonių užtikrinti ieškovės pažeistą nuosavybės teisę.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2024 m. rugsėjo 4 d. per AB „Swedbank“ sumokėtą žyminį mokestį – 220 (du šimtus dvidešimt) Eur, mokėjimo nurodymo Nr. 28.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas