D. A. pagal BK 293 str., 36 str.

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.8.9.1.

pirmininko Vytauto Piesliako, Gintaro Godos ir pranešėjo Vytauto Masioko,

sekretoriaujant R. Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui S. Stulginskiui,

gynėjui advokatui A. Liutvinskui,

nuteistajai D. A.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. A. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. nuteista pagal: BK 293 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; BK 300 straipsnio 1 dalį – 32 MGL – 4000 Lt bauda; BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 48 MGL – 6000 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šios bausmės ir bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams.

Iš D. A. priteista R. R., M. B. ir L. S. kiekvienam po 2000 Lt.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti P. V. V. ir E. V., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.

Taip pat skundžiamas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nuosprendis, kuriuo, tenkinant Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą, Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 3 d. nuosprendžio dalis dėl D. A. pakeista – panaikintas bausmių subendrinimas pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, D. A. Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 60 MGL – 7500 Lt bauda. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.

Nuteistosios D. A. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir gynėjo, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

D. A. nuteista už tai, kad nuo 2003 m. lapkričio 13 d. iki 2004 m. vasario 11 d., neįsteigusi įmonės, o nuo 2004 m. vasario 11 d. iki 2004 m. kovo 25 d. įsteigusi viešąją įstaigą,,K“ ir būdama šios įmonės direktorė, apgaulingai žadėdama legalų darbą ir statusą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje bei Airijos Respublikoje, laikraščiuose,,Šilo karčema“ ir,,Pliusas“ paskelbė, kad renka grupę legaliam darbui šiose šalyse ir, neturėdama Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos leidimo verstis Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimu užsienyje bei realios galimybės surasti legalų darbą ir statusą minėtose valstybėse, VšĮ,,K“ biure,,duomenys neskelbtini“ ir dviejuose butuose,,duomenys neskelbtini“, organizavo Lietuvos Respublikos piliečius keliauti į minėtas šalis nelegaliai ten dirbti. Už tai iš L. S. 2003 m. lapkričio 23 d. ir M. B. 2004 m. sausio 9 ar 10 d. paėmė iš kiekvieno po 2000 Lt, rezervavo jiems viešbutį, nupirko kelionės bilietus į Londoną, sveikatos draudimą, pagamino netikrą dokumentą – 2004 m. sausio 22 d. A. B. individualios įmonės pažymą apie tai, jog M. B. šioje įmonėje dirba vadybininku. 2003 m. gruodžio 6 d. L. S. atskridus į Londoną ir išbuvus šalyje mėnesį laiko, legalus darbas ir statusas jai nebuvo suteikti. 2004 m. sausio 15 d., apie 12.00 val., M. B. atskridus į Londoną jis buvo sulaikytas Migracijos tarnybos pareigūnų ir sausio 18 d. išsiųstas iš šalies.

Tęsdama veiką, apgaulingai žadėdama legalų darbą ir statusą užsienyje, 2004 m. kovo 17 d. D. A. nupirko kelionės bilietus lėktuvu iš Frankfurto į Londoną, užsakė keleivinį mikroautobusą „Mercedes Benz“ (,,duomenys neskelbtini“) asmenims nugabenti į Frankfurto oro uostą, nuo 2004 m. kovo 29 d. iki 2004 m. balandžio 1 d. rezervavo viešbučio,,Charlote“ numerius Londone, be to, 2004 m. sausio–kovo mėn., VšĮ „K“ patalpose pagamino netikrus dokumentus ir juos realizavo: dvi A. B. individualios įmonės 2004 m. sausio 12 d. ir kovo 24 d. pažymas, penkias VšĮ,,K“ 2004 m. kovo 22 ir 23 d. pažymas, dvi A. P. įmonės 2004 m. kovo 25 d. pažymas, kuriose padarė žinomai melagingus įrašus apie tai, jog R. R., I. M., P. P., G. V., E. K., P. P., R. B. ir A. N. eina minėtose įmonėse įvairias pareigas, šiuos dokumentus pasirašė kitų asmenų vardu, patvirtino antspaudais ir perdavė minėtiems asmenims tam, kad užtikrintų jų įvažiavimą į Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinę Karalystę bei Airijos Respubliką, ir už tai iš R. R., R. B., E. K., P. P. ir A. N. paėmė po 2000 Lt, iš G. V. ir R. V. – po 3000 Lt, iš I. M. – 3500 Lt, tada pateikė šiems asmenims lėktuvo bilietus, viešbučio rezervavimo pažymas ir pagamintas netikras pažymas apie jų darbo santykius Lietuvoje. 2004 m. kovo 25 d. minėtus asmenis ir P. P. išnuomotas keleivinis mikroautobusas turėjo nuvežti į Frankfurto oro uostą, iš kurio jie 2004 m. kovo 26 d. turėjo išskristi į Londoną.

2004 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., VšĮ „K“ patalpose už apgaulingai žadamą legalų L. M. ir R. M. darbą ir statusą Airijos Respublikoje iš R. M. paėmė 5000 Lt, užsakė ir nupirko kelionės bilietus į Dubliną.

Be to, D. A. nuteista ir už tai, kad 2004 m. žiemą ir 2004 m. kovo 22 d. sukurstė P. V. V. ir E. V. pagaminti netikrus dokumentus, t. y. tris pažymas, patvirtinančias žinomai melagingus duomenis apie tai, jog A. G.,,duomenys neskelbtini“ dirba vairuotoju, K. Č. – sekretore, o R. V. – vairuotoju, nurodė paskutiniųjų 3 mėn. jų darbo užmokesčius ir tai, kad jie išleidžiami mokamų atostogų, taip pat 2004 m. kovo 25 d. komandiruotės pažymėjimą Nr. 4-25, patvirtinantį žinomai melagingus duomenis apie tai, jog vairuotojas R. V. komandiruojamas į Jungtinę Karalystę, Londoną, septynioms dienoms ir juos realizavo.

Kasaciniu skundu nuteistoji D. A. prašo teismų sprendimus pakeisti – pagal BK 293 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 36 straipsnį, 59 straipsnio 2 dalį, 62 straipsnį, paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę.

Kasatorė nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė per griežtą bausmę, kuri neproporcinga jos padarytiems baudžiamojo įstatymo pažeidimams, vertinant juos bausmės paskirties aspektu. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimą lėmė lengvinančių aplinkybių stygius, viena iš jų yra žalos atlyginimas. Kasatorė nurodo, kad žalos nukentėjusiesiems M. B., R. R. ir L. S. neatlygino ne todėl, kad nepripažino pareikštų civilinių ieškinių, o dėl neteisingai parinktos gynybos pozicijos žalos atžvilgiu, be to, skunde padaryta žala nebuvo ginčijama, o tik prašoma vertinti pačių nukentėjusiųjų veiksmus. Dabar kasatorė mano, kad tokia jai parinkta gynybos pozicija buvo nepagrįsta teisės taikymo aspektu.

Kasatorė nurodo, kad nepagrįstai atmestas prašymas taikyti BK 59 straipsnio 2 dalį, t. y. lengvinančia aplinkybe pripažinti aplinkybių pasikeitimą. Kasatorė neneigia, kad organizavo Lietuvos Respublikos piliečius keliauti į Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinę Karalystę bei Airijos Respubliką ten nelegaliai dirbti. Tačiau teisės taikymo aspektu akivaizdu ir tai, kad, Lietuvai tapus Europos Sąjungos nare, aplinkybės iš esmės pasikeitė, nes nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika minėtų šalių atžvilgiu po 2004 m. gegužės 1 d. tapo negalima. Veika prarado pavojingumą dėl nuo jos valios nepriklausančių veiksnių. Todėl apeliacinės instancijos teismo išvada, jog padarytos veikos pavojingumas visuomenei neišnyko, nepagrįsta. Kasatorė mano, kad objektyvus aplinkybių pasikeitimas turėtų nulemti bausmės paskyrimą, be to, atsižvelgtina į tai, kad padaryta veika nesukėlė kokių nors nepataisomų ar kitų esminių nukentėjusiesiems padarinių, ir į tai, kad 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą ji sumokėjo.

Kasatorė nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad ji yra našlė, augina du nepilnamečius vaikus, tačiau nevertino aplinkybės, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas ypatingai neigiamai atsilieps dviejų jos nepilnamečių dukrų gyvenimui, kurias ji išlaiko ir rūpinasi jomis viena ir jos pagalba ypač būtina dabar, kai pašlijo dukrų sveikata.

Apibendrindama kasatorė mano, kad, esant minėtoms aplinkybėms, bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti ir netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Teismai, netaikydami BK 59 straipsnio 2 dalies ir lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažindami iš esmės pasikeitusių aplinkybių, nepataisomų ar kitų esminių nukentėjusiesiems padarinių nebuvimą, faktinį jos sutikimą atlyginti žalą, dviejų nepilnamečių dukrų išlaikymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o tai turėjo įtakos BK 62 straipsnio nuostatų netaikymui, atsižvelgiant į BK 36 straipsniu teismams suteikiamą teisę, ir tai irgi vertinama kaip netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas. Taip pat ji mano, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai tenkino prokuroro apeliacinį skundą.

Kasacinis skundas iš esmės tenkintinas.

Dėl BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo

BK 36 straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme šis asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi. Kasatorė neprašo, vadovaujantis BK 36 straipsniu, atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, o tik šiame straipsnyje nurodytą aplinkybę (padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga) pripažinti jos atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kasatorė mano, kad, Lietuvai tapus Europos Sąjungos nare, aplinkybės iš esmės pasikeitė, nes nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika (BK 293 straipsnio 1 dalis) Europos Sąjungos valstybių atžvilgiu paprasčiausiai tapo negalima, todėl prarado pavojingumą. Tokį patį argumentą ji buvo nurodžiusi ir savo apeliaciniame skunde.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šį nuteistosios skundo argumentą, konstatavo, kad Lietuvos Respublikai tapus Europos Sąjungos nare, nuteistosios D. A. padarytos veikos, numatytos BK 293 straipsnyje, pavojingumas visuomenei, priešingumas teisei, taip pat baudžiamumas neišnyko, nes ji nuteista už tai, kad organizavo Lietuvos Respublikos piliečius keliauti į Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinę Karalystę bei Airijos Respubliką ten nelegaliai dirbti. Ši išvada teisinga. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvai tapus ES nare, BK 293 straipsnyje numatytos veikos pavojingumas visuomenei išlieka, nes ir toliau išlieka galimybė organizuoti Lietuvos Respublikos piliečius keliauti į užsienį, nesvarbu, ar į ES ar į trečiąsias šalis, nelegaliai ten dirbti. Taigi apeliacinės instancijos teismas teisingai nepripažino minėtos aplinkybės jos atsakomybę lengvinančia.

Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai netaikė D. A. BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes apeliacinio bylos nagrinėjimo metu D. A. nebuvo atlyginusi nukentėjusiesiems nuosprendžiu priteistos žalos, o tai yra viena šiame įstatyme numatytų sąlygų. Po bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme D. A. atlygino nuosprendžiu nukentėjusiesiems priteistą žalą (kasacinės instancijos teismui pateikė tai patvirtinančius duomenis), taigi ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę ir, kolegijos nuomone, tikslinga ją įvertinti dėl BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo kasatorei, nes tai esminis jos prašymas taikyti šio įstatymo nuostatas ir paskirti švelnesnę, negu BK 293 straipsnio sankcija numato, bausmę.

Pirmosios instancijos teismas nustatė kasatorės atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kasatorė yra našlė, ji išlaiko dvi nepilnametes moksleives dukras, kurių viena sunkiai serga ir nėra kam jos prižiūrėti, taigi šiuo metu, kolegijos nuomone, yra pagrindas jai taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas ir remiantis BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punktu paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasatorės materialinę padėtį, sprendžia, jog jai skirtina laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 50 valandų globos ir rūpybos įstaigoje. Taigi žemesnės instancijos teismų sprendimai keistini.

Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai patenkino prokuroro skundą ir skundžiamu nuosprendžiu bei Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu už keletą nusikaltimų paskirtas bausmes – laisvės atėmimą ir baudas – subendrino dalinio sudėjimo būdu. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamu nuosprendžiu D. A. nuteista už vieną sunkų (BK 293 straipsnio 1 dalis) ir du nesunkius nusikaltimus (BK 300 straipsnio 1 dalis ir BK 24 straipsnio 5 dalis, 300 straipsnio 1 dalis), Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu – už du nesunkius (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir už vieną apysunkį (BK 222 straipsnio 1 dalis). Taigi padaryti nusikaltimai nors ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą. Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas nuteistajai galutinę subendrintą bausmę, pagrįstai bausmes subendrino iš dalies jas sudėdamas (BK 63 straipsnio 4 dalis), taip pat pagrįstai vadovavosi BK 65 straipsnio 2 dalies nuostata, kuri nustato, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Teisėjų kolegija tokiu pat būdu subendrina kasatorei skirtiną laisvės apribojimo bausmę su kitomis jai paskirtomis bausmėmis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 3 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžius pakeisti.

D. A. pagal BK 293 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir to paties straipsnio 3 dalies 3 punktą, paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 50 valandų globos ir rūpybos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šią D. A. paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir bausmėmis, paskirtomis Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 50 valandų globos ir rūpybos įstaigoje ir 60 MGL – 7500 Lt baudą.

Kitą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinio nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Vytautas Piesliakas

Gintaras Goda

Vytautas Masiokas