Dėl greta esančios teritorijos nebuvo surašytas joks administracinio nusižengimo protokolas, kas patvirtina, kad tvarkymo darbai buvo ir yra realiai atliekami, o teritorijos, įskaitant žemės sklypą, nėra neprižiūrimos

Prašymo Nr. DOK-963/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01420-2025-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama pareiškėjo E. K. (E. K.) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas E. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad yra nubaustas už tai, jog jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas neprižiūrimas, bet tai neatitinka faktinių ir teisinių aplinkybių. Žemės sklypas kartu su kitais gretimai esančiais žemės sklypais nuolat yra tvarkomas ir prižiūrimas nuo tada, kai jį, kartu su kitais gretimai esančiais žemės sklypais, įsigijo privatūs asmenys.

Be to, pareiškėjas žemės sklypų bendrasavininkas tapo tik 2025 m. balandžio 11 d. Su kitu sklypų bendrasavininku buvo sutarta, kad pastarasis užbaigs šiuos sklypus išvalyti ir sutvarkyti, nušienauti žolę ir t. t. Šiuos darbus turėjo atlikti UAB „Valdva“ pagal sudarytą sutartį ir kuri šiuos darbus, kaip buvo žinoma pareiškėjui, atliko. Žemės sklypas yra šlaitinis, vietomis po aukštos įtampos laidais, sunkiai prieinamas tam tikrose vietose, todėl dalis darbų priklauso nuo oro sąlygų. 2025 m. vasara buvo ypač lietinga, o tai apsunkino darbų eigą ir lėmė priverstinius pertraukimus. Tačiau, nepaisant to, darbai vyko nuosekliai ir nepertraukiamai, kai tik sąlygos buvo tinkamos. Žemės sklypas buvo tvarkomas kartu su keliais gretimais sklypais. Apie bendrus tvarkymo darbus buvo informuota Pašilaičių seniūnija. Be to, dėl greta esančios teritorijos nebuvo surašytas joks administracinio nusižengimo protokolas, kas patvirtina, kad tvarkymo darbai buvo ir yra realiai atliekami, o teritorijos, įskaitant žemės sklypą, nėra neprižiūrimos.

Administracinio nusižengimo nutarime nurodyta, kad pareiškėjas nesilaikė Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintu Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 1-328 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo “ 7.3 ir 7.4 papunkčių. Tačiau šių taisyklių 7 punkte nėra pasisakyta, kad patys žemės sklypų savininkai turi eiti šienauti pievas, valyti ir tvarkyti žemės sklypus, taip pat nėra pasisakyta, kad sklypuose apskritai negali augti jokia augmenija ir / ar kad sklypai kiekvieną dieną privalo būti, matant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistui (pareigūnui), šienaujami, valomi, tvarkomi ir t. t.

Byloje buvo akcentuota ir tai, kad iš nutarimo turinio visiškai nėra aišku, kuo konkrečiai netiko žemės sklypas 2025 m. rugpjūčio 11 d., nes kartu su nutarimu pareiškėjui nebuvo pateiktos jokių nuotraukos ar kiti priedai. Be to, iš nutarimo turinio visiškai nėra aišku ir tai, ar buvo tiksliai nustatyta žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas. Tik 2025 m. pavasarį žemės sklypas tapo visiškai tinkamas naudoti pagal nustatytą jo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą.

Teismai iš esmės perkėlė įrodinėjimo pareigą pareiškėjui, nors administracinio nusižengimo byloje institucija privalo įrodyti pažeidimo faktą ir su tuo susijusias visas aplinkybes. Administracinio nusižengimo padarymas nebuvo tinkamai įrodytas. Administracinė atsakomybė iš esmės buvo pritaikyta remiantis vien tik deklaratyviu pareigūno vertinimu, kuris nėra pagrįstas objektyviais įrodymais. Byloje nebuvo nustatyta, kokius konkrečius veiksmus ar neveikimą atliko pareiškėjas, kokiu pagrindu pareiškėjas laikytinas atsakingu už žemės sklypo priežiūrą nutarimo priėmimo metu, kokia teisės norma nustato pareiškėjo atsakomybę už žolės buvimą žemės sklype ir kuo tai daro žemės sklypą netinkamu naudoti pagal jo paskirtį.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėjas, nesutikdamas su tuo, kad yra nubaustas administracine tvarka už tai, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise jam priklausantis žemės sklypas yra neprižiūrimas, nepateikė teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad nagrinėjant bylą padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Antai, pareiškėjas ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir teismų nustatytas aplinkybes, pateikdamas savą susiklosčiusios situacijos ir įrodymų vertinimą, kas nesudaro pagrindo atnaujinti bylą. Tai, kad žemės sklypas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis pareiškėjui, buvo neprižiūrimas, byloje yra nustatyta. Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas šių nustatytų aplinkybių ir jų iš naujo nenustatinėja. Jokiais teisiniais argumentais nepagrįstas pareiškėjo nesutikimas su nustatytų aplinkybių teisiniu vertinimu. Be to, apygardos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentą, pašalino aplinkybę, kad žemės sklypas nebuvo tvarkomas taip, jog jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Šis teismas, patvirtindamas pareiškėjo atsakomybę dėl administracinio nusižengimo padarymo, taip pat pasisakė ir dėl pareiškėjo minimos bendrovės, tvarkiusios sklypą. Taigi į esminius pareiškėjo skundo argumentus apygardos teismas atsakė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjo E. K. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo E. K. (E. K.) prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Alenas Piesliakas

Artūras Ridikas