Dėl antstolės A. M. veiksmų

Civilinė byla Nr. e2S-604-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01331-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.3.; 3.5.26

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5880-1166/2023 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., skolininkė T. K.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas J. V. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės veiksmų prašydamas: 1) panaikinti antstolės A. M. (toliau – ir antstolė) 2023 m. liepos 7 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) į 2023 m. liepos 4 d. skundą T. K. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pareiškėjo neišnagrinėtą 2023 m. liepos 4 d. skundą (T. K. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

Pareiškėjas nurodė, kad antstolės 2023 m. liepos 7 d. patvarkymas į jo 2023 m. liepos 4 d. skundą (T. K. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, o šio patvarkymo motyvuojamosios dalies antroji pastraipa yra klaidinga, kadangi šis skundas turėjo būti pateiktas teismui, o ne grąžintas pareiškėjui. Pareiškėjui yra neaišku, dėl ko jis turėtų teikti skundą Utenos apylinkės teismui dėl antstolės 2023 m. birželio 23 d. atliktos 10,00 Eur įmokos, nors pati antstolė pripažįsta, jog antstolės 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo yra nepagrįstas, nes 2023 m. gegužės 8 d. išieškojimas dar nebuvo įvykdytas. Nurodė, kad antstolė, kaip pagrindą išmokėti 10 Eur pareiškėjui, nurodo klaidingus įrašus byloje, bet nesiremia įstatymu.

Antstolė 2023 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas iš antstolės A. M. pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vykdomoji byla) duomenų nustatė, kad antstolė 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams (vykdomosios bylos, b. l. 45).

Teismas nustatė, kad antstolės kontoroje 2023 m. birželio 26 d. buvo gautas pareiškėjo skundas dėl 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kuriuo taip pat buvo prašoma atnaujinti praleistą 20 dienų terminą šiam skundui pateikti (vykdomosios bylos, b. l. 65-66). Antstolė 2023 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo prašymo atstatyti praleistą skundo padavimo terminą netenkino, nurodydama, jog pareiškėjo nurodyta priežastis nėra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Antstolė šiame patvarkyme taip pat išsamiai išaiškino pareiškėjo teisę pateikti skundą dėl šio patvarkymo teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio veiklos buveinė, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytų terminų (vykdomosios bylos, b. l. 67-69).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas dėl antstolės 2023 m. liepos 3 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 4 d. antstolei pateikė skundą (vykdomosios bylos, b. l. 71-72). Antstolė 2023 m. liepos 7 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) į 2023 m. liepos 4 d. skundą (T. K. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir jį grąžino pareiškėjui. Antstolė nurodė, kad pareiškėjo skundas pateiktas be pagrindo bei išaiškino, kad pagal CPK 512 straipsnio nuostatas 2023 m. liepos 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas gali skųsti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams (vykdomosios bylos b. l. 73-74).

Pareiškėjas nesutikdamas su antstolės 2023 m. liepos 7 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 11 d. pateikė skundą, kuriuo prašė šį patvarkymą panaikinti ir 2023 m. liepos 4 d. neišnagrinėtą pareiškėjo skundą pateikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams (vykdomosios b. l. 75). Antstolė 2023 m. liepos 17 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą (vykdomosios bylos, b. l. 76-77).

Teismas vadovaudamasis kasacinio teismo CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktika, pagal kurią tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundą padavęs asmuo neprivalo dar kartą kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą (nesilaikant išankstinės ginčo sprendime ne teisme tvarkos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014), konstatavo, kad antstolė A. M. pareiškėjui išsamiai ir ne kartą išaiškino 2023 m. liepos 3 d. patvarkymo į 2023 m. birželio 26 d. skundą Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo tvarką, o 2023 m. liepos 7 d. patvarkyme į 2023 m. liepos 4 d. skundą T. K. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė net teismo pavadinimą (Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai), į kurį pareiškėjas privalo kreiptis, tačiau pareiškėjas ignoravo šiuos antstolės išaiškinimus ir į antstolės kontorą teikė naujus skundus, kuriuose apie termino atnaujinimo persvarstymo klausimą neužsimindavo, o prašydavo tęsti vykdymo veiksmus pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išaiškinti įstatymo normas, reglamentuojančias išieškojimo institutą. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad teikiamais skundais pareiškėjas nesiekė atnaujinti terminą skundui pateikti ir neteikė teismui skundo dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o tik siekė, jog jo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau būtų vykdomas.

Remiantis išdėstytais motyvais, teismas konstatavo, kad antstolės A. M. 2023 m. liepos 7 d. patvarkymas į 2023 m. liepos 4 d. skundą T. K. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės A. M. veiksmų atmetė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. (toliau – ir apeliantas) prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti.

Apeliantas pateiktame atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo pateiktus duomenis, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą, vykdomojo rašto visišką įvykdymą, todėl teigia, jog skundžiama 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartis yra neteisėta.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jam yra nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nieko nepasisakė dėl jo 2023 m. liepos 7 d. skunde paminėtos aplinkybės, kad antstolė A. M. pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantui 2023 m. birželio 23 d. atliko 10,00 Eur priteistos sumos įmoką. Apeliantas teigia, kad antstolė 2023 m. liepos 7 d. patvarkyme nurodė neaiškias ir klaidinančias priežastis, kad šie pinigai sumokėti už antstolį L. J.

Tvirtina, kad 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo neteisėtas, nes vykdomasis raštas nėra visiškai įvykdytas, kadangi antstolei 2023 m. birželio 23 d. atlikus 10,00 Eur įmoką, likusi antstolės priverstinai iš skolininkės T. K. apelianto naudai neišieškota suma sudaro 20,04 Eur. Apelianto teigimu antstolė A. M., 2023 m. birželio 23 d. pervesdama jam 10,00 Eur mokėjimo paskirtyje nenorėdama pripažinti savo klaidos darbe, nurodė, kad tai yra grąžinamos administravimo išlaidos iš skolininkės T. K.

Apeliantas nesupranta, kodėl pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje teisingai nenustatė, kad visi trys jo pateikti skundai antstolei A. M. buvo pateikti dėl skirtingų antstolės priimtų patvarkymų. Apeliantas nurodo, kad tik 1-asis (2023 m. birželio 26 d.) skundas buvo pateiktas praleidus skundo padavimo terminą ne dėl svarbių priežasčių, nes, kaip minėta, 2023 m. birželio 23 d. antstolė atliko įmoką vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2-jame (2023 m. liepos 4 d.) ir 3-jame (2023 m. liepos 7 d.) skunduose apie termino atnaujinimo persvarstymo klausimus apeliantas neužsimindavo, nes ginčas toliau buvo tinkamai nagrinėjamas ir iki šiol jis nėra išspręstas įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu.

Suinteresuoti asmenys antstolė A. M., skolininkė T. K. atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje nepateikė.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. k. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2023 m. liepos 4 d. skundą, pateiktą per antstolių informacinę sistemą; Antstolių informacinės sistemos naudotojo darbo vadovą; 2023 m. birželio 23 d. Kauno kredito unijos mokėjimo nurodymą (10,00 Eur).

Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl apeliacinės instancijos teismui pateiktas įrodymas (Antstolių informacinės sistemos naudotojo darbo vadovas) negalėjo būti pateikti į bylą nagrinėjant ją pirmosios instancijos teisme, nepagrindė, kad šio įrodymo būtinybė iškilo vėliau, taigi, neįrodė jo priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų, todėl šį apelianto naujai pateiktą įrodymą apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir nevertina jo kartu su kitais byloje jau esančiais įrodymais.

Dėl kitų apelianto prie atskiro skundo pateiktų dokumentų (2023 m. liepos 4 d. skundo, pateikto per antstolių informacinę sistemą; 2023 m. birželio 23 d. Kauno kredito unijos mokėjimo nurodymo (10,00 Eur), apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie dokumentai buvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl prašymas juos priimti pakartotinai pertektinis ir dėl to netenkinamas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė A. M. 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės T. K. išieškotojo J. V. naudai grąžino Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams (vykdomosios bylos, b. l. 45).

Antstolės kontoroje 2023 m. birželio 26 d. gautas pareiškėjo skundas dėl 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kuriuo pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą 20 dienų terminą šiam skundui pateikti, tęsti 29,75 Eur likusios skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimą iš skolininkės T. K., išaiškinti, kodėl antstolė 55,99 Eur skolą skaido į kelis dėmenis, taip apsunkindama skolos nustatymą (vykdomosios bylos, b. l. 65-66).

Antstolė 2023 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo 2023 m. birželio 26 d. skundo netenkino, konstatavusi, kad pareiškėjas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą pateikti skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolė pareiškėjo prašymo atstatyti praleistą skundo padavimo terminą netenkino, nurodydama, jog pareiškėjo nurodyta priežastis (skundo 20 dienų bėgyje pateikti nepavyko, nes iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vienas 2023 m. kovo 14 d. į antstolės depozitinę sąskaitą gautos įmokos dydis, kuris į išieškotojo sąskaitą įplaukė 2023 m. kovo 23 d. yra 55,99 Eur (28,12 Eur + 6,93 + 0,24 Eur + 20,70 Eur) nėra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Antstolė šiame patvarkyme išaiškino pareiškėjo teisę pateikti skundą dėl šio patvarkymo teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio veiklos buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų (vykdomosios bylos, b. l. 67-69).

CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui.

Vadovaudamasis kasacinio teismo CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktika, tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundą padavęs asmuo neprivalo dar kartą kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą (nesilaikant išankstinės ginčo sprendime ne teisme tvarkos) (toliau – LAT) nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014).

Taigi, remiantis aptartomis teisės normomis ir teismų praktika, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė A. M. 2023 m. liepos 3 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavusi, kad pareiškėjas praleido 20 dienų terminą skundui paduoti, o pareiškėjo nurodytas priežastis, dėl ko jis praleido šį terminą, pripažinusi nesvarbiomis, pagrįstai grąžino pareiškėjui jo 2023 m. birželio 26 d. skundą. Antstolė patvarkyme išsamiai išaiškino pareiškėjui, kad skundą dėl šio priimto patvarkymo pareiškėjas gali pateikti teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas dėl antstolės A. M. 2023 m. liepos 3 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 4 d. skundą pateikė ne teismui, bet antstolei (vykdomosios bylos, b. l. 71-72).

Antstolė 2023 m. liepos 7 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo 2023 m. liepos 4 d. skundą (T. K., vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui. Antstolė pakartotinai išaiškino pareiškėjui, kad 2023 m. liepos 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) jis gali skųsti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams (vykdomosios bylos, b. l. 73-74).

Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės 2023 m. liepos 7 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 11 d. pateikė skundą, kuriuo prašė šį patvarkymą panaikinti ir 2023 m. liepos 4 d. neišnagrinėtą pareiškėjo skundą pateikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams (vykdomosios b. l. 75).

Antstolė 2023 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir pateikė jį teismui. Antstolė 2023 m. liepos 17 d. patvarkyme dar kartą nurodė pareiškėjui, kad jo skundas dėl 2023 m. liepos 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti teikiamas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams (vykdomosios bylos, b. l. 76-77).

Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas skundžiamos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties teisėtumą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai nustatė, kad antstolė A. M. pareiškėjui išsamiai ir ne kartą išaiškino 2023 m. liepos 3 d. patvarkymo į 2023 m. birželio 26 d. skundą Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo tvarką, ir tai visiškai atitinka CPK 510 straipsnio 5 dalyje, 512 straipsnuje nustatytą teisinį reguliavimą, kasacinio teismo praktiką dėl CPK 512 straipsnio normos aiškinimo, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas šių anstolės išaiškinimų nesilaikė ir skundus vis tiek teikdavo anstolei.

Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas skundais nesiekė atnaujinti terminą skundui paduoti, neteikė teismui skundo dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o tik siekė, kad jo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau būtų vykdomas, nors šis klausimas gali būti svarstomas tik po to, kai praleistas skundo padavimo terminas atnaujinams dėl svarbių jo praleidimo priežasčių.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas atskirajame skunde iš esmės toliau tvirtina, jog antstolė A. M. nepagrįstai 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams, tačiau apie skundo dėl antstolės veiksmų (2023 m. gegužės 8 d. galimai neteisėto patvarkymo) termino praleidimo svarbias priežastis nieko nenurodo, neįrodinėja, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir/ar kad yra pagrindas jį atnaujinti (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės intancijos teismas, išnagrinėjęs šios bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, taip pat nenustatė svarbių objektyvių, nuo apelianto valios nepriklausančių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą teismui savo iniciatyva atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė ir aiškino aktualias procesinės teisės normas, todėl naikinti ar keisti pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai vertinamai kaip teisiškai nereikšmingi bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė