E. M. pagal BK 182 str. 3 d., 300 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-684-961/2026

Teisminio proceso Nr. 1-00-6-00021-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.2.3; 1.2.29.1.1;

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Kukaičiui,

kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui Aivarui Alimui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. M. ir A. G. (kurio atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs 2026 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas), siekdami apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) administruojamas Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinės paramos lėšas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Subsidijuojama veiklos sritis), susitarė neteisėtai pasinaudoti šia finansinės paramos priemone, sukuriant sisteminę apgaulę – teisinę simuliaciją, t. y. įtraukiant į sukčiavimą asmenis, formaliai atitinkančius sąlygas ir kriterijus, kurie keliami jauniesiems ūkininkams – šios tikslinės finansinės paramos gavėjams, suklastojant dokumentus, sudarant apsimestinius ir netikrus sandorius, nevykdant subsidijuojamos veiklos ar imituojant jos vykdymą ir ją melagingai ar apsimestinai deklaruojant, esmingai suklaidinti sprendimus dėl finansinės paramos skyrimo priimančią Agentūrą ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas.

Šio sukčiavimo plano įgyvendinimo tikslu nusikalstamos veikos organizatoriai E. M. ir A. G. į nusikalstamą veiką įtraukė asmenis, formaliai atitinkančius kriterijus, keliamus finansinės paramos gavėjams „jauniesiems ūkininkams“ pagal Subsidijuojamą veiklos sritį: T. P. (2024 m. liepos 19 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), D. R. (2024 m. liepos 22 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), D. M. (2024 m. liepos 24 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), I. G. (2025 m. sausio 24 d. teismo rezoliucija patvirtinus prokuroro nutarimą, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), J. T. (2024 m. liepos 24 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), A. P. (2024 m. liepos 17 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), Asmenį Nr. 1 (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas ir tęsiamas, todėl jis šioje byloje formuluojamame kaltinime toliau bus įvardijamas Asmeniu Nr. 1), M. Š. (2025 m. sausio 30 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), D. S. (2024 m. liepos 18 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), G. G. (2024 m. liepos 22 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), atstovavusius Asmenį Nr. 2 (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas ir tęsiamas, todėl jis šioje byloje formuluojamuose kaltinimuose toliau bus įvardijamas Asmeniu Nr. 2), D. Z. (2024 m. liepos 25 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), D. V. (2024 m. liepos 17 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), V. L. (2024 m. liepos 25 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), kurie sutiko atlikti nusikaltimo organizatorių jiems priskirtą vaidmenį - suklastoti ir savo vardu teikti Agentūrai Paraiškas, Verslo planus ir kitus dokumentus finansinei paramai gauti, suklastotais bei netikrais dokumentais bei apsimestinėmis finansinėmis operacijomis imituoti savo kaip tariamų „jaunųjų ūkininkų“/paramos gavėjų prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, klastojant dokumentus, sudarant apsimestinius žemės sklypų pirkimo – pardavimo, agrarinių paslaugų teikimo sandorius, projektuose numatytos veiklos realiai nevykdant ar imituojant jos vykdymą, melagingai deklaruojant jos vykdymą, ir taip suklaidinus Agentūrą apgaule gauti finansinės paramos lėšas.

Be to, nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui reikalingų dokumentų (žemės sklypų pirkimo – pardavimo, panaudos, žemės ūkio paslaugų teikimo sutarčių) suklastojimo tikslu nusikalstamos veikos organizatoriai E. M. ir A. G. į bendrininkų grupę įtraukė žemės ūkio paskirties sklypus nuosavybės teise valdančius K. M. (2025 m. birželio 12 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), A. U. (2025 m. birželio 12 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), A. P. (2025 m. birželio 23 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio bendrovę „X“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau – ŽŪB „X“) atstovavusius Asmenį Nr. 3 (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas ir tęsiamas, todėl jis šioje byloje formuluojamuose kaltinimuose toliau bus įvardijamas Asmeniu Nr. 3) (kurio atžvilgiu tyrimas tęsiamas) ir Asmenį Nr. 4 (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas ir tęsiamas, todėl jis šioje byloje formuluojamuose kaltinimuose toliau bus įvardijamas Asmeniu Nr. 4), bei atsiskaitymo už žemės sklypus imitavimo tikslais - I. S. (2025 m. birželio 5 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), neatskleisdami šiems bendrininkams tikslo sukčiauti, o pastarieji sutiko įforminti apsimestinius žemės sklypų pardavimus A. G. ir E. M. nurodytiems asmenims (tariamiems „jauniesiems ūkininkams“), sutartyse nurodyti tikrovės neatitinkančią, užaukštintą žemės sklypų kainą, taip pat apsimestiniais paskolos sandoriais bei apsimestiniais pervedimais per banko sąskaitas imituoti pilną atsiskaitymą pagal apsimestines žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartis, iš anksto susitarus ateityje, pasibaigus Agentūros vykdomam projektų priežiūros laikotarpiui, įforminti šių sklypų grąžinimą bendrininkų - tariamų sklypų pardavėjų nuosavybėn ar juos pardavus, pasidalinti lėšas iš anksto sutartomis dalimis su bendrininkais vykdytojais „jaunaisiais ūkininkais“.

E. M. ir A. G., įgyvendindami šį su bendrininkais suderintą nusikaltimų planą, veikdami kaip vykdytojai ir organizatoriai skirtingų sudėčių bendrininkų grupėse su sukčiavimo ir dokumentų klastojimo bendravykdytojais „jaunaisiais ūkininkais“ (T. P., D. R., D. M., I. G., J. T., A. P., Asmeniu Nr. 1, M. Š., D. S., G. G., Asmeniu Nr. 2, D. Z., D. V., V. L.), laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2023 m. vasario 13 d. sistemingais tyčiniais tęstiniais veiksmais bendrai apgaule įgijo 402.810,31 Eur ir pasikėsino apgaule įgyti 84.794,4 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšų, veikdami šiomis aplinkybėmis:

E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su T. P., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 27.900,31 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. T. P. vardu parengė melagingą 2021 m. liepos 30 d. Paraišką Nr. 19JU-KS-21-1-06729-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2021 m. liepos 29 d. Verslo planą, prašant skirti 31.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus T. P. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat melagingą T. P. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko, T. P. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2021 m. liepos 30 d. pateikdamas Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, reikalingus T. P. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdamas jų nurodymu, T. P. 2021 m. spalio 28 d. pasirašė melagingą pranešimą apie neva ketinamus vykdyti žemės ūkio darbus, tariamus ketinimus nuomotis techniką ir pirkti žemės ūkio paslaugas, ir 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė šį žinomai suklastotą dokumentą Agentūrai, po ko Agentūrai prašant pateikti papildomą informaciją, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdamas jų nurodymu, T. P. 2021 m. lapkričio 26 d. pasirašė melagingą pranešimą apie neva ketinamą vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą bei neva ketinamą įsigyti šių veiklų vykdymui įrangą bei techniką, t. y. tyčia suklastojo ir 2021 m. lapkričio 30 d. pateikė šį žinomai suklastotą dokumentą Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu tenkino T. P. Paraišką ir jo projektui įgyvendinti skyrė 31.200 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.960 Eur avansą 2021 m. gruodžio 29 d. sumokėjo pavedimu į T. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke, tokiu būdu 2021 m. gruodžio 29 d. A. G., E. M. ir T. P. apgaule įgijo 24.960 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo T. P. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti T. P. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 6240 Eur, A. G. ir E. M. susitarė su A. P. ir K. M. įforminti apsimestinį žemės sklypo pardavimą T. P., žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje atvaizduoti tikrovės neatitinkančią, užaukštintą žemės sklypo kainą, po ko E. M. ir A. G. nurodymu T. P. bei K. M. tyčia suklastojo dokumentą: ne vėliau kaip 2022 m. liepos 5 d. T. P. (kaip pirkėjas) ir K. M. (kaip pardavėja) pasirašė apsimestinę 2022 m. sausio 10 d. Preliminariąją žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį dėl 12,845 ha žemės sklypo dalies (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., pardavimo T. P., nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą žemės sklypo kainą – 51.380 Eur, po ko E. M. ir A. G. nurodymu T. P. 2022 m. liepos 5 d. pateikė šį žinomai suklastotą dokumentą Agentūrai kartu su melagingo turinio pranešimu apie neva pradėtą įgyvendinti projektą.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. E. M. ir A. G. nurodymu T. P. iš savo banko sąskaitos atliko finansines operacijas imituojant 35.000 Eur pervedimą žemės sklypo pardavėjai K. M. iš NMA gautomis bei bendrininko A. U. per J. U. neva paskolintomis lėšomis ir taip sudarė apgaulingą įvaizdį apie tariamai įvykdytą Paraiškoje ir Verslo plane nurodytą įsipareigojimą paramos bei nuosavomis lėšomis įsigyti žemės sklypą ūkininkavimo veiklai vykdyti.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą gauti Agentūros administruojamas jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, A. G. ir E. M. koordinuojant, T. P. 2022 m. birželio 14 d. pateikė Agentūrai melagingą Paraišką Nr. 22-1012588436-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), deklaruodamas joje apsimestinai nuosavybės teise valdomus žemės plotus, pasėlius bei tariamą ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą, po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius T. P. ūkininkavimo veiklą, E. M. ir A. G. nurodymu ir jiems koordinuojant T. P. ir K. M. tyčia suklastojo dokumentą: K. M. (kaip panaudos davėja) ir T. P. (kaip panaudos gavėjas) ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė apsimestinę 2022 m. birželio 1 d. Žemės panaudos sutartį dėl žemės sklypo (kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) panaudos suteikimo T. P., žinodami kad realiai T. P. nesuteikiama minėto sklypo panaudos teisė ir jis ja nesinaudos, po ko T. P. 2022 m. rugpjūčio 1 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį Agentūrai, po ko tęsiant nusikalstamą veiką, T. P. ir A. G. tyčia suklastojo dokumentą: T. P. (kaip užsakovas) ir A. G., atstovaudamas UAB „N“ (kaip vykdytojas) ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė apsimestinę 2022 m. balandžio 24 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. P0424, ja įtvirtindami melagingą žemės ūkio darbų užsakymo faktą, po ko, E. M. ir A. G. koordinuojant, T. P. 2022 m. rugpjūčio 8 d. pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus Agentūrai kartu su melagingo turinio pranešimu apie neva vykdomą bitininkystės bei žemės ūkio veiklą; po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius T. P. deklaruotą bitininkystės ir daržininkystės veiklą, E. M. ir A. G. koordinuojant, T. P. tyčia suklastojo dokumentą: T. P. ir nenustatytas asmuo K. N. vardu ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 9 d. pasirašė 2022 m. birželio 1 d. Susitarimą dėl bičių priežiūros Nr. 20220601, juo įtvirtindami melagingą T. P. bitininkystės veiklos faktą, po ko, T. P. ir A. G. ne vėliau kaip 2022-09-09 tyčia suklastojo dokumentus: 2022 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AG Nr. (duomenys neskelbtini), ja įtvirtindami melagingą žaliųjų žirnelių sėklos pardavimo T. P. faktą, bei 2022 m. rugpjūčio 5 d. Sąskaitą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), ja įtvirtindami melagingą tariamo derliaus (žaliųjų žirnelių) pardavimo nenustatytam asmeniui faktą po ko, E. M. ir A. G. koordinuojant, T. P. 2022 m. rugsėjo 9 d. pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus Agentūrai kartu su melagingo turinio pranešimu apie neva vykdomą bitininkystės bei daržininkystės veiklą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo T. P. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti T. P. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 6240 Eur, E. M. ir A. G. nurodymu T. P., A. G. sutuoktinė I. G. ir A. P. tyčia suklastojo dokumentus:

A. P. (kaip pardavėjos K. M. atstovas) 2022 m. rugsėjo 21 d. su I. G. ir T. P. (kaip pirkėjais) pasirašė apsimestinę žemės sklypo (kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) dalių pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą žemės sklypo dalių kainą – 70.000 Eur (atitinkamai po 35.000 Eur, bendra kaina – 70.000 Eur), sutartimi melagingai įtvirtindami žemės sklypų pardavimo I. G. ir T. P. faktą, po ko E. M. ir A. G. koordinuojant, I. G. ir T. P. 2023 m. vasario 27 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį Agentūrai kartu su melagingo turinio pranešimu apie pilnai įgyvendintą investicinį projektą ir pasiektus projekto rezultatus.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta T. P. pateiktuose suklastotuose ir apsimestiniuose dokumentuose nurodytais melagingais ir apsimestiniais duomenimis, nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl tiesioginių išmokų skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, tenkino T. P. Paraišką dėl tiesioginių išmokų skyrimo ir į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d. pervedė 2940,31 Eur tiesioginių išmokų.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su T. P., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 27.900,31 Eur (24.960 Eur Agentūros išmokėtas avansas + 2940,31 tiesioginių išmokų) turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su D. R., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 29.474,72 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6560 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. D. R. vardu parengė melagingą 2021 m. liepos 30 d. Paraišką Nr. 19JU-KV-21-1-06869-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2021 m. liepos 30 d. Verslo planą, prašant skirti 32.800 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus D. R. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat melagingą D. R. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko, D. R. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2021 m. liepos 30 d. pateikdamas Agentūrai, kuri būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu tenkino D. R. Paraišką ir jo projektui įgyvendinti skyrė 32.800 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos – 26.240 Eur avansą 2021 m. gruodžio 29 d. sumokėjo pavedimu į D. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke, tokiu būdu 2021 m. gruodžio 29 d. A. G., E. M. ir D. R., apgaule įgijo 26.240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, po ko tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo D. R. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti D. R. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 6560 Eur, A. G. ir E. M. susitarė su A. U. įforminti apsimestinį žemės sklypų pardavimą D. R., žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartyje atvaizduoti tikrovės neatitinkančią, užaukštintą žemės sklypų kainą – 35.808 Eur, po ko A. U. kartu su D. R. suklastojo dokumentą: jis (kaip pardavėjas) 2022 m. gegužės 12 d. su D. R. (kaip pirkėju) pasirašė apsimestinę Preliminariąją dviejų žemės sklypų (kurių kadastriniai numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą žemės sklypų kainą – 35.808 Eur ir melagingus duomenis apie neva ketinamą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, po ko A. G. ir E. M. koordinuojant, D. R. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį Agentūrai.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. M. ir A. G. nurodymu I. S., žinodama apie šį apsimestinį žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorį, žemės sklypų pardavimo D. R. imitavimą ir sutartyje nurodytos kainos neatitikimą tikrovei, panaudodama J. U. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės priemonę (banko kodų generatorių), tikslu sudaryti galimybę D. R. imituoti pilną atsiskaitymą su A. U. pagal apsimestinę žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį, suklastojo dokumentą – banko mokėjimo pavedimą ir atliko apsimestinę finansinę operaciją: ji 2022 m. birželio 3 d. iš J. U. banko sąskaitos į D. R. banko sąskaitą pervedė 6400 Eur, melagingai nurodydama mokėjimo pavedimo paskirtį „paskola“, po ko bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, D. R. E. M. ir A. G. nurodymu, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. birželio 7 d. iš savo banko sąskaitos pervedė 35.808 Eur sklypų pardavėjui A. U., iš NMA gautomis bei paties A. U. per kitą asmenį – J. U. neva D. R. paskolintomis lėšomis (6400 Eur) ir taip sudarė apgaulingą įvaizdį apie tariamai įvykdytą Paraiškoje ir Verslo plane nurodytą įsipareigojimą paramos bei nuosavomis lėšomis įsigyti žemės sklypus ūkininkavimo veiklai vykdyti.

Tęsiant nusikalstamą veiką, A. G. ir E. M. koordinuojant, D. R. ir A. U. suklastojo dokumentą: 2022 m. birželio 9 d. D. R. (kaip pirkėjas) ir A. U. (kaip pardavėjas), pasirašė apsimestinę minėtų dviejų žemės sklypų (kurių unikalūs numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą žemės sklypų kainą - 35.808 Eur, sutartimi melagingai įtvirtindami žemės sklypų pardavimo D. R. faktą, po ko D. R. A. G. ir E. M. koordinuojant, pateikė šią žinomai suklastotą sutartį Agentūrai, po ko bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą gauti Agentūros administruojamas jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, bei siekiant toliau klaidinti Agentūrą dėl neva vykdomų D. R. įsipareigojimų, A. G. ir E. M. koordinuojant, D. R. 2022 m. birželio 8 d. pateikė Agentūrai melagingą Paraišką Nr. 22-1012578145-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), deklaruodamas joje apsimestinai nuosavybės teise valdomus žemės plotus, pasėlius bei tariamą ūkininkavimo veiklą.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta D. R. pateiktuose suklastotuose ir apsimestiniuose dokumentuose nurodytais melagingais ir apsimestiniais duomenimis, nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl tiesioginių išmokų skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, tenkino D. R. Paraišką dėl tiesioginių išmokų skyrimo ir į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. sausio 23 d. pervedė 3234,72 Eur tiesioginių išmokų.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su D. R., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 29.474,72 Eur (26.240 Eur avanso + 3234,72 Eur tiesioginių išmokų) turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6560 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su D. M., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 35.546,42 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 7840 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. D. M. vardu parengė melagingą 2021 m. liepos 19 d. paraišką Nr. 19JU-KA-21-1-06259-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2021 m. liepos 12 d. Verslo planą, prašant skirti 39.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus D. M. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei tariamai D. M. planuojamą vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat melagingą D. M. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis (7840 Eur), po ko, D. M. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2021 m. liepos 19 d. pateikdamas Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, reikalingus D. M. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdamas jų nurodymu, D. M. 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašė melagingą pranešimą apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės bei bitininkystės veiklą bei ketinamą įsigyti žemės ūkio techniką bei bitininkystei skirtą įrangą, t. y. tyčia suklastojo šį dokumentą ir jį panaudojo 2021 m. gruodžio 22 d. pateikdamas Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2022 sausio mėn. sprendimu tenkino D. M. Paraišką ir jo projektui įgyvendinti skyrė 39.200 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 31.360 Eur avansą 2022 m. sausio 24 d. sumokėjo pavedimu į D. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke, tokiu būdu 2022 m. sausio 24 d. A. G., E. M. ir D. M., apgaule įgijo 31.360 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo D. M. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti D. M. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 7840 Eur, A. G. ir E. M. susitarė su A. U., A. P. ir K. M. įforminti apsimestinį žemės sklypų pardavimą D. M., žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartyse atvaizduoti tikrovės neatitinkančią, užaukštintą žemės sklypų kainą, atitinkančią D. M. Paraiškoje bei Verslo plane nurodytą sumą – 39.200 Eur, po ko E. M. ir A. G. nurodymu D. M. kaip pirkėjas bei A. P., veikdamas per nekaltą asmenį V. P., K. M. ir A. U. (kaip pardavėjai) tyčia suklastojo dokumentą: 2022 m. gegužės 20 d. – 2022 m. gegužės 25 d. laikotarpiu pasirašė apsimestinę Preliminarią trijų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą žemės sklypų kainą, atitinkančią D. M. Paraiškoje bei Verslo plane nurodytą sumą – 39.200 Eur, po ko E. M. ir A. G. nurodymu D. M. 2022 m. liepos 5 d. pateikė šį žinomai suklastotą dokumentą Agentūrai.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamus veiksmus, A. G. ir E. M. nurodymu I. S., žinodama apie šį apsimestinį žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorį, žemės sklypų pardavimo D. M. imitavimą ir sutartyje nurodytos kainos neatitikimą tikrovei, panaudodama G. U. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės priemonę (banko kodų generatorių), tikslu sudaryti galimybę D. M. imituoti pilną atsiskaitymą su per nekaltą asmenį – V. P. veikusiu A. P. bei per nekaltą asmenį – G. U. veikusiu A. U. pagal apsimestines žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, kartu su E. M. suklastojo dokumentus – banko mokėjimo pavedimus ir atliko apsimestines finansines operacijas: ji 2022 m. birželio 3 d. iš G. U. banko sąskaitos į D. M. banko sąskaitą pervedė 6400 Eur, melagingai nurodydama mokėjimo pavedimo paskirtį „paskola“ bei E. M. į D. M. banko sąskaitą pervedė 2200 Eur, melagingai nurodydamas mokėjimo pavedimo paskirtį „paskola“.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. E. M. ir A. G. nurodymu D. M. iš savo banko sąskaitos atliko finansines operacijas imituojant 39.200 Eur pervedimą sklypų pardavėjams, iš NMA gautomis bei bendrininko E. M. neva paskolintomis lėšomis ir taip sudarė apgaulingą įvaizdį apie tariamai įvykdytą Paraiškoje ir Verslo plane nurodytą įsipareigojimą paramos bei nuosavomis lėšomis įsigyti žemės sklypą ūkininkavimo veiklai vykdyti.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą gauti Agentūros administruojamas jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, A. G. ir E. M. koordinuojant, D. M. 2022 m. birželio 9 d. pateikė Agentūrai melagingą Paraišką Nr. 22-1012534379-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), deklaruodamas joje apsimestinai nuosavybės teise valdomus žemės plotus, pasėlius bei tariamą ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą, po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius D. M. žemės valdymo teisę, E. M. ir A. G. nurodymu D. M. (kaip tariamas panaudos gavėjas) ir A. U. (veikdamas per nekaltą asmenį G. U.), A. P. (veikdamas per nekaltą asmenį V. P.), J. J. (kaip panaudos davėjai) tyčia suklastojo dokumentus: ne vėliau kaip 2022 m. liepos 27 d. pasirašė apsimestines keturių žemės sklypų (kurių kadastro numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)) panaudos sutartis, jomis įtvirtindami melagingą D. M. žemės sklypų valdymo teisę, po ko E. M. ir A. G. koordinuojant, D. M. 2022 m. liepos 26 d. pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius D. M. deklaruotą bitininkystės ir daržininkystės veiklą, E. M. ir A. G. koordinuojant, D. M. tyčia suklastojo dokumentą: D. M. ir nenustatytas asmuo V. A. vardu ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 31 d. pasirašė 2022 m. liepos 1 d. Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartį Nr. N0002, ja įtvirtindami melagingą D. M. bitininkystės veiklos faktą, po ko, E. M. ir A. G. koordinuojant, D. M. 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateikė šį žinomai suklastotą dokumentą Agentūrai.

Tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo D. M. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti D. M. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 7840 Eur, E. M. ir A. G. nurodymu D. M. (kaip pirkėjas) ir A. P., A. U., atstovaujantis G. U., A. P., atstovaujantis V. P. (kaip pardavėjai), tyčia suklastojo dokumentus: 2022 m. rugsėjo 7 d. pasirašė apsimestines trijų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartis, nurodydami jose tikrovės neatitinkančias, tyčia užaukštintas kainas (atitinkamai: 15.000 Eur, 13.800 Eur ir 10.400 Eur), kurių bendra suma atitinka D. M. Paraiškoje bei Verslo plane nurodytą sumą – 39.200 Eur, po ko E. M. ir A. G. koordinuojant, D. M. 2023-02-27 pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta D. M. pateiktuose suklastotuose ir apsimestiniuose dokumentuose nurodytais duomenimis, nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl tiesioginių išmokų skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, tenkino D. M. Paraišką dėl tiesioginių išmokų skyrimo ir į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2023 m. kovo 8 d. pervedė 4186,42 Eur tiesioginių išmokų.

Tokiu būdu šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su D. M., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 35.546,42 Eur turtinę žalą (31.360 Eur Agentūros išmokėtas avansas + 4186,42 Eur tiesioginių išmokų) ir pasikėsino apgaule įgyti 7840 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su I. G., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 30.841,94 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6880 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. I. G. vardu parengė melagingą 2021 m. liepos 29 d. Paraišką Nr. 19JU-KA-21-1-07066-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2021 m. liepos 12 d. Verslo planą, prašant skirti 34.400 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus I. G. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą neva žemės ūkio veiklai vykdyti bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat melagingą I. G. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko I. G. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikdama Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, reikalingus I. G. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdama jų nurodymu, I. G. 2021 m. spalio 25 d. surašė melagingo turinio raštą Agentūrai apie neva ketinamą asmeniškai vykdyti ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą, tariamus ketinimus pirkti žemės ūkio paslaugas, bičių avilius ir bitininkystės įrangą ir pateikė šį žinomai suklastotą dokumentą Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, reikalingus I. G. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdama jų nurodymu, I. G. pasirašė apsimestinę 2021 m. lapkričio 5 d. žemės ūkio paslaugų teikimo sutartį su UAB,,L“, atstovaujama A. P., kuria įtvirtino apsimestinį susitarimą dėl žemės ūkio paslaugų teikimo, ir 2021 m. lapkričio 9 d. pateikė šią sutartį Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, reikalingus I. G. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdama jų nurodymu, I. G. ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 1 d. surašė melagingo turinio raštą Agentūrai apie neva ketinamą asmeniškai vykdyti ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą, tariamus ketinimus pirkti žemės ūkio paslaugas, bitininkystės įrangą, tariamus ketinimus pirkti žemės ūkio paslaugas, dėvėtą žemės ūkio techniką, bei 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė šį žinomai suklastotą dokumentą Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta aukščiau nurodytuose suklastotuose bei apsimestiniuose I. G. pateiktuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2022 m. sausio 5 d. sprendimu tenkino I. G. Paraišką ir jos projektui įgyvendinti skyrė 34.400 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 27.520 Eur avansą 2022 m. sausio 24 d. sumokėjo pavedimu į I. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, tokiu būdu 2022 m. sausio 24 d. A. G., E. M. ir I. G. apgaule įgijo 27.520 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą gauti Agentūros administruojamas jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, A. G. ir E. M. koordinuojant, I. G. 2022 m. birželio 14 d. pateikė Agentūrai melagingą Paraišką Nr. 22-1012535662-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), deklaruodama joje apsimestinai nuosavybės teise valdomus žemės plotus, pasėlius bei tariamą ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo I. G. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti I. G. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 6880 Eur, A. G. ir E. M. susitarė su A. U., A. P. ir K. M. įforminti apsimestinį žemės sklypo pardavimą I. G., žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje nurodyti tikrovės neatitinkančią, užaukštintą žemės sklypo kainą bei imituoti šios, bendrininkų susitarimu užaukštintos kainos sumokėjimo atvaizdavimą apsimestinėmis finansinėmis operacijomis, po ko E. M. ir A. G. nurodymu I. G. bei K. M. tyčia suklastojo dokumentą: ne vėliau kaip 2022 m. liepos 7 d. I. G. (kaip pirkėja) ir K. M. (kaip pardavėja) pasirašė apsimestinę 2022 m. sausio 6 d. Preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį dėl 12,845 ha žemės sklypo dalies (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., pardavimo I. G., nurodydamos joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą žemės sklypo kainą – 51.380 Eur, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką,

A. G., veikdamas kaip UAB „B“ atstovas, tikslu sudaryti galimybę I. G. imituoti pilną atsiskaitymą su K. M. pagal apsimestinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, suklastojo dokumentus – banko mokėjimo pavedimus ir atliko apsimestines finansines operacijas: jis 2022 m. kovo 2 d. ir 2022 m. kovo 4 d. iš UAB „B“ banko sąskaitos į I. G. banko sąskaitą pervedė po 2500 Eur (viso - 5000 Eur), melagingai nurodydamas mokėjimo pavedimų paskirtį „Pagal paskolos sutartį“, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką I. S., žinodama apie apsimestinus žemės sklypo dalių pirkimo – pardavimo sandorius, žemės sklypo dalių pardavimo imitavimą I. G. ir T. P. bei sutartyse nurodytos kainos neatitikimą tikrovei, panaudodama V. P. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės priemonę (banko kodų generatorių), tikslu sudaryti galimybę I. G. ir T. P. imituoti pilną atsiskaitymą su K. M. pagal apsimestines žemės sklypo dalių pirkimo – pardavimo sutartis, suklastojo dokumentus – banko mokėjimo pavedimus ir atliko apsimestines finansines operacijas: ji 2022 m. balandžio 11 d. ir 2022 m. balandžio 12 d. iš V. P. banko sąskaitos į I. G. banko sąskaitą pervedė atitinkamai 3990 Eur ir 4000 Eur (viso – 7990 Eur), melagingai nurodydama mokėjimo pavedimų paskirtį „pagal paskolos sutartį“, 2022 m. liepos 11 d. iš A. U. banko sąskaitos į I. G. banko sąskaitą pervedė 6000 Eur, melagingai nurodydama mokėjimo pavedimo paskirtį „paskola“, bei 2022 m. liepos 11 d. iš J. U. banko sąskaitos į T. P. banko sąskaitą pervedė 6000 Eur, melagingai nurodydama mokėjimo pavedimo paskirtį „paskola“, po ko E. M. ir A. G. nurodymu I. G. iš savo banko sąskaitos daliniais mokėjimais (laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d.) atliko finansines operacijas imituojant atsiskaitymą su žemės sklypo pardavėja K. M., panaudodama iš NMA gautas bei iš bendrininkų apsimestinėmis paskolomis gautas lėšas: A. G. per UAB „B“ neva paskolintus 5000 Eur, V. P. neva paskolintus 7990 Eur bei A. U. neva paskolintus 6000 Eur ir taip sudarė apgaulingą įvaizdį apie tariamai įvykdytą Paraiškoje ir Verslo plane nurodytą įsipareigojimą paramos bei nuosavomis lėšomis įsigyti žemės sklypą ūkininkavimo veiklai vykdyti.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamo sumanymo įgyvendinimą, E. M. ir A. G. nurodymu I. G. 2022 m. liepos 7 d. pateikė Agentūrai melagingo turinio pranešimą apie neva pradėtą įgyvendinti projektą kartu pateikdama paminėtą, žinomai suklastotą 2022 m. sausio 6 d. Preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį su joje nurodyta tikrovės neatitinkančia žemės sklypo kaina – 51.380 Eur, po ko, Agentūrai atliekant I. G. projekto įgyvendinimo patikrą, A. G. ir E. M. koordinuojant, I. G. tikslu imituoti neva vykdomą bitininkystės veiklą, 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikė Agentūrai melagingo turinio Prašymą dėl ūkinio gyvūno laikymo vietos ir bandos įregistravimo, kuriame melagingai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) km., laiko bites ir atsakydama į Agentūros paklausimą, pateikė melagingą informaciją, jog šiame sklype (kuris nuosavybės teise priklauso V. Ž.) laiko bičių avilį, po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius I. G. ūkininkavimo veiklą, I. G., A. G. ir E. M. suklastojo dokumentus: I. G. (kaip užsakovas) ir E. M., atstovaudamas A. G. vadovaujamą UAB „N“ (kaip vykdytojas), ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 1 d. pasirašė apsimestinę 2022 m. balandžio 24 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. P0424-2, po ko A. G. ir E. M. koordinuojant, I. G. 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikė Agentūrai šią apsimestinę sutartį bei A. G. suklastotą 2022 m. liepos 5 d. UAB „N“ PVM sąskaitą – faktūrą Serija NA Nr. (duomenys neskelbtini), neva patvirtinančią žemės ūkio paslaugų, kurių kaina – 1694 Eur, suteikimą I. G.

Tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo I. G. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti I. G. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 6880 Eur, E. M. ir A. G. nurodymu ir jiems koordinuojant, I. G. ir A. P. suklastojo dokumentus: 2022 m. rugsėjo 21 d. I. G. ir T. P. (kaip pirkėjai) ir A. P. (kaip pardavėjos K. M. įgaliotas atstovas) pasirašė apsimestinę žemės sklypo (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalių pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančias, tyčia užaukštintas neva parduodamų sklypo dalių kainas kainas (atitinkamai po 35.000 Eur, bendra kaina – 70.000 Eur), po ko E. M. ir A. G. koordinuojant, I. G. pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta I. G. pateiktuose suklastotuose ir apsimestiniuose dokumentuose nurodytais melagingais ir apsimestiniais duomenimis, nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl tiesioginių išmokų skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, tenkino I. G. Paraišką dėl tiesioginių išmokų skyrimo, ir į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d. pervedė 3321,94 Eur tiesioginių išmokų.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su I. G., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 30.841,94 Eur (27.520,00 Eur Agentūros išmokėtas avansas +3321,94 Eur tiesioginių išmokų) turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6880 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su J. T., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 33.235,31 Eur turtinę žalą:

E. M. ir A. G. J. T. vardu parengė melagingą 2021 m. liepos 29 d. Paraišką Nr. 19JU-KV-21-1-06716-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2021 m. liepos 29 d. Verslo planą, prašant skirti 31.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus J. T. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat melagingą J. T. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko, J. T. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2021 m. liepos 29 d. pateikdama Agentūrai, kuri būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2022 m. sausio 17 d. sprendimu tenkino J. T. Paraišką ir jos projektui įgyvendinti skyrė 31.200 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.960 Eur avansą 2022 m. sausio 27 d. sumokėjo pavedimu į J. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke, tokiu būdu 2022 m. sausio 27 d. A. G., E. M. ir J. T., apgaule įgijo 24.960 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo J. T. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti J. T. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą (6240 Eur), A. G. ir E. M. susitarė su A. U. įforminti apsimestinį žemės sklypų pardavimą J. T., žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartyje atvaizduoti tyčia užaukštintą, tikrovės neatitinkančią žemės sklypų bendrą kainą (34.342 Eur), po ko A. U., veikdamas per nekaltą asmenį - G. U., kartu su J. T. suklastojo dokumentą: jis (kaip pardavėjas) 2022 m. liepos 5 d. su J. T. (kaip pirkėja) pasirašė apsimestinę 2022 m. sausio 11 d. Preliminarią trijų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą žemės sklypų kainą – 34.342 Eur ir melagingus duomenis apie neva ketinamą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, po ko J. T. 2022 m. liepos 5 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį Agentūrai.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamus veiksmus, I. S., žinodama apie šį apsimestinį žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorį, žemės sklypų pardavimo J. T. imitavimą ir sutartyje nurodytos kainos neatitikimą tikrovei, panaudodama V. P. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės priemonę (banko kodų generatorių), tikslu sudaryti galimybę J. T. imituoti pilną atsiskaitymą su per nekaltą asmenį – G. U. veikusiu A. U. pagal apsimestinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, suklastojo dokumentus – banko mokėjimo pavedimus ir atliko apsimestines finansines operacijas: ji 2022 m. gegužės 27 d. iš V. P. banko sąskaitos į J. T. banko sąskaitą pervedė 6000 Eur, melagingai nurodydama mokėjimo pavedimo paskirtį „grąžinimas pagal paskolos sutartį“.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 23 d. E. M. ir A. G. nurodymu J. T. iš savo banko sąskaitos pervedė 34.342 Eur sklypų pardavėjai G. U., iš NMA gautomis bei bendrininkų per kitus asmenis neva paskolintomis lėšomis ir taip sudarė apgaulingą įvaizdį apie tariamai įvykdytą Paraiškoje ir Verslo plane nurodytą įsipareigojimą paramos bei nuosavomis lėšomis įsigyti žemės sklypus ūkininkavimo veiklai vykdyti.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą gauti Agentūros administruojamas jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, A. G. ir E. M. koordinuojant, J. T. 2022 m. birželio 14 d. pateikė Agentūrai melagingą Paraišką Nr. 22-1012588423-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), deklaruodama joje apsimestinai nuosavybės teise valdomus žemės plotus, pasėlius bei tariamą ūkininkavimo veiklą, po ko E. M. ir A. G. nurodymu A. U. kartu su J. T. suklastojo dokumentą: jis, veikdamas kaip pardavėjos G. U. atstovas, 2022 m. rugpjūčio 10 d. su J. T. (kaip pirkėja) pasirašė apsimestinę trijų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą kainą - 34.342 Eur, sutartimi melagingai įtvirtindami žemės sklypų pardavimo J. T. faktą, po ko J. T. E. M. ir A. G. nurodymu ne vėliau kaip 2023 m. vasario 6 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį Agentūrai.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą toliau klaidinti Agentūrą dėl tariamai įgyvendinamos pagal J. T. Paraišką ir Verslo planą projektinės veiklos, kuriai buvo skirtas tikslinis finansavimas, A. G. ir E. M. koordinuojant, J. T. kartu su A. G. ir E. M. tyčia suklastojo dokumentus, tariamai patvirtinančius jos ūkininkavimo veiklą – 2022 m. gruodžio 2 d. sąskaitą INVOICE serija JT Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą faktūrą serija JT Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 22 d. sutartį su A. G. atstovaujama UAB „N“ dėl žemės ūkio paslaugų teikimo ir ne vėliau kaip 2023 m. vasario 6 d. koordinuojant A. G. ir E. M., pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus bei paminėtą suklastotą 2022 m. rugpjūčio 10 d. žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį Agentūrai kartu su galutiniu mokėjimo prašymu likusiai finansinei paramai (6240 Eur) gauti.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta J. T. pateiktuose suklastotuose ir apsimestiniuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis, nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, tenkino J. T. Paraišką dėl tiesioginių išmokų skyrimo bei galutinį mokėjimo prašymą ir į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 16 d. iki 2023 m. kovo 13 d. pervedė 2035,31 Eur tiesioginių išmokų bei likusius 20 proc. paramos sumą (6240 Eur).

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su J. T., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 33.235,31 Eur (24.960 Eur avanso + 2035,31 tiesioginių išmokų + 6240 Eur likusi paramos suma) turtinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su A. P., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 27.817,42 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. A. P. vardu parengė melagingą 2021-07-30 Paraišką Nr. 19JU-KV-21-1-06856-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2021 m. liepos 30 d. Verslo planą, prašant skirti 31.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus A. P. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypus bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat melagingą A. P. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko, A. P. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2021 m. liepos 30 d. pateikdamas Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti duomenis ir dokumentus, reikalingus A. P. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdamas jų nurodymu, A. P. 2021 m. gruodžio 20 d. pasirašė melagingą pranešimą apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, neva planuojamą įsigyti žemės ūkio techniką bei bitininkystei skirtą įrangą, t. y. tyčia suklastojo šį dokumentą ir jį panaudojo 2021 m. gruodžio 20 d. pateikdamas Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2022-01-24 sprendimu tenkino A. P. Paraišką ir jo projektui įgyvendinti skyrė 31.200 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.960 Eur avansą 2022 m. vasario 2 d. sumokėjo pavedimu į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, tokiu būdu 2022 m. vasario 2 d. A. G., E. M. ir A. P., apgaule įgijo 24.960 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo A. P. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti A. P. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 6240 Eur, A. G. ir E. M. susitarė su Asmeniu Nr. 4 įforminti apsimestinį žemės sklypų pardavimą A. P., žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje nurodyti užaukštintą, tikrovės neatitinkančią žemės sklypų kainą, artimą A. P. Paraiškoje bei Verslo plane nurodytai paramos sumai (31.200 Eur), po ko, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. balandžio 13 d., E. M. ir A. G. nurodymu A. P. iš savo banko sąskaitos pervedė 23.500 Eur sklypų pardavėjai ŽŪB „X“ iš NMA gautomis lėšomis, po ko E. M. ir A. G. nurodymu A. P. (kaip pirkėjas) ir Asmens Nr. 4 pavedimu - ŽŪB „X“ atstovavęs direktorius Asmuo Nr. 3 (kaip pardavėjas), 2022 m. balandžio 13 d. pasirašė apsimestinę penkių žemės sklypų (kurių unikalūs numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį, nurodžius joje tyčia užaukštintą, tikrovės neatitinkančią bendrą žemės sklypų kainą (31.882 Eur), šia sutartimi įtvirtindami apsimestinį žemės sklypų pardavimo A. P. faktą bei tariamą A. P. įsipareigojimą likusią sutartyje nurodytos kainos dalį (8382 Eur) sumokėti iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl tariamai A. P. vykdomos projektinės veiklos pagal Paraišką ir Verslo planą, gauti likusią finansinės paramos sumą – 6240 Eur bei jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, A. G. ir E. M. koordinuojant, A. P. 2022 m. birželio 9 d. pateikė Agentūrai melagingą Paraišką Nr. 22-1012596246 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), deklaruodamas joje apsimestinai nuosavybės teise valdomus žemės plotus, pasėlius bei tariamą ūkininkavimo veiklą, bei, A. G. ir E. M. koordinuojant, 2022 m. liepos 4 d. pasirašė ir pateikė Agentūrai melagingą pranešimą apie tariamai pradėtą įgyvendinti projektą kartu su apsimestinai įgytų žemės sklypų nuosavybę patvirtinančiais Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta A. P. pateiktuose suklastotuose ir apsimestiniuose dokumentuose nurodytais melagingais ir apsimestiniais duomenimis, nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl tiesioginių išmokų skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, tenkino A. P. Paraišką dėl tiesioginių išmokų skyrimo ir apskaičiavo jam skirtas išmokėtinas tiesiogines išmokas (2857,42 Eur), po ko, Agentūrai atlikus patikrą A. P. projekto įgyvendinimo vietoje ir nustačius neatitikimus, A. P. 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikė Agentūrai prašymą leisti parduoti už paramos lėšas įsigytus sklypus ir grąžinti gautą paramą. Agentūrai patenkinus šį prašymą, A. P. grąžino Agentūrai 22.334,72 Eur, po ko Agentūra iš A. P. priskaičiuotų mokėtinų tiesioginių išmokų (2857,42 Eur) 2625,28 Eur panaudojo padengiant A. P. grąžinamos paramos dalį, o likusią dalį tiesioginių išmokų (232,14 Eur) laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 9 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d. pervedė į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su A. P., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 27.817,42 Eur (24.960 Eur Agentūros išmokėtas avansas + 2625,28 Eur Agentūros administruojamomis lėšomis padengtas A. P. įsiskolinimas + 232,14 Eur į A. P. sąskaitą pervestų tiesioginių išmokų) turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su Asmeniu Nr. 1, apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 29.510,03 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. Asmens Nr. 1 vardu parengė melagingą 2021-07-14 Paraišką Nr. 19JU-KU-21-1-06866-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2021 m. liepos 14 d. Verslo planą, prašant skirti 31.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus Asmens Nr. 1 vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, tariamai vykdomą panaudos pagrindais valdomame žemės sklype žemės ūkio veiklą bei neva planuojamą vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat melagingą Asmens Nr. 1 įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko Asmuo Nr. 1 šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2021 m. liepos 30 d. pateikdamas Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, reikalingus Asmens Nr. 1 Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdamas jų nurodymu, P. O. 2021 m. gruodžio 10 d. tyčia pasirašė melagingą pranešimą apie neva ketinamą vykdyti žemės ūkio veiklą – daržininkystę, bitininkystę, tariamus ketinimus nuomotis techniką ir pirkti žemės ūkio paslaugas, ir 2021 m. gruodžio 16 d. pateikė šį žinomai suklastotą dokumentą Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2022 m. vasario 1 d. sprendimu tenkino Asmens Nr. 1 Paraišką ir jo projektui įgyvendinti skyrė 31.200 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.960 Eur avansą 2022 m. vasario 9 d. sumokėjo pavedimu į Asmens Nr. 1 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, tokiu būdu 2022 m. vasario 9 d. A. G., E. M. ir Asmuo Nr. 1, apgaule įgijo 24.960 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo Asmeniui Nr. 1 sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti Asmens Nr. 1 įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 6240 Eur, A. G. ir E. M. susitarė su Asmeniu Nr. 4 įforminti apsimestinį žemės sklypų pardavimą Asmeniui Nr. 1, žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje atvaizduoti tikrovės neatitinkančią, užaukštintą žemės sklypų kainą, po ko 2022 m. kovo 31 d. E. M. ir A. G. nurodymu Asmuo Nr. 1 iš savo banko sąskaitos pervedė 9500 Eur sklypų pardavėjai ŽŪB „X“ iš NMA gautomis lėšomis, po ko E. M. ir A. G. nurodymu Asmuo Nr. 1 (kaip pirkėjas) ir Asmens Nr. 4 pavedimu - ŽŪB „X“ atstovavęs direktorius Asmuo Nr. 3 (kaip pardavėjas), 2022 m. balandžio 13 d. -pasirašė apsimestinę trijų žemės sklypų (kurių unikalūs numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį, nurodžius joje tyčia užaukštintą, tikrovės neatitinkančią kainą 31.200 Eur, lygią Asmens Nr. 1 Paraiškoje bei Verslo plane nurodytai sumai – 31.200 Eur, šia sutartimi įtvirtindami apsimestinį žemės sklypų pardavimo Asmeniui Nr. 1 faktą bei tariamą Asmens Nr. 1 įsipareigojimą likusią sutartyje nurodytos kainos dalį (viso 18.700 Eur) sumokėti iki 2022 m. gruodžio 31 d., po ko E. M. ir A. G. nurodymu Asmuo Nr. 1 2022 m. liepos 4 d. Agentūrai pateikė šio žinomai suklastoto dokumento pagrindu gautus Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašus kartu su melagingo turinio pranešimu apie neva pradėtą įgyvendinti projektą pagal Paraišką.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 29 d. E. M. ir A. G. nurodymu Asmuo Nr. 1 iš savo banko sąskaitos atliko keturias finansines operacijas (5000 Eur, 3000 Eur, 2000 Eur, 7000 Eur) - 30.500 Eur pervedimą žemės sklypo pardavėjai ŽŪB „X“ iš NMA gautomis, bei nusikaltimų organizatoriaus E. M. per jo tėvą A. M. neva paskolintomis (7000 Eur) lėšomis ir taip sudarė apgaulingą įvaizdį apie tariamai įvykdytą Paraiškoje ir Verslo plane nurodytą įsipareigojimą paramos bei nuosavomis lėšomis įsigyti žemės sklypą ūkininkavimo veiklai vykdyti.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą gauti Agentūros administruojamas jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, A. G. ir E. M. koordinuojant, Asmuo Nr. 1 2022 m. birželio 9 d. pateikė Agentūrai melagingą Paraišką Nr. 22-1012590458-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), deklaruodamas joje apsimestinai nuosavybės teise valdomus žemės plotus, pasėlius bei tariamą ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta Asmens Nr. 1 pateiktuose suklastotuose ir apsimestiniuose dokumentuose nurodytais melagingais ir apsimestiniais duomenimis, nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl tiesioginių išmokų skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, tenkino Asmens Nr. 1 Paraišką dėl tiesioginių išmokų skyrimo ir į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d. pervedė 4550,03 Eur tiesioginių išmokų.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su Asmeniu Nr. 1, suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 29.510,03 Eur (24.960 Eur Agentūros išmokėtas avansas + 4550,03 Eur tiesioginių išmokų) turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su M. Š., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 27.687,23 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. M. Š. vardu parengė melagingą 2021 m. liepos 30 d. Paraišką Nr. 19JU-KV-21-1-06855-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2021 m. liepos 29 d. Verslo planą, prašant skirti 31.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus M. Š. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat melagingą M. Š. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko, M. Š. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2021 m. liepos 30 d. pateikdamas Agentūrai, kuri būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2022 m. vasario 1 d. sprendimu tenkino M. Š. Paraišką ir jo projektui įgyvendinti skyrė 31.200 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.960 Eur avansą 2022 m. vasario 9 d. sumokėjo pavedimu į M. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, tokiu būdu 2022 m. vasario 9 d. A. G., E. M. ir M. Š., apgaule įgijo 24.960 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, po ko tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo M. Š. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti M. Š. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 6240 Eur, A. G. ir E. M. susitarė su Asmeniu Nr. 4 įforminti apsimestinį žemės sklypų pardavimą M. Š., žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje atvaizduoti žemės sklypo kainą, atitinkančią M. Š. Paraiškoje bei Verslo plane nurodytą sumą – 31.200 Eur, po ko M. Š. ir Asmuo Nr. 4, veikdamas per ŽŪB „X“ direktorių Asmenį Nr. 3, 2022 m. balandžio 13 d. Vilniuje, 20 notarų biure, Bebrų g. 1 – 1, M. Š. (kaip pirkėjas) ir ŽŪB „X“ atstovavęs Asmuo Nr. 3 (kaip pardavėjo atstovas), pasirašė apsimestinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią M. Š. formaliai įsigijo 8,0293 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) km., un. Nr. (duomenys neskelbtini) už 31.200 Eur, prieš pasirašant sutartį sumokėjęs 23.500 Eur į ŽŪB „X“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“ iš Agentūros gautomis lėšomis bei įsipareigodamas likusius 7700 Eur sumokėti iki 2022-12-31, šia sutartimi įtvirtindami apsimestinį žemės sklypo pardavimo M. Š. faktą, po ko M. Š. 2022 m. liepos 4 d. Agentūrai pateikė apsimestinai įgyto žemės sklypo nuosavybę patvirtinantį dokumentą – 2022 m. balandžio 21 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą.

Tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant atvaizduoti pilną atsiskaitymą pagal minėtą sutartį tariamai M. Š. nuosavomis lėšomis, imituojant M. Š. įsipareigojimų pagal Paraišką ir Verslo planą vykdymą, siekiant nuslėpti tikrąjį piniginių lėšų šaltinį, E. M. prašymu jo tėvas A. M., nesuvokdamas bendrininkų grupės nusikalstamo veikos pobūdžio ir esmės, 2022 m. lapkričio 28 d. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervedė 7700 Eur į M. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, po ko M. Š. ir A. M. pasirašė apsimestinę 2022 m. lapkričio 30 d. Paskolos sutartį 22/11/30-1, remiantis kuria A. M. tariamai paskolino 7700 Eur M. Š., kuris šias pinigines lėšas 2022 m. lapkričio 28 d. pervedė į ŽŪB „X“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsiant nusikalstamą veiką, A. G. ir E. M. koordinuojant, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl tariamai M. Š. vykdomos projektinės veiklos pagal Paraišką ir Verslo planą, gauti likusią finansinės paramos sumą – 6240 Eur bei jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, susitarus su ŽŪB „X“ atstovu Asmeniu Nr. 4 dėl apsimestinės agrarinių paslaugų sutarties sudarymo, M. Š. ir Asmens Nr. 4 pavedimu – Asmuo Nr. 3 ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 30 d. pasirašė apsimestinę 2022 m. vasario 10 d. Agrarinių paslaugų teikimo sutartį Nr. APS03, ja įtvirtindami tariamą agrarinių paslaugų teikimo M. Š. faktą, po ko M. Š. 2022 m. rugpjūčio 30 d. panaudojo šią apsimestinę sutartį, pateikdamas ją Agentūrai, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą gauti Agentūros administruojamas jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, A. G. ir E. M. koordinuojant, M. Š. 2022 m. birželio 9 d. pateikė Agentūrai melagingą Paraišką Nr. 22-1012596545-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), deklaruodamas joje apsimestinai nuosavybės teise valdomus žemės plotus, pasėlius bei tariamą ūkininkavimo veiklą, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, organizatoriams A. G. ir E. M. koordinuojant, M. Š., turėdami tikslą toliau klaidinti Agentūrą dėl tariamai įgyvendinamos pagal M. Š. Paraišką ir Verslo planą projektinės veiklos, kuriai buvo skirtas tikslinis finansavimas, suklastojo bitininkystės veiklą patvirtinančią sutartį, t. y. M. Š. ir nenustatytas asmuo I. D. vardu ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 30 d. pasirašė 2022 m. liepos 1 d. Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartį Nr. N0602, ja įtvirtindami melagingą M. Š. bitininkystės veiklos faktą, po ko M. Š. 2022 m. rugpjūčio 30 d. panaudojo šią žinomai suklastotą sutartį, pateikdamas ją Agentūrai, po ko Agentūra, būdama esmingai suklaidinta M. Š. pateiktuose suklastotuose ir apsimestiniuose dokumentuose nurodytais melagingais ir apsimestiniais duomenimis, nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl tiesioginių išmokų skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, tenkino M. Š. Paraišką dėl tiesioginių išmokų skyrimo ir į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. pervedė 2727,23 Eur tiesioginių išmokų.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su M. Š., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 27.687,23 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su D. S., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 33.242,84 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 7360 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. D. S. vardu parengė melagingą 2021-07-30 Paraišką Nr. 19JU-KK-21-1-06760-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2021 m. liepos 30 d. Verslo planą, prašant skirti 36.800 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus D. S. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat melagingą D. S. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko D. S. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2021 m. liepos 30 d. pateikdama Agentūrai; po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, reikalingus D. S. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdama jų nurodymu, D. S. 2021 m. spalio 12 d. pasirašė melagingą pranešimą apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės bei bitininkystės veiklą bei ketinamą įsigyti žemės ūkio techniką bei bitininkystei skirtą įrangą, taip pat pasirašė apsimestinį 2021 m. spalio 8 d. Ketinimų protokolą dėl žemės ūkio paskirties plotų pirkimo ateityje, t. y. tyčia suklastojo šiuos dokumentus ir juos panaudojo 2021 m. spalio 13 d. pateikdama Agentūrai; po ko, Agentūrai papildomai prašant pateikti duomenis ir dokumentus, reikalingus D. S. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdama jų nurodymu, D. S. pasirašė melagingus 2021 m. lapkričio 26 d. ir 2021 m. gruodžio 22 d. pranešimus apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės bei bitininkystės veiklą bei ketinamą įsigyti žemės ūkio techniką bei bitininkystei skirtą įrangą, t. y. tyčia suklastojo šiuos dokumentus ir juos panaudojo atitinkamai 2021 m. gruodžio 1 d. ir 2021 m. gruodžio 22 d. pateikdama Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2022 sausio mėn. sprendimu tenkino D. S. Paraišką ir jos projektui įgyvendinti skyrė 36.800 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 29.440 Eur avansą 2022 m. vasario 9 d. sumokėjo pavedimu į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, tokiu būdu 2022 m. vasario 9 d. A. G., E. M. ir D. S. apgaule įgijo 29.440 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo D. S. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti D. S. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą (7360 Eur), A. G. ir E. M. susitarė su A. U. įforminti apsimestinį žemės sklypų pardavimą D. S., žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartyse atvaizduoti tyčia užaukštintą žemės sklypų kainą (41.040 Eur), po ko E. M. ir A. G. nurodymu D. S. kartu su A. U., veikusiu per nekaltą asmenį - J. U., suklastojo dokumentą: jis (kaip pardavėjas) 2022 m. liepos 5 d. su D. S. (kaip pirkėja) pasirašė apsimestinę 2022 m. gegužės 20 d. Preliminarią dviejų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą žemės sklypų kainą - 41.040 Eur ir melagingus duomenis apie neva ketinamą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, po ko tęsiant nusikalstamą veiką, E. M. ir A. G. nurodymu A. U., veikdamas per nekaltą asmenį - D. U. (kaip panaudos davėją), kartu su D. S. (kaip panaudos gavėja) suklastojo dokumentus: 2022 m. gegužės 5 d. Žemės panaudos sutartį dėl žemės sklypo (kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) panaudos suteikimo D. S., 2022 m. birželio 1 d. Žemės panaudos sutartį dėl žemės sklypo (kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) panaudos suteikimo D. S. bei 2022 m. birželio 1 d. Žemės panaudos sutartį dėl žemės sklypo (kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) panaudos suteikimo D. S., žinodami kad realiai D. S. nesuteikiama minėtų sklypų panaudos teisė ir ji ja nesinaudos, bei melagingai įtvirtindami žemės sklypų panaudos faktą, po ko D. S. E. M. ir A. G. nurodymu pateikė šias žinomai suklastotas sutartis Agentūrai.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. M. ir A. G. nurodymu I. S., žinodama apie apsimestinį žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorį, žemės sklypų pardavimo D. S. imitavimą ir sutartyje nurodytos kainos neatitikimą tikrovei, panaudodama A. U. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės priemonę (banko kodų generatorių), tikslu sudaryti galimybę D. S. imituoti pilną atsiskaitymą su per nekaltą asmenį - D. U. veikusiu A. U. pagal apsimestinę žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį, kartu su E. M. suklastojo dokumentus – banko mokėjimo pavedimus ir atliko apsimestinę finansinę operaciją: ji 2022 m. birželio 3 d. iš A. U. banko sąskaitos į D. S. banko sąskaitą pervedė 6400 Eur, melagingai nurodydama mokėjimo pavedimo paskirtį „paskola“ bei E. M. į D. S. banko sąskaitą pervedė 6040 Eur, melagingai nurodydamas mokėjimo pavedimo paskirtį „paskola“, po ko bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą gauti Agentūros administruojamas jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, A. G. ir E. M. koordinuojant, D. S. 2022 m. birželio 8 d. pateikė Agentūrai melagingą Paraišką Nr. 22-1012591811-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), joje deklaruodama apsimestinai nuosavybės teise valdomus žemės plotus, pasėlius bei tariamą ūkininkavimo veiklą, po ko E. M. ir A. G. nurodymu D. S. 2022 m. liepos 4 d. pateikė Agentūrai paminėtą žinomai suklastotą Preliminarią dviejų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai kurių kadastro numeriai (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. E. M. ir A. G. nurodymu D. S. iš savo banko sąskaitos atliko finansines operacijas imituojant 41.040 Eur pervedimą sklypų pardavėjai D. U., iš NMA gautomis bei bendrininkų E. M. ir A. U. neva paskolintomis lėšomis ir taip sudarė apgaulingą įvaizdį apie tariamai įvykdytą Paraiškoje ir Verslo plane nurodytą įsipareigojimą paramos bei nuosavomis lėšomis įsigyti žemės sklypus ūkininkavimo veiklai vykdyti.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą toliau klaidinti Agentūrą dėl tariamai įgyvendinamos pagal D. S. Paraišką ir Verslo planą projektinės veiklos, kuriai buvo skirtas tikslinis finansavimas, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdama jų nurodymu, D. S. kartu su A. U. suklastojo dokumentus, tariamai patvirtinančius jos ūkininkavimo veiklą – ji ir A. U. atstovaudamas UAB „T“, pasirašė žinomai netikrą 2022 m. balandžio 27 d. Žemės ūkio paslaugų teikimo sutartį Nr. ŽP0427, bei šios sutarties 2022 m. balandžio 30 d. priedą, žinodami, kad realiai UAB „T“ neteikė ir neteiks žemės ūkio paslaugų D. S., bei melagingai įtvirtindami susitarimo dėl žemės ūkio paslaugų teikimo faktą, po ko D. S. A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdama jų nurodymu 2022 m. rugsėjo 6 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį ir jos priedą Agentūrai, po ko E. M. ir A. G. nurodymu D. S. (kaip pirkėja) ir A. U. (kaip pardavėjos D. U. atstovas) (kaip pardavėjas) tyčia suklastojo dokumentus: 2022 m. rugsėjo 7 d. pasirašė apsimestinę minėtų dviejų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią tyčia užaukštintą kainą (41.040 Eur), sutartimi melagingai įtvirtindami žemės sklypų pardavimo D. S. faktą, po ko D. S. A. G. ir E. M. nurodymu 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį Agentūrai, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdama jų nurodymu D. S. pasirašė žinomai netikrą 2022 m. birželio 13 d. Susitarimą dėl bičių priežiūros Nr. B13, po ko D. S. pateikė šiuos žinomai suklastotus dokumentus bei A. G. ir E. M. pagamintą žinomai netikrą dokumentą 2022 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą INVOICE serija DS Nr. (duomenys neskelbtini)Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta D. S. pateiktuose suklastotuose ir apsimestiniuose dokumentuose nurodytais duomenimis, nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl tiesioginių išmokų skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, tenkino D. S. Paraišką dėl tiesioginių išmokų skyrimo ir į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“ laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. pervedė 3802,84 Eur tiesioginių išmokų.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su D. S., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 33.242,84 Eur (29.440 Eur Agentūros išmokėtas avansas + 3802,84 Eur tiesioginių išmokų) turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 7360 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su G. G., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 27.736,49 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. G. G. vardu parengė melagingą 2021 m. liepos 30 d. Paraišką Nr. 19JU-KV-21-1-06775-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2021 m. liepos 30 d. Verslo planą, prašant skirti 31.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus G. G. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat melagingą G. G. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko, G. G. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2021 m. liepos 30 d. pateikdama Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti duomenis ir dokumentus, reikalingus G. G. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdama jų nurodymu, G. G. 2022 m. sausio 31 d. bei 2022 m. vasario 28 d. pasirašė melagingus pranešimus apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės bei bitininkystės veiklą bei įsigyti žemės ūkio techniką bei bitininkystei skirtą įrangą, t. y. tyčia suklastojo šiuos dokumentus ir juos panaudojo atitinkamai 2022 m. vasario 1 d. bei 2022 m. vasario 28 d. pateikdama Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2022 m. kovo 8 d. sprendimu tenkino G. G. Paraišką ir jos projektui įgyvendinti skyrė 31.200 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.960 Eur avansą 2022 m. kovo 15 d. sumokėjo pavedimu į G. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, tokiu būdu 2022 m. kovo 15 d. A. G., E. M. ir G. G., apgaule įgijo 24.960 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsdami nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo G. G. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti G. G. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 6240 Eur, A. G. ir E. M. susitarė su Asmeniu Nr. 4 įforminti apsimestinį žemės sklypų pardavimą G. G., po ko laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 29 d. iki 2022 m. balandžio 13 d. E. M. ir A. G. nurodymu G. G. iš savo banko sąskaitos pervedė 23.500 Eur sklypų pardavėjai ŽŪB „X“ iš NMA gautomis lėšomis, po ko E. M. ir A. G. nurodymu G. G. (kaip pirkėja) ir Asmens Nr. 4 pavedimu - ŽŪB „X“ atstovavęs direktorius Asmuo Nr. 3 (kaip pardavėjas), 2022 m. balandžio 13 d. pasirašė apsimestinę dviejų žemės sklypų (kurių unikalūs numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį, nurodžius joje tyčia užaukštintą, tikrovės neatitinkančią kainą 31.200 Eur, lygią G. G. Paraiškoje bei Verslo plane nurodytai sumai – 31.200 Eur, šia sutartimi įtvirtindami apsimestinį žemės sklypų pardavimo G. G. faktą bei tariamą G. G. įsipareigojimą likusią sutartyje nurodytos kainos dalį (7700 Eur) sumokėti iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą gauti Agentūros administruojamas jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, A. G. ir E. M. koordinuojant, G. G. 2022 m. birželio 9 d. pateikė Agentūrai melagingą Paraišką Nr. 22-1012596573-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (toliau – Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), deklaruodama joje apsimestinai nuosavybės teise valdomus žemės plotus, pasėlius bei tariamą ūkininkavimo veiklą, po ko tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant atvaizduoti pilną atsiskaitymą pagal minėtą žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį tariamai G. G. nuosavomis lėšomis, imituojant G. G. įsipareigojimų pagal Paraišką ir Verslo planą vykdymą, siekiant nuslėpti tikrąjį piniginių lėšų šaltinį, E. M. prašymu jo motina A. M. 2022 m. liepos 5 d. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervedė 7700 Eur į G. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, po ko G. G. šias pinigines lėšas 2022 m. liepos 6 d. pervedė į ŽŪB „X“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke ir 2022 m. liepos 5 d. A. G. ir E. M. koordinuojant, pateikė minėtą žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį Agentūrai, taip sudarydami apgaulingą įvaizdį apie tariamai įvykdytą Paraiškoje ir Verslo plane nurodytą G. G. įsipareigojimą paramos bei nuosavomis lėšomis įsigyti žemės sklypą ūkininkavimo veiklai vykdyti.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, turint tikslą toliau klaidinti Agentūrą dėl tariamai įgyvendinamos pagal G. G. Paraišką ir Verslo planą projektinės veiklos, kuriai buvo skirtas tikslinis finansavimas, organizatoriams A. G. ir E. M. koordinuojant, G. G. suklastojo bitininkystės veiklą patvirtinančią sutartį: G. G. ir nenustatytas asmuo V. A. vardu ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 31 d. pasirašė 2022 m. liepos 1 d. Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartį Nr. N0001, ja įtvirtindami melagingą G. G. bitininkystės veiklos faktą, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, A. G. ir E. M. koordinuojant, siekiant toliau klaidinti Agentūrą dėl tariamai G. G. vykdomos projektinės veiklos pagal Paraišką ir Verslo planą, ir gauti likusią finansinės paramos sumą – 6240 Eur bei jauniesiems ūkininkams skiriamas tiesiogines išmokas, E. M. susitarus su ŽŪB „X“ atstovu Asmeniu Nr. 4 dėl apsimestinės agrarinių paslaugų sutarties sudarymo, Asmens Nr. 4 pavedimu ŽŪB „X“ direktorius Asmuo Nr. 3 ir G. G. ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 31 d. suklastojo dokumentą - pasirašė apsimestinę 2022 m. vasario 10 d. Agrarinių paslaugų teikimo sutartį Nr. APS01, po ko, organizatoriams A. G. ir E. M. koordinuojant, G. G. 2022 m. rugpjūčio 31 d. panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, pateikdama juos Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta G. G. pateiktuose suklastotuose ir apsimestiniuose dokumentuose nurodytais melagingais ir apsimestiniais duomenimis, nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl tiesioginių išmokų skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, tenkino G. G. Paraišką dėl tiesioginių išmokų skyrimo ir į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d. pervedė 2776,49 Eur tiesioginių išmokų.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su G. G., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 27.736,49 Eur (24.960 Eur Agentūros išmokėtas avansas + 2776,49 tiesioginių išmokų) turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su Asmeniu Nr. 2, apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 24.956,80 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6239,2 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. Asmens Nr. 2 vardu parengė melagingą 2022 m. liepos 8 d. Paraišką Nr. 19JU-KA-22-1-04279-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2022 m. liepos 8 d. Verslo planą, prašant skirti 31.196 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus Asmens Nr. 2 vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės veiklą, taip pat melagingą Asmens Nr. 2 įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko Asmuo Nr. 2 šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2022 m. liepos 8 d. pateikdamas Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, reikalingus Asmens Nr. 2 Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdamas jų nurodymu, Asmuo Nr. 2 2022 m. rugsėjo 16 d. pasirašė melagingą pranešimą apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą bei neva ketinamą įsigyti žemės ūkio techniką, t. y. tyčia suklastojo šį dokumentą ir jį panaudojo 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikdamas Agentūrai bei ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 16 d. A. G. ir E. M. nurodymu Asmuo Nr. 2 ir Asmens Nr. 4 pavedimu - ŽŪB „X“ atstovavęs direktorius Asmuo Nr. 3, pasirašė apsimestinę 2022 m. gegužės 17 d. Žemės sklypo dalies panaudos sutartį, šia sutartimi įtvirtindami apsimestinį ŽŪB „X” priklausančio žemės sklypo (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies perdavimo Asmeniui Nr. 2 panaudos pagrindais faktą, t. y. tyčia suklastojo šį dokumentą ir jį panaudojo 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikdamas Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2022 lapkričio mėn. sprendimu tenkino Asmens Nr. 2 Paraišką ir jo projektui įgyvendinti skyrė 31.196,00 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos – 24.956,80 Eur avansą 2022-11-28 sumokėjo pavedimu į Asmens Nr. 2 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su Asmeniu Nr. 2, suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 24.956,80 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6239,2 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su D. Z., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 24.952 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6238 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. D. Z. vardu parengė melagingą 2022 m. liepos 19 d. Paraišką Nr. 19JU-KV-22-1-04391-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2022-07-18 Verslo planą, prašant skirti 31.190 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus D. Z. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės veiklą, taip pat melagingą D. Z. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko D. Z. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2022 m. liepos 19 d. pateikdamas Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti duomenis ir dokumentus, reikalingus D. Z. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdamas jų nurodymu, D. Z. 2022 m. spalio 20 d. surašė melagingą pranešimą Agentūrai apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą bei neva ketinamą įsigyti žemės ūkio techniką, t. y. tyčia suklastojo šį dokumentą ir panaudojo jį 2022 m. spalio 20 d. pateikdamas Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2023 m. lapkričio 18 d. sprendimu tenkino D. Z. Paraišką ir jo projektui įgyvendinti skyrė 31.190 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos – 24.952 Eur avansą 2022 m. lapkričio 28 d. sumokėjo pavedimu į D. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB,,Swedbank“.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su D. Z., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 24.952 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6238 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Tęsiant nusikalstamą veiką E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su D. V., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 24.952 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6238 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. D. V. vardu parengė melagingą 2022 m. liepos 19 d. Paraišką Nr. 19JU-KA-22-1-04389-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2022 m. liepos 18 d. Verslo planą, prašant skirti 31.190 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus D. V. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės veiklą, taip pat melagingą D. V. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko, D. V. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2022 m. liepos 19 d. pateikdama Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti duomenis ir dokumentus, reikalingus D. V. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdama jų nurodymu, D. V. 2022 m. rugsėjo 13 d. pasirašė melagingą Agentūrai adresuotą pranešimą „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą, t. y. tyčia suklastojo šį dokumentą ir panaudojo šį žinomai suklastotą dokumentą 2022 m. rugsėjo 13 d. pateikdama Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimu tenkino D. V. Paraišką ir jos projektui įgyvendinti skyrė 31.190 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.952 Eur avansą 2022 m. gruodžio 1 d. sumokėjo pavedimu į D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke, tokiu būdu 2022 m. gruodžio 1 d. A. G., E. M. ir D. V., apgaule įgijo 24.952 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Bendrininkų grupei tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant suklaidinti Agentūrą dėl neva tinkamo D. V. sumokėtos finansinės paramos lėšų panaudojimo, taip pat siekiant imituoti D. V. įsipareigojimo nuosavomis lėšomis prisidėti prie Projekto įgyvendinimo vykdymą bei gauti likusią finansinės paramos sumą – 6238 Eur, A. G. ir E. M. susitarė su A. P. įforminti apsimestinį žemės sklypų pardavimą D. V., žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje atvaizduoti žemės sklypo kainą, artimą D. V. Paraiškoje bei Verslo plane nurodytai paramos sumai (31.190 Eur), po ko, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2023 m. vasario 1 d., E. M. ir A. G. nurodymu D. V. iš savo banko sąskaitos pervedė 24.000 Eur sklypų pardavėjui A. P. iš NMA gautomis lėšomis, po ko E. M. ir A. G. nurodymu D. V. (kaip pirkėja) ir A. P. (kaip pardavėjas) 2023 m. vasario 10 d. pasirašė apsimestinę keturių žemės sklypų (kurių unikalūs numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį, nurodžius joje tyčia užaukštintą, tikrovės neatitinkančią bendrą žemės sklypų kainą (32.000 Eur), šia sutartimi įtvirtindami apsimestinį žemės sklypų pardavimo D. V. faktą.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su D. V., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 24.952 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6238 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su V. L., apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 24.956,80 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6239,20 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų:

E. M. ir A. G. V. L. vardu parengė melagingą 2022 m. liepos 8 d. Paraišką Nr. 19JU-KA-22-1-05593-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį (toliau ir – Paraiška) bei melagingą 2022 m. liepos 7 d. Verslo planą, prašant skirti 31.196 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis – apsimestinius ketinimus V. L. vardu įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei tariamai planuojamą vykdyti daržininkystės veiklą, taip pat melagingą V. L. įsipareigojimą prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis, po ko, V. L. šiuos dokumentus pasirašė, t. y. tyčia suklastojo ir juos panaudojo 2022 m. liepos 8 d. pateikdama Agentūrai, po ko, Agentūrai prašant pateikti duomenis ir dokumentus, reikalingus V. L. Paraiškos vertinimui, A. G. ir E. M. koordinuojant ir veikdama jų nurodymu, V. L. 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 21 d. bei 2023 m. sausio 2 d. pasirašė melagingus pranešimus apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą bei neva ketinamą įsigyti žemės ūkio techniką, t. y. tyčia suklastojo šiuos dokumentus ir panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus atitinkamai 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. gruodžio 1 d., 2022 m. gruodžio 21 d. bei 2023 m. sausio 3 d. pateikdama Agentūrai.

Agentūra, būdama esmingai suklaidinta šiuose dokumentuose nurodytais melagingais duomenimis bei nežinodama apie nuslėptą esminę Agentūros sprendimui dėl finansinės paramos skyrimo priimti informaciją apie dirbtinai, apgaulingais veiksmais sukurtas sąlygas finansinei paramai gauti, 2023 m. vasario mėn. sprendimu tenkino V. L. Paraišką ir jos projektui įgyvendinti skyrė 31.196 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.956,80 Eur avansą 2023 m. vasario 13 d. sumokėjo pavedimu į V. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“.

Tokiu būdu, šiais bendrais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip organizatoriai ir vykdytojai bendrininkų grupėje su V. L., suklastojo dokumentus ir juos panaudojus savo bei bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, padarydami didelę 24.956,80 Eur turtinę žalą ir pasikėsino apgaule įgyti 6239,20 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

Šiais tęstiniais veiksmais E. M. ir A. G., veikdami kaip vykdytojai ir organizatoriai skirtingų sudėčių bendrininkų grupėse su sukčiavimo ir dokumentų klastojimo bendravykdytojais „jaunaisiais ūkininkais“ (T. P., D. R., D. M., I. G., J. T., A. P., Asmeniu Nr. 1, M. Š., D. S., G. G., Asmeniu Nr. 2, D. Z., D. V., V. L.), klastodami ir panaudodami žinomai suklastotus dokumentus, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2023 m. vasario 13 d. sistemingais tyčiniais tęstiniais veiksmais bendrai apgaule įgijo labai didelės vertės svetimą turtą - 402.810,31 Eur ir pasikėsino apgaule įgyti 84.794,4 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšų.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), 300 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė, kad dirbo ir tebedirba žemės ūkio sektoriuje. Sužinojo, kad yra galimybė gauti tam tikras paramas, kai atitinki tam tikrus kriterijus. Suprasdamas tą darbą, negalvojo, kad daro kažkokį nusikaltimą. Tuo metu negalvojo, kad peržengia visas pilkas ir juodas zonas. Pasinaudojo tomis paramomis, įtraukdamas savo artimiausią aplinką: draugus, jų žmonas, visą savo artimiausią aplinką. Stengėsi viską daryti pagal projekto įgyvendinimo taisykles. Šiandien supranta, kad tuos įsipareigojimus vykdė neskaidriai. Norėjo pasinaudoti parama, negalvojo, kad bus tokia situacija. Kad daro nusikalstamą veiką, suprato tik tada, kai sulaukė pareigūnų skambučio į duris. Jo tikslas buvo paprastas – pasinaudoti parama. Parama buvo skirta tiksliniams žemės ūkio sklypams įsigyti. Žemės sklypai ir buvo įsigyti, jie buvo parduoti jauniesiems ūkininkams. Padarius pardavimus, buvo siekiama gauti tam tikrą pinigų dalį savo naudai. Ta parama yra Europos Sąjungos, ji buvo skirta jauniesiems ūkininkams. Patys jaunieji ūkininkai turėjo atlikti visas tas procedūras, jie turėjo patys gilintis, važiuoti, sėti ir panašiai. Bet visus tuos namų darbus darė už juos jis pats. Nei vienas iš jaunųjų ūkininkų nedalyvavo procedūrose, dalyvavo tik jis. Jis nėra jaunasis ūkininkas. Tikslas buvo daryti veiklą. Gaudamas paramą manė, kad darys veiklą, atitinkančią numatytus kriterijus. O pasibaigus visiems kriterijams, bus galima parduoti sklypus ir gauti pelną. Galutinis tikslas buvo parduoti žemės sklypus ir gauti pinigus. Jis padėjo parduoti žemės sklypus, surado potencialius pirkėjus, kad pasidengtų padaryta žala valstybei. Jie buvo parduoti rinkos kaina, tas veiksmas buvo derintas su prokuratūra.

Nuo pat pradžių žinojo, kad tie jaunieji ūkininkai realiai veikloje nedalyvaus, bet jis pats neatitiko jaunojo ūkininko kriterijų. Veikė kartu su A. G. Jis asmeniškai dirbo su tais žmonėmis, kuriuos pats ir įtraukė į projektus. Realiai „jo žmonės“ iš išvardintų kaltinime buvo aštuoni. Kiti žmonės buvo A. G. Nekilnojamojo turto įgijimo veiksmus su sklypų pardavėjais derino jis. Sklypų pardavėjai buvo,,X“ žemės ūkio bendrovė ir kitos. Su P. veiksmus derino A. G. Žinojo, kad bus atpirkti mažiausiai trys sklypai, kurie bus parduoti tik projektų laikotarpiui. Tie žemės sklypai buvo dirbami ir jis ieškojo potencialių ūkininkų, kurie galėtų padaryti darbus. Darbai ir buvo atlikti, tačiau ne tų ūkininkų, kurie buvo nurodyti projektuose. Jis organizavo piniginių lėšų, tai yra paskolų gavimą. Buvo pasiskolinęs lėšų, kad galėtų įsigyti žemės ūkio sklypus. Tą padarė jaunųjų ūkininkų vardais. Su notarais sandorius derino jis. Su sklypų pardavėjais taip pat jis viską derino, jaunieji ūkininkai to nedarė. Jaunieji ūkininkai išklausė vieną ar kitą kursą, devyniasdešimt procentų išvardytų projektuose darbų padarė jis. Kadangi jaunieji ūkininkai buvo visi jam artimi žmonės, tai jis jiems tiesiog paskambindavo ir paprašydavo reikalingų duomenų, pasijungdavo online, jie uždėdavo parašą ir viskas. Jo prašymu būdavo uždedami reikalingi parašai. Jis pats dalyvaudavo seminaruose už jaunuosius ūkininkus, suprasdamas, kad veikia už kitus asmenis. Jam būtų atitekę 30 procentų atlygio nuo parduotų sklypų. Tokia buvo šios veikos esmė. Kiti trisdešimt procentų būtų atitekę jaunajam ūkininkui, o kiti procentai – partneriui A. Kiekvienam po trisdešimt tris procentus. Pardavus sklypą, sumą būtų pasidaliję į tris dalis. Šio sumanymo iki galo įgyvendinti nepavyko. Veika buvo išaiškinta. Prie padarytos biudžetui žalos prisidėjo tiesiogiai. Jis tas vienintelis, kuris padėjo surasti tuos potencialius pirkėjus, suderinti visus veiksmus, bet jis stengėsi, kad lėšos būtų grąžintos valstybei ir nebūtų skolos. Jaučiasi atsakingas už tuos žmones, kuriuos įpainiojo. Niekada negalvojo, kad peržengs pilkąją zoną, tačiau peržengė net juodąją. Čia jo nekompetencija, kitoks mąstymas. Galvojo, kad kartu dalyvaus ir ūkininkai, kad viską daro teisingai. Suprato, kad už jaunuosius ūkininkus daro daugiau. Buvo mintis ir juos įtraukti, kad jie pasižiūrėtų, tačiau nelabai kam buvo įdomu. Paaiškino jiems, kad tie trisdešimt procentų atiteks tik po projekto užbaigimo. Visą eigą paaiškino iki jiems tampant jaunaisiais ūkininkais. Jie dalyvavo toje schemoje, nes pažinojo jį asmeniškai, juo pasitikėjo, matė jo kompetenciją. Jeigu nebūtų jiems pasiūlęs naudos, tai jie nebūtų sutikę. Viską darė dėl finansinės naudos. Jis imitavo pirkimus ir pardavimus, bet tie žirniai buvo užauginti, viskas buvo sutvarkyta ir buhalteriškai. Padarė pirkimo pardavimo sąskaitą, tačiau to pirkimo ir pardavimo nebuvo, tas nebuvo padaryta dokumentaliai. Fiktyviai darė pirkimą ir pardavimą, suvaikščiojo sąskaitos ir parodė, kad ūkininkas gavo pajamų. Įmonės dabar neatsimena. Dirbo su pirkimais ir pardavimais, žinojo žmogų, kuriam galėtų padaryti pavedimą. Suklastojo tą pirkimą, iš tiesų niekas nebuvo nupirkta. Tų detalių tiksliai dabar neatsimena. Daug laiko praėjo. Nelabai atsimena tas aplinkybes apie parduotus medžius. Kokie parodymai parašyti, tai taip ir buvo.

Teismo paskirtą bausmę tikrai įvykdys. Norėtų tik, kad bauda būtų išdėstyta ilgesniam laikotarpiui. Yra dirbantis, sveikas žmogus, baudą sumokėti realu. Jis daug prisidėjo prie lėšų grąžinimo į valstybės fondą, dėjo tam visas pastangas. Norėtų paprašyti mažesnės baudos, nes turi šeimyninių įsipareigojimų. Jo pajamos yra apie 2000 eurų. Gauna fiksuotą atlyginimą, tai yra 800 eurų, tačiau už pardavimus gauna papildomą atlygį. Tad atlyginimas yra nuo 1800 eurų iki 2100 eurų. Turi bankinį įsipareigojimą, jis nėra labai didelis, gal tik 130 eurų, tai yra būsto paskola. Tačiau išlaiko studijuojančius vaikus, turi namus ir namų išlaidas. Jokio turto neturi. Sūnus yra (duomenys neskelbtini)tokas, dukra studentė, ji mokosi (duomenys neskelbtini). Dukrai padeda minimaliai, nes ji gauna valstybės paramą. Per mėnesį galėtų mokėti 600 eurų ar 500 eurų. Sumokėti 1000 eurų per mėnesį būtų sudėtinga. Sveikatos yra, motyvuoja šeima, su mažesnėmis įmokomis būtų galima susitvarkyti. Blogai vertina savo veiksmus, blogai jaučiasi prieš savo buvusius draugus. Su kai kuriais bendravo nuo vaikystės, pergyvena dėl šeimos. Tikrai savimi nesididžiuoja. Kritiškai vertina savo poelgį, net darbo pobūdį bandė keisti, bet nepavyko. Tikrai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. E. M. padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2022 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, kad A. G., E. M., T. S. ir R. P. yra verslo partneriai, bendrai veikia žemės ūkio srityje teikdami žemės ūkio paslaugas per kartu valdomas bendroves – kooperatyvą,,A“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), UAB,,R“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB,,B“ (į. k. (duomenys neskelbtini)). Įtariama, kad A. G., E. M., T. S. ir R. P., turėdami tikslą užvaldyti Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas ir iš anksto žinodami, kad projektų iš tikrųjų neįgyvendins, o tik imituos projektų įgyvendinimą, susitarę su pareiškėjais - T. P., E. V., D. R., K. M., V. M., M. Š., D. S., N. M., I. G., D. G., P. O., D. M., P. G., G. G., J. T., A. P., susijusiais santuokos, giminystės, draugystės, darbo santykių, juridinių asmenų valdymo ir kitais ryšiais, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) ir laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 19 d. iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjų vardu pateikė paraiškas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos (toliau – Programa) priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį (toliau – Priemonės veiklos sritis) „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“. Visi pareiškėjai prašė skirti paramą 7 - 8 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės pirkimui (bendrai 127 ha), numatė plėtoti specializuotą žemės ūkio veiklą – daržininkystę. Visi pareiškėjai Agentūros buvo patvirtinti paramos gavėjais bei projektams įgyvendinti bendrai skirta 529.600 Eur parama (išmokama dviem dalinėmis išmokomis), išmokėtas 423.680 Eur avansas (pirmoji išmokos dalis, sudaranti 80 proc. visos išmokos sumos). Paramos gavėjams, įgyvendinantiems projektus, nustatytas verslo plano kontrolės laikotarpis – treji metai nuo paskutinio paramos išmokėjimo dienos. Likusi 20 proc. paramos išmokos dalis mokama tinkamai įgyvendinus verslo planą ir pateikus mokėjimo prašymą ne vėliau kaip vasario mėnesį, pasibaigus finansiniams metams.

Tyrimo metu nustatyta, kad Agentūros administruojamos šios projektų paraiškos:

T. P. paraiška Nr. 19JU-KS-21-1-06729-PR001 (skirta 31.200 eurų dydžio parama, išmokėta 24.960 eurų), E. V. paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-07058-PR001 (skirta 37.600 eurų dydžio parama, išmokėta 30.080 eurų), D. R. paraiška Nr. 19JU-KU-21-1-06869-PR001 (skirta 32.800 eurų dydžio parama, išmokėta 26.240 eurų), K. M. paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-07056-PR001 (skirta 31.200 eurų dydžio parama, išmokėta 24.960 eurų), V. M. paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-07042-PR001 (skirta 36.800 eurų dydžio parama išmokėta 29.440 eurų), M. Š. paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06855-PR001 (skirta 31.200 eurų dydžio parama, išmokėta 24.960 eurų), D. S. paraiška Nr. 19JU-KK-21-1-06760-PR001 (skirta 36.800 eurų dydžio parama, išmokėta 29.440 eurų), N. M. paraiška Nr. 19JU-KA-21-1-07044-PR001 (skirta 31.200 eurų dydžio parama, išmokėta 24.960 eurų), I. G. paraiška Nr. 19JU-KA-21-1-07066-PR001 (skirta 34.400 eurų dydžio parama, išmokėta 27.520 eurų), D. G. paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-07050-PR001 (skirta 31.200 eurų dydžio parama, išmokėta 24.960 eurų), P. O. paraiška Nr. 19JU-KU-21-1-06866-PR001 (skirta 31.200 eurų dydžio parama, išmokėta 24.960 eurų), D. M. paraiška Nr. 19JU-KA-21-1-06259-PR001 (skirta 39.200 eurų dydžio parama, išmokėta 31.360 eurų), P. G. paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06997-PR001 (skirta 31.200 eurų dydžio parama, išmokėta 24.960 eurų), G. G. paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06775-PR001 (skirta 31.200 eurų dydžio parama, išmokėta 24.960 eurų), J. T. paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06716-PR001 (skirta 31.200 eurų dydžio parama, išmokėta 24.960 eurų).

2022 m. rugsėjo 20 d. Agentūra A. P. prašymu nutraukė paraiškos Nr. 19JU-KV-21-1-06856-PR001 (skirta 31.200 eurų dydžio parama, išmokėta 24.960 eurų), administravimą.

Nustatyta, kad A. G. ir E. M. kartu koordinuoja paramos gavėjų: T. P., D. R., M. Š., A. P., G. G., D. S., I. G., P. O., D. M. ir J. T. veiksmus (paramos gavėjams nurodoma padidinti banko sąskaitų limitus, atlikti mokėjimo pavedimus žemės pardavėjams, duodami nurodymai, tariamasi kaip kalbėti su Agentūros darbuotojais, pasirašyti parengtus atsakymus Agentūrai ir juos išsiųsti/persiųsti elektroniniu paštu ištrinant laiško istoriją, paramos gavėjams siunčiami elektroniniai laiškai su veiksmų instrukcijomis), o T. S. ir R. P. kartu galimai koordinuoja likusių paramos gavėjų: E. V., K. M., N. M., V. M., D. G. ir P. G. veiksmus.

Nustatyta, kad paramos gavėjai projektų įgyvendinimo metu žemės sklypus įsigyja galimai jau iš anksčiau A. G. ir E. M. pažįstamų asmenų. A. G., E. M. ir T. S. paramos gavėjų vardu organizavo/organizuoja žemės sklypų pirkimo – pardavimo procesą (derino sandorių pas notarą tvirtinimo laiką, finansinių operacijų judėjimo schemas ir pan.), su žemės pardavėjais, jais susijusiais asmenimis susitarė, kad žemės sklypus paramos gavėjai įgis tik formaliai tam, kad galėtų sudarytas žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis pateikti Agentūrai, o realiai toliau žeme naudosis žemę pardavę asmenys ir, praėjus verslo plano kontrolės laikotarpiui, žemę galės atpirkti, t. y. galimai buvo sudaryti pirkimo – pardavimo sandoriai su Agentūrai nežinoma atpirkimo teise.

Tyrimo metu nustatyta, kad žemės sklypus įsigijo 11 iš 16 paramos gavėjų. 5 paramos gavėjai žemės sklypus įsigijo iš juridinio asmens (duomenys neskelbtini) rajono ŽŪB,,X“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), kurį atstovavo E. T., likę 6 paramos gavėjai žemės sklypus įsigijo iš giminystės ryšiais tarpusavyje susijusių, bendrą ūkį valdančių fizinių asmenų: A. U., J. U., G. U., D. U., A. P., V. P. ir K. M., trūkstant lėšų atsiskaityti už perkamus žemės sklypus, žemės pardavėjai paramos gavėjams suteikė paskolas, kurios kartu su paramos lėšomis žemės pardavėjams buvo grąžinamos kaip atsiskaitymas už žemės sklypus, po ko dalis gautų mokėjimų per susijusius žemės pardavėjus, fizinius ir juridinius asmenis (keletu atveju šiems išrašant galimai fiktyvias sąskaitas faktūras už agrarines ir kitas paslaugas), paskolos forma vėl buvo pervedami kitam paramos gavėjui, tokiu būdu atliekant mokėjimus „ratu“.

Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 29 d. Agentūra skelbė kvietimą teikti paraiškas gauti paramą pagal tą pačią Programos Priemonės veiklos sritį. Nustatyta, kad A. G. ir E. M. draugystės ir kitais nenustatytais ryšiais susijusių fizinių asmenų: A. B., D. V. ir D. Z. vardu, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 8 d. ir 2022 m. liepos 19 d. per Žemės ūkio ministerijos informacinę sistemą (ŽŪMIS) Agentūrai atitinkamai pateikė šias paraiškas Nr. 19JU-KA-22-1-04279-PR001 (paraiškos administracinė būsena – rengiama sutartis, prašoma paramos suma 31.196 eurų), Nr. 19JU-KA-22-1-04389-PR001 (paraiškos administracinė būsena – rengiama sutartis, prašoma paramos suma 31.190 eurų) ir Nr. 19JU-KV-22-1-04391-PR001 (paraiškos administracinė būsena – vertinama, prašoma paramos suma 31.190 eurų), paramai gauti.

Remiantis kriminalinės žvalgybos tyrimo metu surinktais duomenimis įtariama, kad A. G. ir E. M., T. S. ir R. P. veikdami kartu su paramos gavėjais, žemės pardavėjais ir kitais asmenimis, turėdami tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą - Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, sukurdami projektų įgyvendinimo regimybę, sudarydami/planuodami sudaryti tariamus (fiktyvius) žemės sklypų pirkimo - pardavimo su nuslėpta nuo Agentūros atpirkimo teise sandorius (paramos gavėjams esant formaliems žemės sklypų savininkams, žemės sklypus kaip savo toliau valdant žemės pardavėjams), apgaule savo ir kitų kartu veikiančių asmenų naudai įgijo didelės 529.600 eurų vertės svetimą turtą - Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų ir pasikėsino įgyti didelės 93.576 eurų vertės svetimą turtą - Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų (IBPS-V-3062723-22).

2023 m. gegužės 31 d. įtariamuoju apklaustas E. M. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad <...> nuolat domėjosi Europos Sąjungos paramos projektais, tame tarpe ir programa,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“. Jis sugalvojo planą - schemą, kad formaliai pasinaudojant ir į veiką fiktyviai įtraukiant kitus asmenis – „jaunuosius ūkininkus“, būtų galima pasinaudoti „Jaunųjų ūkininkų“ finansavimo programa, kuri buvo administruojama NMA, ir šios programos metu gauti savo naudai Europos Sąjungos finansavimo lėšas. Į šį planą įtraukė ir A. G., pasiūlė jam užsidirbti pinigų. Pagal jo sumanymą projektui įgyvendinti buvo reikalinga surasti jaunųjų ūkininkų iki 40 metų amžiaus, kurių vardu būtų galima įgyvendinti minėtą projektą. <...> Kalbant apie pačią „jaunųjų ūkininkų“ programą, jų surasti ir įtraukti „jaunieji ūkininkai“ turėjo visų pirma formaliai gauti ūkininko pažymėjimą, parašyti verslo planą ir pateikti paraišką NMA. Patenkinus paraišką, atitikus agentūros balus, kiekvienas ūkininkas turėjo gauti 80 proc. tikslinę Europos Sąjungos paramą už kurią privalėjo įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypus. NMA skirtas lėšas jaunieji ūkininkai, kuriuos jis su A. G. surado ir įtraukė į ši planą – schemą turėjo panaudoti žemės sklypams įsigijimo sandoriams, kurie turėjo būti įgyti tik „dėl akių“, formaliai žemės sklypų sandoriuose juos atvaizduojant kaip žemės sklypų savininkus, nors realiai pagal išankstinį jo, A. G., ir žemės sklypų pardavėjų susitarimą, žemės sklypų pardavėjai turėjo neginčijamą pirmumo teisę parduotus žemės sklypus atpirkti už tą pačią kainą, jeigu žemės sklypų pardavėjai šia teise būtų nepasinaudoję po 3 metų, žemės sklypus būtų pardavę rinkos kainomis. Likusią paramos sumą 20 proc. buvo numatę gauti projekto įgyvendinimo laikotarpio pabaigoje, pateikus NMA duomenis, kad „jaunieji ūkininkai“ tariamai patys vykdys NMA paraiškose melagingai nurodytus įsipareigojimus. Šias paraiškas ir tokius apsimestinius įsipareigojimus paraiškose nurodydavo jis ir A. G. <...> „Jaunieji ūkininkai“ žemės sklypus įsigydavo „dėl akių“ savo vardu, tačiau nupirktuose žemės sklypuose, pagal išankstinį sumanymą ir susitarimą, patys jokios realios veiklos nevykdė. Jis su A. G., taip pat pagal išankstinį sumanymą, ir tai buvo esminis jų tokios veikos tikslas, buvo numatę, kad po visų minėtų „jaunųjų ūkininkų“ projektų įgyvendinimo laikotarpio, t. y. po trijų metų, patys organizuos žemės ūkio paskirties sklypų pardavimą, ir pasidalins gautas pinigines lėšas pagal jų išankstinį susitarimą. Realiai tokių pinigų pasiskirstymo proporcijos buvo sekančios - jauniesiems ūkininkams 1/3, A. G. - 1/3, jam tai pat - 1/3. Tačiau nori pažymėti, kad surastiems ir įtrauktiems fiktyviems „jauniesiems ūkininkams“ prieš susitarimą su jais jis jiems sakydavo, kad dalinimasis bus 1/3 jiems, t. y. jam ir A. G., 1/3 „jaunajam ūkininkui“ ir 1/3 žemės sklypų pardavėjams. Tokiu būdu surastiems „jauniesiems ūkininkams“ jis melavo. Melavo, nes jam buvo taip lengviau pagrįsti dalybas, susitarimus su „jaunaisiais ūkininkais“, nors iš tiktųjų tai po 1/3 iš bendros parduotų žemės sklypų sumos būtų pasidalinę su A. G. Pagal pateiktus projektus, paraiškas NMA per 8 mėnesius nuo paramos gavimo fiktyvūs „jaunieji ūkininkai“ privalėjo įsigyti programoje numatytus žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kiekvienas „ūkininkas“ turėjo įsigyti žemės sklypus iki 8 ha. Visais tokių žemės sklypų įsigijimo klausimais nuo pat pradžių iki proceso pabaigos derindavo, ieškojo tik jis su A. G. Fiktyvūs žemės sklypų pirkėjai – „jaunieji ūkininkai“ patys jokių veiksmų neatliko, tik vykdydavo jų nurodymus, tai yra pasirašydavo dokumentus, atlikdavo mokėjimus ir kt. formalius veiksmus. <...> Pagal jo išankstinį sumanymą ir išankstinį susitarimą su realiai žemės sklypus valdžiusia ŽŪB „X“, konkrečiai jos faktiniu savininku E. T., susitarė dėl žemės sklypų sąlygų pirkimo - pardavimo formaliems pirkėjams – „jauniesiems ūkininkams“ ir pirmumo teisės atgal juos įsigyti (po projekto įgyvendinimo laikotarpio pabaigos). Jo surasti ir įtraukti fiktyvūs „jaunieji ūkininkai“ G. G., M. Š., P. O., D. V., kaip žemės sklypų pirkėjai, šiame sandoryje buvo tik formalūs statytiniai. Apibendrinant, visa ši „jaunųjų ūkininkų“ veikla gautos ir gautinos paramos laikotarpiu buvo fikcija. „Jaunieji ūkininkai“, pagal jo ir A. G. sumanymą ir susitarimą su jais, nieko realiai neturėjo daryti, tai pat nebuvo tikslo, kad jie realiai pradėtų ūkininkauti, užsiimti daržininkystės veikla. Jis su A. G. turėjo organizuoti deklaruojamus žemės ūkio paskirties darbus tik „dėl akių“, kad būtų išlaikyti formalūs paramos programos reikalavimai, ko pasekoje po 3 metų laikotarpio galėtų nekliudomai parduoti už paramą įgytus žemės sklypus ir jo aukščiau minėtoms aplinkybės ir dalimis, pasidalinti gautus pinigus, tokiu būdu realiai įgyjant ir pasidalinant iš NMA gautas ES paramos lėšas, kurios jau buvo gautos ir panaudotos fiktyviai įsigyjant žemės sklypus. Pati veikla vykdoma žemės ūkio sklypuose taip pat buvo tik imitacinė. Dėl piniginių lėšų, kaip buvo atsiskaitoma su ŽŪB,,X“, paaiškino, kad žinant, jog ES parama buvo tik 80 proc., o 20 proc. lėšų dar trūko, likusias pinigų sumas „jauniesiems ūkininkams“ G. G., M. Š. ir P. O. formaliai, vėl gi dėl „akių“ jo prašymu jam paskolino jo tėvai, nors tai buvo atvaizduota kaip jų paskolos minėtiems asmenims. Jis tėvams minėjo, kad tokius sklypus perka pats, tačiau jiems apie visą jo aukščiau minėtą schemą nebuvo žinoma. Jie minėtus veiksmus atliko tik jo prašymu, nežinodami apie jo minėtą lėšų užvaldymo schemą. D. V. užteko gautos ES paramos lėšų, kadangi jos sklypas buvo mažesnis, jai skolintis pinigų nereikėjo. ŽŪB „X“ atstovui E. T. buvo papasakojęs apie šį pasipelnymo modelį, buvo kalbėta ar turi jis žemių sklypų pardavimui. Jis buvo suinteresuotas ir sutiko dalyvauti šiame plane, žinodamas, kad jis už tai gaus finansinę naudą. Didžiausia jo nauda buvo gauti naudojimui apyvartinių lėšų už formaliai parduotus žemės sklypus. Šioje vietoje sandoriai dėl žemių sklypų pirkimo su E. T. įvyko, jis – ŽŪB „X“ nuosavybės neteko ją parduodamas, tačiau tikrai su juo buvo susitarta, kad parduotą žemę jie galės atpirkti atgal už tą pačią kainą. Taip pat buvo žodinis jų susitarimas, kad jis to negalės atsisakyti. Kaip jau minėjo, jo ir A. G. įtraukti į šią veiką „jaunieji ūkininkai“ aiškiai žinojo, kad jokios realios NMA paraiškose, projektuose ir verslo planuose nurodytos ūkininkavimo veiklos jie patys realiai nevykdys, o žemės sklypus įsigis tik formaliai, kad galėtų imituoti NMA administruojamų projektų vykdymą. Jis savo surastiems „ūkininkams“ išaiškino visą aukščiau išdėstytą planą, „pasidalino“ veiklos sritimis, pasakė, kad jis parengs apsimestines paraiškas bei verslo planus NMA, pasirūpins reikiamais jų ūkininkavimo veiklos imitavimo dokumentais. Pripažįsta, kad pats asmeniškai pagal aukščiau apibūdintą planą į šią veiką įtraukė šiuos „jaunuosius ūkininkus“: M. Š., D. S., P. O., D. M., G. G., J. T., D. Z., A. B. ir V. L., taip pat patvirtina, kad jis šiems asmenims atskleidė sumanymo esmę, kad jie nebus realiais sklypų savininkais, o jų nupirkti žemės sklypai pasibaigus paramos priežiūros laikotarpiui bus parduoti už ne mažesnę kaip įsigijimo kainą, turės būti sugrąžinti jų pardavėjams, praėjus NMA vykdomam projektų priežiūros laikotarpiui. Visi šie ūkininkai žinojo, kad realiai paraiškose ir verslo planuose nurodytos ūkininkavimo veiklos patys realiai nevykdys. Dar kartą nuoširdžiai ir sąžiningai pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis jis veikė kartu su A. G. ir kitais nurodytais asmenimis ir kad jis yra viso šio plano sumanytojas. Papildomai paaiškino, kad dėl kitų „ūkininkų“, o būtent tų, kuriuos „kontroliavo“ A. G., išskyrus (duomenys neskelbtini) rajono žemės sklypų pirkimo projektą, kuriame dalyvavo I. G., T. P. ir J. T., žemės sklypų pirkimų sąlygos turėjo būti tokios pat, kaip ir su jo anksčiau apibūdinta bendrove ŽŪB,,X“. I. G., T. P. ir J. T. vardu įgyti žemės sklypai buvo nupirkti iš K. M. arba tai jos tėvo, be susitarimų juos atpirkti. Dėl žemės ūkio veiklos šiuose sklypuose paaiškina, kad viskas vyko taip pat kaip ir jo kontroliuojamų,,jaunųjų ūkininkų“ atveju, t. y., nei I. G., nei T. P., nei J. T. jokių realių veiklų nevykdė. Dėl G. G. paaiškino, kad šią „jaunąją ūkininkę“ surado jis. Ji yra jo žmonos draugė, grupiokė, kurią ir jis pats asmeniškai pažįsta. Ji visiškai nesusijusi su žemės ūkio veikla. Susitikęs ją gyvai, papasakojo apie schemą – projektą,,Jaunųjų ūkininkui įsikūrimas“, pasiūlė jai dalyvauti, paaiškino, kad jai nieko nereikės daryti, visus dokumentus sutvarkys, pateiks jis, jai tik reiks uždėti parašus ant tam tikrų dokumentų susijusių su projektu. Pasiūlė jai 1/3 finansinę naudą, nuo parduoto žemės sklypo vertės, po projekto įgyvendinimo laikotarpio, t. y. 3 metų. G. G. sutiko su jo pasiūlymu. Viskas prasidėjo nuo to, kad jam reikėjo jos visų rekvizitų, kuriuos ji jam pateikė. Jis jos vardu surašė referatą už ją, dėl jaunojo ūkininko pažymėjimo gavimo, užpildė jos vardu tam tikras sutartis su Žemės ūkio rūmais, rašė verslo planą, užpildė fiktyvią paraišką. Parengtus jo minėtus dokumentus, žinodama apie veikos schemą, ji pasirašė ir pati fiziškai nunešė į NMA. Jeigu jam trūkdavo kokių nors duomenų, jis prisijungdavo prie NMA portalo informacinės sistemos, o G. G. patvirtindavo jo prisijungimą savo mobiliu parašu nuotoliniu būdu. Jokių savarankiškų prisijungimo duomenų jis neturėjo, tačiau, kaip minėjo, jungdavosi, kai to reikėdavo ir G. G. tokį prisijungimo elektroniniu nuotoliniu būdu patvirtindavo. G. G. reikėjo išklausyti pagal paramos sutartį 160 akademinių valandų kursus, susijusius su žemės ūkio veikla, kuriuos jis padėjo organizuoti. Pasakydavo jai, kur reikia užsiregistruoti, kaip prisijungti prie kursų. Ji prisijungė, turėjo juos išklausyti, tačiau ar klausė juos ar ne, jis nežino, šiuo metu neprisimena, tačiau buvo ir tokių atvejų, kuomet į kursų klausymą jungdavosi pats. Šie kursai buvo viena iš sąlygų, tam, kad būtų gauta 20 proc. likusi neišmokėta paramos suma. Dėl ūkininkų J. T., D. Z., A. B., V. L., D. S., D. M. viskas vyko analogiškai, pagal jo aukščiau išdėstytą schemą, visi šie asmenys buvo jo surasti, jie jo pažįstami. Nori išskirti ūkininkus M. Š. ir P. O., jie taip pat buvo jo surasti, tik su jais „dėl akių“ buvo pasirašytos projektų „konsultavimo sutartys“, tačiau kaip ir aukščiau įvardijo, visa, kas buvo susiję su dokumentacija, kursais, sutartimis, verslo plano, paraiškų rašymu jis buvo atsakingas ir tai ruošė. Sutartys su M. Š., P. O. buvo sudarytos tik dėl to, kadangi jis šiuos asmenis mažai pažinojo ir tai jam buvo kaip garantas, kad bus įvykdyti pasirašytose sutartyse numatyti susitarimai. Visus minėtų asmenų dokumentus rengė jis. Dėl deklaruotų NMA veiklų paaiškino, kad siekiant formaliai atvaizduoti projektuose numatytas veiklas, žemės sklypuose turėjo būti auginamos deklaruojamos daržovės. Visais atvejais visus su žemės ūkiu susijusius darbus realiai, jei tokie buvo atlikti, žemės sklypuose vykdė jų realūs savininkai (ŽŪB „X“, taip pat K. M. ar su jos tėvu ar su juo susiję asmenys), su kuriais, fiktyvių „jaunųjų ūkininkų“ vardu, jis arba atitinkamai A. G., parengė sutartis dėl tokių agrarinių paslaugų teikimo. Pagal jų išankstinį susitarimą su realiais žemės sklypų savininkais (ŽŪB „X“, taip pat K. M. ar su jos tėvu ar su jais susijusiais asmenimis), buvo susitarta, kad jie realiai ir toliau dirbs tuose fiktyviai parduotuose žemės sklypuose „jaunųjų ūkininkų“ deklaruojamus agrarinius darbus, tačiau išrašys sąskaitas ir už tai bus atsiskaitoma iš ES paramos lėšų, kurios bus gaunamos iš NMA iš fiktyviai deklaruotos „jaunųjų ūkininkų“ veiklos. Įtarime nurodytus T. S. ir R. P. pažįsta iš žemės ūkio darbinės veiklos, kadangi jie domėjosi projektais, žemės ūkio veikla. Šiems asmenims informaciją apie,,Jaunųjų ūkininko įsikūrimo“ programą, galimą pasipelnymą, iš jo aukščiau nurodytos schemos, pateikė jis. Jie šia veikla susidomėjo, todėl T. S. ir R. P. prašymu pagal jų pateiktus, jų surastų,,jaunųjų ūkininkų“ duomenis padėjo gauti ūkininkų pažymėjimus, parengti pirminius dokumentus verslo planui, paraiškai gauti. Jis T. S., R. P. visą veiklos esmę papasakojo, atskleidė, tačiau kaip jiems savarankiškai sekėsi ją įgyvendinti, nežino. Jis žinojo, kad T. S., R. P. savarankiškai ieškojo „jaunųjų ūkininkų“, pagal jo aukščiau nurodytą veikos schemą. Tai žino iš to, kad yra padėjęs jų surastiems žmonėms, „jauniesiems ūkininkams“ parengti reikiamus pirminius dokumentus galimai E. V., K. M., V. M., N. M., D. G., P. G., tačiau visus tolimesnius veiksmus jie, t. y. T. S. ir R. P., darė savarankiškai, jis toliau dėl šių asmenų jo minimos veikos netęsė. Mano, kad šie jo minimi asmenys taip pat buvo fiktyvūs paramos gavėjai, kadangi T. S. ir R. P., kaip suprato, ketino veikti pagal jo aukščiau nurodytą veikos schemą. Už pirminių dokumentų parengimą nuo vieno asmens T. S. bei R. P. jam sumokėjo po 150 eurų už vieno ūkininko dokumentų paruošimą. (IBPS-V-1490507-23).

2023 m. birželio 6 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis E. M. patvirtino parodymus, duotus 2023 m. gegužės 31 d. apklausos metu. <...> Segtuve, kuris buvo rastas (duomenys neskelbtini) jo darbo vietoje esantys prašymai išduoti „jaunųjų ūkininkų“ kompetencijos ugdymo mokymo programos kurso baigimo pažymėjimus bei kvalifikacijos tobulinimo,,jaunųjų ūkininkų“ vardais, LR žemės ūkio rūmų išduoti pažymėjimai, profesinio pasirengimo ūkininkauti pažymėjimai, ūkininkų ūkio registravimo pažymėjimai, tai yra jo ankstesnėje apklausoje minėti pirminiai Europos Sąjungos paramos gavimui reikalingi dokumentai, kurių gavimą, juose nurodytų ūkininkų vardu organizavo jis. Segtuve esantys prašymai išduoti „jaunųjų ūkininkų“ kompetencijos ugdymo mokymo programos kurso baigimo pažymėjimus yra pildyti jo ranka, jis juose įrašydavo nurodytą informaciją ir nusiųsdavo pasirašyti ūkininkui, kurio vardu prašymas buvo parengtas. Tuomet ūkininkas arba išsiųsdavo elektroniniu paštu pats arba pasirašytą atsiųsdavo jam ir įstaigai išduodančiai pažymėjimus išsiųsdavo jis. Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimų gavimą organizuodavo jis, t. y. užpildydavo prašymus dėl kursų išklausymo, gaudavo kursų išklausymo nuorodas, kurias persiųsdavo ūkininkams, kad jie galėtų prisijungti ir išklausyti mokymo kursų programą. Tam, kad gauti pažymėjimą, turėjo būti prisijungta prie kursų. Jeigu ūkininkai negalėdavo to padaryti, kartais tai padarydavo už juos. Kiek pamena, jungėsi už G. G., J. T., galimai už D. M. ir kitus,,jaunuosius ūkininkus“, kurių tiksliai išvardinti negali, neprisimena. Byloje esantys profesinio pasirengimo ūkininkauti pažymėjimai - tai galutinis dokumentas, patvirtinantis išklausytą 160 akademinių valandų kursą. Šiuos dokumentus gaudavo paprastu paštu, voke, jo nurodytu adresu, taip pat gaudavo ir skenuotus dokumentus elektroniniu paštu. Todėl originalūs pažymėjimai buvo rasti jo darbo vietoje. Dėl segtuve esančių trijų lapų kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimų, 4 akademinių valandų, seminare,,Tiesioginės sėjos technologijos pritaikymas dirbamose žemėse ir ganyklose, siekiant ekosistemų bioįvairovės išsaugojimą“ gali paaiškinti, kad šiuos blankus yra gavęs LR žemės ūkio rūmuose kartu su kitais pažymėjimais, į dalį jų savo ranka įrašė kai kurių,,jaunųjų ūkininkų“ duomenis, nors jie tuose kursuose nedalyvavo, mano, kad jie jam buvo išduoti per klaidą. Šiuos pažymėjimus pateikė organizacijai, kuri išduoda pažymėjimus, su tikslu, gauti kursų baigimo pažymėjimus, kad būtų surinktos privalomos 160 akademinių valandų. <...> (IBPS-V-1539171-23).

2025 m. lapkričio 17 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, E. M. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, parodymus duoda laisva valia. 2023 m. gegužės 31 d., 2023 m. birželio 6 d. ir 2023 m. birželio 9 d. buvo atliktos jo, kaip įtariamojo, apklausos, kurių metu detaliai išdėstė „jaunųjų ūkininkų“ schemą, savo vaidmenį ir bendrininkus. Patvirtina tuomet duotus nuoširdžius ir išsamius parodymus, kad jie yra teisingi, jų nekeičia. Pagrindinis tikslas – gauti ES paramos lėšas, fiktyviai įsigyti žemės sklypus ir po 3 metų juos parduoti, susidalijant pajamas: 1/3 jam, 1/3 A. G., 1/3 fiktyviam jaunajam ūkininkui. Su A. G. veikė kartu, pasidalinę funkcijomis: jis buvo atsakingas už dokumentaciją, paraiškas, verslo planus, žemės pirkimo organizavimą per ŽŪB „X“, A. G. – už žemės sklypų paiešką, subrangovus, kai kurių ūkininkų priežiūrą ir kai kuriuos notarinius procesus. Realiai žemę valdė ŽŪB „X“, esminius reikalus derindavo su E. T. - su juo buvo žodžiu susitarę dėl sklypų atpirkimo už tą pačią kainą po ES projekto pasibaigimo laikotarpio. Taip pat buvo susitarta, kad žemės sklypuose, kurie bus atvaizduoti kaip „parduoti“ „jauniesiems ūkininkams“, juos toliau darbus dirbs ŽŪB „X“. ŽŪB „X“ direktorių V. R. buvo matęs kelis kartus gyvai, tada, kai jau viskas būdavo suderinta ir jis atvykdavo pasirašyti žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarčių į notarų kontoras. Konkrečiai, kaip suprato, apie V. R. apie jų susitarimus informuodavo E. T. Visą paramos administravimą darė dviese su A. G. „Jaunieji ūkininkai“ realiai nieko nedarė.,,Jaunųjų ūkininkų" schemos sumanytojas buvo jis. Jo tikslas buvo formaliai kriterijus atitinkančius asmenis, kurių vardų būtų galima įgyti žemės sklypus ir gauti NMA paramą, o būtent apsimestinai pritraukti „jaunuosius ūkininkus“, jiems formaliai parengti paraiškas ir verslo planus, o tikslas – gauti 80 % ES paramos žemės sklypams įsigyti, o vėliau – pasibaigus priežiūros laikotarpiui t. y. praėjus 3 metams – tuos žemės sklypus parduoti ir pasidalyti pelną. Visas aplinkybes yra aiškiai ir išsamiai nurodęs ankstesnių apklausų metu. A. G. buvo jo bendrininkas, jis su juo pasidalino savo schema, pasiūlė jam viską daryti kartu, jis sutiko. Jis koordinavo jo surastų „jaunųjų ūkininkų“ veiką: surasdavo asmenis, organizuodavo jiems žemės sklypų įsigijimą, inicijuodavo sutartis su subrangovais, rūpinosi fiktyvių dokumentų rengimu ir pateikimu. Jis kontroliavo šiuos asmenis: T. P., D. R., I. G., A. P. ir D. V. Veikė kartu su A. G. Jis buvo UAB „N“ direktorius, jo vardu pasirašytos ar rengiamos paslaugų teikimo sutartys, kurios buvo naudojamos fiktyvios agrarinės veiklos imitavimui. Jis žinojo, kad darbai realiai nebus atliekami. Tikslas buvo gauti ES paramos lėšas, imituoti ūkinę veiklą ir pasibaigus priežiūros terminui gauti finansinę naudą ir pasidalinti iš anksto sutartą pelną.,,Jaunuosius ūkininkus" T. P. ir I. G. surado A. G. Jie sutiko dalyvauti šioje schemoje žinodami, kad realiai neūkininkaus. Jiems organizavo: verslo planų parengimą, paraiškas NMA, fiktyvios veiklos imitavimą. Žemės sklypą surado A. G. portale „Aruodas.lt“.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą T. P. epizode – 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KS-21-1-06729-PR001, 2021-07-29 Verslo planas, 2021-10-28 ir 2021-11-26 pranešimai Agentūrai, 2022-01-10 Preliminarioji žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis dėl 12,845 ha sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2022-06-01 Žemės panaudos sutartis, 2022-04-24 Paslaugų teikimo sutartis Nr. P0424, 2022-06-01 Susitarimas dėl bičių priežiūros Nr. 20220601, 2022-07-01 PVM sąskaita faktūra AG Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-08-05 Sąskaita TP Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-21 žemės sklypo dalių pirkimo–pardavimo sutartis (už 70.000 Eur), taip pat 2022-06-14 Paraiška Nr. 22-1012588436-A1-1 dėl tiesioginių išmokų bei visi mokėjimų imitavimo duomenys – jam yra žinomi. Patvirtina ir sutinka, kad visi šie dokumentai buvo formalaus, apsimestinio pobūdžio ir neatitiko realios T. P. ūkinės veiklos bei tikrųjų ketinimų. Paraiškoje, Verslo plane, preliminarioje ir galutinėje žemės sklypo sutartyse, žemės panaudos sutartyje, tariamose žemės ūkio paslaugų, bitininkystės ir sėklos pirkimo–pardavimo sutartyse buvo nurodyta informacija, kuri neatitiko tikrovės ir buvo naudojama tik tam, kad būtų sukurtas projekto įgyvendinimo įspūdis. Dokumentuose nurodyta sklypo kaina – 51.380 Eur, o vėliau 70.000 Eur – buvo dirbtinai užaukštinta. Tuo siekta, kad kainos atitiktų paramos dydį ir sudarytų įspūdį, jog vykdomas realus investicinis projektas. Finansinės operacijos – 35.000 Eur pervedimai K. M., taip pat kiti piniginiai judėjimai, kurių kilmė ir tikslai buvo imituoti – atlikti tam, kad būtų sudaryta fiktyvi atsiskaitymo pagal apsimestines sutartis schema. Tai visiškai atitinka tai, ką anksčiau yra paaiškinęs apie lėšų kilmę, tikslus ir veiksmų koordinavimą. Visi šie dokumentai buvo rengiami ir teikiami koordinuojant veiksmus su kitais asmenimis. Jų turinys buvo formalus, neatitinkantis realaus ūkininkavimo, o tikrasis jų tikslas – sukurti fiktyvią atitiktį paramos sąlygoms ir pagrįsti lėšų gavimą.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą D. R. epizode – 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KK-21-1-06760-PR001, 2021-07-30 Verslo planas, 2021-10-08 Ketinimų protokolas dėl žemės ūkio paskirties plotų pirkimo ateityje, 2022-05-20 Preliminarioji dviejų žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, 2022-09-07 galutinė apsimestinė dviejų sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, 2022-05-05, 2022-06-01 žemės panaudos sutartys, 2022-04-27 Žemės ūkio paslaugų teikimo sutartis Nr. ŽP0427 ir jos 2022-04-30 priedas, 2022-06-13 Susitarimas dėl bičių priežiūros Nr. B13, 2022-08-07 INVOICE DS Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2022-06-08 Paraiška Nr. 22-1012591811-A1-1 dėl tiesioginių išmokų ir visi susiję dokumentai – jam yra žinomi. Patvirtina, kad šių dokumentų atsiradimo aplinkybės atitinka tai, ką yra paaiškinęs savo ankstesnėse apklausose. Jų rengimas, pasirašymas ir pateikimas vyko formaliai, o dokumentuose nurodyti duomenys neatspindėjo realiai vykdytos veiklos. Dokumentai – tiek Paraiška ir Verslo planas, tiek preliminariosios bei galutinė apsimestinė žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartys, žemės panaudos sutartys, tariamos paslaugų sutartys, avilio priežiūros sutartis, sąskaita faktūra, taip pat Paraiška dėl tiesioginių išmokų – buvo rengiami siekiant sukurti formalią projekto įgyvendinimo atitiktį. Tų dokumentų turinys – apie tariamai ketinamus įsigyti žemės sklypus, tariamus ūkininkavimo planus, daržininkystės ir bitininkystės veiklą, finansinius įsipareigojimus, „nuosavų lėšų“ panaudojimą – neatspindėjo realios situacijos ir buvo formalaus, apsimestinio pobūdžio. Taip pat patvirtina, kad žemės sklypų kainos, nurodytos tiek preliminariose, tiek galutinėse pirkimo–pardavimo sutartyse, buvo orientacinės, tyčia didesnės ir neatitinkančios tikrosios vertės. Jų tikslas buvo pagrįsti Paraiškoje ir Verslo plane deklaruotą projekto įgyvendinimą ir atitikti paramos sumą. Patvirtina, kad finansinės operacijos – įskaitant tariamus pervedimus pagal sutartis, pinigų judėjimą tarp sąskaitų ir bankinių pavedimų imitavimą – buvo atliekamos tam, kad būtų sudarytas įspūdis apie atsiskaitymą pagal apsimestines sutartis. Tai visiškai atitinka tai, ką yra nurodęs ankstesnėse apklausose dėl lėšų kilmės, pervedimų tikslo ir kitų aplinkybių. Gali patvirtinti, kad visi dokumentai buvo rengiami ir teikiami derinant veiksmus su kitais asmenimis, kaip jau yra detaliai paaiškinęs. Jų naudojimas buvo formalus ir neatitiko realaus projekto įgyvendinimo. Bendras dokumentų turinys ir jų tikrasis pobūdis – apsimestinis, formalaus charakterio – visiškai sutampa su tuo, ką yra nurodęs ankstesnėse apklausose.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą D. M. epizode – t. y. 2021-07-19 Paraiška, 2021-07-12 Verslo planas, 2021-12-21 ir 2021-12-22 pranešimai Agentūrai, 2022 m. preliminarioji trijų sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, įvairūs panaudos sandoriai dėl žemės sklypų, banko mokėjimo pavedimai ir jų paskirtys, 2022-06-09 Paraiška dėl tiesioginių išmokų, 2022-07-01 Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartis, 2022-09-07 trijų sklypų pirkimo–pardavimo sutartys ir 2023-02-27 Agentūrai pateikti dokumentai – jam yra žinomi. Nori atvirai pasakyti, kad visa ši dokumentacija buvo rengiama formaliai ir neatspindėjo realios veiklos. Dokumentuose įrašyti duomenys, kainos, veiklos apimtys ir aplinkybės nebuvo tikros. Šių dokumentų pobūdis sutampa su tuo, ką yra paaiškinęs ankstesnėse apklausose.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą I. G. epizode – t. y. 2021-07-29 Paraiška Nr. 19JU-KA-21-1-07066-PR001, 2021-07-12 Verslo planas, 2021-10-25 ir 2021-12-01 raštai Agentūrai, 2021-11-05 žemės ūkio paslaugų teikimo sutartis su UAB „L“, 2022-06-14 Paraiška Nr. 22-1012535662-A1-1 dėl tiesioginių išmokų, 2022-01-06 preliminarioji žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis dėl sklypo dalies (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) už 51.380 Eur, 2022-04-24 Paslaugų teikimo sutartis Nr. P0424-2 su UAB „N“, 2022-07-05 UAB „N“ PVM sąskaita-faktūra Serija NA Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-21 žemės sklypo dalių pirkimo–pardavimo sutartis, taip pat su šiais sandoriais susiję mokėjimo pavedimai bei 2022-09-01 prašymas dėl ūkinio gyvūno laikymo vietos ir bandos įregistravimo – jam yra žinomi. Patvirtina, kad visi šie dokumentai buvo rengiami ir naudojami formaliai, jie neatspindėjo realios ūkinės veiklos ir tikrų ketinimų. Dokumentuose nurodyti ketinimai įsigyti žemės sklypą, vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, pirkti paslaugas, techniką, bitininkystės įrangą, taip pat nurodytos žemės sklypų kainos ir atsiskaitymų faktai – buvo fiktyvūs, skirti sudaryti įspūdį, kad projektas vykdomas pagal Agentūros reikalavimus.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą J. T. epizode, t. y. – 2021-07-29 Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06716-PR001, 2021-07-29 Verslo planas, Agentūros 2022-01-17 sprendimas ir 2022-01-27 avansinis mokėjimas 24.960 Eur, 2022-01-11 preliminarioji trijų žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis su kaina 34.342 Eur, 2022-05-27 mokėjimo pavedimas 6000 Eur iš V. P., J. T. mokėjimai G. U. 34.342 Eur, 2022-06-14 Paraiška Nr. 22-1012588423-A1-1 dėl tiesioginių išmokų skyrimo, 2022-08-10 trijų sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, 2022-04-22 sutartis su UAB „N“, 2022-08-07 sąskaita faktūra serija JT Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-02 sąskaita INVOICE serija JT Nr. (duomenys neskelbtini), galutinis mokėjimo prašymas 6240 Eur ir Agentūros pervedimai 2035,31 Eur bei 6240 Eur – jam yra žinomi. Patvirtina ir sutinka, kad visi šie dokumentai buvo fiktyvaus, formalaus pobūdžio ir neatitiko realios ūkinės veiklos. J. T. jokios realios ūkininkavimo veiklos nevykdė. Dokumentuose nurodytos užaukštintos žemės sklypų kainos, ūkininkavimo ir bitininkystės veiklos, žemės ūkio paslaugos, pajamos iš tariamos produkcijos bei finansiniai atsiskaitymai buvo sudaryti taip, kad sukurtų klaidingą įvaizdį apie tinkamai vykdomą projektą ir įsipareigojimų vykdymą. Supranta ir pripažįsta, kad dėl tokių fiktyvių dokumentų pateikimo Agentūra buvo suklaidinta – ji sprendimus dėl paramos skyrimo, avansinio ir galutinio mokėjimo, taip pat tiesioginių išmokų išmokėjimo priėmė remdamasi melagingais, realios situacijos neatitinkančiais duomenimis. Tokiu būdu buvo sudarytos apgaulingos sąlygos lėšoms gauti ir panaudoti.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą A. P. epizode – t. y. 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06856-PR001, 2021-07-30 Verslo planas, 2021-12-20 pranešimas Agentūrai, 2022-01-24 Agentūros sprendimas, 2022-02-02 avansinis mokėjimas 24.960 Eur į mano sąskaitą, 2022-03-29–2022-04-13 mokėjimo pavedimai 23.500 Eur ŽŪB „X“, 2022-04-13 žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis su bendra 31.882 Eur kaina ir likučiu 8382 Eur, 2022-06-09 Paraiška Nr. 22-1012596246 dėl tiesioginių išmokų, 2022-07-04 pranešimas Agentūrai su Nekilnojamojo turto registro išrašais, 2022-09-01 prašymas leisti parduoti sklypus ir grąžinti paramą, taip pat dokumentai dėl paramos grąžinimo ir tiesioginių išmokų panaudojimo – jam yra žinomi. Patvirtina ir sutinka, kad visi šie dokumentai buvo fiktyvaus, formalaus pobūdžio ir neatitiko realios ūkinės veiklos. Paraiškoje, Verslo plane, vėlesniuose pranešimuose ir sutartyse nurodyti ūkininkavimo ketinimai, žemės pirkimo aplinkybės, deklaruoti pasėliai bei tariama veikla buvo sukurti tam, kad sudarytų įspūdį, jog projektas vykdomas pagal reikalavimus, nors realybėje tokios veiklos nebuvo arba ji neatitiko dokumentuose nurodyto masto. Žemės sklypų kainos ir atsiskaitymo schema buvo dirbtinai pritaikyta prie paramos sumų, o finansiniai pervedimai – daromi tam, kad imituotų tikrą atsiskaitymą.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą P. O. epizode – 2021-07-14 Paraiška Nr. 19JU-KU-21-1-06866-PR001, 2021-07-14 Verslo planas, 2021-12-10 pranešimas Agentūrai (pateiktas 2021-12-16), 2022-02-01 Agentūros sprendimas, 2022-02-09 avansinis mokėjimas 24.960 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2022-03-31 9500 Eur pervedimas ŽŪB „X“, 2022-04-13 trijų žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis su kaina 31.200 Eur ir įsipareigojimu sumokėti 18.700 Eur, vėlesni 5000, 3000, 2000 ir 7000 Eur pervedimai iš jo sąskaitos ŽŪB „X“, Nekilnojamojo turto registro išrašai, 2022-06-09 Paraiška Nr. 22-1012590458-A1-1 dėl tiesioginių išmokų ir Agentūros sprendimas pervesti 4550,03 Eur tiesioginių išmokų – jam taip pat yra žinomi. Patvirtina ir sutinka, kad visi šie dokumentai buvo fiktyvūs ir neatitiko realios ūkinės veiklos, projekto reikalavimų. Paraiškoje, Verslo plane, melagingame pranešime ir vėlesniuose dokumentuose nurodyti ketinimai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, įsigyti žemę ir žemės ūkio techniką, nuomotis techniką bei pirkti žemės ūkio paslaugas – buvo sukurti tam, kad atitiktų paramos programos reikalavimus, o ne realiai ketinamą vykdyti veiklą. Realiai jokios ūkininkavimo veiklos P. O. nevykdė, jis buvo jam pažadėjęs paruošti visus reikiamus dokumentus pagal Agentūros keliamus reikalavimus, ką ir darė. Žemės sklypų kaina, mokėjimų schema buvo dirbtinai priderinta prie Paraiškoje ir Verslo plane nurodytos paramos sumos, o finansiniai pervedimai buvo daromi tam, kad imituotų tikrą atsiskaitymą, kaip ir minėjo anksčiau. Kadangi P. O. neturėjo savo nuosavų lėšų prisidėti prie projekto, jis per savo tėvą A. M. paprašė paskolinti pinigų P. O., su tėvu susitarus žodžiu. Buvo sutarę su tėvu, kad jei P. O. negrąžins pinigų, tai jis jam juos grąžins. Pažymi, kad P. O. dar iki šiol nėra grąžinęs minėtos paskolos. Pagal jo ir P. O. susitarimą, jis turėjo viską organizuoti, įskaitant ir sklypų pirkimus, ką ir darė. Po paramos laikotarpio, t. y. trijų metų, P. O. turėjo skolą grąžinti.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą M. Š. epizode – 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06855-PR001, 2021-07-29 Verslo planas, 2022-02-01 Agentūros sprendimas, 2022-02-09 avansinis 24.960 Eur pervedimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2022-04-13 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis dėl 8,0293 ha sklypo (duomenys neskelbtini) r. un. Nr. (duomenys neskelbtini) už 31.200 Eur, 23.500 Eur pervedimas į ŽŪB „X“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2022-04-21 Nekilnojamojo turto registro išrašas, 2022-11-28 7700 Eur pervedimas iš A. M. į M. Š. sąskaitą ir M. Š. pervedimas 7700 Eur ŽŪB „X“, 2022-11-30 Paskolos sutartis Nr. 22/11/30-1, 2022-02-10 Agrarinių paslaugų teikimo sutartis Nr. APS03, 2022-07-01 Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartis Nr. N0602, 2022-06-09 Paraiška Nr. 22-1012596545-1 dėl tiesioginių išmokų ir Agentūros sprendimas išmokėti 2727,23 Eur – jam yra žinomi. Patvirtina ir sutinka, kad visi šie dokumentai buvo fiktyvūs, dėl „akių“ ir neatitiko realios M. Š. ūkinės veiklos ir realių ketinimų. Paraiškoje, Verslo plane, vėlesniuose pranešimuose, žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje, agrarinių paslaugų ir avilio priežiūros sutartyse buvo nurodyti apsimestiniai ketinimai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, apsimestinės žemės ūkio paslaugos bei dirbtinai parinkta sklypo kaina, priderinta prie projekto paramos sumos. Tikroji šių dokumentų paskirtis buvo sukurti įspūdį, kad projektas vykdomas pagal finansavimo sąlygas ir kad yra naudojamos ir „nuosavos“ lėšos, nors realiai veikla ir atsiskaitymai neatitiko dokumentuose nurodomo turinio. Supranta ir pripažįsta, kad dėl šių fiktyvių dokumentų pateikimo Agentūra buvo esmingai suklaidinta – ji priėmė sprendimą dėl paramos skyrimo, avanso išmokėjimo ir tiesioginių išmokų skyrimo, remdamasi melagingais duomenimis ir dirbtinai sukurta situacija. Taip buvo sudarytos apgaulingos sąlygos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšoms gauti ir panaudoti.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą D. S. epizode – 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KK-21-1-06760-PR001, 2021-07-30 Verslo planas, 2021-10-08 Ketinimų protokolas dėl žemės ūkio paskirties plotų pirkimo ateityje, 2021-10-12 pranešimas Agentūrai apie tariamą ketinimą savarankiškai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą bei įsigyti žemės ūkio techniką ir bitininkystės įrangą, 2021-11-26 ir 2021-12-22 pranešimai Agentūrai su analogišku, melagingu turiniu, Agentūros sprendimas 2022 m. sausio mėn. tenkinti Paraišką ir skirti 36.800 Eur paramos, 2022-02-09 avansinis 29.440 Eur pervedimas į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, 2022-05-20 Preliminari dviejų žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) su bendra 41.040 Eur kaina, 2022-05-05 Žemės panaudos sutartis dėl sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-01 Žemės panaudos sutartys dėl sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2022-06-03 banko mokėjimo pavedimai – 6400 Eur pervedimas iš A. U. sąskaitos į D. S. sąskaitą, nurodant „paskola“, ir 6040 Eur pervedimas iš E. M. sąskaitos į D. S. sąskaitą, taip pat su paskirtimi „paskola“, 2022-06-08 Paraiška Nr. 22-1012591811-A1-1 dėl tiesioginių išmokų skyrimo, 2022-07-04 Agentūrai pateikta minėta Preliminari pirkimo–pardavimo sutartis dėl dviejų sklypų, 2022-08-23–2022-08-24 laikotarpiu atlikti pervedimai, imituojant 41.040 Eur atsiskaitymą su D. U. už šiuos sklypus, 2022-04-27 Žemės ūkio paslaugų teikimo sutartis Nr. ŽP0427 su UAB „T“ ir 2022-04-30 šios sutarties priedas, 2022-09-07 pirkimo–pardavimo sutartis dėl sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su 41.040 Eur kaina, 2022-06-13 Susitarimas dėl bičių priežiūros Nr. B13, 2022-08-07 sąskaita INVOICE serija DS Nr. (duomenys neskelbtini), bei Agentūros sprendimas išmokėti 3802,84 Eur tiesioginių išmokų į D. S. sąskaitą – jam yra žinomi. Patvirtina ir sutinka, kad visi šie dokumentai buvo fiktyvūs, formalaus pobūdžio ir neatspindėjo jokios realios D. S. ūkinės veiklos ar tikrų jos ketinimų. Paraiškoje, Verslo plane, vėlesniuose pranešimuose, žemės sklypų pirkimo–pardavimo ir panaudos sutartyse, žemės ūkio paslaugų sutartyje su UAB „T“, susitarime dėl bičių priežiūros, sąskaitoje INVOICE buvo įtvirtinti apsimestiniai ketinimai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, apsimestinės žemės ūkio paslaugos, dirbtinai parinktos ir užaukštintos žemės sklypų kainos bei fiktyviai deklaruotos „nuosavos“ lėšos. Iš tikrųjų šių dokumentų paskirtis buvo sukurti Agentūrai įspūdį, kad D. S. vykdo projektą pagal paramos sąlygas, kad ji naudoja tiek paramos, tiek savo lėšas, nors reali veikla žemės sklypuose ir realūs atsiskaitymai neatitiko dokumentuose nurodytų aplinkybių. Tikrasis tikslas buvo sudaryti ir išlaikyti dirbtines, apgaulingas sąlygas paramai gauti ir ją įforminti taip, tarsi viskas vyktų teisėtai.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą G. G. epizode – 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06775-PR001, 2021-07-30 Verslo planas, 2022-01-31 pranešimas Agentūrai dėl tariamai ketinamos savarankiškai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklos bei žemės ūkio technikos ir bitininkystės įrangos įsigijimo, 2022-02-28 pranešimas Agentūrai dėl tų pačių tariamų ketinimų, 2022-03-08 Agentūros sprendimas skirti 31.200 Eur paramos, 2022-03-15 avansinis 24.960 Eur pervedimas į G. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 2022-03-29–2022-04-13 laikotarpiu atlikti 23.500 Eur pervedimai į ŽŪB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-04-13 dviejų žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) su 31.200 Eur kaina, lygi G. G. Paraiškoje ir Verslo plane nurodytai sumai, 2022-06-09 Paraiška Nr. 22-1012596573-A1-1 dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius, 2022-07-05 7700 Eur pervedimas iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-06 7700 Eur pervedimas iš G. G. sąskaitos į ŽŪB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-05 Agentūrai pateikta minėta žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, 2022-07-01 Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartis Nr. N0001, 2022-02-10 Agrarinių paslaugų teikimo sutartis Nr. APS01 su ŽŪB „X“, Agentūrai 2022-08-31 pateikti minėti dokumentai – avilio priežiūros ir agrarinių paslaugų sutartys, bei Agentūros sprendimas tenkinti G. G. Paraišką dėl tiesioginių išmokų ir laikotarpiu nuo 2022-10-17 iki 2022-12-28 į jos sąskaitą pervestos 2776,49 Eur tiesioginės išmokos – jam yra žinomi. Patvirtina ir sutinka, kad visi šie dokumentai buvo fiktyvūs, formalaus pobūdžio ir neatitiko realios G. G. ūkinės veiklos ir tikrų ketinimų. Paraiškoje, Verslo plane, vėlesniuose pranešimuose Agentūrai, žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartyje, tariamą bitininkystę ir žemės ūkio veiklą patvirtinančiose sutartyse buvo nurodyti apsimestiniai ketinimai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, fiktyvūs žemės ūkio darbai ir paslaugos, dirbtinai parinkta ir užaukštinta žemės sklypų kaina, priderinta prie projekto paramos sumos, ir taip buvo imituojamas „nuosavų“ lėšų prisidėjimas. Iš esmės šių dokumentų tikslas buvo sukurti Agentūrai klaidinantį vaizdą, kad G. G. tinkamai vykdo projektą pagal finansavimo sąlygas, kad atsiskaitymai už žemės sklypus ir paslaugas yra realūs ir atitinka deklaruotus įsipareigojimus, nors faktinė ūkinė veikla ir piniginių srautų kilmė neatitiko dokumentuose įtvirtinto turinio.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą A. B. epizode – 2022-07-08 Paraiška Nr. 19JU-KA-22-1-04279-PR001, 2022-07-08 Verslo planas, 2022-09-16 pranešimas Agentūrai apie tariamai ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą ir ketinimą įsigyti žemės ūkio techniką, 2022-05-17 Žemės sklypo dalies panaudos sutartis dėl ŽŪB „X“ priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies perdavimo A. B. panaudos pagrindais, šios sutarties ir pranešimo pateikimas Agentūrai 2022-09-16, Agentūros 2022 m. lapkričio mėn. sprendimas tenkinti Paraišką ir skirti 31.196 Eur paramos sumą, bei 2022-11-28 avansinis 24.956,80 Eur pervedimas į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke – jam yra žinomi. Patvirtina ir sutinka, kad tiek Paraiška, tiek Verslo planas, tiek 2022-09-16 pranešimas Agentūrai, tiek 2022-05-17 Žemės sklypo dalies panaudos sutartis buvo fiktyvūs, formalaus pobūdžio dokumentai, neatspindėję tikrųjų A. B. ketinimų ir jokios realios ūkinės veiklos. Juose buvo nurodyti apsimestiniai planai vykdyti daržininkystės veiklą, įsigyti žemės ūkio techniką ir naudotis tariamai panaudos pagrindais gautu žemės sklypu, nors faktiškai tokia veikla realiai nebuvo vykdoma pagal deklaruotus mastus ir tikslus. Iš tikrųjų šių dokumentų paskirtis buvo sukurti Agentūrai klaidinantį vaizdą, kad A. B. atitinka jauniesiems ūkininkams keliamus reikalavimus, kad planuoja vykdyti žemės ūkio veiklą ir atitinkamai panaudoti tiek paramos, tiek tariamai savo lėšas. Panaudos sutartimi buvo siekiama sukurti dirbtinę prielaidą deklaruoti žemės ūkio naudmenas ir pagrįsti projektą, nors realus sklypo valdymas ir naudojimas neatitiko dokumentuose nurodytų aplinkybių. Kiek žino, A. B. gavo paramą ir supratęs, kad realiai negalės prisidėti prie realios ūkininkavimo veiklos, paramą grąžino. Pripažįsta, kad suklaidino A. B., jis iš jo pasakojimo galėjo ir nesuprasti, kad visiškai nedalyvaus ūkininkavimo procese, tačiau gavus paramą, pradėjus aiškintis su juo tolimesnių veiksmų eigą, jis suprato veiklos fiktyvumą ir atsisakė dalyvauti projekte ir iškart grąžino atgal paramą atgal. Supranta ir pripažįsta, kad pateikus šiuos dokumentus, Agentūra buvo esmingai suklaidinta – ji priėmė sprendimą skirti 31.196 Eur paramą ir išmokėti 24.956,80 Eur avansą, remdamasi melagingais ir apsimestiniais duomenimis, kuriuos jis neteisingai sudeklaravo.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą D. Z. epizode – 2022-07-19 Paraiška Nr. 19JU-KV-22-1-04391-PR001, 2022-07-18 Verslo planas, 2022-10-20 pranešimas Agentūrai apie tariamą ketinimą savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą ir ketinimą įsigyti žemės ūkio techniką, 2023-11-18 Agentūros sprendimas tenkinti Paraišką ir skirti 31.190 Eur paramos sumą, bei 2022-11-28 avansinis 24.952 Eur pervedimas į D. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke – jam yra žinomi. Patvirtina ir sutinka, kad visi šie dokumentai buvo fiktyvūs ir formalaus pobūdžio, jie neatspindėjo realių D. Z. ketinimų ir jokios tikros, pagal Paraiškoje ir Verslo plane aprašytus mastus planuotos vykdyti daržininkystės veiklos. Paraiškoje, Verslo plane ir 2022-10-20 pranešime buvo nurodyti apsimestiniai planai savarankiškai vykdyti žemės ūkio veiklą ir įsigyti žemės ūkio techniką, nors realiai taip buvo kuriamas tik formalių, finansavimo sąlygas imituojančių dokumentų paketas. Šių dokumentų, kaip ir minėjo anksčiau, parengimo ir pateikimo tikslas buvo sukurti Agentūrai klaidinantį įspūdį, kad D. Z. atitinka jaunajam ūkininkui keliamus reikalavimus, kad yra rimtas ketinimas vykdyti ūkinę veiklą ir prisidėti „nuosavomis lėšomis“, nors faktiškai deklaruoti ketinimai ir nurodomi įsipareigojimai neatitiko realios situacijos ir tikrųjų tikslų.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą D. V. epizode – 2022-07-19 Paraiška Nr. 19JU-KA-22-1-04389-PR001, 2022-07-18 Verslo planas, 2022-09-13 pranešimas Agentūrai „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“, 2022-11-25 NMA sprendimas skirti 31.190 Eur paramą, 2022-12-01 avansinis 24.952 Eur pervedimas į D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-14 – 2023-02-01 laikotarpiu atlikti 24.000 Eur pervedimai A. P., 2023-02-10 žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis dėl keturių skirtingų sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) už 32.000 Eur – jam yra žinomi. Sutinka, kad visi šie dokumentai buvo formalaus ir fiktyvaus pobūdžio, neatitinkantys realių D. V. ketinimų vykdyti žemės ūkio veiklą ar savarankiškai įsigyti žemės ūkio paskirties sklypus. Paraiškoje ir Verslo plane įrašyti ketinimai vykdyti daržininkystę buvo apsimestiniai, o žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, jos kaina ir atlikti pervedimai buvo tinkamo projekto vykdymo imitacija, o ne reali ūkinė veikla. Sutinka, kad visi šie dokumentai buvo formalaus ir fiktyvaus pobūdžio, neatitinkantys realių D. V. ketinimų vykdyti žemės ūkio veiklą ar savarankiškai įsigyti žemės ūkio paskirties sklypus, ji realios veiklos nevykdė. Paraiškoje ir Verslo plane įrašyti ketinimai vykdyti daržininkystę buvo apsimestiniai, o žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, jos kaina ir atlikti pervedimai buvo tinkamo projekto vykdymo imitacija, o ne reali ūkinė veikla. Pripažįsta, kad dėl šių dokumentų pateikimo Agentūra buvo suklaidinta – sprendimas skirti paramą ir išmokėti 24.952 Eur avansą buvo priimtas remiantis dokumentais, kurie neatspindėjo faktinės situacijos.

Duomenys, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą V. L. epizode – 2022-07-08 Paraiška Nr. 19JU-KA-22-1-05593-PR001, 2022-07-07 Verslo planas, 2022-10-07, 2022-11-30, 2022-12-21 ir 2023-01-02 pranešimai Agentūrai, 2023-02 NMA sprendimas skirti 31.196 Eur paramą, 2023-02-13 avansinis 24.956,80 Eur pervedimas į V. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ – jam yra žinomi. Sutinka ir patvirtina, kad visi šie dokumentai buvo fiktyvaus, formalaus pobūdžio, skirti sudaryti įspūdį, jog V. L. ketina savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą ir įsigyti žemės ūkio techniką. Realybėje tokie ketinimai nebuvo tikri, o Paraiškoje ir Verslo plane nurodytos aplinkybės neatitiko faktinės situacijos. Pripažįsta, kad šie dokumentai suklaidino Agentūrą – sprendimas skirti 31.196 Eur paramą ir avansinis 24.956,80 Eur išmokėjimas buvo priimti remiantis informacija, kuri sudarė dirbtinai sukurtą projekto ir veiklos įspūdį. Ši situacija lėmė, kad buvo įgytos lėšos, kurioms gauti realių sąlygų nebuvo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo vaidmens šiuose epizoduose ir dėl to, kad prisidėjo prie dokumentų rengimo ir pateikimo. Supranta, kad tokie veiksmai buvo neteisingi ir neatitiko sąžiningo elgesio principų. Jam nuoširdžiai gaila dėl to, kad šiais veiksmais buvo pakenkta paramos administravimo sistemai. Supranta ir sutinka, kad tokiu būdu Agentūra buvo suklaidinta – ji sprendimus dėl paramos ir tiesioginių išmokų priėmė remdamasi dokumentais, kuriuose buvo nurodyti melagingi ir realios padėties neatitinkantys duomenys. Supranta, kad tai lėmė neteisėtą paramos lėšų skyrimą ir panaudojimą. Nuoširdžiai gailisi, kad prisidėjo prie tokios fiktyvios dokumentacijos atsiradimo ir panaudojimo. Tuo metu nesugebėjo įvertinti visų pasekmių, tačiau dabar aiškiai mato, kad tai buvo neteisinga tiek Agentūros, tiek valstybės, tiek visos paramos sistemos atžvilgiu. Jis pripažįsta, kad šie dokumentai neturėjo atitikti realios veiklos, ir gailisi, jog savo veiksmais prisidėjo prie Agentūros suklaidinimo. Nuoširdžiai gailisi, kad tuo metu nesugebėjo įvertinti situacijos rimtumo ir priėmė neteisingus sprendimus. Supranta, kad tokio pobūdžio dokumentai, jų pasirašymas ir pateikimas Agentūrai galėjo sukelti žalą ir padarė daug daugiau pasekmių, negu tuo metu galėjo suvokti. Jam tai kelia tikrai didelį moralinį diskomfortą ir apgailestavimą. Nori pažymėti, kad nuo pat pirmosios apklausos dienos geranoriškai ir aktyviai bendradarbiavo su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais. Nuo pradžių išsamiai ir atvirai paaiškino visas jam žinomas aplinkybes, pateikė turimus dokumentus, iškart pateikė visus prisijungimų duomenis prie jo telefonų, kompiuterių, pateikė išsamius paaiškinimus, kurie buvo reikšmingi tyrimui. Bendradarbiavo tiek dėl savo vaidmens, tiek dėl kitų asmenų dalyvavimo, ir būtent jo suteikta informacija padėjo atskleisti visą nusikalstamos veikos schemą, jos organizavimo būdus, dalyvių tarpusavio vaidmenis, dokumentų rengimo bei pateikimo aplinkybes. Viso tyrimo metu elgėsi sąžiningai, nesiekiant nuslėpti faktų ar klaidinti tyrėjų, priešingai – jo paaiškinimai ir duomenys sudarė galimybę objektyviai atskleisti faktinius veiksmus ir prisidėjo prie nusikalstamos veikos operatyvesnio atskleidimo. Prašo, kad byla būtų baigiama supaprastinta tvarka – baudžiamuoju įsakymu, supaprastinto proceso esmę supranta. Pripažįsta visus pareikštame įtarime nurodytus faktus, kaltę pripažįsta pilnai. Jo parodymai duoti laisva valia. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, nustatant kuo ilgesnį jos sumokėjimo terminą. Nori pabrėžti, kad tiek jis, tiek jo šeimos nariai savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie jaunųjų ūkininkų paramos grąžinimo į valstybės biudžetą ir paskirtų įmokų į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimą. Tai darė geranoriškai, siekdamas, kad žala būtų kuo greičiau atlyginta, o procesas kuo operatyviau užbaigtas. Papildomai pažymi, kad jam buvo taikyta kardomoji priemonė suėmimas, kas jam turėjo itin didelę įtaką tiek psichologiškai, tiek socialiai. Prašo vertinant jo atsakomybę ir skiriamos bausmės dydį atsižvelgti ir į šią aplinkybę kaip į jau patirtą reikšmingą suvaržymą. Pripažįsta savo kaltę, gailisi ir įsipareigoja toliau bendradarbiauti. Jo tikslas – kuo greičiau atlyginti likusią žalą ir užbaigti šį procesą, todėl nuoširdžiai prašo skirti tokią baudą ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę, kuri būtų proporcinga jo realioms finansinėms galimybėms ir kurią galėtų įvykdyti, sumokėdamas lėšas į valstybės biudžetą. Prašo atsižvelgti ir į jo finansinę padėtį – turi ilgalaikių finansinių įsipareigojimų, yra atsakingas už savo šeimą ir jų pragyvenimą. Per didelė finansinė bauda ar pertekliniai įpareigojimai reikštų, kad objektyviai negalėtų jų įvykdyti, o tai stabdytų ir valstybės biudžetui reikalingų lėšų grąžinimą. Atsižvelgiant į tai, nuoširdžiai prašo teismo skirti tokią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę, kuri būtų proporcinga jo realioms galimybėms, leistų toliau sąžiningai dirbti, vykdyti finansinius įsipareigojimus savo šeimai ir užtikrintų, kad galėtų kuo greičiau ir pilnai įvykdyti pareigą valstybei. (IBPS-V-3121922-25).

2023 m. gegužės 30 d. kaip įtariamasis apklaustas A. G. parodė, kad jis ir E. M. 2021 metų pavasarį, pamatę NMA puslapyje viešai publikuojamą informaciją apie būsimą kvietimą teikti paraiškas pagal programą,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ sugalvojo, kad reikėtų pasinaudoti šia finansavimo programa, gauti savo naudai ES finansavimo projekto lėšas, į tai įtraukiant ir pasinaudojant kitais asmenimis. Pagal šią ES paramos programą sugalvojo gauti finansinę paramą žemės ūkio paskirties žemės sklypams įsigyti, taip pat planuota gauti tiesiogines išmokas už pasėlius. Iš šių išmokų planuota finansuoti žemės ūkio veiklą šiuose sklypuose. Pagal programą planavo vykdyti daržininkystės veiklą šiuose sklypuose. <...> Pirmame etape buvo numatę gauti 80 proc. tikslinį finansavimą, t. y. NMA skirtas lėšas pareiškėjai, t. y. jų surasti ir į schemą įtraukti „jaunieji ūkininkai“ turėjo panaudoti žemės sklypų įsigijimo sandoriams, kurie turėjo būti įgyti jų vardais tik formaliai, realiai faktiškai savininkais paliekant žemės sklypų pardavėjus <...> Likusią paramos sumą 20 proc. buvo numatę gauti projekto įgyvendinimo laikotarpio pabaigoje, pateikus NMA duomenis, kad „jaunieji ūkininkai“, tariamai patys vykdys įsipareigojimus pagal pateiktas paraiškas, t. y. kad jie neva įsigijo žemės sklypus realiai ir kad neva jie patys realiai vykdė veiklą. <...> Kadangi jis, E. M., iš savo darbinės patirties turėjo žinių paraiškų teikimo NMA srityje, nusprendė pasinaudoti tokia schema, būtent veikiant per kitus asmenis ir gauti ES piniginių lėšų iš šių projektų, imituojant realų dalies veiklų vykdymą pagal „jaunųjų ūkininkų“ finansavimo programą. Jų bendro sumanymo esmė buvo tokia: įkalbėti pažįstamus asmenis pateikti paraiškas pagal šią programą NMA, gauti pirminę 80 proc. skirtos paramos išmoką ir imituoti žemės sklypų įsigijimą, o vėliau, pateikus NMA tikrovės neatitinkančius dokumentus apie neva pačių vykdytas tų „jaunųjų ūkininkų“ projektines veiklas pagal „jaunųjų ūkininkų“ programą (realybėje jaunieji ūkininkai patys tiesiogiai tų veiklų nevykdė, o buvo pasitelkti tretieji asmenys) gauti 20 proc. likusios finansavimo sumos ir pasibaigus projektų priežiūros laikotarpiui, po trejų metų, pagal išankstinį susitarimą sugrąžinti (parduoti atgal) sklypus jų pardavėjams arba parduoti juos kitiems asmenims ir, pagal išankstinį susitarimą, pasidalinti gautas pinigines lėšas. <...> Tuo tarpu jo ir E. M. įtraukti į šią veiką asmenys (pareiškėjai „jaunieji ūkininkai“) žinojo, kad jokios realios NMA paraiškose, projektuose ir verslo planuose nurodytos ūkininkavimo (daržininkystės, bitininkystės ir kt.) veiklos jie patys realiai nevykdys, imituodami NMA administruojamų projektų vykdymą, kuriuos realiai jie jiems ir sukūrė. Jis ir E. M. jiems buvo išaiškinę, kad jie parengs paraiškas bei verslo planus NMA, teiks NMA reikiamus dokumentus, o jie iš dalyvavimo šioje schemoje gaus finansinę naudą, t. y. realiai nieko nevykdydami patys, po trijų metų laikotarpio gaus parduotos žemės sklypų vertės 1/3 dalį (konkrečiai jis tarėsi dėl minėtos dalies su D. R., o E. M. tarėsi su D. M. ir D. S.). Pripažįsta, kad aukščiau nurodyta „jaunųjų ūkininkų“ veiklos imitavimo pagal NMA administruojamus finansinės paramos projektus schema buvo pasinaudota pagal D. R., D. S., D. M. nurodytas paraiškas. Pats asmeniškai pagal nurodytą schemą į veiką įtraukė D. R., o E. M. - D. S. ir D. M., kaip pareiškėjus „jaunuosius ūkininkus“. Šiam asmeniui, o būtent D. R. atskleidė, esmę apie jo gautiną finansinę naudą -1/3 dalį žemės sklypo, jis žinojo, kad šią dalį gaus dalyvaudamas šio sumanymo įgyvendinime, pasibaigus 3 metų projekto priežiūros ir kontrolės laikotarpiui. D. R. žinojo, kad paraiškose ir verslo planuose nurodytos ūkininkavimo veiklos pats realiai nevykdys, tačiau žinojo, kur yra jo tariamas įsigyti žemės sklypas ir kokią veiklą jis yra įsipareigojęs vykdyti tame sklype. Taip pat žinojo, kad jie su E. M. sutvarkys visus reikiamus dokumentus, bei, kad jam reikės pasirašyti jų pateikiamuose atitinkamuose dokumentuose. Pats asmeniškai šios schemos esmę bei teikiamą naudą atskleidė ir „stambiesiems ūkininkams“ bei juos atstovavusiems asmenims A. P., A. U. Jiems buvo žinoma, kad jie dalyvaus šioje schemoje pasirašydami žemės sklypų pardavimo formalias sutartis su iš anksto su jais suderinta ir sutarta sklypų atpirkimo sąlyga, paskolų suteikimu, taip pat, kad gaus „beprocentines paskolas“, t. y. už tariamai parduotus žemės sklypus gaus atsiskaitymą iš tikslinio ES finansavimo lėšų skirtų „jauniesiems ūkininkams“, taip pat, kad žemės sklypuose dirbs jie ir jis su E. M. bendromis jėgomis pagal tuo metu susiklosčiusią agrotechninę situaciją. 2022 metais žirnius (duomenys neskelbtini) sklypuose sėjo UAB,,B“, o ne žemių pardavėjai. 2023 metais sutarta, kad moliūgų sodinimo ir ravėjimo darbus organizuos jis su E. M., o ne žemės pardavėjai. <...> Pirminė mintis buvo, kad tas žemės sklypų atpirkimas jam visiškai nepatrauklus, kadangi žemės sklypai turėjo tendenciją pabrangti. Ieškojo žemės sklypų įsigijimui be jokios minties atpirkimui, kadangi nepavyko rasti tiek sklypų, su normaliomis žemėmis, tinkamų projektui vykdyti, dėl šių aplinkybių jis sutiko su (duomenys neskelbtini) rajono žemių pardavėjo A. P. žodine pirkimo sąlyga, kad po projekto įgyvendinimo žemė bus atperkama atgal. Jis su šiomis atpirkimo sąlygomis sutiko, nes nerado geresnės alternatyvos, kur būtų galima nusipirkti reikiamus žemės sklypus be atpirkimo atgal galimybės. Kiek žino, žemių sklypų kaina buvo nei didesnė, nei mažesnė nei rinkos kaina. Perkant žemių sklypus su atpirkimo galimybe iš A. P., sutartyse dėl žemių sklypų pirkimo nebuvo oficialiai įforminta žemės atpirkimo atgal galimybė.<...> Pirmame etape buvo numatę gauti 80 proc. tikslinį finansavimą, t. y. NMA skirtas lėšas pareiškėjai, t. y. jų surasti ir į schemą įtraukti „jaunieji ūkininkai“ turėjo panaudoti žemės sklypų įsigijimo sandoriams. Likusią paramos sumą 20 proc. buvo numatę gauti projekto įgyvendinimo laikotarpio pabaigoje, pateikus NMA duomenis, kad „jaunieji ūkininkai“, tariamai patys vykdys įsipareigojimus pagal pateiktas paraiškas, t. y. kad neva jie patys realiai vykdė veiklą. Kadangi jis, E. M., iš savo darbinės patirties turėjo žinių paraiškų teikimo NMA srityje, nusprendė pasinaudoti tokia schema, būtent veikiant per kitus asmenis ir gauti ES piniginių lėšų iš šių projektų, imituojant realų dalies veiklų vykdymą pagal „jaunųjų ūkininkų“ finansavimo programą. Jų bendro sumanymo esmė buvo tokia: įkalbėti pažįstamus asmenis pateikti paraiškas pagal šią programą NMA, gauti pirminę 80 proc. skirtos paramos išmoką, o vėliau, pateikus NMA tikrovės neatitinkančius dokumentus apie neva pačių vykdytas tų „jaunųjų ūkininkų“ projektines veiklas pagal „jaunųjų ūkininkų“ programą, kadangi realybėje jaunieji ūkininkai patys tiesiogiai tų veiklų nevykdė, o buvo pasitelkti tretieji asmenys, gauti 20 proc. likusios finansavimo sumos. Susitarė pasidalinti su jaunaisiais ūkininkais t. y. jų surastais tariamais paraiškų pagal „jaunųjų ūkininkų“ programą teikėjais <...> Jo ir E. M. surastiems asmenims, minėtiems pareiškėjams – „jauniesiems ūkininkams“, A. P. arba jo artimieji turėjo skolinti trūkstamas 20 proc. pinigines lėšas jo parduodamų žemės sklypų įsigijimui. O pastarieji turėjo pervesti sklypų pardavėjams iš NMA gautas lėšas arba kitas pinigines lėšas. <...> (IBPS-V-1478399-23).

2023 m. birželio 2 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. G. paaiškino, kad parodymus, duotus 2023 m. gegužės 30 d. apklausos metu, kurioje išdėstė nusikalstamos veikos schemą ir aplinkybes, jis patvirtina, jie yra teisingi. Papildomai parodė, kad <...> nei I. G. nei T. P., patys neatliko jokių realių veiksmų, susijusių su žemės sklypo įsigijimu, derybomis, notarinių paslaugų užsakymu, atsiskaitymo aplinkybėmis. Jis derino aplinkybes susijusias su žemės sklypo įsigijimu ir derybomis, o E. M. derino aplinkybes, susijusias su notarinių paslaugų užsakymu, atsiskaitymu. Taip pat jis žinojo, kad toks žemės sklypo įsigijimas bus panaudotas ES paramai gauti I. G. ir T. P., kaip „jaunųjų ūkininkų“, programoje pagal pateiktas paraiškas. Šias paraiškas parengė konsultantas S. Š., o jis tik deklaravo pasėlius I. G. ir T. P. vardu. <...> Kalbant apie segtuvą su dokumentais, kuris buvo rastas (duomenys neskelbtini) jo ir E. M. bendrame ofise, parodė, kad segtuve buvo prašymai išduoti „jaunųjų ūkininkų“ kompetencijos ugdymo mokymo programos kurso baigimo pažymėjimus bei kvalifikacijos tobulinimo,,jaunųjų ūkininkų“ vardais, LR žemės ūkio rūmų išduoti pažymėjimai. Žinojo, kad tokie pažymėjimai turi egzistuoti, tačiau jis už juos atsakingas nebuvo, už tai buvo atsakingas E. M. Ar realiai vykdavo,,jaunųjų ūkininkų“ kursai, ar jie buvo išklausomi,,jaunųjų ūkininkų“ ar E. M. jis taip pat nežino, nes už tai buvo atsakingas E. M.<...> 2022-12-02 sąskaitoje faktūroje serijos Nr. IG, Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-02 sąskaitoje faktūroje, serijos Nr. JT, Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-07 sąskaitoje faktūroje, serijos Nr. DS, Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumentai pridedami kaip Priedas Nr. 2), pardavė I. G., pirkėjas Latvijos įmonė SIA,,W“, gali paaiškinti, kad ūkininkai turi pasiekti tam tikrą apyvartą, todėl imituojant tokius rezultatus buvo išrašomos netikros produkcijos pardavimo sąskaitos. Sumas, pirkėjus, pardavėjus, kiekius ir t. t. organizavo E. M. Tikrai yra su E. M. kalbėjęs apie tai, kad nereikia šių sąskaitų, jos yra beprasmės, nes NMA žirnių neužskaičius kaip daržovių nepasiektas VED rodiklis, dėl to siekti apyvartos rodiklio buvo beprasmiška. Žirniai parduoti šiai Latvijos įmonei nebuvo, nes mainais už kūlimo paslaugas žirniai faktiškai buvo parduoti kūlimo paslaugų teikėjams. Kūlimo paslaugas (duomenys neskelbtini) rajone teikė I. (J.) Ž. Kaina sutarta nebuvo, tiesiog buvo sutarta, kad kiek nukuls žirnių, tiek jiems jų ir atiteks. Tokiu būdu šios sąskaitos yra fiktyvios ir netikros, jos buvo išrašytos tik „dėl akių“. Jis turėjo sąskaitos šabloną ir jį persiuntė jį E. M., tas šablonas galėjo būti panaudotas išrašant sąskaitą I. G. vardu. Galutinį I. G. sąskaitos variantą ruošė ir spausdino ne jis, tas galioja ir kitoms sąskaitoms. Visa tai darė E. M. D. S. atveju Ž. žirnių nekūlė, o kūlė kažkuri iš žemės pardavėjų įmonių, kurios neprisimena, nurodyti negali. Apie segtuve esančius nepilnai užpildytus CMR LV-0379551, CMR LV-0379552, CMR LV-03795510 nieko paaiškinti negali, apie juos gali paaiškinti E. M., apie neužpildytus kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimus visiškai nieko nežino, apie tai žino E. M. (IBPS-V-1511112-23).

2025 m. lapkričio 19 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis A. G. parodė, kad <...> kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų pripažįsta visiškai. Pranešime apie įtarimą nurodytų faktinių aplinkybių neginčija. Parodymus duoda laisva valia. Patvirtina, kad 2023 m. gegužės 30 d. ir 2023 m. birželio 2 d. apklausų metu duoti jo parodymai buvo nuoširdūs, išsamūs ir teisingi, jie padėjo išaiškinti nusikalstamos veikos schemą, patvirtino kitus byloje surinktus duomenis ir leido objektyviai įvertinti įtrauktų asmenų vaidmenis. Pripažįsta, kad kartu su E. M. organizavo ir vykdė schemą pagal programą „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“, kurios tikslas buvo apgaule gauti ES ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas. Veikdami bendrai, jie į veiklą įtraukė vadinamuosius „jaunuosius ūkininkus“, žinodami, kad jie realiai ūkininkavimo veiklos nevykdys, rengė melagingas paraiškas, klastojo verslo planus, organizavo fiktyvius žemės pirkimo – pardavimo sandorius, panaudos, paskolų, paslaugų sutartis, imitavo atsiskaitymus per banko pavedimus, teikė tikrovės neatitinkančius dokumentus NMA, sukurdami klaidingą įspūdį apie paramos sąlygų laikymąsi ir ūkininkavimo veiklos vykdymą. Patvirtina, kad jo ir E. M. veikoje dalyvavo ir paramos projektams buvo naudojami šie asmenys: T. P., D. R., D. M., I. G., J. T., A. P., P. O., M. Š., D. S., G. G., A. B., D. Z., D. V., V. L. Jie buvo įtraukti ir žinojo, kad realių verslo planuose numatytų veiklų nevykdys, nes dokumentus, veiklos imitavimą ir atsiskaitymus organizavo jis su E. M. Su jais buvo sutarta, kad fiktyviai įsigyti žemės sklypai po 3 metų bus parduoti, o gautos pajamos pasidalintos: 1/3 jam, 1/3 E. M., 1/3 – jaunajam ūkininkui. Jis kontroliavo šiuos asmenis: T. P., D. R., I. G., A. P., D. V. Visus šiuos epizodus pripažįsta ir jų neginčija. Nuo pirmosios apklausos dienos nuoširdžiai bendradarbiauja su tyrimu, detalizuoja aplinkybes, pateikia visą žinomą informaciją, atskleidžia schemos veikimo principus, kitų asmenų vaidmenis ir dokumentų klastojimo mechanizmus. Nuoširdžiai gailisi padarytos nusikalstamos veikos, supranta jos pavojingumą ir padarinius valstybei. Savo veiksmais siekia prisidėti prie ikiteisminio tyrimo pabaigos ir visų aplinkybių išaiškinimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, faktinių aplinkybių neginčija, nuoširdžiai bendradarbiauja, gailisi ir siekia kuo greitesnio proceso užbaigimo, prašo bylą baigti supaprastinta tvarka – baudžiamuoju įsakymu. Supaprastinto proceso esmę supranta ir sutinka, kad byla būtų nagrinėjama būtent tokiu būdu. (IBPS-V-3147314-25).

Dėl apgaule įgytų 27.900,31 Eur ir pasikėsinimo apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal T. P. paraišką

2024 m. birželio 20 d. apklaustas kaip įtariamasis T. P. (2024 m. liepos 19 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, IBPS-V-1972392-24) paaiškino, kad pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir įtarime išdėstytų faktinių aplinkybių. Praėjo jau nemažai laiko nuo jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, visų įvykusių pokalbių su įtarime nurodytais asmenimis neprisimena, tiksliai nurodyti pokalbių turinio ir buvusių susitarimų šiuo metu negali, neprisimena, tačiau pažymi, jog įtarime nurodytus veiksmus jis atliko, Agentūrai perdavė suklastotus dokumentus, fiktyviai įsigijo žemės sklypus, gavo tikslinės Europos Sąjungos paramos dalį, 80 proc., avanso, paramą yra pilnai grąžinęs kartu su nacionalinės mokėjimo agentūros išmokėtomis išmokomis už deklaracijas (2940,31 Eur), todėl byloje prašo taikyti laidavimą be užstato, nes žalą pilnai atlygino, piniginės lėšos yra pervestos į Generalinės prokuratūros banko sąskaitą. Bitininkystės ir daržininkystės veiklos nevykdė. Nacionalinė mokėjimo agentūra jam jokių pretenzijų neturi. (IBPS-V-1696797-24).

2023 m. gegužės 16 d. apklaustas kaip įtariamasis T. P. paaiškino, kad A. G. pažįsta apie 27 metus, jo žmoną I. G. - nuo santuokos su A. G. Su jais bendrauja nuolat, susitinka šeimos rate, jis yra A. G. abiejų dukrų krikšto tėvas. Pažįsta ir E. M., su juo yra susitikęs iki penkių kartų, kuomet jis kartu su A. G. šeima leido savaitgalius. Daugiau jokie santykiai su E. M. jo nesieja. Su E. M. paskutiniu metu bendravo el. paštu, telefonu, kuomet teikė dokumentus NMA dėl jaunojo ūkininko paraiškos. Tai buvo 2021-2023 metais. Kitų pranešime apie įtarimą išvardintų asmenų nepažįsta, su jais nėra bendravęs. Jam yra žinomi K. M. anketiniai duomenys, nes jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) r., yra nupirkęs, taip pat jam žinoma G. U. pavardė, nes ji jam į sąskaitą pervedė pinigus - 5000 Eur žemės pirkimui. Su šiomis moterimis tiesiogiai nėra bendravęs. Pranešime apie įtarimą nurodyti juridiniai asmenys jam nėra žinomi. Nuo 2015 m. pabaigos dirba (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktoriaus pavaduotoju, atlieka administravimo funkcijas. 2021 m. įgijo jaunojo ūkininko pažymėjimą. Apie jaunųjų ūkininkų programą sužinojo iš A. G. A. G. jam papasakojo, kad yra galimybė tapus jaunuoju ūkininku įsigyti žemės su NMA parama. 2021 m. jis sudarė žemės sklypų, iki 2 ha, esančių (duomenys neskelbtini) r., panaudos sutartis, tarpininkaujant E. M. Kratos metu pateikė šiuos dokumentus. Asmenų, su kuriais sudarė minėtas panaudos sutartis, jis nepažįsta, su jais tiesiogiai nėra bendravęs. Pats minėtuose žemės sklypuose nieko nesėjo, neaugino, nepjovė, nekūlė. Kokia buvo auginta produkcija ir kas ją augino, pasakyti negali, nežino. 2021 m. teikti paraišką pagal projektą „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ jam pasiūlė A. G. bei paaiškino, kad gali visą dokumentaciją ir žemės ūkio darbus daryti pats arba jam nieko daryti nereikės, pasirūpins jis (A. G.). Jis (T. P.) sutiko nieko nedaryti. Visus dokumentus jau paruoštus, pilnai užpildytus dėl paraiškos teikimo NMA, reikalingus priedus jam el. paštu atsiųsdavo E. M., jis pasirašydavo fiziškai arba el. parašu ir nusiųsdavo E. M. nurodytais adresais. 2022 m. Vilniuje pas notarą pasirašė žemės sklypo dalies - 8 ha pirkimo - pardavimo sutartį, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) r. Kratos metu pateikė šiuos dokumentus. Šį žemės sklypą jam surado A. G. arba E. M. Įsigytas 8 ha žemės sklypas nuosavybės teise priklausė K. M., šiuos duomenis žino iš pirkimo - pardavimo sutarties. K. M., kaip minėjo, nepažįsta ir nėra matęs, ją pas notarą atstovavo jam nepažįstamas asmuo pagal įgaliojimą. Jam pasirašant 8 ha žemės pirkimo pardavimo sutartį, kartu buvo A. G. ir I. G. Už žemės sklypą sumokėjo pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos. Pinigus žemės pirkimui gavo kaip avansą iš NMA apie 20.000 Eur, 5000 Eur paskolino G. U., tai yra pervedė į jo asmeninę sąskaitą. Kas ją surado ir įkalbino paskolinti jam pinigus žemės pirkimui, tiksliai nežino, tai turėjo būti arba A. G. arba E. M., arba kiti su jais susiję asmenys. Jis pats detalių apie pinigų paskolinimą iš G. U. nei A. G., nei E. M. neklausinėjo. A. G. jam žodžiu paaiškino, kad jis nesirūpintų dėl pinigų grąžinimo G. U. Sakė, kad jis sutvarkys šiuos reikalus. Jis šios paskolos G. U. negrąžino. Ar ji jai yra grąžinta, pasakyti negali, nežino. Paskolų sutarčių sudarytų/pasirašytų nebuvo. Ar sutartyje dėl 8 ha žemės pirkimo pardavimo buvo nurodyta žemės atpirkimo atgal galimybė, pasakyti negali, nes į visas sutarties sąlygas gerai neįsigilino. Apie žemės sklypo atpirkimo galimybę atgal sužinojo tik apklausos metu. A. G., E. M. apie tai jam nebuvo užsiminę. Minėtame įsigytame 8 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini) r. niekada nebuvo nuvykęs ir jo apžiūrėjęs, nieko pats asmeniškai nesėjo, neaugino, nepjovė ir nekūlė. Jam tik E. M. el. paštu pateikdavo sąskaitas faktūras, nuotraukas apie atliktus darbus ir parduotą produkciją - žaliuosius žirnius. Jis šias sąskaitas apmokėdavo pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos, šioms sąskaitoms apmokėti naudojo pinigus gautus iš NMA už pasėlių deklaravimą, sumų nepamena. Pasėlius deklaravo pats, prisijungęs prie VIC sistemos su savo asmeniniais slaptažodžiais. Deklaruojant pasėlius jam konsultacijas telefonu suteikdavo A. G. arba E. M. Prie VED sistemos buvo prisijungęs su savo asmeniniais slaptažodžiais, E. M. prašymu jam yra leidęs prisijungti prie VED sistemos su jo (T. P.) slaptažodžiais. Kaip minėjo, paraiškos duomenis apie investicijas, išmokas, avansus suruošė E. M. Kaip jis šiuos duomenis gavo, pasakyti negali, nežino. Jis pats E. M. paruoštus dokumentus su visa reikalinga informacija pasirašydavo ir pateikdavo E. M. nurodytiems adresatams. Sistemos - SFMIS, LVPA jam nėra žinomos. Likusi paramos dalis nebuvo išmokėta. Projekto įgyvendinimo laikotarpis buvo pratęstas, nes neatitiko VED paskaičiavimų. Skundą dėl NMA sprendimo suruošė E. M., kurį jis pasirašė el. parašu ir pateikė. Skundą E. M. surašė dėl to, kad būtų pratęstas projekto įgyvendinimo laikotarpis. A. G. pasitikėjo kaip geru ir patikimu draugu, neįtarė jo klastos/apgaulės, kad jis pasinaudos juo ir galimai pažeis įstatymus dėl Europos Sąjungos lėšų panaudojimo ir įsisavinimo įgyvendinant projektą dėl daržininkystės. Jis suprato, kad veiklos paraiškoje bus vykdomos, atitiks kriterijus ir tai įgyvendinti padės ir įvykdys pats A. G. ir tai jis darys dėl bendros draugystės, o ateityje galimai bus vykdoma bendra veikla su žemės ūkia, tačiau tai nebuvo aptarta. Jokių neteisėtų susitarimų nei A. G. nei su E. M. sudaręs nebuvo. (IBPS-V-1340325-23).

Banko sąskaitų išklotinių analizė, procesinės prievartos priemonių taikymo metu gauti duomenys, taip pat Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti dokumentai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes:

T. P. pasirašyta 2021 m. liepos 30 d. Paraiška Nr. 19JU-KS-21-1-06729-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį bei 2021 m. liepos 29 d. Verslo planas, prašant skirti 31.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodyti T. P. ketinimai įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat T. P. įsipareigojimas prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis. Šie dokumentai Agentūrai pateikti 2021 m. liepos 30 d.;

T. P. pasirašytas 2021 m. spalio 28 d. pranešimas (atsakymas Agentūrai į paklausimą tikslinantis Paraiškoje nurodytus duomenis), kuriame nurodyti T. P. planuojami vykdyti žemės ūkio darbai bei ketinimai nuomotis techniką ir pirkti žemės ūkio paslaugas. Šis dokumentas Agentūrai pateiktas 2021-11-03;

T. P. pasirašytas 2021 m. lapkričio 26 d. pranešimas (atsakymas Agentūrai į papildomą paklausimą tikslinantis Paraiškoje nurodytus duomenis), kuriame nurodyti T. P. ketinimai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą bei įsigyti šių veiklų vykdymui įrangą bei techniką. Šis dokumentas Agentūrai pateiktas 2021 m. lapkričio 30 d.;

2021 m. gruodžio 20 d. Agentūros sprendimas tenkinti T. P. Paraišką ir jo projektui įgyvendinti skirti 31.200 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.960 Eur avansą Agentūra 2021 m. gruodžio 29 d. sumokėjo pavedimu į T. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke (tai patvirtina banko sąskaitos išrašų analizė);

2022 m. liepos 5 d. T. P. (kaip pirkėjo) ir K. M. (kaip pardavėjos) pasirašyta 2022 m. sausio 10 d. Preliminarioji žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 12,845 ha žemės sklypo dalies (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) k., pardavimo T. P., nurodyta žemės sklypo kainą – 51.380 Eur. Šis dokumentas Agentūrai pateiktas 2022 m. liepos 5 d. kartu su T. P. pranešimu apie pradėtą įgyvendinti projektą;

T. P. pasirašyta 2022 m. birželio 14 d. Paraiška Nr. 22-1012588436-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), kurioje deklaruojami T. P. nuosavybės teise valdomi žemės plotai, pasėliai bei ūkininkavimo ir bitininkystės veikla;

2022 m. rugpjūčio 8 d. T. P. (kaip panaudos gavėjo) ir K. M. (kaip panaudos davėjos) pasirašyta 2022 m. birželio 1 d. Žemės panaudos sutartis, kurioje nurodytas žemės sklypo (kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) perdavimas T. P. panaudos pagrindais bei T. P. (kaip užsakovo) ir A. G., atstovaujančio UAB „N“ (kaip vykdytojo) pasirašyta 2022 m. balandžio 24 d. Paslaugų (žemės ūkio darbų) teikimo sutartis Nr. P0424. Šie dokumentai Agentūrai pateikti 2022 m. rugpjūčio 8 d. kartu su T. P. pasirašytu pranešimu apie T. P. vykdomą bitininkystės bei žemės ūkio veiklą;

T. P. (kaip paslaugų gavėjo) ir K. N. vardu pasirašytas 2022 m. birželio 1 d. Susitarimas dėl bičių priežiūros Nr. 20220601; 2022-07-01 PVM sąskaita faktūra serija AG Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl žaliųjų žirnelių sėklos pardavimo T. P.); 2022 m. rugpjūčio 5 d. Sąskaita serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl derliaus (žaliųjų žirnelių) pardavimo). Šie dokumentai Agentūrai pateikti 2022 m. rugsėjo 9 d. kartu su T. P. pranešimu apie vykdomą bitininkystės bei daržininkystės veiklą;

2022 m. rugsėjo 21 d. T. P. ir I. G. (kaip pirkėjų) ir A. P. (kaip pardavėjos K. M. įgalioto atstovo) pasirašyta žemės sklypo (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalių pirkimo pardavimo sutartis, joje nurodytos sklypo dalių kainos - atitinkamai po 35.000 Eur, bendra kaina – 70.000 Eur. Šis dokumentas Agentūrai pateiktas 2023 m. vasario 27 d. kartu su pranešimu apie pilnai įgyvendintą investicinį projektą ir pasiektus projekto rezultatus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 155 str. nustatyta tvarka į bylą pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 29 d. Agentūra į T. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke pervedė 24.960 Eur avansą bei laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d. pervedė 2940,31 Eur tiesioginių išmokų.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, T. P. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavęs šias išmokas: remiantis paraiška 19JU-KS-21-1-06729-MP001 2021 m. gruodžio 29 d. gavo 21.216,00 Eur išmoką bei 3.744,00 Eur išmoką; tiesiogines išmokas už pasėlius 2022 m. spalio 17 d. 424,73 Eur; išmoką už pirmuosius hektarus 2022 m. spalio 17 d. 410,57 Eur; žalinimo išmoką 2022 m. spalio 17 d. 343,83 Eur; išmoką jaunajam ūkininkui 2022 m. spalio 17 d. 471,65 Eur; išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių 2022 m. spalio 19 d. 315,51 Eur; išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių 2022 m. spalio 19 d. 105,17 Eur; tiesiogines išmokas už pasėlius 2022 m. gruodžio 6 d. 205,89 Eur; išmoką už pirmuosius hektarus 2022 m. gruodžio 6 d. 197,31 Eur; išmoką jaunajam ūkininkui 2022 m. gruodžio 6 d. 221,82 Eur; žalinimo išmoką 2022 m. gruodžio 8 d. 166,16 Eur; išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių 2022 m. gruodžio 28 d. 58,25 Eur; išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių 2022 m. gruodžio 28 d. 19,42 Eur. Tad bylos duomenimis, šiame epizode bendrai buvo padaryta 27.900,31 Eur turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

Ikiteisminiame tyrime gauta informacija (bankinio pavedimo išrašas), patvirtinanti, kad 2024 m. kovo 20 d. gautas 2500 Eur pavedimas, 2024 m. birželio 19 d. gautas 5000 Eur pavedimas, 2024 m. birželio 19 d. gautas 20.400,31 Eur pavedimas į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą kaip T. P. turtinės žalos atlyginimas šiame ikiteisminiame tyrime. 2024 m. birželio 20 d. nutarimu panaikintas įtariamojo turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Dėl apgaule įgytų 29.474,72 Eur ir pasikėsinimo apgaule įgyti 6560 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal D. R. paraišką

2023 m. birželio 1 d. apklaustas kaip įtariamasis D. R. (2024 m. liepos 22 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-1992536-24) parodė, kad pripažįsta kaltę ir papasakos viską, kas jam žinoma apie jam pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes. 2021 metais, tikslios datos neprisimena, jo draugas, buvęs kaimynas A. G. paaiškino, kad sugalvojo schemą kaip būtų galima pasinaudoti „Jaunųjų ūkininkų“ finansavimo programa, papasakojo jam, kad jaunieji ūkininkai, kurie atitinka kriterijus, gali pretenduoti į NMA išmokas. Jam A. G. nurodė, kad yra galimybė gauti savo naudai ES finansavimo projekto lėšas, papasakojo, kad jis ir E. M. skelbimuose ieško žemės sklypų pirkimui, kad po NMA administruojamų „jaunųjų ūkininkų“ projektų pabaigos, po 3 metų laikotarpio, formaliai jo vardu įgyjant žemės sklypą, taip pat formaliai atvaizduojant dokumentuose projektinę ūkininkavimo veiklą, žemės sklypai bus parduodami ir gautas lėšas pasidalins tarpusavyje. Šioje schemoje jis veikė kaip asmuo, įtrauktas A. G., ir formaliai atitinkantis „jaunojo ūkininko“ kriterijus pagal NMA projektą. Jis formaliai ES paramos gavimo kriterijus atitiko, A. G. pasiūlymas jį tenkino ir jis su tuo sutiko. Iš A. G. pasakojimo nuo pat pradžių jis suprato, kad jam tik formaliai reikės pasirašyti A. G. rengiamus dokumentus, kurie reikalingi „jaunojo ūkininko“ veiklos pagal paraišką atvaizdavimui, suprato, kad įgyjamą sklypą po trijų metų teks parduoti, pats jokios realios ūkininkavimo veiklos savo vardu įsigytame sklype nevykdys, tik reikės „išlaukti“ tris metus ir po to sklypą pardavus pasidalins gautas lėšas su A. G. ir E. M. Tokiu būdu, norėdamas finansinės naudos kartu su A. G. ir pasinaudojo minėta A. G. pasiūlytu planu. Pagal šį planą gavo ES paramą tiek žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuris buvo įgytas jo vardu, tiek ir susitarė formaliai dokumentuose atvaizduoti daržininkystės bei kitą veiklą šiame žemės sklype. Taip pat jam yra žinoma, kad šioje veikloje dalyvauja ir E. M. Jis dėl programos,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ bendravo tik su A. G. ir E. M. Pradiniame etape iki paramos gavimo jam padėjo A. G., E. M., jie „tvarkė“ visą su projektu susijusią dokumentaciją. E. M. jam pateikė elektroniniu paštu verslo planą, paraišką. Pats neruošė nieko. Šiuos E. M. paruoštus dokumentus jis patvirtino elektroniniu parašu ir pateikė agentūrai. Pateikęs dokumentaciją laukė NMA sprendimo - tenkins paraišką ar ne. NMA sprendimą patvirtino gan greitai, 2021 metų gale. Žemės sklypo įsigijimui NMA į jo asmeninę banko sąskaitą pervedė 80 proc. tikslinio finansavimo paramos sumą, kuri buvo 26.280 eurų. Ši suma pagal projektą turėjo būti skirta žemės sklypo įsigijimui jo vardu. Jis pats asmeniškai neatliko jokių realių veiksmų, susijusių su žemės sklypo įsigijimu, jo paieška, derybomis, kaina, su jo pardavėjais. Tai atliko A. G. ar E. M. 2022 metų birželio mėnesį buvo A. G., ar E. M. sutartas notarinis sandoris, iki kurio turėjo su žemės sklypo pirkėju atsiskaityti už perkamą žemės sklypą. Žemės sklypą surado A. G., jis jam pranešė, kad sklypas rastas, gavo žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties projektą. Šiame notariniame sandoryje dalyvavo notarė, jis, žemės pardavėjas A. U. Sklypas buvo pirktas už 35.140 eurų sumą. Taip pat prieš notarinį sandorį iš jam nežinomo asmens - J. U. banko sąskaitos gavo 6400 eurų pinigų pavedimą, o būtent trūkstamą pinigų dalį žemės sklypo pirkimui. Tai mokėjimo paskirtyje buvo atvaizduota kaip „paskola“, nors jis pats jokių veiksmų dėl paskolos aplinkybių, sąlygų su niekuo nederino ir paskolos sutarties, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepasirašė. Tačiau A. G. jam buvo minėjęs, kad gaus tokį pavedimą, jis tai ir derino. Jokių paskolos dokumentų jis nepasirašinėjo, J. U. jis nepažinojo ir niekada nėra jos realiai matęs. „Paskolos“ suma buvo gauta „dėl akių“, nes, kaip supranta, trūko piniginių lėšų atsiskaityti už visą žemės sklypo kainą. Veiklą šiame sklype turėjo organizuoti A. G., E. M. Jie jam tik duodavo nurodymus, kokią informaciją turi jiems pateikti, kokius dokumentus turi papildyti. Jie jam pažadėjo, kad „padės“ su šiuo projektu ir viską už jį padarys. Už žemės sklypą dalinai buvo atsiskaityta ES paramos lėšomis, kurias gavo iš NMA. Taip pat jam buvo žinoma, kad likusią ES paramos sumą, o būtent 20 proc. gaus, jeigu nupirktame žemės sklype bus „vykdoma“ daržininkystė. Projekto programoje formaliai buvo numatyta auginti žirnelius ir pupeles. Projekto įgyvendinimo laikotarpio metu buvo sumanyta, pateikti NMA duomenis, kad jis kaip „jaunasis ūkininkas“ tariamai pats vykdys įsipareigojimus pagal pateiktas paraiškas, taip pat, kad neva jis pats realiai vykdys projekte numatytą plėtoti daržininkystės veiklą. Pats fiziškai nėra nė karto buvęs žemės sklype, kurį pirko, bei nupirktame žemės sklype nevykdė jokios daržininkystės veiklos, kadangi, kaip minėjo aukščiau, pagal išankstinį susitarimą už tokios veiklos formalų atvaizdavimą dokumentuose buvo „atsakingi“ A. G. ir E. M. Domėdamasis, ar jo žemės sklype yra vykdoma kokia nors veikla iš A. G., E. M. sulaukdavo atsakymo, kad viskas „yra gerai“, kad prieš perkant sklypą, sklypas jau buvo užsėtas žaliaisiais žirneliais. Jis taip pat atsimena, kad formaliai buvo pasirašęs agrarinių paslaugų teikimo sutartį su UAB,,T“. Sutartį jam pasirašyti atsiuntė A. G., jis pasirašęs minėtą sutartį persiuntė atgal A. G., kuris jam atsiuntė jau pilnai pasirašytą sutartį, paslaugų tiekėjas, buvo A. U., kaip dabar supranta, žemės sklypo, kurį jis pirko, pardavėjas. Jis pats realiai tokios sutarties nesudarinėjo, jokių sąlygų nederino, pasirašė pagal išankstinį susitarimą su A. G. E. M. Iš UAB,,T“ jis yra gavęs vieną sąskaitą faktūrą „už suteiktas“ agrarines paslaugas, 1815 eurų (įskaitant PVM) sumai, už šias paslaugas pervedė pinigus, kuriuos gavo už deklaruotą veiklą iš NMA. Pavedimus darė taip pat pagal A. G. ar E. M. nurodymą. Jis nežinojo, ar realiai agrarinės paslaugos buvo suteiktos, kadangi A. G., E. M. sakė, jog viską sutvarkys, viskas „bus gerai“. Nei A. G., nei E. M. jam neminėjo, kokiomis konkrečiomis dalimis dalinsis pinigines lėšas gautas po „projekto“ įgyvendinimo laikotarpio, bet jis manė, kad kai bus parduotas žemės sklypas, jo dalis sudarys apie 15.000 eurų, nors ir žinojo, kad realiai pats jokios veiklos nevykdys, žemės sklypas įsigytas tik turint tikslą po „projektinio“ laikotarpio jį parduoti. Pripažįsta, kad aukščiau nurodyta „jaunųjų ūkininkų“ veiklos imitavimo pagal NMA administruojamus finansinės paramos projektą schema buvo pasinaudota pagal jo pateiktą paraišką paramai gauti. Pats asmeniškai neieškojo,,jaunųjų ūkininkų“ ir nė vieno kito asmens neįtraukė į šią schemą, kadangi buvo suinteresuotas tik „savo projektu“. Prisipažįsta, kad iš anksto buvo planas, jog jis ūkininkavimo nevykdys, kad paraiškoje nurodytą ūkininkavimo veiklą formaliai atvaizduos A. G., E. M., o pasibaigus projekto įgyvendinimo laikotarpiui sklypas bus parduotas, o pinigus pasidalins. Nuoširdžiai gailisi, yra pasiruošęs atlikti veiksmus dėl padarytos žalos atlyginimo ir gautos ES paramos grąžinimo. (IBPS-V-1498605-23).

D. R. pasirašyta ir Agentūrai pateikta 2021 m. liepos 30 d. Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06869-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį bei 2021 m. liepos 30 d. Verslo planas, kuriais prašoma skirti 32.800 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti. Šiuose dokumentuose nurodyti D. R. ketinimai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklas;

2021 m. gruodžio 20 d. Agentūros sprendimas tenkinti D. R. Paraišką, kuriuo nuspręsta jo projektui įgyvendinti skirti 32.800 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos – 26.240 Eur avansą 2021 m. gruodžio 29 d. Agentūra sumokėjo pavedimu į D. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke (tai patvirtina banko sąskaitos išrašas);

2022 m. liepos 18 d. D. R. Agentūrai pateikta 2022 m. gegužės 12 d. D. R. (kaip pirkėjo) ir A. U. (kaip pardavėjo) pasirašyta Preliminarioji dviejų žemės sklypų (kurių unikalūs numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartis;

2022 m. birželio 8 d. D. R. Agentūrai pateikta Paraiška Nr. 22-1012578145-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), joje deklaruojami D. R. nuosavybės teise valdomi žemės plotai, pasėliai bei tariama ūkininkavimo veikla.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, D. R. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavęs šias išmokas: remiantis paraiška 19JU-KU-21-1-06869 2021-12-29 gavo 22.304,00 Eur ir 3936,00 Eur išmokas; 2022 m. spalio 26 d. tiesiogines išmokas už pasėlius 467,25 Eur; 2022 m. spalio 26 d. išmoką už pirmuosius hektarus 451,68 Eur; 2022 m. spalio 26 d. žalinimo išmoką 378,25 Eur; 2022 m. spalio 26 d. išmoką jaunajam ūkininkui 518,87 Eur; 2022 m. spalio 26 d. išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių (2014-2020) 347,10 Eur; 2022 m. spalio 26 d. išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių (2014-2020) 115,70 Eur; 2022 m. gruodžio 8 d. išmoką už pirmuosius hektarus 217,07 Eur; 2022 m. gruodžio 12 d. žalinimo išmoką 182,81 Eur; 2022 m. gruodžio 15 d. tiesiogines išmokas už pasėlius 226,51 Eur; 2022 m. gruodžio 19 d. išmoką jaunajam ūkininkui 244,04 Eur; 2022 m. gruodžio 28 d. išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių (2014-2020) 64,08 Eur; 2022 m. gruodžio 28 d. išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių (2014-2020) 21,36 Eur. Taigi, bylos duomenimis, šiame epizode bendrai buvo padaryta 29.474,72 Eur turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

Ikiteisminiame tyrime gauta informacija, patvirtinanti, kad į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 29.474,72 Eur, atlyginant visą D. R. inkriminuotą turtinę žalą - (t. y. 2023 m. lapkričio 17 d. gautas 10.300,00 Eur pavedimas, 2024 m. birželio 5 d. gautas 19.174,72 Eur pavedimas). Atsižvelgiant į tai, 2024 m. birželio 5 d. nutarimu buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. R. turtui.

??

Dėl apgaule įgytų 35.546,42 Eur ir pasikėsinimo apgaule įgyti 7840 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal D. M. paraišką

2024 m. birželio 12 d. apklaustas kaip įtariamasis D. M. (2024 m. liepos 24 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-2018661-24) parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau tai galėjo būti 2021 m. vasara, į jį kreipėsi pusbrolis E. M., kuris jam papasakojo, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra teikia paramas jauniesiems ūkininkams ir pasiūlė jam kreiptis dėl paramos gavimo. Jis pats dirba (duomenys neskelbtini), tačiau žinojo, kad pusbrolis yra susijęs su šia sritimi, yra pas jį įmonėje dirbęs, vairuodavo žemės ūkio techniką. E. M. paaiškino, kad jam pačiam nieko nereikės daryti, tik pasirašyti reikalingus dokumentus, kadangi jis atitinka paramos gavėjo kriterijus, tikėtina, kad parama jam bus suteikta. Jis (E. M.) nurodė, kad bus įgyjami žemės sklypai, juose E. organizuos žemės ūkio darbų atlikimą, ir tokiu būdu bus įgyvendinamas projektas. E. M. jį patikino, kad viskuo pasirūpins jis, jam pačiam nieko daryti nereikės, pavykus iš to uždirbti pinigų, jais pasidalins, tačiau konkrečios jam tenkančios pinigų sumos nebuvo sutarę. Jis sutiko su E. M. pasiūlymu kreiptis dėl paramos gavimo į NMA. Po kurio laiko E. M. jam pateikė pasirašyti dokumentus, reikalingus paramos gavimui. Jis šių dokumentų neanalizavo, nes buvo sutarę, kad visa veikla rūpinsis E. M. Kiek atsimena, jis jam pateikė paraišką dėl paramos suteikimo ir verslo planą, taip pat reikėjo pasirašyti įsipareigojimą, jog prie įgyvendinamo projekto prisidės nuosavomis lėšomis, tačiau realiai buvo sutarta, kad jis jokių savo pinigų neinvestuos ir tuo rūpinsis E. M. Galėjo pasirašyti ir kitus E. M. jam pateiktus dokumentus, tačiau prisimena tik šiuos, kuriuos nurodė. Tuomet kurį laiką niekas nevyko, jis pats neklausė, ar prašymas yra nagrinėjamas ar kokia yra jo stadija ir galiausiai 2022 m. pradžioje parama jam buvo suteikta ir į asmeninę banko sąskaitą buvo pervesta 31.360 Eur. Kai buvo gauta parama, E. M. jam nurodė, kad už ją bus įsigyjami 3 žemės sklypai ir dėl to taip pat reikės pasirašyti pirkimo dokumentus bei juos pateikti NMA. Kiek atsimena, E. M. jam pateikė preliminarią trijų žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje jau buvo trijų pardavėjų parašai, kurių duomenų jis dabar neatsimena. Pasirašęs minėtą sutartį, ją pateikė NMA. Po to, E. M. jam nurodė, kad reikės atlikti mokėjimus pardavėjams už įgyjamą žemės sklypą. Kadangi formaliai buvo įsipareigojęs prie projekto prisidėti nuosavomis lėšomis, E. M. jam nurodė, kad šiuos pinigus jis jam perves į banko sąskaitą neva kaip paskolą, tai buvo 7840 Eur. Gavęs E. M. pinigus, jis atliko mokėjimo pavedimus žemės sklypų pardavėjams. Bendra suma, kuri buvo pervesta pardavėjams buvo 39.200 Eur, pinigai buvo panaudoti iš gautos paramos ir E. M. jam pervestų pinigų. Greitai po to buvo pasirašytos žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartys su asmenimis, kuriems buvo atlikti mokėjimai. Minėtos pirkimo – pardavimo sutartys buvo pateiktos NMA, taip pat kartu buvo pateikta dar viena paraiška dėl paramos gavimo ir kiti dokumentai, kurių tiksliai neatsimena. E. M. apie šią papildomą paramą jam daug nepasakojo, o jis ir pats neklausinėjo, E. M. nurodė, kad ji reikalinga projekto įgyvendinimui. Po šių dokumentų pateikimo, NMA skirtingais pavedimais, jam papildomai išmokėjo 4186,42 Eur. Dar kartą patvirtina, kad savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Nusikalto įkalbėtas E. M. Suprato ir žinojo nuo pat pradžios, kad jokios realios ūkininkavimo veiklos nevykdys ir neketino jos vykdyti. Į nusikalstamą veiką buvo įtrauktas E. M., tikėdamasis gauti finansinės naudos. Jo pasirašomi ir NMA pateikti dokumentai buvo netikri, siekiant imituoti, kad neva jis užsiima ūkininkavimo veikla. Pinigų pavedimai taip pat buvo atliekami dėl akių, siekiant tų pačių tikslų. Yra pardavęs žemės sklypus, kurie buvo įgyti panaudojus NMA paramą ir atlygino šios įstaigos patirtą žalą, t. y, pardavęs žemės sklypus, grąžino NMA iš jos gautą paramą. (IBPS-V-1609084-24).

Nacionalinė mokėjimo agentūra pateikė dokumentus, pagrindžiančius kaltinime nurodytas faktines aplinkybes:

D. M. pasirašyta 2021 m. liepos 19 d. paraiška Nr. 19JU-KA-21-1-06259-PR001 bei 2021 m. liepos 12 d. Verslo planas, kuriais prašoma skirti 39.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti ir nurodoma D. M. neva planuojama vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veikla, bei D. M. įsipareigojimas prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis (7840 Eur);

D. M. 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašytas pranešimas (atsakymas į Agentūros paklausimą) apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės bei bitininkystės veiklą bei neva ketinamą įsigyti žemės ūkio techniką bei bitininkystei skirtą įrangą.

Agentūros 2022 sausio mėn. sprendimas, kuriuo D. M. Paraiška patenkinta ir jo projektui įgyvendinti skirta 39.200 Eur paramos suma.

Preliminarioji trijų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartis, tarp V. P., K. M., A. U. (pardavėjai) ir D. M. ir jo sutuoktinės (pirkėjai). Joje nurodyta bendra žemės sklypų kaina, atitinkanti D. M. Paraiškoje bei Verslo plane nurodytą sumą – 39.200 Eur. Sutartis Agentūrai pateikta 2022 m. liepos 5 d.

D. M. 2022 m. birželio 9 d. pateikta Paraiška Nr. 22-1012534379-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), kurioje deklaruoti nuosavybės teise valdomi žemės plotai, pasėliai bei tariama ūkininkavimo ir bitininkystės veikla.

Agentūros paklausimas D. M., kuriuo be kita ko, prašoma pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius D. M. žemės valdymo teisę, bei D. M. 2022 m. liepos 26 d. atsakymas su priedu - žemės panaudos sutartimis, sudarytomis tarp D. M. (kaip tariamo panaudos gavėjo) ir G. U., A. P. ir V. P. bei J. J. (kaip tariamų panaudos davėjų).

Agentūros paklausimas, kuriuo prašoma pateikti papildomus duomenis ir dokumentus, patvirtinančius D. M. deklaruotą bitininkystės ir daržininkystės veiklą, ir D. M. Agentūrai pateikta 2022 m. liepos 1 d. Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartis Nr. N0002.

D. M. 2023 m. vasario 27 d. Agentūrai pateiktos trys žemės sklypų (kurių kadastro numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartys, pasirašytos D. M. (kaip pirkėjo) ir A. P., A. U., atstovaujančio G. U., A. P., atstovaujančio V. P. (kaip pardavėjų). Sutartyse nurodytos kainos (atitinkamai: 15.000 Eur, 13.800 Eur ir 10.400 Eur), kurių bendra suma atitinka D. M. Paraiškoje bei Verslo plane nurodytą sumą – 39.200 Eur.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, D. M. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavęs šias išmokas: remiantis paraiška 19JU-KA-21-1-06259 2022 m. sausio 24 d. gavo 26.656,00 Eur išmoką bei 4.704,00 Eur išmoką; 2022 m. spalio 17 d. tiesiogines išmokas už pasėlius 437,85 Eur; 2022 m. spalio 17 d. išmoką už pirmuosius hektarus 423,26 Eur; 2022 m. spalio 17 d. žalinimo išmoką 354,45 Eur; 2022 m. spalio 17 d. išmoką (susietoji parama už sertifikuota sėkla apsėtus javų plotus (paraiškos nuo 2018 m.) 21,38 Eur; 2022 m. spalio 19 d. išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių (2014 - 2020) 325,26 Eur; 2022 m. spalio 19 d. išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių (2014 - 2020) 108,42 Eur; 2022 m. gruodžio 9 d. išmoką (susietoji parama už sertifikuota sėkla apsėtus javų plotus (paraiškos nuo 2018 m.) 10,43 Eur; 2022 m. gruodžio 28 d. išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių (2014 - 2020) 60,05 Eur; 2022 m. gruodžio 28 d. išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių (2014 - 2020) 20,02 Eur; 2023 m. sausio 18 d. tiesiogines išmokas už pasėlius 212,25 Eur; 2023 m. sausio 18 d. išmoką už pirmuosius hektarus 203,41 Eur; 2023 m. sausio 18 d. žalinimo išmoką 171,30 Eur; 2023 m. kovo 8 d. išmokas ekologinio ūkininkavimo praktikai ir metodams taikyti (2014 - 2020): 1198,46 Eur ir 399,49 Eur; 2023 m. kovo 8 d. išmokas ekologinio ūkininkavimo praktikai ir metodams išlaikyti (2014 - 2020): 60,10 Eur ir 180,29 Eur. Taigi, bylos duomenimis, šiame epizode bendrai buvo padaryta 35.546,42 Eur turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

Ikiteisminiame tyrime gauta informacija (bankinio pavedimo išrašai), patvirtinanti, kad į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą įtariamasis D. M. 2023 m. lapkričio 30 d. pervedė 8820,42 Eur (paskirtis: D. M. turtinės žalos atlyginimas ikiteisminiame tyrime Nr. 07-6-00022-22), 2023 m. lapkričio 29 d. - I. S. pervedė 2726,00 Eur (paskirtis: D. M. turtinės žalos atlyginimas ikiteisminiame tyrime Nr. 07-6-00022-22) ir 2023 m. lapkričio 29 d. - J. S. pervedė 24.000,00 Eur (paskirtis: D. M. turtinės žalos atlyginimas ikiteisminiame tyrime Nr. 07-6-00022-22). Nurodyti pavedimai (iš viso 35.546,42 Eur) atlikti kaip D. M. ikiteisminiame tyrime inkriminuotos turtinės žalos atlyginimas. Ši informacija patvirtina, kad turtinė žala yra visiškai atlyginta. 2023 m. gruodžio 1 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. M. turtui buvo panaikintas.

Dėl apgaule įgytų 30.841,94 Eur ir pasikėsinimo apgaule įgyti 6880 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal I. G. paraišką

2024 m. gruodžio 9 d. įtariamoji I. G. (atleista nuo baudžiamosios atsakomybės 2025 m. sausio 24 d. teismo rezoliucija patvirtinus prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, IBPS-V-229216-25) parodė, kad norėtų nuoširdžiai pripažinti kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų - visiškai pripažįsta, labai gailisi padariusi jai inkriminuojamas veikas, savo elgesį vertina negatyviai. Patvirtina, jog sutiko įforminti apsimestinį žemės sklypo pirkimą - pardavimą, sutartyje nurodant užaukštintą, tikrovės neatitinkančią žemės sklypo kainą. Patvirtina, kad jos vardu buvo pateikta melaginga paraiška, verslo planas, prašant skirti ES tikslinį finansavimą žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodyti melagingi duomenys t. y. apsimestiniai jos ketinimai vykdyti tariamai planuojamą daržininkystės ir bitininkystės veiklą. Taip pat pripažįsta, kad pateikė Agentūrai įsipareigojimą prie verslo plano prisidėti nuosavomis lėšomis, patvirtina, kad šiuos dokumentus suklastojo, pasirašė ir juos pateikė Agentūrai. Patvirtina, kad surašė melagingo turinio raštą Agentūrai, apie neva ketinamą vykdyti ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą, tariamus ketinimus pirkti žemės ūkio paslaugas, bičių avilius ir bitininkystės įrangą ir pateikė šį suklastotą dokumentą Agentūrai. Taip pat pasirašė apsimestinę žemės ūkio paslaugų teikimo sutartį su UAB,,L“, kurioje įtvirtintas apsimestinis susitarimas dėl žemės ūkio paslaugų teikimo ir pateikė šią sutartį Agentūrai. Taip pat 2021 m. gruodžio 1 d. surašė melagingo turinio raštą apie neva ketinamą vykdyti ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą ir taip pat pateikė šį suklastotą dokumentą Agentūrai, tokiu būdu į jos banko sąskaitą buvo pervesta 27.520 Eur suma ES paramos. 2022 m. birželio 14 d. Agentūrai pateikė melagingą paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenas bei gyvulius, be kita ko joje deklaruodama tariamą ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą. Su K. M. pasirašė apsimestinę 2022 m. sausio 6 d. preliminarią žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį dėl 12,845 ha žemės sklypo dalies, esančio (duomenys neskelbtini) k. pardavimo jai, nurodant tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą kainą - 51.380 Eur, po daliniais mokėjimais atliko finansines operacijas imituojant atsiskaitymą su žemės sklypo pardavėja, panaudojama iš NMA gautas lėšas. 2022 m. liepos 7 d. ji pateikė Agentūrai melagingą pranešimą apie jau pradėtą įgyvendinti projektą, kartu pateikdama pirmiau minėtą suklastotą preliminarią žemės sklypo pirkimo sutartį. Taip pat 2022 m. rugsėjo 1 d. ji pateikė Agentūrai melagingo turinio prašymą dėl ūkinių gyvūnų laikymo vietos ir bandos įregistravimo, kuriame melagingai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) k. laiko bites. Taip pat pasirašė apsimestinę 2022 m. balandžio 24 d. paslaugų teikimo sutartį su UAB,,N“, kurią pateikė Agentūrai. Taip pat 2022 m. rugsėjo 21 d. kartu su T. P., A. P. pasirašė apsimestinę žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį, nurodydami tikrovės neatitinkančią sklypo dalių kainą, po ko pateikė minėtą sutartį Agentūrai, ko pasekoje jai buvo pervesta 3321,94 Eur tiesioginių išmokų. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais suklaidino Agentūrą ir jai buvo išmokėta iš viso 30.841,94 Eur ES ir LR biudžeto lėšų. Taip pat nori pažymėti, kad pilnai atlygino padarytą turtinę žalą NMA, NMA pretenzijų jai neturi. (IBPS-V-3408856-24).

2024 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos kaltinimą patvirtinančios aplinkybės dėl I. G. fiktyvios bitininkystės veiklos: <..> V. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad (duomenys neskelbtini) r. yra jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame neturi bičių avilių, pats bitininkyste neužsiima, jokių sutarčių dėl bičių, avilių priežiūros niekad nėra sudaręs, I. G., A. G. nepažįsta. Šias aplinkybes patvirtino ir V. Ž. sutuoktine A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. (IBPS-V-3222845-24).

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, I. G. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavusi šias išmokas: pagal paraišką Nr. 19JU-KA-21-1-07066-MP00001 gavo avansą 2022 m. sausio 24 d. 4128 Eur ir 23.392 Eur. Taip pat I. G. yra gavusi šias tiesiogines išmokas: 2022 m. spalio 17 d. 479,85 Eur, 463,86 Eur, 388,45 Eur, 532,86 Eur, 2022 m. spalio 19 d. 356,46 Eur, 118,82 Eur, 2022 m. gruodžio 6 d.: 232,61 Eur, 222,92 Eur, 250,62 Eur, 2022 m. gruodžio 8 d.: 187,74 Eur, 2022-12-28 65,81 Eur, 21,94 Eur. Tad bylos duomenimis, šiame epizode bendrai buvo padaryta 30.841,94 Eur turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

Ikiteisminiame tyrime gauta informacija (bankinio pavedimo išrašai), patvirtinanti, kad į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą I. G. 2024 m. kovo 20 d. įmokėjo 2500 Eur, 2024 m. gegužės 8 d. įmokėjo 5454 Eur, 2024 m. liepos 1 d. įmokėjo 7360 Eur, UAB „N“ už I. G. įmokėjo 2024 m. birželio 6 d. 15.527.94 Eur. Ši informacija patvirtina, kad padaryta turtinė žala yra visiškai atlyginta. 2024 m. liepos 2 d. nutarimu I. G. turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo panaikintas.

Dėl apgaule įgytų 33.235,31 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal J. T. paraišką

2023 m. gegužės 16 d. apklausta kaip įtariamoji J. T. (2024 m. liepos 24 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-2015937-24) parodė, kad apie programą, skirtą jaunojo ūkininko įsikūrimui, sužinojo iš E. M., kuris yra vyro vaikystės draugas. Jis jai pasiūlė pabandyti gauti paramą. Realiai ji kaip ūkininkė jokios veiklos nevykdė. E. M. jai siūlė auginti žirnius, tam, kad galėtų gauti paramą. Ji suprato, kad už žirnių auginimą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros galėtų gauti apie 24.000 eur. E. M. ją konsultavo dėl paraiškos pateikimo, kurią jis užpildė, o ji patvirtino elektroniniu parašu per Swedbanką (jis prašė kelis kartus prisijungti, teikiant paraišką ir įsigyjant žemes). Taip pat E. M. padėjo įsigyti du ar tris žemės sklypus, atrodo, iš G. U. Su sklypo pardavėja realiai ji nebendravo. Į jos sąskaitą 2022 metų birželio - liepos mėn. per du kartus E. M. pervedė 26.000 eur, kuriuos ji po to pervedė už žemę G. U. E. M. jai jokių pinigų neskolino, tiesiog jai pervedė, kad pervestų už perkamą žemę. Jei gerai prisimena, vieną sklypą iš G. U. pirko, o kitą nuomojosi. Dėl pirkimų ir nuomos pas notarą buvo pasirašytos sutartys. Sutarčių pasirašymo metu G. U. nedalyvavo, bet, kaip suprato, dalyvavo G. U. vyras. Nacionalinė mokėjimo agentūra 2022 m. jai į Swedbank sąskaitą pervedė apie 30.000 eur. Gautus pinigus ji nuėmė grynaisiais pinigais ir atidavė E. M. Jokio raštelio dėl atiduotų pinigų nepasirašė. Iš tų gautų pinigų ji jokios dalies negavo, tikėjosi, kad ateityje užaugus produkcijai, kažkiek gaus pelno. Kur yra įsigyta žemė, ji nežino ir parodyti negalėtų, nes nėra ten buvusi. Ar E. M. vykdo žemėje kokią nors veiklą, taip pat nežino, yra minėjęs, kad pirko kažkokį kombainą, bet, ar ten vykdoma veikla, nežino. Jai E. M. yra sakęs, kad žemės sklype pastatė stendą, kadangi turėtų atvažiuoti tikrinti iš tarnybos, pati to stendo nėra mačiusi. Dėl žemės atpirkimo teisės nieko nežino. Pirko žemės apie 6 hektarus, o kiek išnuomota, ji nežino. <...> Ar buvo dirbama žemė, perkamos trąšos, sėklos, ji nežino. Visus dokumentus, kurie buvo paimti kratų metu, gavo iš E. M. Jis viską surinko ir jai perdavė. Šiais metais ji jokių deklaracijų dėl pasėlių neteikė ir kada jas reikia teikti, nežino. Kiek jai žinoma, jos ūkio finansinę apskaitą turėjo tvarkyti E. M. buhalterė, kurios nežino ir nepažįsta. Visas bendravimas dėl projekto su E. vyko daugiausia telefonu ir elektroniniais laiškais (iš jos el. pašto (duomenys neskelbtini)). Iš vykdomos veiklos, kur viską tvarkė vyro draugas E., ateityje tikėjosi gauti pajamų. Prieigos prie SFMIS neturi ir kas tai per sistema, nežino. E. M. prašydavo tik patvirtinti prisijungimą, ji pati niekada prisijungus nebuvo. Iki kada turėjo įgyvendinti projektą, nežino. Žino, kad jis prasidėjo praėjusiais metais, tačiau kiek turėjo trukti laiko, nežino. Kiek agentūra už projektą turėjo išmokėti pinigų ir ar gauta visa suma, nežino. Ar buvo pratęstas projekto įgyvendinimo laikotarpis, ji taip pat nežino. Visi dokumentai Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo teikiami elektroniniu būdu. Ji asmeniškai jokios materialinės naudos iš projekto negavo, nes visus pinigus perdavė E. M. Visi pinigai, kurie susiję su projektu, būdavo vedami į atskirą sąskaitą, esančią banke Swedbank. Pažiūrėjusi į paslaugų teikimo sutartį Nr. P0422-2, kurią pateikė kratos metu, gali pasakyti, kad sutartyje tikrai yra ne jos parašas, akivaizdžiai mato, kad tai ne jos pasirašyta, apie atliktus UAB „N“ darbus ji nieko nežino. Visus dokumentus, susijusius su projektu laikė viename segtuve, tačiau ji jų nežiūrėjo ir anksčiau nematė. UAB „N“ direktoriaus A. G. nepažįsta. PVM sąskaitą faktūrą Serija NA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „N“ 1694 Eur ji apmokėjo 2022 m. gruodžio 8 d. iš savo Swedbank sąskaitos, nes jai taip liepė E. M. Pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirkta 300 kg žirnių iš D. Č., tačiau realiai ji pati su pardavėju nebendravo, žirnių nematė, ar realiai žirniai buvo pirkti, nežino ir kur jie pristatyti, kokiu transportu, kam buvo panaudoti taip pat nežino. Jai už žirnius apmokėti liepė E. M. Pagal sąskaitą faktūrą 2022 m. gruodžio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) atvijos bendrovei parduotų 3000 kg žirnių nieko pasakyti negali, nes nežino iš kur tie žirniai, kas ir kokiu transportu nuvežė į SIA „W“. Jokių žirnių transportavimo važtaraščių ji neturi. 2022 m. gruodžio 31 d. sudarytą veiklos balansą jai pasirašyti perdavė E. M. E. M. jai nurodė prisijungti prie kursų (kurių nuorodas jis atsiuntė) ir nurodė sudalyvauti kursuose, kuriuos baigusi gavo pažymėjimus ir tapo jaunąja ūkininke. (IBPS-V-1336494-23).

2023 m. liepos 3 d. papildomai apklausta J. T. parodė, kad iš įtarime išvardintų asmenų ji pažįsta tik E. M., kuris jai padėjo gauti ūkininko pažymėjimą. E. papasakojo jai, kad yra neblogas projektas,,jaunieji ūkininkai“, o jos amžius atitinka projekto reikalavimus bei, kad yra galimybė gauti Europos Sąjungos paramą. Kokia Europos Sąjungos paramos suma, tuo metu jai nesakė, jis paaiškino, kad jai nieko daryti nereikės, viską padarys už ją. Paaiškino, kad sutvarkys visus reikiamus dokumentus, paruoš už ją projektą. Jis už ją prisijungdavo prie kažkokių registrų, kokių konkrečiai – ji nežino, nesidomėjo. Ji visus prisijungimus prie registrų patvirtindavo mobiliuoju parašu, prieš tai E. M. jai paskambindavo ir pasakydavo, kad reiks patvirtinti prisijungimą, nes jam reikia prie kažkur prisijungti, kažką patvirtinti, pasirašyti. Ji taip ir padarydavo, kadangi juo pasitikėdavo. Visą dokumentaciją Europos Sąjungos paramos gavimui organizavo E. M., jis jai sakydavo ką daryti, atsiųsdavo jai į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) kokių dokumentų, informacijos jam trūksta, o ji jam pateikdavo ką reikėjo. Kalbant apie „jaunųjų ūkininkų“ kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimų gavimą, nori paaiškinti, kad tai organizuodavo E. M., jis užpildydavo prašymus dėl kursų išklausymo, taip pat iš jo ir gaudavo kursų išklausymo nuorodas į elektroninį paštą. Išklausius,,jaunųjų ūkininkų“ mokymų programą, gavo profesinio pasirengimo ūkininkauti pažymėjimą, kuris patvirtino, kad buvo išklausytas 160 akademinių valandų kursas. Šį dokumentą ji gavo elektroniniu paštu iš E. M. pašto, o vėliau gavo originalų dokumentą ir paprastu paštu, voke, jos nurodytu adresu. Nuosekliai visų kursų neklausė, prie kursų nesijungė, kadangi neturėjo laiko, dirbo, o kursai truko ilgai. Apie tai, kad negalės prisijungti prie mokymų, ji informuodavo E., jis jai nieko nesakydavo. Vieną kartą buvo minėjęs, kad jo žmona prisijungs už ją, viskas yra gerai. Visa, kas susiję su kvalifikacijos tobulinimu, kursų baigimo pažymėjimais, organizuodavo E., jis juos ir pateikdavo reikiamoms organizacijoms. Daugiau nieko apie tai paaiškinti negali. Taip pat nori paaiškinti, kad Latvijos bendrovė SIA,,W“ jai nėra žinoma, kokia veikla bendrovė užsiima, ji taip pat nežino. Prisimena tik tai, kad iš minėtos įmonės į savo asmeninę banko sąskaitą už žirnius, kurių realiai ji nėra mačiusi, gavo bankinį pavedimą, 3000 eurų. Šią gautą sumą ji E. prašymu pervedė jo nurodytais rekvizitais, tačiau kokiais tiksliai - nurodyti negali, nes reikia žiūrėti į banko sąskaitos išrašą. Sąskaitos faktūros už žirnių pardavimą Latvijos įmonei ji gavusi nėra, jos nepasirašinėjo, taip pat nežino, ar jie fiziškai buvo parduoti, tai galėtų paaiškinti E. Taip pat paaiškina, kad žirniai augtų jos nupirktuose žemės sklypuose, mačiusi nėra, kadangi žemės sklypuose pati fiziškai nėra buvus nė karto. Yra tik girdėjusi iš E., kad jie bus sodinami žemės sklypuose, bet, ar tai buvo realiai, ji nežino. Nežino, nei kas apdirbo laukus, nei kas juose buvo sodinama, nei, ar ten buvo koks nors derlius, nieko nežino, kadangi visa tai kontroliuodavo E. Pripažįsta, kad ji realiai jokios veiklos, nurodytos,,jaunųjų ūkininkų“ programoje, nevykdė, supranta, kad dėl projekto įgyvendinimo buvo atsakinga ji, tačiau viską organizavo E. Nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi, apklausose nurodytomis aplinkybėmis. Parodymus davė nuoširdžiai, laisva valia, taip pat yra pasiryžusi atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. (IBPS-V-1806847-23).

2024 m. birželio 12 d. papildomai apklausta J. T. patvirtino prisipažįstanti padariusi nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariama, prašo vadovautis jos ankstesnės apklausos (2023 m. liepos 3 d.) metu duotais parodymais. Paaiškino, kad nusikalto įkalbėta E. M. Suprato ir žinojo nuo pat pradžios, kad jokios realios ūkininkavimo veiklos nevykdys ir neketino jos vykdyti. Į nusikalstamą veiką buvo įtraukta E. M. Yra pardavusi du žemės sklypus, kurie buvo įgyti panaudojus NMA paramą bei prisidėjo savo nuosavomis lėšomis, atlygino šios įstaigos patirtą žalą, t. y. pardavus žemės sklypus, grąžino NMA iš jos gautą paramą. (IBPS-V-1613829-24).

J. T. pasirašyta ir Agentūrai pateikta 2021 m. liepos 29 d. Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06716-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį bei 2021 m. liepos 29 d. Verslo planas, prašant skirti 31.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti. Šiuose dokumentuose nurodyti J. T. ketinimai įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, taip pat J. T. įsipareigojimas prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis;

Agentūros 2022 m. sausio 17 d. sprendimas tenkinti J. T. Paraišką ir jos projektui įgyvendinti skirti 31.200 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.960 Eur avansą Agentūra 2022 m. sausio 27 d. sumokėjo pavedimu į J. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke (tai patvirtina banko sąskaitos išrašai);

J. T. (kaip pirkėjos) ir G. U. (kaip pardavėjos) pasirašyta 2022 m. sausio 11 d. Preliminarioji trijų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartis, joje nurodyta bendra žemės sklypų kainą – 34.342 Eur. Ši sutartis 2022 m. liepos 5 d. buvo pateikta Agentūrai;

J. T. pasirašyta ir 2022 m. birželio 14 d. pateikta Agentūrai Paraiška Nr. 22-1012588423-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), kurioje deklaruojami J. T. nuosavybės teise valdomi žemės plotai, pasėliai bei tariama ūkininkavimo veikla;

J. T. (kaip pirkėjos) ir A. U., atstovaujančio G. U. (kaip pardavėjo) 2022 m. rugpjūčio 10 d. pasirašyta žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią J. T. įsigijo tris žemės sklypus (kadastro numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), sutartyje nurodyta bendra žemės sklypų kaina - 34.342 Eur;

2022 m. gruodžio 2 d. sąskaita INVOICE serija JT Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 7 d. sąskaita faktūra serija JT Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 22 d. sutartis su A. G. atstovaujama UAB „N“ dėl žemės ūkio paslaugų teikimo. Šie dokumentai Agentūrai pateikti 2023 m. vasario 6 d.;

J. T. galutinis mokėjimo prašymas likusiai finansinei paramai (6240 Eur) gauti. Banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad į J. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ banke laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 16 d. iki 2023 m. kovo 13 d. Agentūra pervedė 2035,31 Eur tiesioginių išmokų bei likusius 20 proc. paramos sumos (6240 Eur).

Agentūros pateiktais duomenimis, J. T. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavusi šias išmokas: pagal paraišką 19JU-KV-21-1-06716 „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui (2014-2020)“ 2022 m. sausio 27 d. 21.216,00 Eur; 2022 m. sausio 27 d. 3.744,00 Eur; tiesiogines išmokas už pasėlius 2022 m. spalio 16 d. 127,32 Eur; išmoką už pirmuosius hektarus 2022 m. spalio 16 d. 123,07 Eur; žalinimo išmoką 2022 m. spalio 16 d. 184,03 Eur; išmoką jaunajam ūkininkui 2022 m. spalio 16 d. 141,38 Eur; išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių (2014-2020) 2022 m. spalio 19 d. 94,57 Eur; išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių (2014-2020) 2022 m. spalio 19 d. 31,52 Eur; tiesiogines išmokas už pasėlius 2022 m. gruodžio 6 d. -309,20 Eur; išmoką už pirmuosius hektarus 2022 m. gruodžio 6 d. 297,71 Eur; išmoką jaunajam ūkininkui 2022 m. gruodžio 6 d. 338,65 Eur; žalinimo išmoką 2022 m. gruodžio 8 d. 168,99 Eur; išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių 2022 m. gruodžio 28 d. 54,72 Eur; išmoką ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama didelių gamtinių kliūčių 2022 m. gruodžio 28 d. 164,15 Eur; paramą jaunųjų ūkininkų įsikūrimui 2023 m. kovo 13 d. 5.304,00 Eur; paramą jaunųjų ūkininkų įsikūrimui 2023 m. kovo 13 d. 936,00 Eur. Tad bylos duomenimis, šiame epizode bendrai buvo padaryta 33.235,31 Eur turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

2023 m. rugsėjo 25 d. ikiteisminiame tyrime gauta informacija (tos pačios dienos bankinio pavedimo išrašas), patvirtinanti, kad į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą gautas 23.308 Eur pavedimas, atlyginus dalį J. T. veikomis padarytos turtinės žalos. 2023 m. rugsėjo 27 d. ikiteisminiame tyrime gauta informacija (tos pačios dienos bankinio pavedimo išrašas), patvirtinanti, kad į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą gautas 9927.31 Eur pavedimas, atlyginus likusią dalį J. T. veikomis padarytos turtinės žalos. 2024 m. birželio 12 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. T. turtui panaikintas.

Dėl apgaule įgytų 27.817,42 Eur ir pasikėsinimo apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal A. P. paraišką

2023 m. rugsėjo 7 d. apklaustas kaip įtariamasis A. P. (2024 m. liepos 17 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-1941562-24) parodė, kad iš pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų jis pažįsta A. G., jo žmoną I. G. ir E. M. A. G. pažįsta apie 20 metų, jis yra geras draugas, I. G. vyras. E. M. yra A. G. draugas, su kuriuo kartais tekdavo susitikti kompanijose, retsykiais leisti bendrą laisvalaikį. E. M. pažįsta apie penkerius metus. Apie programą,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ jis sužinojo iš A. G. A. G. pasiūlė jam joje dalyvauti pagal tokią veiklos schemą: kadangi jis formaliai atitiko ES finansinės paramos pagal „jaunųjų ūkininkų“ programą keliamus formalius reikalavimus, A. G. paaiškino, kad formaliai dalyvaudamas šioje programoje jis gali gauti turtinės naudos, t. y., už ES paramos lėšas, išmokamas pagal šią programą, turės nusipirkti žemės sklypą ar sklypus bei tris metus atvaizduoti ūkininkavimo veiklą šiame sklype ar sklypuose. Pagal A. G. paaiškinimą praėjus trejiems metams šio NMA vykdomo „jaunųjų ūkininkų“ projekto priežiūros laikotarpio, parduos šiuos sklypus, įsigytus už ES finansinės paramos lėšas ir gautas pinigines lėšas pasidalins, jis gaus 1/3 dalį, kas gaus kitas dalis - jam nebuvo žinoma, nesidomėjo tuo. Jis iš A. G. paaiškinimų suprato, kad jam realiai nieko daryti nereikės, kad A. G. ar E. M. pasirūpins tariamo ūkininkavimo veiklos atvaizdavimu per trejų metų projekto priežiūros laikotarpį. Jis pats ūkininkavimo veikla neketino verstis, kadangi turi jį tenkinantį darbą (duomenys neskelbtini). A. G. jam neaiškino, kaip jis ar E. M. atvaizduos tą menamą ūkininkavimo veiklą. Jis nežinojo, ar tai bus reali, ar tik formaliai dokumentuose, teikiamuose NMA, atvaizduojama ūkininkavimo veikla. A. G. taip pat paaiškino jam, kad nieko jam pačiam realiai daryti nereikės, jis (A. G.) viską padarys už jį. Jis pasakė jam, kad užpildys reikiamus Agentūrai pateikti dokumentus ir pasirūpins visais žemės ūkio darbais. Jis pats asmeniškai neturėjo tikslo užsiimti ūkininkavimo veikla. Šioje schemoje veikė kaip asmuo įtrauktas A. G. ir formaliai atitinkantis „jaunojo ūkininko“ kriterijus pagal minėtą Nacionalinės mokėjimo agentūros projektą. Jis formaliai Europos Sąjungos paramos gavimo kriterijus atitiko, A. G. pasiūlymas jį tenkino ir jis su juo sutiko. Jo pagrindinis tikslas buvo gauti A. G. pažadėtą finansinę naudą ateityje, t. y. gauti dalį lėšų pardavus žemės sklypus, t. y. 1/3 dalį žemės sklypų vertės. Iš A. G. pasakojimo nuo pat pradžių jis suprato, kad jam tik formaliai reikės pasirašyti jo arba E. M. rengiamus dokumentus, kurie reikalingi „jaunojo ūkininko“ veiklos pagal paraišką atvaizdavimui. Tokiu būdu, norėdamas finansinės naudos, kartu su A. G. ir pasinaudojo minėtu A. G. pasiūlytu planu. Pagal šį A. G. pasiūlytą veikimo planą gavo Europos Sąjungos finansinę paramą tiek žemės ūkio paskirties žemės sklypams įsigyti, tiek ir susitarė formaliai dokumentuose atvaizduoti daržininkystės veiklą šiuose žemės sklypuose. Taip pat jam yra žinoma, kad šioje veikloje dalyvauja ir E. M. Jau iš seniau žinojo, kad A. G. bei jo draugas E. M. užsiima žemės ūkio veikla ir žinojo, kad jie žino kaip pildyti reikiamus dokumentus, kuriuos reikia pateikti Agentūrai Europos Sąjungos paramai gauti. Kadangi labai gerai pažinojo A. G., todėl juo labai pasitikėjo. Jam sutikus su A. G. pasiūlymu ir tęsiant jų susitarimo įgyvendinimą, gaudavo elektroninius laiškus iš E. M., kuriuose buvo pateikiama informacija, kokius veiksmus jis formaliai turėtų atlikti Europos Sąjungos paramos tikslais bei,,ūkininko'“ pažymėjimo gavimo klausimais.,,Jaunųjų ūkininkų“ veiklos programoje buvo numatyta, kad už Europos Sąjungos numatytą skirti paramą 24.960 eurų sumą (80 proc. paramos) turės nupirkti 8 - 9 ha žemės sklypus, likusią dalį paramos (20 proc.) turėjo gauti iki 2022 metų pabaigos, tačiau negavo, kadangi atsisakė paramos ir likusią žemės sklypų pirkimo kainą t. y. 20 proc. sumokėjo iš savo asmeninių lėšų. Pagal Agentūros reikalavimus turėjo vykdyti numatytą daržininkystės veiklą, tačiau jokios ūkininkavimo veiklos pagal numatytą programą neplanavo vykdyti ir pats realiai nevykdė. Pagal susitarimą su A. G. pasirašydavo A. G. ir E. M. nurodytus dokumentus, kuriuos turėjo pateikti Agentūrai. E. M. atvyko pas jį su atspausdinta ir užpildyta paraiška Agentūrai, kurią pasirašęs jis nuvežė į Nacionalinę mokėjimo agentūrą. Visa dokumentacija Agentūrai tiko, dokumentai buvo patvirtinti. Po kurio laiko Agentūrai reikėjo papildomai pateikti kažkokius dokumentus, kuriuos reikėjo jam papildomai patikslinti per jų numatytą terminą. Jis šią informaciją perdavė E. M., kuris papildė reikiamus dokumentus pagal Agentūros prašymą, kuriuos jis pasirašė ir pateikė Agentūrai elektroniniu paštu. Paaiškina, kad pats žemės sklypų pirkimui neieškojo. Juos surado, sandorių sąlygas, tvirtinimo laiką pas notarą suderino, taip pat kainą su pardavėju suderėjo A. G. ar E. M. Jų nurodytu laiku atvykęs pas notarą pasirašė žemės sklypų pirkimo sutartis su jam nepažįstamu pardavėjo ŽŪB,,X“ atstovu ir formaliai tapo 5 žemės sklypų savininku. Už sklypus buvo apmokėta iš NMA gautomis ES paramos lėšomis, 20 proc. kainos apmokėjo savo lėšomis. Tokiu būdu įsigijo penkis žemės sklypus iš ŽŪB,,X“. Tęsiant susitarimo su A. G. įgyvendinimą, jam įsigijus žemės sklypus, toliau viskuo rūpinosi A. G. ir E. M. Jis pats jokios ūkininkavimo ar agrarinės veiklos savo įsigytuose sklypuose neorganizavo. Kas ten buvo planuojama auginti ir, ar buvo planuojama, nežino, tačiau iš Agentūros internetinio portalo jis buvo matęs nuotraukas, kuriose matomi augalai, kurie buvo deklaruoti, tačiau pats į žemės sklypus nebuvo nuvykęs. Dėl agrarinių paslaugų suteikimo pats asmeniškai su niekuo nesitarė. Po kurio laiko E. M. jam į elektroninį paštą atsiuntė agrarinių paslaugų teikimo sutartis, sudarytas su ŽŪB,,X“, dėl agrarinių paslaugų teikimo įsigytuose žemės sklypuose. Ar šios sutartys buvo vykdomos ir jei taip, tai, kaip jos buvo vykdomos, jis nežino.,,Jaunojo ūkininko“ pažymėjimą jam parūpino E. M. Jis jam, kaip ir minėjo anksčiau atsiųsdavo mokymų medžiagos nuorodą, per kurią jis prisijungdavo prie mokymų. Mokymus formaliai išklausė, o po kurio laiko jam E. M. fiziškai pateikė pažymėjimus. Po daugelio Nacionalinės mokėjimo agentūros patikrinimų, jis suprato, kad tokia veikla gali būti neteisėta, taip pat suprato, kad jis neketindamas realiai ūkininkauti dalyvauja A. G. pasiūlytoje veikloje kaip formalus „jaunasis ūkininkas“, o realiai pats jokios veiklos nevykdo. Dėl to 2022 metų rudenį, tikslaus laiko nurodyti negali, siekdamas, kad dėl tokios veiklos jam nekiltų teisinės pasekmės ir atsakomybė dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą dėl gautos paramos grąžinimo ir finansinės naudos gavimo atsisakymo, taip pat savarankiškai ir savanoriškai nusprendė daugiau nebedalyvauti A. G. pasiūlytoje galimai neteisėtoje,,jaunojo ūkininko“ Europos Sąjungos paramos gavimo schemoje. Jam Nacionalinė mokėjimo agentūra pateikė paramos grąžinimo grafiką, pagal kurį jis gautą paramą iš asmeninių lėšų grąžino iki 2022 metų pabaigos. (IBPS-V-2436148-23).

2024 m. birželio 20 d. apklaustas papildomai A. P. parodė, kad nuoširdžiai pripažino savo kaltę ankstesnės apklausos metu, papildomai nieko paaiškinti neturi, todėl prašo vadovautis ankstesnės apklausos metu duotais parodymais. Nuoširdžiai pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir įtarime išdėstytų faktinių aplinkybių, labai gailisi. Turtinę žalą yra pilnai atlyginęs, Nacionalinė mokėjimo agentūra jam jokių pretenzijų neturi. (IBPS-V-1698818-24).

Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti dokumentai, pagrindžiantys kaltinime nurodytas faktines aplinkybes:

A. P. pasirašyta ir 2021 m. liepos 30 d. Agentūrai pateikta Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06856-PR001 bei 2021 m. liepos 30 d. Verslo planas, kuriais prašoma skirti 31.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti. Šiuose dokumentuose nurodyta, jog A. P. ketina įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypus bei vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą;

A. P. pasirašytas ir 2021 m. gruodžio 20 d. Agentūrai pateiktas pranešimas (atsakymas į Agentūros paklausimą) apie ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, neva planuojamą įsigyti žemės ūkio techniką bei bitininkystei skirtą įrangą;

A. P. pasirašyta ir 2022 m. birželio 9 d. Agentūrai pateikta Paraiška Nr. 22-1012596246 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), pagal kurią A. P. buvo priskaičiuotos ir mokamos tiesioginės išmokos;

A. P. pasirašytas ir 2022 m. liepos 4 d. pateiktas Agentūrai pranešimas apie tariamai pradėtą įgyvendinti projektą.

Iš VĮ Registrų centras duomenų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 13 d. A. P. vardu buvo įgyti penki žemės sklypai (kurių unikalūs numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), juose nurodyta bendra žemės sklypų kaina - 31.882 Eur.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, A. P. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavęs šias išmokas: pagal 2021 m. liepos 30 d. paraišką Nr. 19JU-KV-21-1-06856-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį bei melagingą 2021 m. liepos 30 d. Verslo planą 2022 m. vasario 2 d. gavo 24.960 Eur avansą. Pagal paraišką Nr. 22-1012596246 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius, NMA apskaičiavo A. P. skirtas išmokėtinas tiesiogines išmokas 2857,42 Eur. Taigi, bylos duomenimis, šiame epizode bendrai buvo padaryta 27.817,42 (24.960 Eur Agentūros išmokėtas avansas + 2625,28 Eur Agentūros administruojamomis lėšomis padengtas A. P. įsiskolinimas +232,14 Eur į A. P. sąskaitą pervestų tiesioginių išmokų) turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. P. 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikė Agentūrai prašymą leisti parduoti už paramos lėšas įsigytus sklypus ir grąžinti gautą paramą. Agentūrai patenkinus šį prašymą, A. P. grąžino Agentūrai 22.334,72 Eur, po ko Agentūra iš A. P. priskaičiuotų mokėtinų tiesioginių išmokų (2857,42 Eur) 2625,28 Eur panaudojo padengiant A. P. grąžinamos paramos dalį, o likusią dalį tiesioginių išmokų (232,14 Eur) laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 9 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d. pervedė į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. Tad, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad po šių veiksmų likusi neatlyginta šiame epizode padarytos turtinės žalos dalis yra 5482,70 Eur.

Ikiteisminiame tyrime gauta informacija (bankinio pavedimo išrašas), patvirtinanti, kad į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą A. P. 2024 m. birželio 19 d. pervedė 5482,70 Eur. Ši informacija patvirtina, kad padaryta turtinė žala yra visiškai atlyginta.

Dėl apgaule įgytų 27.687,23 Eur ir pasikėsinimo apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal M. Š. paraišką

2024 m. gruodžio 13 d. apklaustas kaip įtariamasis M. Š. (2025 m. sausio 30 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-299909-25) parodė, kad nori nuoširdžiai pripažinti kaltę ir papasakoti viską, kas jam yra žinoma apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes. 2021 metais susitiko prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, kažkokiame ofise, Vilniuje, su savo buvusiu direktoriumi P. O. ir jo pažįstamu E. M. Susitikimo metu E. M. jiems pasiūlė planą, kaip būtų galima pasinaudoti „Jaunųjų ūkininkų“ finansavimo programa. Paaiškino, kad jaunieji ūkininkai, kurie atitinka kriterijus, gali pretenduoti į NMA išmokas ir gauti ES tikslinį finansavimą. E. M. jiems pasakė, kad yra galimybė gauti savo naudai ES finansavimo projekto lėšas. Klausė, ar jie neturi nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, nes tai yra vienas iš NMA keliamų reikalavimų. Kadangi jis neturėjo žemės sklypo, E. M. nurodė, kad reikės žemės sklypą išsinuomoti arba nupirkti, ir kad padės. E. M. surado jam žemės sklypą pirkimui iš ŽŪB,,X“, paaiškino jam, kad po NMA administruojamų „jaunųjų ūkininkų“ projektų pabaigos, po 3 metų laikotarpio, formaliai jo vardu įgyjant žemės sklypą, taip pat formaliai atvaizduojant dokumentuose projektinę ūkininkavimo veiklą, žemės sklypas bus parduodamas ir gautas lėšas jie pasidalins tarpusavyje. Pasakė jam, kad bus visiems finansinė nauda, kad jis gaus apie trečdalį sumos padavus žemės sklypą, po projektinio laikotarpio bei, kad jam pačiam nieko nereikės daryti, nes jis (E. M.) viską padarys už jį. Patvirtino, kad šioje schemoje veikė kaip asmuo, įtrauktas E. M. ir formaliai atitinkantis „jaunojo ūkininko“ kriterijus pagal NMA projektą. Jis formaliai ES paramos gavimo kriterijus atitiko, su E. M. pasiūlymu sutiko. Iš E. M. pasakojimo nuo pat pradžių suprato, kad jam tik formaliai reikės pasirašyti jo rengiamus dokumentus, kurie reikalingi „jaunojo ūkininko“ veiklos pagal paraišką atvaizdavimui. Taip pat suprato, kad įgyjamą sklypą po trijų metų teks parduoti, kad pats jokios realios ūkininkavimo veiklos įsigytame sklype nevykdys ir po to sklypą pardavus pasidalins gautas lėšas su E. M. Tokiu būdu, norėdamas užsidirbti kartu su E. M. ir pasinaudojo minėtu jo pasiūlymu. Pagal minėtą jo pasiūlymą gavo ES paramą žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuris buvo įgytas jo vardu. Su E. M. susitarė formaliai dokumentuose atvaizduoti daržininkystės bei bitininkystės veiklą įsigytame žemės sklype, tiksliau E. M. pažadėjo viską padaryti už jį, surasti įrangą, agrarinių paslaugų tiekėjus, paruošti dokumentus, ką ir padarė. Jis dėl programos,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ bendravo tik su E. M., jis ir „tvarkė“ visą su projektu susijusią dokumentaciją. E. M. jam pateikdavo elektroniniu paštu verslo planą, paraišką, žemės sklypo pirkimo notarinio sandorio projektą ir kitus dokumentus, reikalingus paramai gauti, kuriuos, jo manymu, jis ir ruošė. Jis pats neruošė nieko. Visus E. M. paruoštus dokumentus jo nurodymu jis patvirtindavo elektroniniu parašu ir pateikė Agentūrai. Pateikęs reikiamą dokumentaciją pagal projektą,,Jaunieji ūkininkai“ laukė NMA sprendimo, tenkins paraišką ar ne. NMA sprendimą patvirtino ganėtinai greitai. Žemės sklypo įsigijimui NMA į jo asmeninę banko sąskaitą pervedė 80 proc. ES tikslinio finansavimo paramos sumą, kuri buvo 27.687,23 Eur. Ši suma iš E. M. pasakojimų pagal projektą turėjo būti skirta žemės sklypo įsigijimui jo (M. Š.) vardu. Jis pats asmeniškai neatliko jokių realių veiksmų, susijusių su žemės sklypo įsigijimu, jo paieška, derybomis bei kaina, nes visa tai darė E. M. 2022 metų pradžioje E. M. sutarė sudaryti notarinį sandorį. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, su žemės sklypo pardavėjo ŽŪB,,X“ atstovu V. R. dalinai atsiskaitė už perkamą žemės sklypą. Patvirtino, kad žemės sklypą surado E. M., jis pranešė, kad sklypas rastas, prieš visą sandorį pas notarą persiuntė jam į elektroninį paštą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties projektą. Šiame notariniame sandoryje dalyvavo notarė, jis, žemės pardavėjas ŽŪB,,X“ atstovas V. R. Žemės sklypas buvo 8,0293 ha, (duomenys neskelbtini) k., buvo pirktas už 23.500 Eur, panašiai už tokią sumą, kurią jis gavo paramos žemės sklypui įsigyti iš NMA. Taip pat paaiškino, kad neturėjo nuosavų lėšų, kuriomis galėtų pilnai atsiskaityti už žemės sklypą jo pardavėjui, tačiau E. M. pasakė, kad viskas gerai, paskolins jo tėvas A. M. ir perves jam į banko sąskaitą, ką ir padarė. Prieš notarinį sandorį iš E. M. tėvo A. M. jis gavo 7700 Eur, o būtent trūkstamą pinigų dalį žemės sklypo įsigijimui. Tai mokėjimo pavedime buvo atvaizduota kaip „paskola“, suderino su E. M. paskolos sutartį. E. M. tėvo A. M. jis nepažinojo ir niekada nėra jo matęs. E. M. paskolos sutartį jam atsiuntė jau pasirašytą į elektroninį paštą. „Paskolos“ suma buvo gauta, nes, kaip suprato iš E. M., trūko piniginių lėšų atsiskaityti už visą žemės sklypo kainą. Tarėsi su E. M., kad kai baigsis visas projektas, o būtent 3 metų laikotarpis, pardavę žemės sklypą ir gavęs trečdalį pelno sumos grąžins jo tėvui pinigus, todėl paskolos nėra gražinęs. Žemės sklypas, pagal jų susitarimą su E. M., turėjo būti įgytas jo vardu, o veiklą šiame sklype turėjo organizuoti E. M., kuris tik duodavo nurodymus, kokią informaciją turi pateikti, kokius dokumentus turi pildyti ir kam juos persiųsti. Kaip ir minėjo anksčiau, jis pažadėjo, kad „padės“ su šiuo projektu ir viską už jį padarys, jam nieko nereikės daryti. Už žemės sklypą dalinai buvo atsiskaityta ES paramos lėšomis, kurias jis gavo iš NMA, ir pasiskolintomis lėšomis iš E. M. tėvo A. M. Iš E. M. pasakojimo jam buvo žinoma, kad likusią ES paramos sumą, t. y. 20 proc. jie gaus, jeigu nupirktame žemės sklype bus „vykdoma“ daržininkystės veikla. Projekto programoje formaliai buvo numatyta auginti žirnelius ir užsiimti bitininkystės veikla. Projekto įgyvendinimo laikotarpio metu buvo sumanyta, pateikti NMA duomenis, kad jis kaip „jaunasis ūkininkas“ tariamai pats vykdys įsipareigojimus pagal pateiktas paraiškas bei, kad jis neva pats realiai vykdys projekte numatytą plėtoti daržininkystės ir bitininkystės veiklą. Pats nėra nė karto buvęs žemės sklype, kurį pirko, bei nupirktame žemės sklype nevykdė jokios daržininkystės ir bitininkystės veiklos, nes, kaip minėjo aukščiau, pagal išankstinį susitarimą su E. M., už minėtos veiklos formalų atvaizdavimą dokumentuose buvo „atsakingas“ E. Domėdamasis ar žemės sklype yra vykdoma kokia nors veikla, iš E. M. sulaukdavo atsakymo, kad viskas „yra gerai“, juo pasitikėjo. Taip pat prisimena, kad E. M. siuntė jam į elektroninį paštą arba telefoninių susirašinėjimų metu bičių avilių nuotraukas, todėl jam pasirodė, kad realiai yra bičių aviliai ir jie yra prižiūrimi, kaip ir deklaravo NMA, pateikdamas E. M. netikrą bičių avilio priežiūros sutartį su jam nepažįstamu asmeniu I. Paaiškino, kad realiai jos nėra matęs, nepažįsta. Kai E. M. jam pateikė elektroniniu paštu sutartį dėl bičių avilio priežiūros, ji jau buvo pasirašyta I. D. vardu. Jis sutartį pasirašė ir persiuntė atgal E. Po ko, minėtą sutartį E. M. prašymu pateikė Agentūrai. Pripažįsta, kad tokiu būdu, pateikdamas minėtą sutartį dėl avilio priežiūros ir joje nurodytus melagingus ir apsimestinius duomenis suklaidino Agentūrą, tuo patvirtino melagingą bitininkystės faktą. Pripažįsta, kad formaliai buvo pasirašęs agrarinių paslaugų teikimo sutartį su ŽŪB,,X“ dėl agrarinių paslaugų teikimo, kurią jam atsiuntė į elektroninį paštą ir liepė pasirašyti, bei pateikti Agentūrai E. Jis pats realiai tokios sutarties nesudarinėjo, jokių sąlygų nederino, pasirašė pagal išankstinį susitarimą su E. M. E. M. nurodymu už minėtą sutartį pervedė pinigus, kuriuos gavo kaip deklaruotą veiklą iš NMA į ŽŪB,,X“ banko sąskaitą, sumos neprisimena. Pavedimą darė taip pat pagal E. M. nurodymą. Jis nežinojo, ar realiai agrarinės paslaugos buvo suteiktos, kadangi E. M. sakė, jog viską sutvarkys, viskas „bus gerai“. E. M. ir jo bendro sumanymo esmė buvo gavus NMA paramą įsigyti jo vardu žemės sklypą, kuriame formaliai bus atvaizduotos paraiškoje nurodytos veiklos. Patvirtina, kad su E. M. buvo susitarimas praėjus 3 metų laikotarpiui, žemės sklypą parduoti, pasidalinti pinigus ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Pagal išankstinį planą jis pats ūkininkauti neketino, nes visais šiais reikalais turėjo pasirūpinti E. M. Supranta, kad šiuo aspektu, teikdamas paraišką, suklaidino NMA ir gavo ES lėšas. Pripažįsta, kad aukščiau nurodytu „jaunųjų ūkininkų“ veiklos imitavimo pagal NMA administruojamus finansinės paramos projektą planu buvo pasinaudota pagal jo pateiktą paraišką, kurią gavo iš E. M., paramai gauti. Prisipažįsta, kad iš anksto buvo planas, jog jis ūkininkavimo nevykdys, kad paraiškoje nurodytą ūkininkavimo veiklą formaliai atvaizduos E. M., o pasibaigus projekto įgyvendinimo laikotarpiui sklypas bus parduotas, o pinigus pasidalins, jis gaus trečdalį žemės sklypo sumos jį pardavus. Visus elektroninius laiškus, gautus iš NMA, derindavo su E. M., persiųsdavo jam juos į elektroninį paštą, po ko jis atsakydavo, ką turi atrašyti ir kokią informaciją pateikti, kadangi pats neturėjo jokios patirties su projektais, jų rašymu. Pripažįsta, kad turint tikslą gauti Agentūros administruojamas,,jauniesiems ūkininkams“ skiriamas tiesiogines išmokas, E. M. koordinuojant, 2022 m. birželio 9 d. pateikė Agentūrai melagingą Paraišką Nr. 22-1012596545-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius, deklaruodamas joje apsimestinai nuosavybės teise valdomus žemės plotus, pasėlius bei tariamą ūkininkavimo veiklą, ko pasekoje iš NMA gavo tiesiogines išmokas, kurių bendra suma 2727,23 Eur. Taip pat nori pažymėti, kad yra pilnai atlyginęs padarytą turtinę žalą NMA, NMA jam jokių pretenzijų neturi. (IBPS-V-3452328-24).

2024 m. sausio 9 d. apklausta kaip liudytoja I. D. parodė, kad nuo 2018 metų yra ūkininkė, turi ūkininko pažymėjimą. Apklausos metu liudytojai pateikus susipažinti 2022 m. liepos 1 d. Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartį Nr. N0602 sudarytą tarp jos (kaip tiekėjos) ir M. Š., kurioje nurodyta, kad,,Teikėjas prižiūri ūkininko avilį ir bites, yra atsakingas už jo transportavimą, saugumą ir pan., teikėjas konsultuoja ir moko ūkininką bitininkystės klausimais, priežiūrai naudoja nuosavą medsukį, korių atakiavimo stalą ir įrankius. Ūkininkas teikėjui moka 15 Eur mokestį už darbo valandą. Sąskaita faktūra už suteiktas paslaugas išrašoma pagal faktą, ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 31. Atskiru šalių susitarimu, galimas dalinis atsiskaitymas medumi, medaus kaina 6 Eur. už 1 kg. Sutarties terminas - 3 metams“ ir paprašius paaiškinti šios sutarties sudarymo aplinkybes, liudytoja paaiškino, kad šią sutartį mato pirmą kartą, jos tikrai nesudarinėjo. Jokio ūkininko M. Š. nepažįsta ir nieko apie jį nežino. Sutartyje esantis parašas yra tikrai ne jos ir net nepanašus į jos parašą. Per visą savo bitininkystės veiklos laikotarpį nėra pasirašinėjusi jokių avilių priežiūros paslaugų sutarčių ir niekas dėl šių paslaugų į ją nesikreipė. (IBPS-V-76245-24).

Dokumentai, kuriuos pateikė Nacionalinė mokėjimo agentūra patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes:

M. Š. 2021 m. liepos 30 d. Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06855-PR001 bei 2021 m. liepos 29 d. Verslo planas, prašant skirti 31.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti;

2022 m. vasario 1 d. NMA sprendimas tenkinti M. Š. Paraišką, kuriuo jo projektui įgyvendinti NMA skyrė 31.200 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.960 Eur avansą 2022 m. vasario 9 d. sumokėjo pavedimu į M. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke (tai patvirtina banko sąskaitos išrašas);

M. Š. 2022 m. birželio 9 d. NMA pateikta Paraiška Nr. 22-1012596545-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), kurioje deklaruojami pasėliai ir ūkininkavimo veikla;

2022 m. liepos 1 d. Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartis Nr. N0602 tarp M. Š. ir nenustatyto asmens, pasirašiusio I. D. vardu; bei kiti dokumentai.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, M. Š. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavęs 27.687,23 Eur Lietuvos biudžeto ir Europos Sąjungos lėšų. Tad bylos duomenimis, šiame epizode buvo padaryta 27.687,23 Eur turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

Ikiteisminiame tyrime gauta informacija (bankinio pavedimo išrašas), patvirtinanti, kad UAB,,E“ 2023 m. rugsėjo 14 d. pervedė 27.687,23 Eur (visą šiame epizode inkriminuotomis veikomis padarytą turtinę žalą) į nurodytą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą. Ši informacija patvirtina, kad turtinė žala yra visiškai atlyginta. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu M. Š. turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo panaikintas.

Dėl apgaule įgytų 33.242,84 Eur ir pasikėsinimo apgaule įgyti 7360 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal D. S. paraišką

2023 m. liepos 31 d. apklausta kaip įtariamoji D. S. (2024 m. liepos 18 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-1956617-24) parodė, kad norėtų nuoširdžiai pripažinti kaltę ir papasakos viską, kas jai yra žinoma apie jai pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes. Parodymus duoda laisva valia. Jos specialybė yra verslo administravimas, išsilavinimas aukštasis. Šiuo metu dirba UAB,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kasininke - apskaitininke, yra atsakinga už įmonės finansinės apskaitos tvarkymą. 2021 metais, tikslios datos neprisimena, jos pažįstamas E. M. jai papasakojo, kad yra tokia programa,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“, kurioje gali dalyvauti asmenys iki 40 metų amžiaus. Jis pasakė, kad ji atitinka,,jaunojo ūkininko“ kriterijus ir yra galimybė gauti Europos Sąjungos paramą ir pretenduoti į NMA išmokas. Jis jai paaiškino, kad reikės dalyvauti nuotoliniuose mokymuose dėl ūkininkų pažymėjimo gavimo ir išklausyti mokymų programą. Nurodė, kad jai pasakys, kada vyks mokymai, el. paštu atsiųs jai prisijungimus prie mokymų. E. M. jai taip pat paaiškino, kad norint gauti Europos Sąjungos tikslinį finansavimą vienas iš paramos gavimo kriterijų yra žemės sklypo įsigijimas. Jis sakė jai, kad pagal planą, įsigytame žemės sklype reikės auginti žaliuosius žirnius, tačiau realiai pačiai jai nieko daryti nereikės, nes jis pasirūpins viskuo: žemės sklypo įsigijimu, žemės apdirbimu, sodinimu, technika, derliaus nuėmimu, į pagalbą pasitelks kažkokias agrarines įmones, kaip vėliau paaiškėjo, UAB,,T.“. Pasakė, kad supildys visus dokumentus už ją, jai tik reikės pasirašyti ir pateikti NMA. Pasakė, kad bus abipusė nauda, gautą pelną po 3 - 4 metų pasidalins į kelias dalis, tačiau po kiek konkrečiai ir į kelias dalis, neprisimena. Jai jo pasiūlymas tiko ir ji sutiko dalyvauti programoje,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“. Visų pirma, išklausė reikiamus nuotolinius mokymus, kurių nuorodas prisijungimui atsiųsdavo E. M. Prie mokymų jungdavosi per,,Teams“ programą, ji prie mokymų jungdavosi savarankiškai, be E. M. pagalbos. Visus nuotolinius mokymus yra išklausiusi pati ir surinkusi 160 akademinių valandų mokymų kursą. Pagal verslo planą buvo numatyta, kad reikalinga įsigyti žemės sklypą, kuriame bus numatyta vykdyti veikla - daržininkystė. E. M. surado žemės sklypus (duomenys neskelbtini) rajone, viską suderino su žemės sklypo pardavėju A. U., taip pat suderino žemės sklypų pirkimą pas notarą Panevėžyje. Notariniame sandoryje dalyvavo ji, notarė, A. U. Ji pirko du žemės sklypus. Atsiskaitymas už žemės sklypus vyko bankiniu pavedimu: ji pervedė D. U. per du kartus 41.040 eurų sumą. Nori pažymėti, kad minėtų žemių sklypų įsigijimui jai pritrūko pinigų, tačiau E. M. 6040 eurų sumą jai paskolino ir pervedė į banko sąskaitą. Jo bankinio mokėjimo nurodyme buvo nurodyta:,,paskola“. Ji pati jokių veiksmų dėl paskolos aplinkybių, sąlygų su niekuo nederino ir paskolos sutarties, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai tikrai nepasirašinėjo. Šios skolos ji E. M. dar negrąžino, kadangi nebuvo tartasi, iki kada turės ją grąžinti. Ji suprato, kad jos kaip jaunosios ūkininkės dalyvavimas yra tik formalumas, kad ji pati, kaip ūkininkė veiklos tuose sklypuose nevykdys, o visa tai už ją darys E. M., taip bus formaliai atvaizduojama dokumentuose esanti projektinė ūkininkavimo veikla. Po trijų metų, gavus pilną Europos Sąjungos tikslinį finansavimą, kaip sakė E. M., bus kažkokie pinigai jam ir jai, bet kiek ir kokiu būdu jie bus gaunami, jai nepaaiškino. Šioje schemoje ji veikė įtraukta E. M. Formaliai atitiko „jaunojo ūkininko“ kriterijus pagal projektą. Iš E. M. pasakojimo nuo pat pradžių ji suprato, kad jai tik formaliai reikės pasirašyti jo rengiamus dokumentus, kurie reikalingi „jaunojo ūkininko“ veiklos pagal paraišką atvaizdavimui. Ji suprato, kad fiziškai ir asmeniškai jokios ūkininkavimo veiklos įsigytuose žemės sklypuose ji nevykdys. Gavo Europos Sąjungos paramą žemės ūkio paskirties žemės sklypams įsigyti, kurie buvo įgyti jos vardu. Ji žinojo, kad šioje veikloje dalyvaus E. M. Paaiškina, kad iš jai įteikto pranešimo apie įtarimą ji pažįsta tik E. M. ir savo bendraklasę J. T. Visų kitų įtarime išvardintų asmenų ji nepažįsta. Dėl programos,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ bendravo tik su E. M., kaip ir minėjo anksčiau, jis jai viską padėjo ir kontroliavo, „tvarkė“ visą su projektu susijusią dokumentaciją. E. M. jai pateikė elektroniniu paštu reikiamą dokumentaciją: verslo planą, paraišką, kurias jis pats ir rengė. Pažymi, kad pati ji nieko neruošė, ji tik E. M. paruoštus dokumentus patvirtino elektroniniu parašu arba fiziniu parašu ir nuskenavus pateikė agentūrai. Kadangi E. M. ji pasitikėjo, pasirašydavo ant visų jo teikiamų, prašomų pasirašyti dokumentų. Kai pagal nustatytą tvarką, terminus pateikė dokumentaciją, sulaukė NMA sprendimo, kad jos paraiška yra patvirtinta. Žemės sklypo įsigijimui NMA į jos asmeninę banko sąskaitą pervedė 80 proc. tikslinio finansavimo paramos sumą - 29.440 eurų. Ši suma pagal projekto reikalavimus buvo skirta žemės sklypo įsigijimui. Kaip ir minėjo anksčiau, ji asmeniškai neatliko jokių realių veiksmų, kurie būtų susiję su žemės sklypų įsigijimu, žemės sklypų paieškomis, derybomis, kaina ar žemės sklypų pardavėjais, kadangi tai atliko E. M. Žemės sklypai, pagal jų susitarimą su E. M., turėjo būti įgyti jos vardu, o veiklą juose turėjo organizuoti E. M. E. M. jai duodavo nurodymus, kokią informaciją turi jam pateikti, pasakė, kad padės su šiuo projektu ir viską už ją padarys. Už žemės sklypą dalinai buvo atsiskaityta Europos Sąjungos paramos lėšomis, kurias gavo iš NMA. Ji žinojo, kad likusią Europos Sąjungos paramos sumą - likusius 20 proc. gaus, jeigu nupirktuose žemės sklypuose bus vykdoma daržininkystės veikla. Pačioje projekto programoje buvo numatyta auginti žaliuosius žirnelius ir pupeles. Paaiškina, kad projekto įgyvendinimo laikotarpiu E. M. buvo sugalvota pateikti NMA duomenis, kad ji kaip „jaunasis ūkininkas“ tariamai pati vykdys įsipareigojimus pagal pateiktas paraiškas, tai pat, kad neva realiai vykdys projekte numatytą plėtoti daržininkystės veiklą. E. M. jai buvo atsiuntęs,,Google maps“ koordinačių nuorodas, kur yra jos vardu nupirkti žemių sklypai, ji pati fiziškai nėra nė karto buvusi minėtuose žemės sklypuose, jokios daržininkystės veiklos ji pati nevykdė, nes pagal išankstinį susitarimą, už tokios veiklos formalų atvaizdavimą dokumentuose buvo atsakingas E. M. Ji domėjosi, klausė E. M., ar vykdoma kažkokia veikla jos nupirktuose žemės sklypuose, ar yra dirbama žemė, jis ją patikino, kad viskas yra gerai. Iš NMA gautų dokumentų, E. M. pasakojimų ji suprato, kad viskas yra gerai. Ji buvo pasirašiusi agrarinių paslaugų teikimo sutartį su UAB,,T“ - įmone, kurios direktorius yra A. U., tai yra tas asmuo, iš kurio pirko žemės sklypus. Sutartį jai į elektroninį paštą pasirašyti atsiuntė E. M. Sutartyje nurodyta, kad paslaugų tiekėjas buvo A. U. Ji jokių sutarties sąlygų su UAB,,T“ nederino, pasirašė tik pagal išankstinį susitarimą su E. M. Nori paaiškinti, kad yra iš įmonės UAB,,T“ gavusi vieną sąskaitą faktūrą „už suteiktas“ agrarines paslaugas, 1815 eurų (įskaitant PVM) sumai, sąskaitą jai atsiuntė į elektroninį paštą E. M. Už sąskaitoje faktūroje nurodytas paslaugas pervedė pinigus dokumente nurodytais rekvizitais. Pinigai, kuriuos pervedė atsiskaitydama už agrarines paslaugas UAB,,T“, buvo iš Europos Sąjungos lėšų, kuriuos gavo kaip deklaruotą veiklą iš NMA. Minėtą pavedimą už agrarines paslaugas padarė E. M. prašymu. Ji nežinojo, ar realiai agrarinės paslaugos buvo suteiktos jai priklausančiuose žemės sklypuose, kadangi pati to fiziškai nematė, tik girdėjo iš E. M., kad viskas yra gerai. Apklausos metu įtariamai parodžius 2022 rugpjūčio 7 d. sąskaitą Invoice serija DS Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškina, kad šią sąskaitą ji gavo iš E. M., joje yra nurodyta, kad Latvijos įmonė SIA,,W“ nupirko iš jos 3 tonas sklypuose užaugintų žirnių. Pardavimo kainą ir viską, kas su tuo susiję, derino E. M. 3000 eurų sumą už parduotus žirnius ji gavo į jai priklausančią banko sąskaitą. Įmonė SIA,,W“ jai girdima pirmą kartą, kokia veikla ši įmonė užsiima, kas jos direktorius jai nežinoma, ji tuo nesidomėjo. Nori pasakyti, kad realizuojant produkciją ji nedalyvavo ir apie žirnius žino tik iš E. M. ir iš jo jai pateiktų dokumentų. E. M. ir jos bendro sumanymo esmė buvo gauti NMA paramą sklypų įsigijimui kaip,,jaunajam ūkininkui“, kai realią veiklą vykdo E. M., o pasibaigus projektui, pasidalinti pelną. Koks konkrečiai pelnas turėjo būti dalinamas pasibaigus programai, ji pasakyti negali, nes, kaip ir minėjo, apie tai su E. M. nekalbėjo. Galbūt tai galėjo būti pinigai, gauti pardavus NMA finansuotus žemės sklypus. Paaiškina, kad pagal išankstinį E. M. planą ji pati ūkininkauti neketino. Supranta, kad šiuo aspektu, teikdama paraišką dėl,,jaunųjų ūkininkų įsikūrimo“ suklaidino NMA ir gavo ES lėšas. Pati asmeniškai neieškojo,,jaunųjų ūkininkų" ir nė vieno kito asmens neįtraukė į šį planą, kadangi buvo suinteresuota tik savo projektu. Labai nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų, yra pasiruošusi atlikti veiksmus dėl padarytos žalos atlyginimo ir gautos ES paramos grąžinimo. Gautą paramą 29.440 Eur įsipareigoja atlyginti. (IBPS-V-2079063-23).

2024 m. birželio 20 d. papildomai apklausta kaip įtariamoji D. S. paaiškino, kad nuoširdžiai pripažįsta kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir įtarime išdėstytų faktinių aplinkybių. Taip pat nori dar papildomai paaiškinti, kad E. M. jai konkrečiai nepasakojo visos nusikaltimo schemos, tik sakė, kad galima projekte uždirbti, tačiau konkrečios sumos neįvardijo. Taip pat E. M. minėjo, kad savų piniginių lėšų investuoti nereikės, nors pagal projekto reikalavimus reikėjo prisidėti nuosavomis lėšomis. Patvirtina, jog įtarime nurodytus veiksmus ji atliko, Agentūrai perdavė suklastotus dokumentus, kuriuose nebuvo nurodyta reali informacija apie ūkininkavimo veiką, fiktyviai įsigijo žemės sklypus, gavo tikslinę Europos Sąjungos paramos dalį, 29.440 Eur, t. y. avansą ir 3802,84 Eur tiesioginių išmokų už deklaruotus pasėlius. Visus pinigus yra pilnai grąžinusi į Generalinės prokuratūros banko sąskaitą, turtinė žala pilnai atlyginta. (IBPS-V-1698600-24).

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, D. S. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavusi šias išmokas: pagal paraišką Nr. 19JU-KK-21-1-06760 2022 m. gruodžio 1 d. 21.209,20 Eur ir 3.742,80 Eur bei pagal paraišką Nr. 22-1012591811-1 3802,84 Eur tiesioginių išmokų (viso: 33.242,84 Eur). Tad bylos duomenimis, šiame epizode bendrai buvo padaryta 33.242,84 Eur turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

D. S. pasirašyta 2021 m. liepos 3 d. Paraiška Nr. 19JU-KK-21-1-06760-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį bei 2021 m. liepos 30 d. Verslo planas, prašant skirti 36.800 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, nurodant, jog D. S. ketina vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, bei įsipareigoja prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis. Šie dokumentai Agentūrai pateikti 2021 m. liepos 30 d.;

D. S. pasirašytas 2021 m. spalio 12 d. pranešimas (atsakymas į Agentūros paklausimą) apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės bei bitininkystės veiklą bei ketinamą įsigyti žemės ūkio techniką bei bitininkystei skirtą įrangą;

D. S. pasirašytas 2021 m. spalio 8 d. Ketinimų protokolas dėl žemės ūkio paskirties plotų pirkimo ateityje, Agentūrai pateiktas 2021 m. spalio 13 d.;

D. S. pasirašyti 2021 m. lapkričio 26 d. ir 2021 m. gruodžio 22 d. pranešimai (atsakymai į papildomus Agentūros paklausimus, vertinant jos Paraišką) apie neva ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės bei bitininkystės veiklą bei ketinamą įsigyti žemės ūkio techniką bei bitininkystei skirtą įrangą. Šie dokumentai Agentūrai pateikti atitinkamai 2021 m. gruodžio 1 d. ir 2021 m. gruodžio 22 d.

Agentūros 2022 sausio mėn. sprendimas, kuriuo buvo patenkinta D. S. Paraiška ir jos projektui įgyvendinti nuspręsta skirti 36.800 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 29.440 Eur avansas 2022 m. vasario 9 d. buvo sumokėtas pavedimu į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“ (tai patvirtina banko sąskaitos išrašas).

D. S. (kaip pirkėjos) bei J. U. 2022 m. gegužės 20 d. pasirašyta Preliminari dviejų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartis. Joje nurodyta bendra žemės sklypų kaina - 41.040 Eur. Sutartis Agentūrai pateikta 2022 m. liepos 4 d.

D. S. pasirašyta ir 2022 m. birželio 8 d. pateikta Agentūrai Paraiška Nr. 22-1012591811-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), joje deklaruojami D. S. nuosavybės teise valdomi žemės plotai, pasėliai bei tariama daržininkystės veikla.

D. S. (kaip pirkėjos) ir A. U., atstovaujančio D. U. (kaip pardavėjo) 2022 m. rugsėjo 7 d. pasirašyta dviejų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartis, joje nurodyta kaina 41.040 Eur.

D. S. ir A. U. (atstovaujančio UAB „T“) pasirašyta 2022 m. balandžio 27 d. Žemės ūkio paslaugų teikimo sutartis Nr. ŽP0427, bei šios sutarties 2022 m. balandžio 30 d. priedas; 2022 m. birželio 13 d. Susitarimas dėl bičių priežiūros Nr. B13, 2022 m. rugpjūčio 7 d. -sąskaita INVOICE serija DS Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žaliųjų žirnelių pardavimo, kurioje pardavėja nurodyta D. S.

Ikiteisminiame tyrime gauta informacija (bankinio pavedimo išrašas), patvirtinanti, kad į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą 2023 m. gruodžio 13 d. pervesta 33.242,84 Eur kaip D. S. ikiteisminiame tyrime inkriminuotos turtinės žalos atlyginimas. Ši informacija patvirtina, kad turtinė žala šiame epizode yra visiškai atlyginta. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikytas D. S. nekilnojamam turtui.

Dėl apgaule įgytų 27.736,49 Eur ir pasikėsinimo apgaule įgyti 6240 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal G. G. paraišką

2023 m. liepos 21 d. apklausta kaip įtariamoji G. G. (2024 m. liepos 22 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-1989935-24) kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad iš pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų pažįsta tik E. M., jis yra jos geros draugės M. M. vyras. 2021 metais, tikslios datos neprisimena, jai paskambino E. M., papasakojo, kad sugalvojo planą, kaip būtų galima pasinaudoti „Jaunųjų ūkininkų“ finansavimo programa. Jis papasakojo jai, kad jaunieji ūkininkai, kurie atitinka paramos gavimo kriterijus, gali pretenduoti į Europos Sąjungos tikslinį finansavimą bei Nacionalinės mokėjimo agentūros išmokas. Jis jai taip pat paaiškino, kad turi gerą pasiūlymą dėl žemės sklypo įsigijimo, pasinaudojant „jaunųjų ūkininkų“ finansavimo programos lėšomis. E. M. paaiškino, kad yra skiriamas Europos Sąjungos finansavimas,,jauniesiems ūkininkams“, o būtent asmenims, kurie atitinka amžiaus iki 40 metų kriterijų, taip pat paaiškino jai, kad ji atitinka šiuos reikalavimus, gali būti,,jaunąja ūkininke“. Ji su E. pasiūlymu iškart nesutiko, nurodė jam, kad apie tai pagalvos. Norėjo pasiaiškinti, kas tai per programa, kokie yra jos reikalavimai, kadangi pati patirties ūkininkavime neturėjo. Ji pati realiai ir neketino „ūkininkauti“, kadangi neturi jokios patirties žemės ūkio srityje, jos turimas darbas medicinos farmacijos srityje ją tenkino ir neketino jo keisti ar papildomai imtis kažkokių „ūkininkavimo“ veiklų, nes tam neturėjo nei laiko, nei galimybių. Iš smalsumo internete pasidomėjo apie „Europos Sąjungos finansavimą žemei įsigyti“, tačiau internete buvo labai daug straipsnių, tinklapių, kurių ji neanalizavo ir nelabai suprato jų esmės, todėl E. M. atsakymo taip ir nedavė. E. M. po kelių savaičių vėl jai paskambino ir paklausė, ar apgalvojo pasiūlymą bei ar norėtų dalyvauti,,jaunųjų ūkininkų“ programoje, pagal kurią yra galimybė įsigyti žemės sklypą už Europos Sąjungos paramos lėšas. Pokalbyje jis akcentavo būtent galimybę už paramos lėšas įsigyti žemės sklypą, bet ne realų ūkininkavimą. Ji paaiškino, kad nelabai supranta, ką turėtų daryti, kokią veiklą turėtų vykdyti, kiek turėtų investuoti savo asmeninių lėšų ir kokios yra viso to rizikos, kokia bus nauda. E. M. paaiškino jai, kad jokių rizikų nėra, kadangi jis viskuo pasirūpins. Paaiškino, kad žemės sklypas bus formaliai įformintas jos vardu, kad jai savo pinigų nereikės investuoti, taip pat jis jai paaiškino, kad jai tik formaliai, „dėl akių“ reikės tapti ūkininke, o realiai jai pačiai, kaip tariamai ūkininkei, nieko nereikės daryti, jai tik reikės pasirašyti jo rengiamus dokumentus, o gavus lėšas pagal „jaunųjų ūkininkų“ programą, turės už šias lėšas nupirkti žemės sklypą, neva įsteigti jame kažkokį ūkį, kuriame reikės sodinti žirnius. Visa tai jai iš pradžių sukėlė juoką, kadangi, kaip minėjo, ji dirba (duomenys neskelbtini) srityje ir su ūkininkavimu neturi nieko bendra. E. M. paaiškino, kad jai realiai nieko nereikės daryti, kad jis pasirūpins visais reikiamais dokumentais, atvaizduojančiais jos kaip tariamos „jaunosios ūkininkės“ veiklą, o jai tereikės juos pasirašyti. Ji, įvertinusi jo jai pateiktą informaciją, sutiko su E. M. pasiūlymu. E. M. taip pat paaiškino, kad jai sutikus su jo pasiūlymu formaliai dalyvauti šioje fiktyvioje ūkininkavimo veikloje, jai pačiai piniginių lėšų niekam mokėti nereikės, kad bus gaunamos dar papildomos išmokos už „ūkininkavimą“, pasėlių deklaravimą. E. M. nurodė, kad tariamą ūkininkavimo veiklą reikės vykdyti ir ją atvaizduoti dokumentuose apie tris metus. E. M. patikino ją, kad nėra jokių rizikų dėl jos asmeninių finansų praradimų ar kitokių rizikų ir kad po trejų metų ji galės parduoti žemę, nupirktą už Europos Sąjungos paramą, o pardavus žemę, trečdalį pinigų turės atiduoti jam už jo sugalvotą idėją ir viso projekto priežiūrą, o kitas trečdalis pinigų liks jai. Dar vieną trečdalį nurodė, kad turės atsiskaityti su žemės pardavėjais. Pažymi, kad šioje schemoje ji veikė kaip asmuo, įtrauktas E. M., formaliai atitinkantis „jaunojo ūkininko“ kriterijus pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros administruojamą,,jaunųjų ūkininkų" projektą. Kadangi ji formaliai Europos Sąjungos paramos gavimo kriterijus atitiko, E. M. pasiūlymas ją tenkino, ji su tuo sutiko. Supranta, kad žemės sklypas jos vardu buvo įgytas formaliai, realiai ne siekiant pradėti ūkininkavimo veiklą, kaip tą numato projekto įgyvendinimo taisyklės, o siekiant gauti žemės vertės finansinę naudą, po 3 metų laikotarpio, formaliai jos vardu įgyjant žemės sklypą, taip pat formaliai atvaizduojant dokumentuose projektinę ūkininkavimo veiklą, žemės sklypai bus parduodami ir gautas lėšas pasidalins į tris dalis. Iš E. M. pasakojimo nuo pat pradžių ji suprato, kad jai tik formaliai reikės pasirašyti jo rengiamus dokumentus, kurie reikalingi „jaunojo ūkininko“ veiklos pagal paraišką atvaizdavimui, suprato, kad įgyjamą sklypą po trijų metų teks parduoti, o pati jokios realios ūkininkavimo veiklos savo vardu įsigytame sklype nevykdys, o jai tik reikės „išlaukti“ tris metus ir po to sklypą pardavus pasidalins gautas lėšas su E. M. ir kitais jo nurodytais asmenimis. Tokiu būdu, norėdama finansinės naudos kartu su E. M. pasinaudojo minėtu E. M. pasiūlytu planu, pasirašė reikiamus E. M. parengtus dokumentus dalyvavimui „jaunųjų ūkininkų“ programoje. Kokie tai buvo dokumentai, neprisimena, kokie buvo jos kaip „jaunosios ūkininkės“ įsipareigojimai, nežino. 2022 kovo mėn. gavo iš Nacionalinės mokėjimo agentūros pranešimą, kad jos projektui yra skiriama 31.200 Eur parama, o išmokama avansu 24.960 Eurų suma. Po kurio laiko ji į savo sąskaitą gavo lėšas - ES paramą žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti - 24.960 Eur. Sklypo pardavėją surado E. M., jis organizavo ir sutarties pasirašymą. Sklypo pardavėjo nepažįsta, su juo neteko bendrauti nei dėl sklypo kainos, nei dėl atsiskaitymo sąlygų. Po sklypo įsigijimo, pagal susitarimą su E. M., dokumentuose buvo formaliai atvaizduojama kažkokia veikla, kokia – nežino, įvardinti negali, kadangi jokios veikos realiai pati nevykdė. Taip pat nori paaiškinti, kad ji ir E. M. žmona yra geros draugės, ji žinojo, kad E. M. dirba žemės ūkio srityje, juo pasitikėjo ir patikėjo, kad nėra jokių rizikų teikti projektą paramai gauti, kadangi tikėjo, kad viską sužiūrės E. M., todėl, sutiko su E. M. pasiūlymu dėl projekto rašymo, formalaus jos „ūkininkavimo“ atvaizdavimo dokumentuose jos vardu. E. M., kiek pamena, jai sakydavo, kur reikia prisijungti, ką užpildyti ir kur jį išsiųsti, kad gautų ūkininko pažymėjimą, kurio dar fiziškai ir iki šios dienos nėra gavusi. Tiek tada, tiek dabar ji gali patvirtinti, kad visi Europos Sąjungos paramos skyrimo procesai, formų, paraiškų pildymai ir pan., jai yra visiškai neaiškūs ir nežinomi, viskuo rūpinosi E. M. Jis jai paaiškino, kad rengs paraišką minėtai paramai gauti, o pateikus paraišką, informavo, kad bus paklausimų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, kuriuos visus jam turi persiųsti elektroniniu paštu ir jis į visus paklausimus atsakys, ką ir darė. Pripažįsta, kad iš esmės niekada neskaitė siunčiamų Nacionalinės mokėjimo agentūros paklausimų ar kitų dokumentų, nes paprasčiausiai neturėjo ir neturi tam laiko ir jų esmės nesupranta. E. M. parengdavo absoliučiai visus atsakymus, paskambindavo arba parašydavo jai elektroniniu paštu, kad pasirašytų ir išsiųstų atsakymus jo nurodytais elektroniniais paštais. Įtariamoji taip pat paaiškino, kad visas jai žinomas aplinkybes, susijusias su tyrimu, ji yra išdėsčiusi 2023 liepos 11 d. rašytiniame paaiškinime ir papildyti daugiau neturi ką. Pripažįsta, kad aukščiau nurodytu „jaunųjų ūkininkų“ veiklos imitavimo planu pagal NMA administruojamą finansinės paramos projektą buvo pasinaudota pagal jos pateiktą paraišką paramai gauti. Pati asmeniškai neieškojo,,jaunųjų ūkininkų“ ir nė vieno kito asmens neįtraukė į šį planą, kadangi buvo suinteresuota tik „savo projektu“. Prisipažįsta, kad projekte numatytos veiklos savarankiškai nevykdė, o paraiškoje nurodytą ūkininkavimo veiklą formaliai atvaizduos E. M., jis visą tą kontroliuos ir vykdys, o pasibaigus projekto įgyvendinimo laikotarpiui sklypas bus parduotas, o pinigus pasidalins į tris dalis. Galvojo, kad dalyvaudama E. M. pasiūlytoje schemoje praėjus 3 metams po formalaus „ūkininkavimo“ gaus 31.200 Eur sumą, o reali jos nauda pardavus žemę bus 10.400 Eur. Nuoširdžiai gailisi, ir yra pasiruošusi atlikti veiksmus dėl padarytos žalos atlyginimo ir gautos ES paramos grąžinimo (IBPS-V-1991831-23).

2024 m. birželio 27 d. papildomai apklausta kaip įtariamoji G. G. paaiškino, kad kaltę dėl inkriminuojamų nusikaltimų pripažįsta visiškai. Pasilieka prie savo parodymų, kuriuos yra davusi ankstesnių apklausų metu. Dėl padarytos nusikalstamo veikos labai gailisi, padarytą žalą atlygino. (IBPS-V-1749370-24).

Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti dokumentai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes:

G. G. pasirašyta 2021 m. liepos 30 d. Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06775-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį bei 2021 m. liepos 30 d. Verslo planas, prašant skirti 31.200 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodyti G. G. ketinimai įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, bei G. G. įsipareigojimas prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis. Šie dokumentai Agentūrai buvo pateikti 2021 m. liepos 30 d.;

G. G. pasirašyti 2022 m. sausio 31 d. bei 2022 m. vasario 28 d. pranešimai Agentūrai (atsakymai į Agentūros paklausimus, tikslinantis jos Paraiškoje pateiktą informaciją) apie G. G. ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės bei bitininkystės veiklą bei įsigyti žemės ūkio techniką bei bitininkystei skirtą įrangą. Šie dokumentai Agentūrai pateikti atitinkamai 2022 m. vasario 1 d. bei 2022 m. vasario 28 d.;

2022 m. kovo 8 d. Agentūros sprendimas tenkinti G. G. Paraišką ir jos projektui skirti 31.200 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.960 Eur avansas 2022 m. kovo 15 d. buvo sumokėtas pavedimu į G. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke (tai patvirtina banko sąskaitos išrašo analizė);

G. G. (kaip pirkėjos) ir ŽŪB „X“ atstovavusio direktoriaus V. R. (kaip pardavėjo) 2022 m. balandžio 13 d. pasirašyta dviejų žemės sklypų (kurių unikalūs numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartis, joje nurodyta kaina - 31.200 Eur, taip pat nurodytas G. G. įsipareigojimas likusią sutartyje nurodytos kainos dalį (7700 Eur) sumokėti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Šią sutartį G. G. Agentūrai pateikė 2022 m. liepos 5 d.;

G. G. 2022 m. birželio 9 d. pateikta Agentūrai Paraiška Nr. 22-1012596573-A1-1 gauti paramą už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius (Paraiška dėl tiesioginių išmokų skyrimo), kurioje deklaruoti G. G. nuosavybės teise valdomi žemės plotai, pasėliai bei ūkininkavimo veikla;

G. G. ir V. A. vardu pasirašyta 2022 m. liepos 1 d. Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartis Nr. N0001 bei G. G. ir ŽŪB „X“ atstovavusio direktoriaus V. R. pasirašyta 2022 m. vasario 10 d. Agrarinių paslaugų teikimo sutartis Nr. APS01. Šiuos dokumentus G. G. Agentūrai pateikė 2022 m. rugpjūčio 31 d. el. paštu.

BPK 155 str. nustatyta tvarka pateikti AB SEB banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad A. M. (įtariamojo E. M. motina) 2022 m. liepos 5 d. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 7700 Eur į G. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, po ko G. G. šias pinigines lėšas 2022 m. liepos 6 d. pervedė į ŽŪB „X“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); be to, G. G. banko sąskaitos išrašas patvirtina tai, kad į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke Agentūra 2022 m. kovo 15 d. pervedė 24.960 Eur avansą (t. y., 80 procentų nuo skirtos paramos sumos) bei laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 28 d. 2776,49 Eur tiesioginių išmokų.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, G. G. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavusi šias išmokas: pagal paraišką Nr. 19JU-KV-21-1-06775 2022 m. kovo 15 d. 21.216,00 Eur ir 3.744,00 Eur. Taip pat G. G. yra gavusi šias išmokas: tiesioginės išmokos už pasėlius 2022 m. spalio 17 d. 414,23 Eur, 2022 m. gruodžio 6 d. 200,80 Eur; išmokos už pirmuosius hektarus 2022 m. spalio 17 d. 400,42 Eur, 2022 m. gruodžio 6 d. 192,43 Eur; žalinimo išmokos 2022 m. spalio 17 d. 335,33 Eur, 2022 m. gruodžio 8 d. 162,06 Eur; išmokos jaunajam ūkininkui 2022 m. spalio 17 d. 459,99 Eur, 2022 m. gruodžio 6 d. 216,34 Eur; išmokas ūkininkaujantiesiems vietovėse, kuriose esama specifinių kliūčių (2014-2020), 2022 m. spalio 19 d. 82,85 Eur ir 248,54 Eur, 2022 m. gruodžio 28 d. 47,57 Eur ir 15,93 Eur. Tad bylos duomenimis, šiame epizode bendrai buvo padaryta 27.736,49 Eur turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

Ikiteisminiame tyrime gauta informacija (bankinio pavedimo išrašas), patvirtinanti, kad 2023 m. lapkričio 8 d. UAB,,E“ į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą pervedė visą G. G. inkriminuotos turtinės žalos sumą, t. y. 27.736.49 Eur. Ši informacija patvirtina, kad šiame epizode turtinė žala yra visiškai atlyginta. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimu buvo panaikintas G. G. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Dėl apgaule įgytų 24.952 Eur ir pasikėsinimo apgaule įgyti 6238 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal D. Z. paraišką

2023 m. spalio 11 d. apklaustas kaip įtariamasis D. Z. (2024 m. liepos 25 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-2031026-24) parodė, kad apie,,Jaunųjų ūkininkų“ programą sužinojo iš E. M., kuris jam paaiškino, kad yra galimybė užsidirbti pinigų ir sugalvojo planą kaip būtų galima pasinaudoti „Jaunųjų ūkininkų“ finansavimo programa, o būtent, E. M. paaiškino jam, kad jaunieji ūkininkai, kurie atitinka kriterijus, gali pretenduoti į NMA išmoką. Jam E. M. nurodė, kad yra galimybė gauti savo naudai ES finansavimo projekto lėšas, papasakojo, kad jis suras tinkamą žemės sklypą ir sutvarkys visą dokumentaciją, jam niekuo nereiks rūpintis, E. M. viską padarys už jį. Planas buvo toks, kad E. M. parašys už jį projektą, surinks visus reikiamus dokumentus, sutvarkys visus klausimus, susijusius su projekto įgyvendinimu: žemės sklypo įsigijimą, žemės apdirbimą, dokumentaciją. E. M. 2023 vasario - kovo mėnesį jam pasakė, kad surado jam tinkamą projektui žemės sklypą. Jam buvo žinoma iš E. M., kad žemės sklypo preliminari vertė turi būti maždaug 31.000 eurų, o būtent tiek, kiek buvo gauta Europos Sąjungos paramos. E. M. jam paaiškino, kokia bus projekto nauda jiems abiem, paaiškino, kad po „jaunųjų ūkininkų“ projektų pabaigos, po 3 metų laikotarpio, formaliai jo vardu įgijus žemės sklypą bei formaliai atvaizdavus dokumentuose projektinę ūkininkavimo veiklą, žemės sklypas bus parduodamas ir jie gautas lėšas pasidalins į tris lygias dalis. Šioje schemoje jis veikė kaip asmuo, įtrauktas E. M., ir formaliai atitinkantis „jaunojo ūkininko“ kriterijus pagal NMA projektą. Kadangi jis formaliai ES tikslinės paramos gavimo kriterijus atitiko, E. M. pasiūlymas jį tenkino ir jis su tuo sutiko, kadangi manė, kad tai bus finansiškai naudinga. Nuo E. M. sugalvoto plano pradžių jis suprato, kad jam tik formaliai reikės pasirašyti jo rengiamus dokumentus, kurie reikalingi „jaunojo ūkininko“ veiklos pagal paraišką veiklos atvaizdavimui. Taip pat suprato, kad įgyjamą sklypą po trijų metų teks parduoti, pats jokios realios ūkininkavimo veiklos įsigytame sklype nevykdys, tik reikės „išlaukti“ tris metus ir po to sklypą pardavus pasidalins gautas lėšas su E. M. Būtent tokiu būdu, norėdamas finansinės naudos, kartu su E. M. ir pasinaudojo jo pasiūlytu planu. Pagal šį planą gavo ES paramą žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, tačiau sklypas nebuvo įsigytas. Dėl kokių priežasčių, jis nežino, paaiškinti negali, kadangi už sklypo įsigijimą buvo atsakingas E. M. Kadangi sklypas buvo neįsigytas, susitartos su E. M. formaliai dokumentuose atvaizduoti daržininkystės veiklos net nebuvo pradėjęs vykdyti. Dėl programos,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ bendravo tik su E. M. Pradiniame paraiškos gavimo etape E. M. „tvarkė“ absoliučiai visą su projektu susijusią dokumentaciją, padėjo gauti,,ūkininko pažymėjimą“. E. M. jam pateikė elektroniniu paštu verslo planą, paraišką. Pats neruošė jokių dokumentų, susijusių su,,jaunųjų ūkininkų" projektu. Visus E. M. paruoštus dokumentus jis patvirtino elektroniniu parašu ir pateikė agentūrai. Pateikęs dokumentaciją, laukė NMA sprendimo. NMA jo paraišką tenkino, skyrė 31.000 eurų tikslinį finansavimą, o išmokėjo 80 proc. paramos, t. y. 26.000 eurų. Likusią paramos dalį, o būtent 20 proc., (5000 eurų) turėjo išmokėti po projekto įgyvendinimo laikotarpio, 3 metų, tačiau veikla pradėta vykdyti nebuvo, žemės sklypas buvo nenupirktas. Žemės sklypas, pagal jų susitarimą su E. M., turėjo būti įgytas jo (D. Z.) vardu, o veiklą žemės sklype, kurį turėjo surasti E. M., organizuos E. M. Nori pažymėti, kad E. M. jam tik duodavo nurodymus, kokią informaciją turi jam pateikti, kokius dokumentus turi papildyti. Jis jam pažadėjo, kad „padės“ su šiuo projektu ir viską už jį padarys. Projekto įgyvendinimo laikotarpio metu buvo sumanyta, pateikti NMA duomenis, kad jis kaip „jaunasis ūkininkas“ tariamai pats vykdys įsipareigojimus pagal pateiktas paraiškas, tai pat, kad neva jis pats vykdys projekte numatytą plėtoti daržininkystės veiklą. Nori paaiškinti, kad tikslo užsiimti daržininkystės veikla jis neturėjo, kadangi, kaip minėjo aukščiau, pagal išankstinį susitarimą, už tokios veiklos formalų atvaizdavimą dokumentuose buvo „atsakingas“ E. M. Jis domėjosi projektu, E. M. sakydavo jam, kad viskas „yra gerai“. E. M. ir jo bendro sumanymo esmė buvo gavus NMA paramą jo vardu įsigyti žemės sklypą, tačiau šiame sklype jis asmeniškai nevykdytų jokios veiklos, nurodytos paraiškoje. Taip pat buvo susitarta praėjus 3 metų laikotarpiui žemės sklypą parduoti, pasidalinti pinigus ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Pagal išankstinį planą jis pats ūkininkauti neketino, supranta, kad šiuo aspektu, teikdamas paraiškas, suklaidino NMA ir gavo ES lėšas. Pripažįsta, kad aukščiau nurodyta „jaunųjų ūkininkų“ veiklos imitavimo pagal NMA administruojamus finansinės paramos projektą schema buvo pasinaudota pagal jo pateiktą paraišką paramai gauti. Jis pats asmeniškai neieškojo,,jaunųjų ūkininkų“ ir nė vieno kito asmens neįtraukė į šią schemą, kadangi buvo suinteresuotas tik „savo projektu“, finansinės naudos gavimu. Prisipažįsta, kad iš anksto buvo planas, jog jis ūkininkavimo nevykdys ir kad paraiškoje nurodytą ūkininkavimo veiklą formaliai atvaizduos pats E. M., o pasibaigus projekto įgyvendinimo laikotarpiui žemės sklypas bus parduotas, o pinigus pasidalins į tris dalis. Nuoširdžiai gailisi, 2023 m. spalio 5 d. į prokuratūros banko sąskaitą atlygino Agentūrai padarytą turtinę žalą, o būtent grąžino 24.952 eurų sumą. (IBPS-V-2776398-23).

2024 m. birželio 27 d. papildomai apklaustas D. Z. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pasilieka prie savo parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnių apklausų metu. Dėl savo padarytos nusikalstamo veikos labai gailisi, padarytą žalą atlygino. (IBPS-V-1753732-24).

2022 m. liepos 19 d. Agentūrai pateikta D. Z. 2022 m. liepos 19 d. Paraiška Nr. 19JU-KV-22-1-04391-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį bei 2022 m. liepos 18 d. Verslo planas, prašant skirti 31.190 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodyti D. Z. ketinimai įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei vykdyti daržininkystės veiklą bei D. Z. įsipareigojimas prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis;

D. Z. Agentūrai el. paštu pateiktas 2022 m. spalio 20 d. raštas (atsakymas į Agentūros paklausimą) apie ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą, ketinamą įsigyti žemės ūkio techniką.

2023 m. lapkričio 18 d. Agentūros sprendimas tenkinti D. Z. Paraišką ir jo projektui įgyvendinti skirti 31.190 Eur paramos sumą, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos – 24.952 Eur avansą 2022 m. lapkričio 28 d. Agentūra sumokėjo pavedimu į D. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB,,Swedbank“ (tai patvirtina šios banko sąskaitos išrašas).

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, D. Z. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavęs šias išmokas: remiantis paraiška 19JU-KV-22-1-04391-MP001 2022 m. lapkričio 28 d. gavo 21.209,20 Eur išmoką bei 3.742,80 Eur išmoką (viso - 24.952 Eur). Tad bylos duomenimis, šiame epizode bendrai buvo padaryta 24.952 Eur turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

Ikiteisminiame tyrime gauta informacija (bankinio pavedimo išrašas), patvirtinanti, kad D. Z. 2023 m. spalio 5 d. pervedė 24.952 Eur (visą inkriminuotos turtinės žalos sumą) į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. spalio 5 d. nutarimu buvo panaikintas D. Z. turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Dėl apgaule įgytų 24.952 Eur ir pasikėsinimo apgaule įgyti 6238 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal D. V. paraišką

2023 m. gegužės 16 d. apklausta kaip įtariamoji D. V. (2024 m. liepos 17 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-1944053-24) parodė, kad apie jaunųjų ūkininkų programą žino jau seniai, iš kur apie minėtą programą sužinojo nurodyti negali, neprisimena. <...> Kadangi ji žemės ūkyje dar labai daug ko nežino, yra pradedančioji ir nenusimano todėl visai žemės ūkio klausimais, tai yra dėl žemės tvarkymo, sėjimo, produkcijos, sėklų pirkimo, derliaus nuėmimo, tai yra visais klausimais ji konsultuojasi ir konsultavosi su A. G. bei „A“. Kokie darbai tiksliai šiuo metu yra atliekami ji pasakyti negali, nežino. Ji bendradarbiauja su „A“. Jie rūpinasi visais žemės dirbimo bei žemės ūkio klausimais. Jie jai padeda paruošti žemę, pakonsultuoja ką sėti, atsižvelgiant į orus, galimybes. Paraišką paramai gauti jai padėjo parengti „A“. Tiksliau - A. G. Pačią paraišką paramos gavimui pildė ji, visus dokumentus teikė ji, jie jai tik padėjo parengti verslo planą, numatyti įgyvendinimo galimybes. A. ji pažįsta labai seniai, nuo maždaug 2007 m., jie draugai. Ji paprašė, kad jis ją pakonsultuotų dėl viso proceso susijusio su paraiškos pateikimu. Prie paraiškos buvo pateikti dokumentai: ūkininko pažymėjimas, ūkio registravimo dokumentai bei kiti paraiškos priedai, kurie yra privalomi. Dokumentus prie paraiškos teikė ji pati, nuotoliniu būdu. Dėl paraiškos įgyvendinimo ji agentūrai jokių dokumentų neteikė, nes iki šio momento projektas įgyvendinti dar nėra pilnai pradėtas. Nori nurodyti, kad visus dokumentus, kurie buvo pateikti agentūrai, kurie susiję su projektu, teikė ji pati. <...> A. G., kaip „A“ atstovas, jai padeda vystyti projektą, visais ūkiniais reikalais užsiima jis, su juo ji konsultuojasi, jis yra kaip darbų vykdytojas. Jis suranda asmenis kas dirbs žemę, atliks žemės paruošimo, pasėjimo, derliaus nuėmimo darbus. Ji sutarė su A. G. ir E. M., kad visas išlaidas, kurios susijusios su darbų atlikimu, tai yra sėjimu, žemės dirbimu ji „A“ padengs. Yra sutarusi, kad apmokės iš asmeninių lėšų. Jų susitarimas dėl žemės darbų, jų sėjimo, derliaus nuėmimo yra žodinis. Jokių sutarčių nepasirašę. Tačiau nieko konkretaus ji pati nurodyti negali, kada kokie darbai planuojami atlikti ir kokie atliekami, žino tik tiek, kad kiek jai sakė, sėjimas planuojamas 2023 m. birželį. Nori patikslinti, kad vykdydama projektą, sėklų neįsigijo, jokių įsigijimo dokumentų neturi ir pateikti negali. Sėklų įsigijimas nebuvo apskaitytas vedamoje apskaitoje, ji dar kol kas neturi realių patirtų išlaidų, nes realiai jokie sėjimo darbai dar nėra atlikti. <...> Paraiškos kriterijai kiek prisimena buvo, kad iki 41 metų, reikėjo turėti ūkininko pažymėjimą ir būti registravus ūkio veiklą. Taip pat, buvo reikalavimai dėl VED pateikimo, apskaičiavimo ir plano išpildymo. Daugiau neprisimena. Visos pajamos turi būti gaunamos iš daržininkystės, nes pas ją ne mišrus ūkis. Kiek prisimena, verslo plane buvo numatyta, kad bus įsigyti žemės sklypai. Buvo numatyta, kad bus įsigyta apie 6 hektarus sklypo. Verslo planui įgyvendinti buvo nurodytos investicijos žemės sklypui įsigyti. Daugiau investicijų nurodytų nebuvo. Numatyta išmoka iš NMA projektui vykdyti buvo apie trisdešimt šešis tūkstančius. Išmokamas avansas buvo numatytas 80 procentų nuo sumos, tiksliai kiek buvo pervesta pinigų, neprisimena, bet ne mažiau kaip 26.000 eurų. Avansas jai buvo išmokėtas į asmeninę banko sąskaitą. Su investicijai skirto avanso taisyklėmis buvo susipažinusi. Pasėlių deklaravimo formos ji nepildė. Ji nežinojo, kad tokią formą reikia užpildyti. Ji už paramos lėšas įsigijo tik žemę. Projekte įranga, technika nebuvo įsigyta. Viešieji pirkimai nebuvo organizuoti. Įranga nebus įsigyta. Viskas bus nuomojama, perkamos paslaugos. Prieigą prie ES struktūrinės paramos kompiuterinės informacinės valdymo ir priežiūros sistemos 2014 - 2020 m. laikotarpio įgyvendinimo posistemio (SFMIS) ji turi. Per ją teikė paraišką paramai gauti. Viską teikė ji pati, niekas jai nieko nenurodė. Kiek prisimena, per šią sistemą neteikė dokumentų, bet tiksliai nurodyti negali, neatsimena. Nebuvo atsakinga už duomenų ar dokumentų surinkimą, nieko apie tai nežino. Šiuo metu jai yra išmokėtas tik avansas, apie 26.000 eurų, o likusios paramos dalies nėra gavusi, ji jai dar neišmokėta. Pagal projekto vykdymo sąlygas, buvo numatyta, kad kai įvykdys rezultatus, gaus likusią paramos dalį, o jeigu neįvykdys reikalavimų ir pasieks rezultatų, turės grąžinti jai išmokėtą avansą. Gavusi paramą, ji nusipirko žemės sklypus (duomenys neskelbtini) rajone, sklypai iš viso yra keturi. Iš viso sklypų plotas apie 6 - 7 hektarus. Žemes sklypus ji surado įsigyti ne pati, juos jai pasiūlė įsigyti A. G. Su sklypų savininku A. P. ji susitiko ir susipažino per A. G. Ji ne pati rado žemės pardavėją. A. G. jai surado minėtus sklypus, tiksliau pasakė, kad jie parduodami ir pasiūlė juos įsigyti. <...> Sklypus įsigijo, kiek prisimena, už 32.000 eurų. Su A. P. už sklypus atsiskaitė bankiniu pavedimu, atlikdama jam bankinį pavedimą, pervedė apie 26.000 eurų. Likusią dalį sutarė, kad ji sumokės tada, kai gaus likusią paramos dalį, ne vėliau kaip iki 2024 m. pabaigos. Už sklypus atsiskaitė iš paramos gautų lėšų (IBPS-V-1336632-23).

2024 m. birželio 19 d. papildomai apklausta D. V. parodė, kad pripažįsta kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir įtarime išdėstytų faktinių aplinkybių. Kadangi praėjo daug laiko nuo jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, visų įvykusių pokalbių su įtarime nurodytais asmenimis neprisimena, tiksliai nurodyti pokalbių turinio, susitarimų šiuo metu negali, tačiau pažymi, jog įtarime nurodytus veiksmus ji atliko, Agentūrai perdavė dokumentus, įgijo žemės sklypus, gavo tikslinę Europos Sąjungos paramos dalį, 80 proc. avansą 24.952 Eur., todėl byloje prašo taikyti jos atžvilgiu laidavimą, nes žalą pilnai atlygino, piniginės lėšos yra pervestos į Generalinės prokuratūros banko sąskaitą. Kaltę pripažįsta pilnai. (IBPS-V-1683659-24).

D. V. 2022 m. liepos 19 d. Paraišką Nr. 19JU-KA-22-1-04389-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį bei 2022 m. liepos 18 d. Verslo planą, prašant skirti 31.190 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodyti tariamai planuojama vykdyti daržininkystės veikla;

D. V. 2022 m. rugsėjo 13 d. pranešimas (atsakymas į Agentūros paklausimą) „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“, kuriame nurodyti tariami ketinimai ir įsipareigojimai savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą;

Agentūros 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimas, kuriuo D. V. Paraiška buvo patenkinta, ir jos projektui įgyvendinti skirta 31.190 Eur paramos suma.

VĮ Registrų centras pateiktais duomenimis, 2023 m. vasario 10 d. buvo sudaryta keturių žemės sklypų (kurių unikalūs numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartis tarp D. V. (kaip pirkėjos) ir A. P. (kaip pardavėjo). Sutartyje nurodyta bendra žemės sklypų kaina 32.000 Eur.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, D. V. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavusi šias išmokas: pagal paraišką 19JU-KA-22-1-04389-MP001 „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui (2014-2020)“ 2022 m. gruodžio 1 d. 3.742,80 Eur ir 21.207,20 Eur. Tad bylos duomenimis, šiame epizode bendrai buvo padaryta 24.952,00 Eur turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

2024 m. sausio 4 d. gauta informacija (bankinio pavedimo išrašas), patvirtinanti, kad 2024 m. sausio 4 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą gautas 19.590 Eur bei 5362 Eur pavedimas, paskirtyje nurodant, kad tai D. V. turtinės žalos atlyginimas. 2024 m. sausio 22 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. V. turtui panaikintas.

?

Dėl apgaule įgytų 24.956,80 Eur ir pasikėsinimo apgaule įgyti 6239,20 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų pagal V. L. paraišką

2023 m. liepos 21 d. apklausta kaip įtariamoji V. L. (2024 m. liepos 25 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-2021475-24) parodė, kad nuoširdžiai pripažįsta kaltę. Tuo metu, kai gavo E. M. pasiūlymą užsidirbti papildomų pajamų, ji niekur nedirbo, jai buvo aktualūs papildomi pajamų šaltiniai. Iš pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų ji pažįsta tik E. M., kadangi jis yra jų šeimos senas pažįstamas, su kuriuo bendrauja maždaug apie šešerius metus. Anksčiau nei ji su E. M. susipažino jos sugyventinis M. S. Iš pirminiame pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų jai taip pat žinomas A. B., kuris yra jos sugyventinio M. S. pažįstamas sportininkas, dirbantis (duomenys neskelbtini) komandoje. Maždaug 2020 metais, tikslios datos neprisimena, buvo susitikusi su E. M., kuris jai papasakojo, kad yra tokia programa,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“. Jis sugalvojo, kad būtų galima pasinaudoti šia programa ir gauti Europos Sąjungos finansavimą. Apie šios programos egzistavimą ji anksčiau nebuvo girdėjusi. Pati šia,,Jaunųjų ūkininkų programa“ niekada nesidomėjo, apie ją sužinojo tik iš E. M. pasakojimų. E. M. jai papasakojo, kad ji atitinka,,Jaunojo ūkininko“ kriterijus pagal amžių ir yra galimybė gauti abipusę finansinę naudą. Jis jai pasakė, kad reikės tik pateikti paraišką su verslo planu NMA, kad bus reikalingi atitinkami dokumentai iš jos pusės, jos parašai ant dokumentų ir viskas. Nurodė, kad jis viską jai padės ir padarys už ją, pradedant nuo,,Jaunųjų ūkininkų“ pažymėjimų gavimo, visos dokumentacijos ruošimo, konsultavimo, ką jis ir darė. Jai buvo paaiškinta, kad po trijų metų bus gauta pilna paramos suma (31.196 Eur), už kurią bus įsigyjamas žemės sklypas ir formaliai bus atvaizduojama verslo plane numatyta veikla. Buvo susitarta su E. M., kad po projekto įgyvendinimo laikotarpio įgytas žemės sklypas bus parduodamas ir už parduotą žemės sklypą bus pinigai pasidalinti į tris dalis: jai, E. M. ir kažkokiam ūkininkui, kaip supranta, žemės pardavėjui, kurio duomenų ji nežino. Ji su šiuo E. M. pasiūlymu sutiko. E. M. už ją paruošė visus reikiamus dokumentus. Kiek žino, jis parašė projektą, verslo planą, kuriuos jai tik beliko pasirašyti ir pateikti NMA. Pasirašytą dokumentaciją pirmą kartą nešė į Panevėžio NMA skyrių, o antrą kartą pateikė elektroniniu būdu pasirašytus. E. M. jai padėjo gauti ūkininko pažymėjimą, tačiau kaip - konkrečiai neprisimena. Taip pat jis turėjo informaciją apie įvairių ūkininkų mokymus ir atsiųsdavo jai nuorodą į elektroninį paštą, kurioje buvo informacija apie prašymo teikimą, dėl dalyvavimo mokymuose. Prašymus pildydavo pati ir siųsdavo nurodytu elektroninio pašto adresu. Pati yra prisijungusi prie ūkininkų programos mokymų nuotoliniu būdu, dėl to, kad reikėjo surinkti 160 akademinių valandų, tam, kad, pagal E. M. sumanymą, būtų formaliai įvykdytos projekto sąlygos ir išduodami pažymėjimai. Prie mokymų jungdavosi pati, mokymus išklausė nuotoliniu būdu. 2023 vasario mėnesį gavo iš Nacionalinės mokėjimo agentūros pranešimą, kad projektui yra skiriama parama 31.196 Eur, o išmokama avansu 24.956 Eur suma. Jeigu neklysta, projektą pradėti reikėjo per 9 mėnesių laikotarpį, o būtent per šį laikotarpį įsigyti žemės sklypą ūkinei veiklai vykdyti. Taip pat buvo reikalinga pirkti ar nuomoti žemės ūkio techniką. Projekte buvo numatyta auginti ankštines kultūras, konkrečiai kokias - įvardinti negali, kadangi už viską: žemės įsigijimą, jos apdirbimą, sėjimą, techniką, derliaus nuėmimą ar tokios veiklos formalų atvaizdavimą turėjo būti atsakingas E. M. E. M. organizavo žemės sklypo, atitinkančio NMA reikalavimus, paiešką, tačiau sklypas buvo taip ir nenupirktas, dėl kokių priežasčių - paaiškinti negali, nes viską kontroliavo E. M. Projekto įgyvendinimo laikotarpio metu buvo sumanyta pateikti NMA duomenis, kad ji kaip,,jaunoji ūkininkė“ tariamai pati vykdys įsipareigojimus pagal pateiktas paraiškas bei kad ji neva pati realiai vykdys projekte numatytą plėtoti veiklą. Nori pabrėžti, kad žemės sklypas ūkininkavimo veiklai, už kurią ES buvo išmokėta tikslinė parama buvo neįsigytas, o planuojama atvaizduoti žemės ūkio veikla - daržininkystė, net nebuvo pradėta vykdyti. NMA išmokėta paramos dalis - 24.956 Eur suma, buvo jos asmeninėje banko sąskaitoje, ji yra nepanaudota, nerealizuota. Šią sumą ji nori geranoriškai grąžinti. E. M. ir jos bendro sumanymo esmė buvo gavus NMA paramą, jos vardu įsigyti žemės sklypą, o įgytame žemės sklype formaliai atvaizduoti paraiškos reikalavimuose nurodytą veiklą, tačiau, kaip dabar jau supranta, realiai veiklos nevykdyti, kadangi tai, pasak E. M., buvo tik formalumas. Dar kartą patvirtina, kad buvo susitarta praėjus 3 metų laikotarpiui, žemės sklypą parduoti, pasidalinti pinigus, kaip minėjo anksčiau, į tris dalis, ir tokiu būdu užsidirbti pinigų, o būtent - gauti finansinę naudą, nors ir žinojo, kad realiai pati jokios veiklos nevykdys. Buvo siekiama gauti ES paramą žemės sklypo įsigijimui tik turint tikslą po „projektinio“ laikotarpio jį parduoti, tačiau žemės sklypas nebuvo spėtas įsigyti. Pripažįsta, kad aukščiau nurodytu „Jaunųjų ūkininkų“ veiklos imitavimo pagal NMA administruojamą finansinės paramos planu buvo pasinaudota pagal jos pateiktą paraišką paramai gauti. Pati veikė E. M. įtraukta į aprašytą planą, kadangi buvo suinteresuota gauti dalį pinigų pagal aukščiau minėtą susitarimą su E. M. Prisipažįsta, kad iš anksto buvo planas, jog ji ūkininkavimo nevykdys, kad paraiškoje nurodytą ūkininkavimo veiklą formaliai atvaizduos E. M., o pasibaigus projekto įgyvendinimo laikotarpiui sklypas bus parduotas, o pinigus pasidalins į tris dalis. Labai gailisi, kad suklaidino NMA, institucijas. Yra pasiruošusi atlikti reikiamus veiksmus dėl padarytos žalos atlyginimo ir gautos ES paramos grąžinimo. (IBPS-V-1995078-23).

2024 m. birželio 18 d. papildomai apklausta V. L. parodė, kad nuoširdžiai pripažino savo kaltę ankstesnės apklausos metu, papildomai nieko paaiškinti neturi, todėl prašo vadovautis ankstesnės apklausos (2023 m. liepos 21 d.) metu duotais parodymais. Nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Turtinę žalą ikiteisminiame tyrime yra pilnai atlyginusi, Nacionalinė mokėjimo agentūra jai jokių pretenzijų neturi. (IBPS-V-1665150-24).

V. L. 2022 m. liepos 8 d. Paraiška Nr. 19JU-KA-22-1-05593-PR001 pagal Subsidijuojamą veiklos sritį bei 2022 m. liepos 7 d. Verslo planas, prašant skirti 31.196 Eur finansinę paramą investicijoms – žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodyti V. L. ketinimai įsigyti žemės ūkio paskirties žemės sklypą bei vykdyti daržininkystės veiklą, taip pat V. L. įsipareigojimas prie Verslo plano įgyvendinimo prisidėti nuosavomis lėšomis. Paraiška Agentūrai pateikta 2022 m. liepos 8 d.

V. L. 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 21 d. bei 2023 m. sausio 2 d. pranešimai (atsakymai į Agentūros paklausimus, kuriais prašoma pateikti papildomą informaciją ir patikslinti V. L. Paraiškoje ir Verslo plane nurodytus duomenis) apie ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą, kuriamą specializuotą daržininkystės ūkį, ketinamą įsigyti žemės ūkio techniką, planuojamą sėjomainą, ir pan. Šie dokumentai Agentūrai buvo pateikti atitinkamai 2022 m. gruodžio 1 d., 2022 m. gruodžio 21 d. bei 2023 m. sausio 3 d.

Agentūros 2023 m. vasario mėn. sprendimas, kuriuo buvo patenkinta V. L. Paraiška ir jos projektui įgyvendinti skirta 31.196 Eur paramos suma, iš kurios 80 procentų nuo skirtos paramos sumos - 24.956,80 Eur avansą 2023 m. vasario 13 d. Agentūra sumokėjo pavedimu į V. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB,,Swedbank“ (tai patvirtina BPK 155 str. nustatyta tvarka gauti ir išanalizuoti banko sąskaitos išrašai).

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktais duomenimis, V. L. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, yra gavusi šias išmokas: pagal paraišką 19JU-KA-22-1-05593-MP001 „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui (2014-2020)“ 2023 m. vasario 13 d. 21.213,28 Eur ir 3.743,52 Eur. Tad bylos duomenimis, šiame epizode bendrai buvo padaryta 24.956,8 Eur turtinė žala Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos biudžetui.

2023 m. rugsėjo 19 d. ikiteisminiame tyrime gauta informacija (tos pačios dienos bankinio pavedimo išrašas), patvirtinanti, kad į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 24.956,8 Eur, kaip įtariamosios V. L. padarytos turtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. rugsėjo 20 d. Europos deleguotosios prokurorės nutarimu buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikytas V. L. turtui.

2025 m. balandžio 17 d. apklausta kaip įtariamoji K. M. (2025 m. birželio 12 d. teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-1610567-25) pripažino kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos bei įtarime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad į šią nusikalstamą veiką ją įtraukė A. G. ir E. M. Pati į šią nusikalstamą veiką jokių asmenų neįtraukė. Tai ji ruošė I. G., T. P., D. M. žemės sklypų preliminarias ir pirkimo-pardavimo sutartis A. G. prašymu. A. G. išsirinko konkrečius žemės sklypus, su juo ir E. M. ji suderino sutarties sąlygas. A. G. jai konkrečiai nurodė, kokias žemės sklypų sumas (kainas) ji turi įrašyti į žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, ji taip ir padarė. Ji buvo atsakinga tik už žemės sklypų pirkimą, pardavimą, sutarčių sudarymą, skelbimų internete įkėlimą. UAB,,Š“ darbuotoja I. S. buvo atsakinga už įmonės buhalteriją bei finansines operacijas, susijusias su žemės sklypų pirkimu-pardavimu. Pripažįsta, kad A. G., E. M. prašymu, kartu su T. P. paruošė dokumentą su netikrais duomenimis, o būtent ji kaip pardavėja su T. P., kaip pirkėju pasirašė apsimestinę 2022 m. sausio 10 d. Preliminariąją žemės sklypo dalies pirkimo - pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą sklypo dalies kainą – 51.380 Eur ir melagingus duomenis apie neva ketinamą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, po ko T. P. ją turėjo pateikti Agentūrai dėl paramos gavimo. Taip pat sutinka, kad A. G., E. M. prašymu paruošė dokumentą su netikrais duomenimis, o būtent ji kaip pardavėja su I. G. kaip pirkėja pasirašė apsimestinę 2022 m. sausio 6 d. Preliminariąją žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, nurodydamos joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą žemės sklypo dalies kainą – 51.380 Eur, melagingus duomenis apie neva ketinamą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, po ko I. G. turėjo pateikti šią suklastotą sutartį Agentūrai. Pripažįsta, kad kartu su T. P. suklastojo dokumentą, o būtent ji, kaip panaudos davėja ir T. P. kaip panaudos gavėjas 2022 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė apsimestinę 2022 m. birželio 1 d. Žemės panaudos sutartį dėl žemės sklypo panaudos suteikimo T. P., kuria jis galimai nesinaudos, o tik pateiks Agentūrai. A. G. ir E. M. pavedimu paruošė trijų žemės sklypų apsimestinę Preliminariąją žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį, nurodydama joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą sklypų kainą – 39.200 Eur ir melagingus duomenis apie neva ketinamą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, kurią pasirašė D. M. ir turėjo ją pateikti Agentūrai. (IBPS-V-1071008-25).

2025 m. gegužės 2 d. apklaustas kaip įtariamasis A. P. (2025 m. birželio 23 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-1716452-25) pripažino kaltę ir parodė, kad į šią nusikalstamą veiką jį įtraukė A. G. Jis pats į šią nusikalstamą veiką jokių asmenų neįtraukė, kadangi visus reikalus kontroliavo, derino A. G., E. M. Patvirtina, kad jis ir K. M. kartu su I. G. ir T. P., A. G. ir E. M. prašymu suklastojo dokumentą: jis (kaip pardavėjos K. M. atstovas su I. G. ir T. P. (kaip pirkėjais) pasirašė žemės sklypo dalių pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią ir užaukštintą bendrą žemės sklypo dalių kainą, kuri buvo 70.000 Eur, sutartimi melagingai įtvirtindami žemės sklypų pardavimo I. G. ir T. P. faktą, po ko I. G. ir T. P. pateikė minėtą sutartį Agentūrai. Taip pat pripažino, kad veikdamas per nekaltą asmenį - V. P., su K. M., A. G. ir E. M. prašymu suklastojo dokumentą: jie (kaip pardavėjai) ne vėliau kaip kartu su D. M. (kaip pirkėju) pasirašė Preliminariąją žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, užaukštintą bendrą sklypų kainą – 39.200 Eur ir melagingus duomenis apie neva ketinamą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, po ko D. M. pateikė šią žinomai suklastotą sutartį Agentūrai. Taip pat pripažįsta, kad jis kartu su D. M. paruošė melagingą dokumentą, kuriame jis, kaip pardavėjas 2022 m. rugsėjo 7 d. su D. M. kaip pirkėju pasirašė apsimestinę žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, kurioje A. G. ir E. M. prašymu parašė tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą žemės sklypo kainą – 15.000 Eur, sutartimi melagingai įtvirtindami žemės sklypo pardavimo D. M. faktą, po ko D. M. pateikė šią suklastotą sutartį Agentūrai. Jis kartu su D. M. suklastojo dokumentą, o būtent jis kaip pardavėjos V. P. atstovas 2022 m. rugsėjo 7 d. su D. M. kaip pirkėju pasirašė apsimestinę žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą žemės sklypo kainą – 10.400 Eur, sutartimi melagingai įtvirtindami žemės sklypo pardavimo D. M. faktą, po ko D. M. pateikė šią suklastotą sutartį Agentūrai. Įtariamasis A. P. paaiškino, kad I. S., žinodama apie šį apsimestinį žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorį, žemės sklypų pardavimo J. T. imitavimą ir sutartyje nurodytos kainos neatitikimą tikrovei, A. G., E. M. ir jo paties prašymu, panaudodama V. P. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės priemonę t. y. banko kodų generatorių, paruošė melagingus dokumentus, o būtent banko mokėjimo pavedimus ir atliko apsimestines finansines operacijas. I. S. A. G., E. M. prašymu ir jo paties sutikimu iš V. P. banko sąskaitos į J. T. banko sąskaitą pervedė 6000 Eur, melagingai nurodydama mokėjimo pavedimo paskirtį „grąžinimas pagal paskolos sutartį“. Neneigia, kad tokiais savo veiksmais galėjo suklaidinti Agentūrą dėl finansinių paramų,,Jauniesiems ūkininkams“ išmokėjimo, pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus bei A. G., E. M. prašymu I. S. atliktas finansines operacijas, tikslu imituoti pilnus atsiskaitymus už parduotus sklypus. (IBPS-V-1201970-25).

2025 m. balandžio 16 d. apklaustas kaip įtariamasis A. U. (2025 m. birželio 12 d. teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, IBPS-V-1607911-25) pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos bei įtarime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad jį į šią nusikalstamą veiką įtraukė A. G. Pats asmeniškai neieškojo,,jaunųjų ūkininkų“ ir nė vieno kito asmens neįtraukė į šią schemą. Visus žemės sklypų pirkimų reikalus organizavo ir koordinavo A. G. Pripažįsta, kad jis neįsigilino į visa tai, nesuprato į kur yra įsivėlęs, kadangi A. G. pažinojo iš anksčiau, juo pasitikėjo. Patvirtina, kad A. G. prašymu kartu su D. S. pasirašė netikslų dokumentą, kaip paslaugų teikėjo UAB „T“ atstovas su D. S. (kaip paslaugų gavėja) pasirašė apsimestinę 2022 m. balandžio 27 d. Žemės ūkio paslaugų teikimo sutartį Nr. ŽP0427 bei šios sutarties 2022 m. balandžio 30 d. priedą, žinojo, kad realiai UAB „T“ neteikė ir neteiks žemės ūkio paslaugų D. S., tuo melagingai įtvirtindami susitarimo dėl žemės ūkio paslaugų teikimo faktą. Taip pat su D. S. A. G. prašymu pasirašė tikrovės neatitinkantį dokumentą: jis (kaip pardavėjos D. U. atstovas) 2022 m. rugsėjo 7 d. su D. S. (kaip pirkėja) pasirašė apsimestinę minėtų dviejų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą žemės sklypų kainą - 41.040 Eur, sutartimi melagingai įtvirtino žemės sklypų pardavimo D. S. faktą. Taip pat patvirtina, kad, veikdamas per J. U., kartu su D. S., A. G. prašymu pasirašė netikslų dokumentą: jis (kaip pardavėjas) 2022 m. liepos 5 d. su D. S. (kaip pirkėja) pasirašė apsimestinę 2022 m. gegužės 20 d. Preliminarią dviejų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą žemės sklypų kainą - 41.040 Eur ir melagingus duomenis apie neva ketinamą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį. Patvirtina, kad I. S., (neprisimena konkrečios datos), iš jo banko sąskaitos į D. S. banko sąskaitą pervedė 6400 Eur, melagingai nurodydama mokėjimo pavedimo paskirtį „paskola“, kadangi toks buvo jo ir A. G. susitarimas. Taip pat, kad veikdamas per D. U. (kaip panaudos davėją), kartu su D. S. (kaip panaudos gavėja) A. G. prašymu pasirašė netikslius dokumentus: 2022 m. gegužės 5 d. Žemės panaudos sutartį dėl žemės sklypo (kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) panaudos suteikimo D. S., 2022 m. birželio 1 d. Žemės panaudos sutartį dėl žemės sklypo (kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) panaudos suteikimo D. S. bei 2022 m. birželio 1 d. Žemės panaudos sutartį dėl žemės sklypo (kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) panaudos suteikimo D. S., žinodami kad realiai D. S. nesuteikiama minėtų sklypų panaudos teisė ir ji ja nesinaudos, bei melagingai įtvirtindami žemės sklypų panaudos faktą. Patvirtina, kad A. G. nurodymu kartu su D. R. pasirašė netikslų dokumentą: jis (kaip pardavėjas) 2022 m. gegužės 12 d. su D. R. (kaip pirkėju) pasirašė apsimestinę Preliminariąją dviejų žemės sklypų (kurių kadastriniai numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą žemės sklypų kainą – 35.808 Eur ir melagingus duomenis apie neva ketinamą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį. Kartu su D. R. pasirašė apsimestinį dokumentą: jis (kaip pardavėjas) 2022 m. birželio 9 d. su D. R. (kaip pirkėju) pasirašė apsimestinę minėtų dviejų žemės sklypų (kurių unikalūs numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą žemės sklypų kainą - 35.808 Eur, sutartimi melagingai įtvirtindami žemės sklypų pardavimo D. R. faktą. Patvirtina per V. P. bei K. M., A. G. prašymu, pasirašęs netikrą dokumentą: ne vėliau kaip 2022 m. liepos 5 d. kartu su D. M. (kaip pirkėju) pasirašė apsimestinę 2022 m. gegužės 20 d. Preliminariąją žemės sklypų (kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą bendrą sklypų kainą – 39.200 Eur. ir melagingus duomenis apie neva ketinamą sudaryti pirkimo pardavimo sutartį. Patvirtina, kad I. S., žinodama apie šį apsimestinį žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorį, žemės sklypų pardavimo D. M. imitavimą ir sutartyje nurodytos kainos neatitikimą tikrovei, A. G. nurodymu, jo sutikimu, panaudodama G. U. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės priemonę (banko kodų generatorių), tikslu sudaryti galimybę D. M. imituoti pilną atsiskaitymą per V. P., G. U. ir jį pagal apsimestines žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, kartu su E. M. pasirašė realybės neatitinkančius dokumentus – banko mokėjimo pavedimus ir atliko apsimestines finansines operacijas, kurios yra išvardintos jam pareikštame įtarime. Taip pat, neneigia, kad kartu su D. M. pasirašė netikrus dokumentus: jis (kaip pardavėjos G. U. atstovas) 2022 m. rugsėjo 7 d. su D. M. (kaip pirkėju) pasirašė apsimestinę žemės sklypo (kurio kadastro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą žemės sklypo kainą – 13.800 Eur, sutartimi melagingai įtvirtindami žemės sklypo pardavimo D. M. faktą, kadangi toks buvo A. G. prašymas. Taip pat kartu su D. M. pasirašė netikrą dokumentą: jis (kaip pardavėjas) 2022 m. rugsėjo 7 d. su D. M. (kaip pirkėju) pasirašė apsimestinę žemės sklypo (kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą žemės sklypo kainą – 15.000 Eur, sutartimi melagingai įtvirtindami žemės sklypo pardavimo D. M. faktą. Patvirtina, kad jis (kaip pardavėjos V. P. atstovas) 2022 m. rugsėjo 7 d. su D. M. (kaip pirkėju) A. G. nurodymu, pasirašė apsimestinę žemės sklypo (kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą žemės sklypo kainą – 10.400 Eur, sutartimi melagingai įtvirtindami žemės sklypo pardavimo D. M. faktą. Patvirtina, kad I. S., A. G. prašymu, jo (A. U.) ir A. P. sutikimu 2022 m. gegužės 27 d. iš V. P. banko sąskaitos į J. T. banko sąskaitą pervedė 6000 Eur, melagingai nurodydama mokėjimo pavedimo paskirtį „grąžinimas pagal paskolos sutartį“, kadangi to prašė A. G. Taip pat veikdamas kaip pardavėjos G. U. atstovas, A. G. prašymu, 2022 m. rugpjūčio 10 d. su J. T. (kaip pirkėja) pasirašė apsimestinę trijų žemės sklypų (kurių kadastro numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį, nurodydami joje tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą kainą - 34.342 Eur. Sutinka, kad Agentūra buvo suklaidinta tikrovės neatitinkančiais dokumentais, ko pasekoje ūkininkams buvo išmokėtos Europos Sąjungos paramos lėšos, tačiau tuo metu jis nežinojo, kam ir kokiais tikslais bus teikiami, naudojami minėti dokumentai. (IBPS-V-1061654-25).

2024 m. gegužės 14 d. apklaustas kaip liudytojas A. P. parodė, kad iki 2023 m. kovo 1 d. dirbo UAB,,L“ direktoriumi. Dėl 2021 m. lapkričio 5 d. Žemės ūkio paslaugų teikimo sutarties tarp rangovo UAB,,L“ ir užsakovės I. G. paaiškino, kad <...> šios sutarties ir jos sąlygų su niekuo nederino, sąlygos jam nėra žinomos. Sutartį gavo elektroniniu paštu jau pasirašytą I. G. Nežino, ar sutartyje nurodytos dirvos įdirbimo, daržovių sėjos, ravėjimo, derliaus nuėmimo ar kitos paslaugos buvo teikiamos I. G. Nežino, kokiu adresu yra I. G. laukai, kas juose yra sodinama, nėra juose buvęs ir tikrai nieko apie juos nežino. UAB,,L“ jokių realių paslaugų neteikė, sąskaitų faktūrų neišrašinėjo. (IBPS-V-1315560-24).

2024 m. birželio 21 d. apklausta kaip liudytoja A. M. parodė, kad ji yra E. M. motina. <...> Kartais sūnus paprašydavo jos ar savo tėvo A. M. paskolinti pinigų žemės sklypų pirkimams. Sūnui yra vieną kartą paskolinusi bankiniu pavedimu pinigų, 7700 Eur, kuriuos pervedė G. G., mokėjimo paskirtyje nurodė,,paskola“. Kuo užsiima G. G. ir kam jai ta paskola buvo reikalinga, ji nežino, tačiau iš sūnaus suprato, kad kažkokio žemės sklypo pirkimui. Jos vyras A. M. sūnaus prašymu yra paskolinęs pinigų M. Š. 7700 Eur ir P. O. 7700 Eur. (IBPS-V-1692303-23).

2024 m. birželio 21 d. apklaustas kaip liudytojas A. M. davė parodymus pagal esmę atitinkančius A. M. parodymams. (IBPS-V-1693983-23).

Atliekant E. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, 2022 m. lapkričio 23 d. užfiksuotas telefoninis pokalbis (katalogas 221122_tfntt03, Nr. 142) tarp E. M. ir M. S. (V. L. sugyventinis), kurio metu E. M. nurodo, kad 2022 m. lapkričio 23 d. kalbėjo su paramos gavėju A. B., kuriam viską iš naujo papasakojo, yra du scenarijai/modeliai, vienas greitas, kitas ilgesnis, kad E. M. reiks daryti ilguoju būdu, A. B. sutiko ir jo manymu viską suprato.

Taip pat 2023 m. vasario 9 d. užfiksuotas telefoninis pokalbis (katalogas 221122_tfntt03, Nr. 3898) tarp E. M. ir paramos gavėjos V. L., kurio metu E. M. kalba apie V. L. projekto vykdymą, derliaus, susietumo rizikas, nurodo, kad sklypas su ūkininku yra suderintas, 90 procentų tikimybė, kad sklypas bus perkamas (duomenys neskelbtini) rajone, planuojamus auginti moliūgus, kad E. viską padarys, pasakys. V. L. nurodo atsidaryti atskirą sąskaitą banke, į kurią reikės persivesti pinigus, kai juos gaus, taip pat pranešti jam, kuomet bus pervesti pinigai. Taip pat E. M. primena apie motyvaciją dėl projekto vykdymo: 33 procentai priklauso V., 33 procentai ūkininkui ir 33 procentai už vargą E. M., visi pretenduoja į žemės vertę, pinigai ateis po trijų metų priežiūros laikotarpio, deklaracijų pinigai atitenka ūkininkui, kuris dirba žemę. V. L. domisi, kada bus pervesti pinigai, kalba kad bijo, nes viskas jos vardu, nurodo nesiorientuojanti bei, kad atsidarys sąskaitą banke.

Be to, kontrolės metu 2022 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. gruodžio 9 d. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai (katalogas 221122_bfntt01, pokalbių Nr. 1477 ir 1850) tarp A. G. ir paramos gavėjos D. V., kurių metu A. G. kalba, kad D. V. reikia nusipirkti žemę iš A. P., kuris ją parduoda dėl savo neramumo, kad reiktų susitvarkyti limitus prieš darant pavedimą ar pavedimus. D. V. kalba, kad kaip A. G. lieps, taip ir padarys, mokės tik tada, kai pasirašys preliminarią sutartį. Taip pat 2023 m. sausio 16 d. užfiksuoto telefoninio pokalbio (katalogas 221122_bfntt01, pokalbio Nr. 6716) tarp A. G. ir paramos gavėjos D. V. metu kalbama apie pavedimus A. P., kad iki notaro pinigai „suvaikščiotų“. (IBPS-V-1318356-23).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose užfiksuotas A. G. ir E. M. komunikavimas su kaltinime nurodytais asmenimis - paramos gavėjais, taip pat - su žemės sklypų pardavėjais, kurio turinys patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes: 2023 m. gegužės 12 d. protokole užfiksuotas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas E. M. pokalbis su D. Z. (IBPS-V-1300622-23). 2023 m. birželio 8 d. protokole užfiksuoti tyrimui reikšmingi A. G. pokalbiai su paramos gavėjais T. P., A. U., J. T., G. G., M. Š., P. O., D. M., D. S., T. P. apie jų įgyvendintus paramos projektus. (IBPS-V-1572126-23). 2023 m. birželio 15 d. protokole užfiksuoti tyrimui reikšmingi A. G. pokalbiai su E. M., D. V., A. U. bei E. M. pokalbiai su M. S., V. L., A. M., D. Z., D. R., J. T., P. O., D. M., T. P., D. S., M. Š., G. G. (IBPS-V-1636679-23).

2023 m. kovo 20 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolės ir jos fiksavimo atlikimo protokole (reg. Nr. 11VS-79(RN)) užfiksuoti pokalbiai (tarp A. G. ir T. P., A. G. ir D. R., A. G. ir E. M., A. G. ir A. P., A. G. ir I. G., A. G. ir I. S.) patvirtinantys, kad A. G. koordinavo paramos gavėjų T. P., D. R., D. S., I. G. veiksmus (mokėjimų atlikimą, susisiekimą su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos) dėl projektų įgyvendinimo, žemės sklypų įsigijimo. Užfiksuota, kad A. G. su A. P., I. S. tarpusavyje derino apsimestinio žemės sklypų pirkimo - pardavimo, finansavimo, mokėjimų, mokėjimų grąžinimo veiksmus.

2023 m. kovo 31 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolės ir jos fiksavimo atlikimo protokole (reg. Nr. 11VS-88(RN)) užfiksuoti pokalbiai (tarp A. G. ir E. M., A. G. ir A. P., A. G. ir T. P.) patvirtina, kad A. G. su E. M. koordinavo paramos gavėjų G. G., M. Š., P. O., A. P. projektų įgyvendinimą. Užfiksuota, kad E. M. su A. G. parengé fiktyvias agrarinių paslaugų sutartis. Užfiksuota, kad A. G. su A. P. derino žemės sklypų pirkimo - pardavimo, mokėjimų, mokėjimų grąžinimo veiksmus.

Kaltinime E. M. ir A. G. nurodytas aplinkybes patvirtina ir objektų apžiūros protokolai:

2023 m. vasario 8 d. objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti P. O., G. G., I. G., A. P., M. Š. banko sąskaitų išrašų apžiūros rezultatai. (IBPS-V-389407-23, IBPS-V-501787-23).

2023 m. vasario 21 d. objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti A. P. banko sąskaitos išrašų apžiūros rezultatai (tame tarpe - gautos tiesioginės išmokos ir Nacionalinės mokėjimo agentūros). (IBPS-V-501787-23).

2023 m. vasario 28 d. objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti J. T., P. G., D. M., T. P., D. R., D. S., D. G. banko sąskaitų išrašų apžiūros rezultatai (tame tarpe - gautos tiesioginės išmokos ir Nacionalinės mokėjimo agentūros bei finansinės operacijos tarp žemės sklypų pardavėjų K. M., A. P., A. U., G. U., V. P. sąskaitų). (IBPS-V-580579-23).

2024 m. vasario 26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti D. M. savanoriškai pateiktų dokumentų apžiūros rezultatai, patvirtinantys jo kaip paramos gavėjo dalyvavimą NMA administruojamoje „Jaunųjų ūkininkų“ paramos programoje ir jo gautą paramos dydį (IBPS-V-551901-24).

2024 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti T. P. pateiktų dokumentų apžiūros rezultatai, patvirtinantys kaltinime nurodytas aplinkybes dėl jo sudarytų sutarčių su žemės sklypų pardavėjais K. M., atstovaujama A. P., bei T. P. kaip paramos gavėjo dalyvavimą NMA administruojamoje „Jaunųjų ūkininkų“ paramos programoje ir jo gautą paramos dydį (IBPS-V-1905409-24).

2024 m. rugsėjo 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti kratos pas A. P. metu paimtų dokumentų apžiūros rezultatai, patvirtinantys kaltinime nurodytas aplinkybes dėl D. V. parduoto žemės sklypo, iš ŽŪB,,X“ įsigytų žemės sklypų (IBPS-V-2462348-24).

2024 m. sausio 16 d. ir 2024 m. sausio 17 d. kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti A. M. ir A. M. banko sąskaitų išrašų analizės rezultatai, patvirtinantys kaltinime nurodytas aplinkybes dėl E. M. tėvų skolintų lėšų žemės sklypų pirkėjams G. G., M. Š., P. O. (IBPS-V-141779-24, IBPS-V-154869-24).

2023 m. rugpjūčio 8 d. dokumentai, gauti iš VĮ Registrų centras - žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartys (IBPS-V-2145795-23).

2023 m. liepos 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. M. savanoriškai pateikė segtuvą pavadinimu,,Jaunieji ūkininkai“ su dokumentais, ir segtuvą su žemių sklypų pirkimo-pardavimo sutartimis, paskolos sutartimis. (IBPS-V-1808793-23).

2023 m. gegužės 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. P. savanoriškai pateikė žemės sklypų pardavimo lentelę, kuri patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl susitarimų apsimestinai parduoti dalį žemės sklypų atvaizduojant užaukštintas kainas, taip pat aplinkybes dėl susitarimų dėl apsimestinių paskolų suteikimo žemės sklypų pirkėjams (IBPS-V-1396455-23).

Iš įtariamiesiems A. G. ir E. M. inkriminuojamos turtinės žalos (402.810,31 Eur) atlyginta 373.300,28 Eur, o likusią turtinės žalos dalį - 29.510,03 Eur įsipareigojo atlyginti įtariamasis P. O., kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 07-6-00022-22 (IBPS-V-3482752-25). Konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje Nr. 00-6-00021-25 turtinė žala yra atlyginta.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

BK 182 straipsnio dispozicijose numatyti objektyvieji sukčiavimo sudėties požymiai formuluojami kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų.

Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjIwLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-620/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-620/2010">2K-620/2010</a>, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia, kuri pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti materialiųjų padarinių. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

Viena iš BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų – žinomai suklastoto dokumento panaudojimas. Aiškinant šią nuostatą, teismų praktikoje yra pažymima, kad žinomai suklastoto dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-117-697/2017, 2K-84-696/2017, 2K-385-942/2017, 2K-161-693/2019, 2K-104-1073/2020, 2K-246-648/2021). Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnį, būtina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kuris gali sukelti neigiamų teisinių pasekmių, ir norėjo taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02Ni03ODgvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-66-788/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-66-788/2022">2K-7-66-788/2022</a>).

Dokumento suklastojimas ir suklastoto dokumento panaudojimas yra vienas iš galimų sukčiavimo būdų (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTIzLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-523/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-523/2013">2K-523/2013</a>, 2K-92-648/2019, 2K-303-693/2019). Žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui gauti. Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse nustatytų nusikalstamų veikų sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Mi02OTkvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-82-699/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-82-699/2018">2K-7-82-699/2018</a>, 2K-45-511/2020, 2K-105-303/2023).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, E. M. kaltė padarius BK 182 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad susidomėjęs ES paramos programa „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ sugalvojo schemą, kaip į fiktyviai į šią schemą įtraukiant „jaunuosius ūkininkus“ būtų galima pasinaudoti ES siūloma parama ir gauti ES paramos lėšas. Tam reikėjo surasti asmenis, atitinkančius „jaunojo ūkininko“ kriterijus (iki 40 metų), kurie turėjo savo vardu formaliai išsiimti ūkininko pažymėjimą, pasirašyti verslo planą ir pateikti paramos paraišką NMA, patenkinus paraiškas ir gavus paramos lėšas (80 % prašomos paramos), minėti jaunieji ūkininkai turėjo sudaryti apsimestinius žemės sklypų įgijimo sandorius, formaliai tapdami jų savininkais, tačiau pagal išankstinius susitarimus su pirminiais šių sklypų savininkais, pastariesiems buvo pažadėta po trejų metų pirmumo teisė atpirkti žemės sklypus, o jei jų nebenorėtų, žemės sklypai būtų buvę parduoti rinkos kaina. Apsimestinių projektų įgyvendinimo pabaigoje buvo planuojama įgyti likusią 20 % paramos sumą, teikiant NMA duomenis apie tariamą jaunųjų ūkininkų paraiškose numatytų įsipareigojimų vykdymą. Jaunieji ūkininkai neva įsigytuose žemės sklypuose jokios veiklos iš tiesų nevykdė. Iš paramos projektų gautos lėšos būtų po trečdalį paskirstytos jo bendrininkui A. G., jam ir apsimestiniuose projektuose sutikusiems dalyvauti fiktyviems jauniesiems ūkininkams. Žemės sklypų įgijimui ieškojo, visus jų pirkimo klausimus derino tik jis su A. G., o ne fiktyvūs jaunieji ūkininkai, pastarieji tik vykdė jų nurodymus, kai reikėdavo pasirašyti atitinkamus dokumentus, jų vardu atlikti mokėjimus ir pan. Visa „jaunųjų ūkininkų“ vykdyta ūkinė veikla ir paramos laikotarpiu gautos iš jos pajamos buvo tik fikcija, jie buvo tik statytiniai, jie ir neturėjo nieko tuose žemės sklypuose daryti. Visi fiktyvūs jaunieji ūkininkai tai žinojo, kaip ir tai, kad bus tik fiktyvūs sklypų savininkai, o pasibaigus projektų priežiūros laikotarpiui žemės sklypai bus grąžinti jų pardavėjams už tą pačią kainą arba parduoti. Tikslo, kad jie realiai užsiimtų paramos projektuose deklaruojamomis daržininkystės ar bitininkystės veiklomis, nebuvo nuo pat pradžių. NMA priežiūros laikotarpiu jis su A. G. „dėl akių“ turėjo organizuoti deklaruojamus žemės ūkio darbus, formaliai išlaikant paramos programos reikalavimus, kad po trejų metų nekiltų kliūčių parduoti žemės sklypus, tokiu būdu realiai išgryninant ir pasidalijant iš ES paramos gautas lėšas. Žemės ūkio veikla šiuose sklypuose buvo tik imitacinė. Kadangi jauniesiems ūkininkams iš ES paramos buvo duodama tik 80 % lėšų sklypams įgyti, o likusių 20 % jie neturėjo, likusias lėšas jiems (G. G., M. Š., P. O.) fiktyviai skolino kaltinamojo tėvai, dokumentuose pavaizduodami jas kaip paskolas. Realiai žemės sklypus turėjusios ŽŪB „X“ atstovas E. T. sutiko dalyvauti šioje schemoje dėl asmeninės finansinės naudos, gaunant apyvartinių lėšų už formaliai parduodamus sklypus. Su juo buvo sutarta, kad žemės sklypus jis pasibaigus paramos projekto laikotarpiui atgaus už tą pačią kainą. Jis jauniesiems ūkininkams įsipareigojo parengti apsimestinius verslo planus bei apsimestines paramos paraiškas bei rūpintis reikiamais ūkininkavimo veiklos imitavimo dokumentais. Pagal jo sukurtą schemą dalį fiktyvių jaunųjų ūkininkų surado ir kontroliavo jis, dalį – A. G. Žemės sklypai iš K. M. ar jos tėvo buvo nupirkti be susitarimo juos atpirkti, o visa kita vyko taip pat, kaip aprašyta aukščiau. Kadangi NMA reikėjo rodyti deklaruotą paramos projektuose ūkinę veiklą žemės sklypuose – auginti deklaruojamas daržoves ir pan., ši veikla ir buvo vykdoma, bet ją vykdė, žemės sklypuose dirbo realūs (pirminiai) žemės sklypų savininkai (ŽŪB „X“, K. M. su tėvu ar su jais susiję asmenys), tuo tikslu su jais jis arba A. G. parengė sutartis dėl agrarinių paslaugų teikimo, buvo sutarta, kad už tai jie išrašys sąskaitas ir tos pačios ES paramos lėšų su jais bus pagal jas atsiskaitoma. Jo darbo vietoje ((duomenys neskelbtini)) buvo rasti jaunųjų ūkininkų prašymai išduoti „jaunųjų ūkininkų“ kompetencijos ugdymo mokymo programos kurso baigimo pažymėjimai, kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimai, LR žemės ūkio rūmų išduoti pažymėjimai, profesinio pasirengimo ūkininkauti pažymėjimai, ūkių registravimo pažymėjimai, kurie buvo reikalingi ES paramos gavimui. Jis pats organizuodavo šių dokumentų gavimą ir koordinuodavo visą tolesnę savo surastų fiktyvių jaunųjų ūkininkų veiklą.

Šiuos kaltinamojo E. M. parodymus apie apsimestinį paramos projektų pobūdį visiškai patvirtino jo bendrininkai, pirmiausia A. G., parodydamas, kad į schemą įtraukti jaunieji ūkininkai turėjo būti panaudoti formaliai šių vardu žemės sklypams įgyti, realiais faktiniais šių sklypų valdytojais išliekant žemės sklypų pardavėjams. Paramos projektų įgyvendinimo pabaigoje buvo planuojama įgyti ir likusią paramos dalį (20 %) NMA teikiant duomenis apie tariamą jaunųjų ūkininkų įsipareigojimų vykdymą. Realybėje fiktyvūs jaunieji ūkininkai jokių deklaruotų projektuose ūkinių veiklų nevykdė, tai už juos darė tretieji asmenys. Po trejų projektų priežiūros metų, žemės sklypai būtų buvę parduoti pirminiams jų savininkams (pardavėjams) arba rinkos kaina tretiesiems asmenims, o gautos lėšos pasidalintos, tokiu būdu gaunant realią finansinę naudą. Jis ir E. M. buvo įsipareigoję rengti reikalingą dokumentaciją (planus, paraiškas, ūkininkavimo veiklą neva pagrindžiančius dokumentus). Jaunieji ūkininkai finansinę naudą būtų gavę realiai patys nieko nedarydami, tik už tai, kad leido pasinaudoti jų vardais ir pasirašė reikalingus dokumentus. Jis pats asmeniškai į schemą įtraukė ir kontroliavo jaunuosius ūkininkus D. R., T. P., I. G., A. P., D. V. Taip pat jis asmeniškai į schemą įtraukė stambius ūkininkus A. P., A. U., kurių vaidmuo buvos su jaunaisiais ūkininkais pasirašyti formalias žemės sklypų pardavimo sutartis, iš anksto sutariant ir suderinant žemės sklypų atpirkimo sąlygas, tokiu būdų paramos projektų įgyvendinimo laikotarpiui gaudami „beprocentines paskolas“ – lėšas iš ES fondų už tariamai parduotus žemės sklypus. Imituojant jaunųjų ūkininkų žemės ūkio veiklą sklypuose, 2022 m. žirnius (duomenys neskelbtini) sklypuose sėjo UAB „B“, moliūgų sodinimo ir ravėjimo darbus būtų organizavę 2023 m. jis su E. M. Jam pačiam nepatiko idėja po trejų metų už tą pačią kainą parduoti žemės sklypus atgal jų buvusiems savininkams, nes šie turi tendenciją brangti, todėl jis ir ieškojo jų pirkti be atpirkimo sąlygos, bet pakankamai sklypų rasti nepavyko, todėl teko sutikti su A. P. žodine sąlyga, kad po projekto įgyvendinimo žemės bus atperkamos. Sutartyse tai įforminta, žinoma, nebuvo. Taip pat A. P. arba kaltinamojo artimieji turėjo jauniesiems ūkininkams skolinti trūkstamas 20 % lėšas sklypams įgyti, po ko pastarieji turėjo jas grąžinti iš gautų NMA lėšų.

E. M. ir A. G. parodymus patvirtina ir likusių įtariamųjų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės dar ikiteisminio tyrimo metu T. P., D. R., D. M., I. G., J. T., A. P., M. Š., D. S., G. G., D. Z., D. V., V. L. parodymai, liudytojų V. Ž., I. D. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolės ir jos fiksavimo atlikimo protokolai, apžiūros protokolai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. 2023 m. kovo 22 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir jos fiksavimo atlikimo protokole užfiksuotas A. G. pokalbis su UAB „Š“ (A. U. valdoma bendrovė) darbuotoja I. S., kurioje A. G. atvirai aiškina, kad žemės pardavėjų pelnas yra tame, kad jokios žemės jie realiai nebus pardavę, ją patys, kaip dirbo, taip ir dirbs toliau, ims derlių, gaus už jį išmokas, o papildomai apyvartai gaus lėšas, pervestas už žemės pardavimą, bet tie pinigai bus gauti realiai nieko nepardavus. Po trejų metų žemės sklypai bus atiduoti atgal, susigrąžinant sumokėtas lėšas. Paramos lėšos, gautos tik už žemę, liks projekto sumanytojams, o bendrovė gaus tiesiogines išmokas už augintą derlių ir apyvartinių lėšų.

Detaliau ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis E. M. patvirtino, kad kaltinimo T. P. epizode išvardinti dokumentai: 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KS-21-1-06729-PR001, 2021-07-29 Verslo planas, 2021-10-28 ir 2021-11-26 pranešimai Agentūrai, 2022-01-10 Preliminarioji žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, 2022-06-01 Žemės panaudos sutartis, 2022-04-24 Paslaugų teikimo sutartis Nr. P0424, 2022-06-01 Susitarimas dėl bičių priežiūros Nr. 20220601, 2022-07-01 PVM sąskaita faktūra AG Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-08-05 Sąskaita TP Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-21 žemės sklypo dalių pirkimo–pardavimo sutartis (už 70.000 Eur), taip pat 2022-06-14 Paraiška Nr. 22-1012588436-A1-1 dėl tiesioginių išmokų bei visi mokėjimų duomenys buvo formalūs ir apsimestiniai, juose nurodoma informacija neatitiko tikrovės ir buvo skirta tik sukurti projekto įgyvendinimo įspūdį. Sklypų kainos buvo užaukštintos, kad atitiktų prašomos paramos dydį, piniginiai judėjimai buvo skirti imituoti atsiskaitymus, veiksmai buvo atliekami koordinuojant juos su dokumentuose nurodytais asmenimis. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. P. taip pat patvirtino šiuos kaltinamojo teiginius, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu jog atliko visus įtarime nurodytus veiksmus, perduodamas Agentūrai suklastotus dokumentus, fiktyviai įgydamas žemės sklypus, nei bitininkystės, nei daržininkystės veiklos jis nevykdė. Apie jaunųjų ūkininkų programą ir galimybę įgyti žemės sklypus už ES paramą sužinojo iš A. G., tarpininkaujant E. M. 2021 m. sudarė žemės sklypų panaudos sutartis. Net nežino, kokia produkcija juose buvo auginama. Teikti paramos paraišką jam pasiūlė A. G., visus pilnai paruoštus dokumentus paramai gauti siuntė E. M., jis tik juos pasirašydavo ir išsiųsdavo nurodytais adresais. 2022 m. Vilniuje pas notarą pasirašė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) raj. pirkimo pardavimo iš K. M. sutartį. Sklypą surado A. G. arba E. M. Už sklypą sumokėjo iš NMA gautais ir G. U. paskolintais (5000 Eur) pinigais. Kas ją surado ir įkalbėjo skolinti jam pinigus, taip pat nežino. Jam tik buvo A. G. paaiškinta, kad šių pinigų G. U. grąžinimu jam rūpintis pačiam nereikės, A. G. pats tai sutvarkys. Sklypų savininkų nepažįsta, tiesiogiai su jais bendrauti neteko, pats juose nieko nesėjo, neaugino, nepjovė ar nekūlė. Į įsigytą sklypą niekada net nebuvo nuvykęs. Tik E. M. jam teikdavo sąskaitas faktūras, nuotraukas apie sklype atliekamus darbus ir parduotą produkciją – žirnius. Jis sąskaitoms apmokėti naudojo iš NMA už pasėlių deklaravimą gautus pinigus. Pasėlius deklaravo pats, prisijungęs su asmeniniais slaptažodžiais prie VIC sistemos, telefonu jį konsultuojant A. G. arba E. M. Prie VED sistemos leido jungtis E. M. su jo asmeniniais slaptažodžiais. Visus projekto duomenis jam ruošė E. M., jis tik pasirašydavo ir išsiųsdavo. Kad T. P. net neketino ūkininkauti, patvirtina ir jo su E. M. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurių metu buvo suderėta, kad ūkininko kvalifikacijai reikalingu kursų nuoroda bus persiunčiama E. M. ir pastarasis pats išklausys kursus už T. P. Kaltinime nurodomas faktines aplinkybes taip pat patvirtina T. P. banko sąskaitų išrašai, Agentūros pateikti dokumentai: 2021 m. liepos 30 d. paraiška Nr. 19JU-KS-21-1-06729-PR001, 2022 m. birželio 14 d. paraiška Nr. 22-1012588436-A1-1 su kartu teiktais dokumentais ir verslo plano įgyvendinimą neva pagrindžiantys dokumentai, kurių pagrindu T. P. buvo skirtos ir išmokėtos 29 474,72 Eur dydžio išmokos (26 240 Eur avansas ir 3 234,72 dydžio tiesioginės išmokos).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad D. R. kaltinimo epizode nurodyti dokumentai: 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KK-21-1-06760-PR001, 2021-07-30 Verslo planas, 2021-10-08 Ketinimų protokolas dėl žemės ūkio paskirties plotų pirkimo ateityje, 2022-05-20 Preliminarioji dviejų žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, 2022-09-07 galutinė apsimestinė dviejų sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, 2022-05-05, 2022-06-01 žemės panaudos sutartys, 2022-04-27 Žemės ūkio paslaugų teikimo sutartis Nr. ŽP0427 ir jos 2022-04-30 priedas, 2022-06-13 Susitarimas dėl bičių priežiūros Nr. B13, 2022-08-07 INVOICE DS Nr. 2022-1, taip pat 2022-06-08 Paraiška Nr. 22-1012591811-A1-1 dėl tiesioginių išmokų ir visi susiję dokumentai dėl tiesioginių išmokų bei visi mokėjimų duomenys buvo formalūs ir apsimestiniai, juose nurodoma informacija neatitiko realiai vykdytos veiklos. Jie buvo rengiami ir teikiami siekiant sukurti formalią projekto įgyvendinimo atitiktį. Žemės sklypų kainos, nurodytos tiek preliminariose, tiek galutinėse pirkimo–pardavimo sutartyse, buvo orientacinės, tyčia didesnės ir neatitinkančios tikrosios vertės, nurodytos priderinant jas prie prašomos paramos sumų. Finansinės operacijos – įskaitant tariamus pervedimus pagal sutartis, pinigų judėjimą tarp sąskaitų ir bankinių pavedimų imitavimą – buvo atliekamos tam, kad būtų sudarytas įspūdis apie atsiskaitymą pagal apsimestines sutartis. Įtariamuoju apklaustas D. R. iš esmės patvirtino šiuos kaltinamojo teiginius, ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, kad buvęs jo kaimynas A. G. paaiškino apie schemą, siekiant pasinaudoti „jaunųjų ūkininkų“ finansavimo programa, galimybę gauti ES paramos lėšas. Nurodė, kad jis ir E. M. ieško pirkimui žemės sklypų, kurie formaliai bus įgyjami jaunųjų ūkininkų vardu, o po trejų metų laikotarpio, per kurį dokumentuose bus formaliai vaizduojama ūkininkavimo veikla, žemės sklypai bus parduoti, lėšos tarpusavyje pasidalintos. Jis formaliai atitiko jaunojo ūkininko kriterijus ir jo sutikimu buvo A. G. įtrauktas į schemą. Suprato kad kokios ūkininkavimo veiklos jo vardu įgytame sklype nevykdys, reikės tik pasirašinėti A. G. jo (D. R.) vardu ruošiamus dokumentus projektui, o po trejų metų pardavus žemės sklypą, pelnas bus padalintas tarp jo, A. G. ir E. M. Norėdamas šios finansinės naudos, pasinaudojo A. G. pasiūlytu planu, gavo ES paramą, savo vardu įgijo sklypą. Paramos projekto įgyvendinimo metu bendravo su abiem kaltinamaisiais (E. G. ir E. M.), kurie tvarkė visą dokumentaciją. E. M. jam atsiuntė paruoštus verslo planą, paraišką, jis tik patvirtino juos elektroniniu parašu ir siuntė Agentūrai. Taip pat neatliko jokių veiksmų, susijusių su žemės sklypo paieškomis, derybomis, įsigijimu, susitarimais su pardavėjais. Viską atliko A. G. ir E. M. Jis tik gavo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties projektą, pagal kurį iš A. U. įsigijo žemės sklypą. Taip pat prieš notarinį sandorį iš jam nepažįstamo asmens – J. U. gavo 6400 Eur pervedimą („paskolą“) – trūkstamą dalį žemės sklypo įgijimui, nors pats dėl šios paskolos nieko nesitarė ir nederino, jokių paskolos sutarčių nepasirašinėjo, tik iš A. G. žinojo, kad toks pavedimas bus padarytas. Kaip suprato, paskola buvo tik „dėl akių“ nes sklypo įgijimui paramos lėšų neužteko. Veiklą sklype turėjo organizuoti A. G. su E. M., kurie jam duodavo nurodymus, kokius dokumentus reikia pildyti ir pateikti. Žino, kad formaliai buvo numatyta sklype auginti žirnius ir pupeles, pagal projektą tai turėjo daryti jis pats, nors faktiškai net nėra buvęs jo vardu įgytame žemės sklype. Minėtos daržininkystės veiklos nevykdė, už jos atvaizdavimą buvo atsakingi A. G. ir E. M., kurie jį tikino, kad viskas gerai, sklypas jau užsėtas. Taip formaliai pasirašė A. G. atsiųstą agrarinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „T“, paslaugos tiekėjas buvo tas pats A. U. – sklypo pardavėjas. Dėl šios sutarties jis nei tarėsi, nei derėjosi, pasirašė ją pagal susitarimą su A. G. ir E. M. Gavęs PVM sąskaitą faktūrą už neva suteiktas paslaugas pagal sutartį, pervedė joje nurodytą sumą iš pinigų, gautų iš NMA iš agentūros. Ar tos paslaugos buvo realiai suteiktos, nežino. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina banko sąskaitų išklotinės, Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti D. R. 2021 m. liepos 30 d. Paraiškos Nr. 19JU-KV-21-1-06869-PR001 ir 2022 m. birželio 8 d. Paraiškos Nr. 22-1012578145-A1-1 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, patvirtinantys, kad iš viso D. R. buvo pervestos 27900,31 Eur išmokos (24960 Eur avansas ir 2940,31 tiesioginių išmokų).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad D. M. kaltinimo epizode nurodyti dokumentai: 2021-07-19 Paraiška, 2021-07-12 Verslo planas, 2021-12-21 ir 2021-12-22 pranešimai Agentūrai, 2022 m. preliminarioji trijų sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, įvairūs panaudos sandoriai dėl žemės sklypų, banko mokėjimo pavedimai ir jų paskirtys, 2022-06-09 Paraiška dėl tiesioginių išmokų, 2022-07-01 Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartis, 2022-09-07 trijų sklypų pirkimo–pardavimo sutartys ir 2023-02-27 Agentūrai pateikti dokumentai buvo parengti formaliai, o juose įrašyti duomenys apie kainas, veiklos apimtis, kitas aplinkybes netikri. Atitinkamai D. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamojo teiginius, nurodydamas, kad pusbrolis E. M. kreipėsi į jį pasakodamas apie galimybę gauti jauniesiems ūkininkams skiriamą paramą, nurodė, kad pačiam jam nieko daryti nereikės, reikės tik pasirašyti reikalingus dokumentus. Paaiškino, kad bus įgyjami žemės sklypai, kuriuose darbų atlikimą organizuos pats E., įgyvendindamas projektą. Jei pavyks uždirbti, pinigus pasidalins. Su pasiūlymu sutiko, iš E. M. gaudavo pasirašyti dokumentus, reikalingus paramos gavimui. Atsimena, kad įsipareigojo prie projekto įgyvendinimo prisidėti ir savo lėšomis, bet su E. M. buvo iš anksto sutarta, kad jokių savo pinigų jis neinvestuos, kaltinamasis pats viskuo pasirūpins. Kai į savo sąskaitą gavo paramą (31360 Eur), E. M. paaiškino, kad už juos bus įgyti trys sklypai, jam reikės tik pasirašinėti įgijimo dokumentus. Po kurio laiko jam E. M. pateikė pasirašyti trijų žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį, o kadangi dalį kainos turėjo dengti „savo lėšomis“, į jo banko sąskaitą kaip paskola buvo pervesta dar 7840 Eur. Iš E. M. gavęs šiuos pinigus, jais ir iš Agentūros gautais pinigais atsiskaitė už žemės sklypus pervesdamas pinigus jų pardavėjams. Buvo dar viena paraiška dėl paramos, bet E. M. jam apie tuos reikalus daug neaiškino, o jis ir neklausinėjo. Jis tenurodė, kad tai reikalinga projekto įgyvendinimui. Po antros paraiškos jam dar buvo išmokėta 4186,42 Eur. Nuo projekto pradžios žinojo ir suprato, kad jokios realios ūkininkavimo veiklos jis nevykdys ir neketino to jos vykdyti. Jo pasirašomi ir teikiami NMA dokumentai buvo netikri, skirti tik imituoti ūkininkavimo veiklą. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti D. M. paraiškos Nr. 19JU-KA-21-1-06259-PR001 ir paraiškos Nr. 22-1012534379-A1-1 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, patvirtinantys, kad jų pagrindu iš viso D. M. buvo pervestos 35 546,42 Eur ES lėšų išmokos (31 360 Eur avansas ir 4186,42 Eur tiesioginių išmokų).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad I. G. epizode nurodyti dokumentai: 2021-07-29 Paraiška Nr. 19JU-KA-21-1-07066-PR001, 2021-07-12 Verslo planas, 2021-10-25 ir 2021-12-01 raštai Agentūrai, 2021-11-05 žemės ūkio paslaugų teikimo sutartis su UAB „L“, 2022-06-14 Paraiška Nr. 22-1012535662-A1-1 dėl tiesioginių išmokų, 2022-01-06 preliminarioji žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis dėl sklypo dalies (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) už 51.380 Eur, 2022-04-24 Paslaugų teikimo sutartis Nr. P0424-2 su UAB „N“, 2022-07-05 UAB „N“ PVM sąskaita-faktūra Serija NA Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-21 žemės sklypo dalių pirkimo–pardavimo sutartis, taip pat su šiais sandoriais susiję mokėjimo pavedimai bei 2022-09-01 prašymas dėl ūkinio gyvūno laikymo vietos ir bandos įregistravimo buvo rengiami ir naudojami formaliai, jie neatspindėjo realios ūkinės veiklos ir tikrų ketinimų, o juose nurodyti ketinimai įsigyti žemės sklypą, vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, pirkti paslaugas, techniką, bitininkystės įrangą, taip pat nurodytos žemės sklypų kainos ir atsiskaitymų faktai – buvo fiktyvūs, skirti sudaryti įspūdį, kad projektas vykdomas pagal Agentūros reikalavimus. I. G. vardu buvo pateikta melaginga paraiška, verslo planas, prašant skirti ES tikslinį finansavimą žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodyti melagingi duomenys, t. y. apsimestiniai jos ketinimai vykdyti tariamai planuojamą daržininkystės ir bitininkystės veiklą. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta I. G. taip pat patvirtino, kad sutiko įforminti apsimestinį žemės sklypo pirkimą - pardavimą, sutartyje nurodant užaukštintą, tikrovės neatitinkančią žemės sklypo kainą, jos vardu buvo pateikta melaginga paraiška, verslo planas, prašant skirti ES tikslinį finansavimą žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuriuose nurodyti apsimestiniai jos ketinimai vykdyti tariamai planuojamą daržininkystės ir bitininkystės veiklą. Patvirtina, kad surašė melagingo turinio raštą Agentūrai, apie neva ketinamą vykdyti ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą, tariamus ketinimus pirkti žemės ūkio paslaugas, bičių avilius ir bitininkystės įrangą ir pateikė šį suklastotą dokumentą Agentūrai. Pasirašė apsimestinę žemės ūkio paslaugų teikimo sutartį su UAB,,L“, kurioje įtvirtintas apsimestinis susitarimas dėl žemės ūkio paslaugų teikimo ir pateikė šią sutartį Agentūrai. 2021 m. gruodžio 1 d. surašė melagingo turinio raštą apie neva ketinamą vykdyti ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą ir taip pat pateikė šį suklastotą dokumentą Agentūrai, tokiu būdu į jos banko sąskaitą buvo pervesta 27.520 Eur suma ES paramos. 2022 m. birželio 14 d. Agentūrai pateikė melagingą paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenas bei gyvulius, be kita ko joje deklaruodama tariamą ūkininkavimo ir bitininkystės veiklą. Su K. M. pasirašė apsimestinę 2022 m. sausio 6 d. preliminarią žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį dėl 12,845 ha žemės sklypo dalies, esančio (duomenys neskelbtini) k. pardavimo jai, nurodant tikrovės neatitinkančią, tyčia užaukštintą kainą – 51 380 Eur, po daliniais mokėjimais atliko finansines operacijas imituojant atsiskaitymą su žemės sklypo pardavėja, panaudojama iš NMA gautas lėšas. 2022 m. liepos 7 d. ji pateikė Agentūrai melagingą pranešimą apie jau pradėtą įgyvendinti projektą, kartu pateikdama pirmiau minėtą suklastotą preliminarią žemės sklypo pirkimo sutartį. Taip pat 2022 m. rugsėjo 1 d. ji pateikė Agentūrai melagingo turinio prašymą dėl ūkinių gyvūnų laikymo vietos ir bandos įregistravimo, kuriame melagingai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) k. laiko bites. Taip pat pasirašė apsimestinę 2022 m. balandžio 24 d. paslaugų teikimo sutartį su UAB,,N“, kurią pateikė Agentūrai. Taip pat 2022 m. rugsėjo 21 d. kartu su T. P., A. P. pasirašė apsimestinę žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį, nurodydami tikrovės neatitinkančią sklypo dalių kainą, po ko pateikė minėtą sutartį Agentūrai, ko pasėkoje jai buvo pervesta 3321,94 Eur tiesioginių išmokų. Ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinta, kad V. Ž., (duomenys neskelbtini) r. nuosavybės teise valdantis žemės sklypą, bičių avilių neturi, bitininkyste neužsiima, tad jokių sutarčių dėl bičių, avilių priežiūros niekad nėra sudaręs, o I. G. nei A. G. nepažįsta. NMA ikiteisminiam tyrimui pateikė duomenis, kad A. G. pagal pateiktą paraišką Nr. 19JU-KA-21-1-07066-MP00001 yra gavusi 30.841,94 Eur dydžio išmokas (27 520 Eur avansą ir 3321,94 Eur tiesioginių išmokų).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad J. T. epizode nurodyti dokumentai: 2021-07-29 Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06716-PR001, 2021-07-29 Verslo planas, 2022-01-11 preliminarioji trijų žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis su kaina 34.342 Eur, 2022-05-27 mokėjimo pavedimas 6000 Eur iš V. P., J. T. mokėjimai G. U. 34.342 Eur, 2022-06-14 Paraiška Nr. 22-1012588423-A1-1 dėl tiesioginių išmokų skyrimo, 2022-08-10 trijų sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, 2022-04-22 sutartis su UAB „N“, 2022-08-07 sąskaita faktūra serija JT Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-02 sąskaita INVOICE serija JT Nr. (duomenys neskelbtini)buvo fiktyvaus, formalaus pobūdžio ir neatitiko realios ūkinės veiklos. J. T. jokios realios ūkininkavimo veiklos nevykdė. Dokumentuose nurodytos užaukštintos žemės sklypų kainos, ūkininkavimo ir bitininkystės veiklos, žemės ūkio paslaugos, pajamos iš tariamos produkcijos bei finansiniai atsiskaitymai buvo sudaryti taip, kad sukurtų klaidingą įvaizdį apie tinkamai vykdomą projektą ir įsipareigojimų vykdymą. Pati J. T. visiškai patvirtino kaltinamojo nurodomas aplinkybes, parodydama, kad iš vyro vaikystės draugo E. M. sužinojo apie galimybę gauti paramą, skirtą jaunųjų ūkininkų įsikūrimui. Realiai kaip ūkininkė ji jokios veiklos nevykdė, nors žinojo, kad parama bus gauta už žirnių auginimą. E. M. pats pildė paraišką, ji tik pasirašė, jis jai padėjo įgyti žemės sklypus iš G. U., nors ji su šia net nebendravo. Į jos sąskaitą E. M. pervedinėjo pinigus, kuriuos ji turėjo pervesti G. U. Kai NMA pervedė jai pinigus, ji juos atidavė E. M. Ji nežino, kur yra jos įgyta žemė, nėra ten nei karto buvusi. Ar E. M. ten vykdo veiklą, taip pat nežino. Ar ši žemė dirbama, perkamos trąšos, sėklos, kokios kultūros sodinamos, koks nuimamas derlius, nieko nežino. Viską turėjo tvarkyti E. Ūkio finansinę ataskaitą turėjo tvarkyti E. M. buhalterė. Kiek laiko turėjo trukti projektas, kada jis turėjo būti baigtas, nežino. Prie sistemų prisijungusi nebuvo. Paslaugų teikimo sutartyje ne jos parašas, apie jokius UAB „N“ atliktus darbus nieko nežino. Šios įmonės direktoriaus A. G. nepažįsta. UAB „N“ pateiktą sąskaitą apmokėjo, nes taip liepė E. M. Apie žirnių pirkimą pagal kitą sąskaitą faktūrą ji nieko nežino, ar žirniai tikrai buvo nupirkti, kokiu transportu pristatyti, kam panaudoti, jai nežinoma, su jų pardavėju nebendravo. Nieko negalėjo pasakyti ir apie žirnių pardavimą Latvijos bendrovei. Prisimena, kad iš Latvijos įmonės gavo 3000 Eur, kuriuos pervedė E. M. nurodytais rekvizitais. Jau sudarytą veiklos balansą jai padavė pasirašyti E. M., jis jai liepė išklausyti ir kursus, po kurių ji tapo jaunąja ūkininke. Šių kursų ji net visų neklausė, tik prisijungdavo pagal atsiųstas nuorodas. E. M. nuo pradžių jai sakė, kad jai nieko nereiks daryti, visa projekto dokumentacija rūpinsis jis, jis pats už ją jungdavosi prie kažkokių registrų. Jokios ūkinės veiklos ji pati nevykdė. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina Banko sąskaitų išklotinės, Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti J. T. 2021 m. liepos 29 d. paraiškos Nr. 19JU-KV-21-1-06716-PR001 ir 2022 m. birželio 8 d. paraiškos Nr. 22-1012588423-A1-1 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, patvirtinantys, kad iš viso J. T. buvo pervestos 33 235,31 Eur išmokos (24 960 Eur avansas ir 2035,31 Eur tiesioginių išmokų).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad A. P. epizode nurodyti dokumentai: 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06856-PR001, 2021-07-30 Verslo planas, 2021-12-20 pranešimas Agentūrai, 2022-03-29–2022-04-13 mokėjimo pavedimai 23.500 Eur ŽŪB „X“, 2022-04-13 žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis su bendra 31.882 Eur kaina ir likučiu 8382 Eur, 2022-06-09 Paraiška Nr. 22-1012596246 dėl tiesioginių išmokų, 2022-07-04 pranešimas Agentūrai su Nekilnojamojo turto registro išrašais buvo fiktyvaus, formalaus pobūdžio ir neatitiko realios ūkinės veiklos. Paraiškoje, Verslo plane, vėlesniuose pranešimuose ir sutartyse nurodyti ūkininkavimo ketinimai, žemės pirkimo aplinkybės, deklaruoti pasėliai bei tariama veikla buvo sukurti tam, kad sudarytų įspūdį, jog projektas vykdomas pagal reikalavimus, nors realybėje tokios veiklos nebuvo arba ji neatitiko dokumentuose nurodyto masto. Žemės sklypų kainos ir atsiskaitymo schema buvo dirbtinai pritaikyta prie paramos sumų, o finansiniai pervedimai – daromi tam, kad imituotų tikrą atsiskaitymą. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas A. P., nurodydamas, kad apie galimybę gauti paramą, skirtą jauniesiems ūkininkams, sužinojo iš savo gero draugo A. G. Jam buvo paaiškinta, kad jis formaliai atitinka reikalingus kriterijus, jam už ES paramos lėšas, išmokamas pagal šią programą, reikės nusipirkti žemės sklypą ar sklypus bei 3 metus atvaizduoti ūkininkavimo veiklą juose. Po 3 metų projekto priežiūros laikotarpio, sklypai bus parduoti ir jis gaus trečdalį už sklypus gautų lėšų. iš A. G. paaiškinimų suprato, kad jam realiai nieko daryti nereikės, kad A. G. ar E. M. pasirūpins tariamo ūkininkavimo veiklos atvaizdavimu. Jis nežinojo, ar tai bus reali, ar tik formaliai dokumentuose, teikiamuose NMA, atvaizduojama ūkininkavimo veikla. Jis pats ūkininkavimo veikla neketino verstis. nuo pat pradžių jis suprato, kad jam tik formaliai reikės pasirašyti A. G. arba E. M. rengiamus dokumentus, kurie reikalingi „jaunojo ūkininko“ veiklos pagal paraišką atvaizdavimui. E. M. atvyko pas jį su atspausdinta ir užpildyta paraiška Agentūrai, kurią pasirašęs jis nuvežė į Nacionalinę mokėjimo agentūrą. Įgyvendinant šį planą gaudavo elektroninius laiškus iš E. M., kuriuose buvo pateikiama informacija, kokius veiksmus jis formaliai turėtų atlikti Europos Sąjungos paramos tikslais bei,,ūkininko'“ pažymėjimo gavimo klausimais. Pats žemės sklypų pirkimui neieškojo. Juos surado, sandorių sąlygas, tvirtinimo laiką pas notarą suderino, taip pat kainą su pardavėju suderėjo A. G. ar E. M. Jų nurodytu laiku atvykęs pas notarą pasirašė žemės sklypų pirkimo sutartis su jam nepažįstamu pardavėjo ŽŪB,,X“ atstovu ir formaliai tapo 5 žemės sklypų savininku. jokios ūkininkavimo ar agrarinės veiklos savo įsigytuose sklypuose neorganizavo. Kas ten buvo planuojama auginti, nežino, tik iš Agentūros internetinio portalo buvo matęs nuotraukas, su deklaruotais augalais, tačiau pats į žemės sklypus nebuvo nuvykęs. E. M. jam į elektroninį paštą atsiuntė agrarinių paslaugų teikimo sutartis, sudarytas su ŽŪB,,X“, dėl agrarinių paslaugų teikimo įsigytuose žemės sklypuose. Ar šios sutartys buvo vykdomos ir jei taip, tai, kaip jos buvo vykdomos, jis nežino. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina A. P. banko sąskaitų išklotinės, Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti A. P. paraiškos Nr. 19JU-KV-21-1-06856-PR001 ir paraiškos Nr. 22-1012596246 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, patvirtinantys, kad iš viso A. P. buvo pervestos 27 817,42 Eur išmokos (24 960 Eur avansas ir 2625,28 Eur tiesioginių išmokų).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad P. O. epizode nurodyti dokumentai: 2021-07-14 Paraiška Nr. 19JU-KU-21-1-06866-PR001, 2021-07-14 Verslo planas, 2021-12-10 pranešimas Agentūrai (pateiktas 2021-12-16), 2022-03-31 9500 Eur pervedimas ŽŪB „X“, 2022-04-13 trijų žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis su kaina 31 200 Eur ir įsipareigojimu sumokėti 18 700 Eur, vėlesni 5000, 3000, 2000 ir 7000 Eur pervedimai iš jo sąskaitos ŽŪB „X“, 2022-06-09 Paraiška Nr. 22-1012590458-A1-1 dėl tiesioginių išmokų buvo fiktyvūs ir neatitiko realios ūkinės veiklos, projekto reikalavimų. Paraiškoje, Verslo plane, melagingame pranešime ir vėlesniuose dokumentuose nurodyti ketinimai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, įsigyti žemę ir žemės ūkio techniką, nuomotis techniką bei pirkti žemės ūkio paslaugas – buvo sukurti tam, kad atitiktų paramos programos reikalavimus, o ne realiai ketinamą vykdyti veiklą. Realiai jokios ūkininkavimo veiklos P. O. nevykdė. Kadangi P. O. neturėjo savo nuosavų lėšų prisidėti prie projekto, jis per savo tėvą A. M. paprašė paskolinti pinigų P. O., su tėvu susitarus žodžiu. Pagal jo ir P. O. susitarimą, jis turėjo viską organizuoti, įskaitant ir sklypų pirkimus, ką ir darė. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina P. O. banko sąskaitų išklotinės, Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti P. O. paraiškos Nr. 19JU-KU-21-1-06866-PR001 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, patvirtinantys, kad P. O. buvo pervestos 29 510,03 Eur išmokos (24 960 Eur avansas ir 4550,03 Eur tiesioginių išmokų).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad M. Š. epizode nurodyti dokumentai: 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06855-PR001, 2021-07-29 Verslo planas, 2022-04-13 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis dėl 8,0293 ha sklypo (duomenys neskelbtini) r. un. Nr. (duomenys neskelbtini) už 31.200 Eur, 23.500 Eur pervedimas į ŽŪB „X“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2022-04-21 Nekilnojamojo turto registro išrašas, 2022-11-28 7700 Eur pervedimas iš A. M. į M. Š. sąskaitą ir M. Š. pervedimas 7700 Eur ŽŪB „X“, 2022-11-30 Paskolos sutartis Nr. 22/11/30-1, 2022-02-10 Agrarinių paslaugų teikimo sutartis Nr. APS03, 2022-07-01 Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartis Nr. N0602, 2022-06-09 Paraiška Nr. 22-1012596545-1 dėl tiesioginių išmokų buvo fiktyvūs, dėl „akių“ ir neatitiko realios M. Š. ūkinės veiklos ir realių ketinimų. Paraiškoje, Verslo plane, vėlesniuose pranešimuose, žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje, agrarinių paslaugų ir avilio priežiūros sutartyse buvo nurodyti apsimestiniai ketinimai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, apsimestinės žemės ūkio paslaugos bei dirbtinai parinkta sklypo kaina, priderinta prie projekto paramos sumos. Tikroji šių dokumentų paskirtis buvo sukurti įspūdį, kad projektas vykdomas pagal finansavimo sąlygas ir kad yra naudojamos ir „nuosavos“ lėšos, nors realiai veikla ir atsiskaitymai neatitiko dokumentuose nurodomo turinio. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. Š., nurodydamas, kad su E. M. buvo supažindintas buvusio savo direktoriaus P. O. Iš E. M. sužinojo apie galimybę gauti paramą, skirtą jauniesiems ūkininkams. Šis paaiškino, kad jam reikės formaliai savo vardu nusipirkti ar išsinuomoti žemės sklypą. E. M. surado jam žemės sklypą pirkimui iš ŽŪB,,X“, paaiškino jam, kad po NMA administruojamų „jaunųjų ūkininkų“ projektų pabaigos, po 3 metų laikotarpio, kurių metu formaliai dokumentuose formaliai bus atvaizduojama projektinė ūkininkavimo veikla, žemės sklypas bus parduodamas ir gautas lėšas jie pasidalins tarpusavyje, jam paliekant trečdalį iš pardavimo gautų lėšų. Jam buvo pasakyta, kad pačiam nieko nereikės daryti, E. M. viską darys už jį. Nuo pat pradžių suprato, kad jis tik formaliai savo vardu pasirašinės dokumentus projektui, pats jokios realios ūkininkavimo veiklos įsigytame sklype nevykdys. Gavo ES paramą žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, kuris buvo įgytas jo vardu. Su E. M. susitarė formaliai dokumentuose atvaizduoti daržininkystės bei bitininkystės veiklą įsigytame žemės sklype, tiksliau E. M. pažadėjo viską padaryti už jį, surasti įrangą, agrarinių paslaugų tiekėjus, paruošti dokumentus, ką ir padarė. Taip pat E. M. tvarkė visą su projektu susijusią dokumentaciją, jam tik pateikdamas elektroniniu paštu pasirašyti verslo planą, paraišką, žemės sklypo pirkimo notarinio sandorio projektą ir kitus dokumentus, reikalingus paramai gauti. Pasirašęs šiuos dokumentus M. Š. teikdavo juos Agentūrai. Taip pat M. Š. asmeniškai neatliko jokių realių veiksmų, susijusių su žemės sklypo įsigijimu, jo paieška, derybomis bei kaina, nes visa tai taip pat darė E. M. Pastarasis taip pat pasirūpino ir trūkstamomis asmeninėmis lėšomis žemės sklypui įgyti, trūkstamas lėšas pervedė pastarojo tėvas. Veiklą šiame sklype turėjo organizuoti E. M., kuris tik duodavo jam nurodymus, kokią informaciją turi pateikti Agentūrai, kokius dokumentus turi pildyti ir kam juos persiųsti. Pats nėra nė karto buvęs žemės sklype, kurį pirko, jame nevykdė jokios daržininkystės ir bitininkystės veiklos. Prisimena, kad E. M. siuntė jam bičių avilių nuotraukas, todėl jam pasirodė, kad realiai yra bičių aviliai ir jie yra prižiūrimi, kaip ir deklaravo NMA, pateikdamas E. M. netikrą bičių avilio priežiūros sutartį su jam nepažįstamu asmeniu I. D., kuri prieš tai jam buvo atsiųsta pasirašyti. Tik formaliai buvo pasirašęs ir agrarinių paslaugų teikimo sutartį su ŽŪB,,X“ dėl agrarinių paslaugų teikimo, kurią jam atsiuntė į elektroninį paštą ir liepė pasirašyti bei pateikti Agentūrai E. M. E. M. nurodymu pagal minėtą sutartį pervedė pinigus, kuriuos gavo kaip deklaruotą veiklą iš NMA į ŽŪB,,X“ banko sąskaitą. Šios veiklos metu iš NMA gavo tiesiogines išmokas, kurių bendra suma 2727,23 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. D. parodė, kad jokio M. Š. nepažįsta, jokios avilio priežiūros konsultacinė sutarties su juo nepasirašinėjo, sutartyje esantis parašas ne jos. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina M. Š. banko sąskaitų išklotinės, Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti paraiškos Nr. 19JU-KV-21-1-06855-PR001 ir paraiškos Nr. 22-1012596545-1 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, patvirtinantys, kad iš viso M. Š. buvo pervestos 27 687,23 Eur išmokos (24 960 Eur avansą ir 2727,23 Eur tiesioginių išmokų).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad D. S. epizode nurodyti dokumentai: 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KK-21-1-06760-PR001, 2021-07-30 Verslo planas, 2021-10-08 Ketinimų protokolas dėl žemės ūkio paskirties plotų pirkimo ateityje, 2021-10-12 pranešimas Agentūrai apie tariamą ketinimą savarankiškai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą bei įsigyti žemės ūkio techniką ir bitininkystės įrangą, 2021-11-26 ir 2021-12-22 pranešimai Agentūrai su analogišku, melagingu turiniu, 2022-05-20 Preliminari dviejų žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) su bendra 41.040 Eur kaina, 2022-05-05 Žemės panaudos sutartis dėl sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-01 Žemės panaudos sutartys dėl sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2022-06-03 banko mokėjimo pavedimai – 6400 Eur pervedimas iš A. U. sąskaitos į D. S. sąskaitą, nurodant „paskola“, ir 6040 Eur pervedimas iš E. M. sąskaitos į D. S. sąskaitą, taip pat su paskirtimi „paskola“, 2022-06-08 Paraiška Nr. 22-1012591811-A1-1 dėl tiesioginių išmokų skyrimo, 2022-07-04 Agentūrai pateikta minėta Preliminari pirkimo–pardavimo sutartis dėl dviejų sklypų, 2022-08-23–2022-08-24 laikotarpiu atlikti pervedimai, imituojant 41.040 Eur atsiskaitymą su D. U. už šiuos sklypus, 2022-04-27 Žemės ūkio paslaugų teikimo sutartis Nr. ŽP0427 su UAB „T“ ir 2022-04-30 šios sutarties priedas, 2022-09-07 pirkimo–pardavimo sutartis dėl sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su 41.040 Eur kaina, 2022-06-13 Susitarimas dėl bičių priežiūros Nr. B13, 2022-08-07 sąskaita INVOICE serija DS Nr. (duomenys neskelbtini), buvo fiktyvūs, formalaus pobūdžio ir neatspindėjo realios D. S. ūkinės veiklos ar tikrų jos ketinimų. Paraiškoje, Verslo plane, vėlesniuose pranešimuose, žemės sklypų pirkimo–pardavimo ir panaudos sutartyse, žemės ūkio paslaugų sutartyje su UAB „T“, susitarime dėl bičių priežiūros, sąskaitoje INVOICE buvo įtvirtinti apsimestiniai ketinimai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, apsimestinės žemės ūkio paslaugos, dirbtinai parinktos ir užaukštintos žemės sklypų kainos bei fiktyviai deklaruotos „nuosavos“ lėšos. Iš tikrųjų šių dokumentų paskirtis buvo sukurti Agentūrai įspūdį, kad D. S. vykdo projektą pagal paramos sąlygas, kad ji naudoja tiek paramos, tiek savo lėšas, nors reali veikla žemės sklypuose ir realūs atsiskaitymai neatitiko dokumentuose nurodytų aplinkybių. Tikrasis tikslas buvo sudaryti ir išlaikyti dirbtines, apgaulingas sąlygas paramai gauti ir ją įforminti taip, tarsi viskas vyktų teisėtai. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta D. S., nurodydama, kad apie ES programą „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ ir galimybę gauti paramą jai papasakojo pažįstamas D. M., nurodydamas, kad būtina sąlyga žemės sklypo įsigijimas, kuriame reikės auginti žirnius. Paaiškino, kad jai pačiai nieko realiai daryti nereikės, nes jis pasirūpins žemės sklypo įsigijimu, žemės apdirbimu, sodinimu, technika, derliaus nuėmimu, į pagalbą pasitelks kažkokias agrarines įmones, kaip vėliau paaiškėjo, UAB,,T.“. Pasakė, kad supildys visus dokumentus už ją, jai tik reikės pasirašyti ir pateikti NMA. Po trejų metų pasidalins pelną. Sutikusi dalyvauti projekte, išklausė reikiamus nuotolinius mokymus, kurių nuorodas prisijungimui atsiųsdavo E. M., E. M. surado žemės sklypus (duomenys neskelbtini) rajone, viską suderino su žemės sklypo pardavėju A. U., ji nupirko du žemės sklypus. Trūkstamas lėšas – 6 040 eurų sumą jai paskolino E. M., pervesdamas į banko sąskaitą. Ji suprato, kad jos kaip jaunosios ūkininkės dalyvavimas yra tik formalumas, kad ji pati, kaip ūkininkė veiklos tuose sklypuose nevykdys, o visa tai už ją darys E. M., taip bus formaliai atvaizduojama dokumentuose esanti projektinė ūkininkavimo veikla. Jai tik formaliai reikės pasirašyti jo rengiamus dokumentus, kurie reikalingi „jaunojo ūkininko“ veiklos pagal paraišką atvaizdavimui. Fiziškai ir asmeniškai jokios ūkininkavimo veiklos įsigytuose žemės sklypuose ji nevykdys. Dėl programos,,Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ bendravo tik su E. M., kuris viską kontroliavo, „tvarkė“ visą su projektu susijusią dokumentaciją. Teikdamas ją jai elektroniniu paštu, o ji tik E. M. paruoštus dokumentus tvirtino elektroniniu arba fiziniu parašu ir teikė Agentūrai. Ji asmeniškai neatliko jokių veiksmų dėl žemės sklypų paieškos, derybų dėl kainos su žemės sklypų pardavėjais, tuo užsiėmė E. M. Programoje buvo numatyta auginti žaliuosius žirnelius ir pupeles. Ji pati fiziškai nėra nė karto buvusi minėtuose žemės sklypuose, jokios daržininkystės veiklos ji pati nevykdė, nes pagal išankstinį susitarimą už tokios veiklos formalų atvaizdavimą dokumentuose buvo atsakingas E. M. Ji buvo pasirašiusi agrarinių paslaugų teikimo sutartį su UAB,,T“ – įmone, kurios direktorius yra A. U., tai yra tas asmuo, iš kurio pirko žemės sklypus. Sutartį jai į elektroninį paštą pasirašyti atsiuntė E. M., pati ji šios sutarties nederino. Iš UAB,,T“ gavo vieną sąskaitą faktūrą „už suteiktas“ agrarines paslaugas, 1815 eurų (įskaitant PVM) sumai, kurią jai atsiuntė į elektroninį paštą E. M. Atsiskaitė pagal šią sąskaitą pinigais iš Europos Sąjungos lėšų, kuriuos gavo kaip deklaruotą veiklą iš NMA. Net nežino, ar realiai agrarinės paslaugos buvo suteiktos jai priklausančiuose žemės sklypuose. 2022 rugpjūčio 7 d. sąskaitą DS Nr. (duomenys neskelbtini), kad Latvijos įmonė SIA,,W“ nupirko iš jos 3 tonas sklypuose užaugintų žirnių, gavo iš E. M., Pardavimo kainą ir viską, kas su tuo susiję, derino E. M. 3000 eurų sumą už parduotus žirnius ji gavo į jai priklausančią banko sąskaitą. Realizuojant produkciją ji nedalyvavo ir apie žirnius žino tik iš E. M. ir iš jo jai pateiktų dokumentų. Pagal šį projektą ji gavo tikslinę Europos Sąjungos paramos dalį, 29.440 Eur, t. y. avansą ir 3802,84 Eur tiesioginių išmokų už deklaruotus pasėlius. bendrai 33.242,84 Eur. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina Banko sąskaitų išklotinės, Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti paraiškų Nr. 19JU-KK-21-1-06760-PR001 ir Nr. 22-1012591811-A1-1 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, patvirtinantys, kad iš viso D. S. projekto eigoje buvo pervestos 33 242,84 Eur išmokos (29 440 Eur avansas ir 3802,84 Eur tiesioginių išmokų).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad G. G. epizode nurodyti dokumentai: 2021-07-30 Paraiška Nr. 19JU-KV-21-1-06775-PR001, 2021-07-30 Verslo planas, 2022-01-31 pranešimas Agentūrai dėl tariamai ketinamos savarankiškai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklos bei žemės ūkio technikos ir bitininkystės įrangos įsigijimo, 2022-02-28 pranešimas Agentūrai dėl tų pačių tariamų ketinimų, 2022-03-29–2022-04-13 laikotarpiu atlikti 23.500 Eur pervedimai į ŽŪB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-04-13 dviejų žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) su 31 200 Eur kaina, lygi G. G. Paraiškoje ir Verslo plane nurodytai sumai, 2022-06-09 Paraiška Nr. 22-1012596573-A1-1 dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius, 2022-07-05 7700 Eur pervedimas iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-06 7700 Eur pervedimas iš G. G. sąskaitos į ŽŪB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-05 Agentūrai pateikta minėta žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, 2022-07-01 Avilio priežiūros konsultacinių paslaugų sutartis Nr. N0001, 2022-02-10 Agrarinių paslaugų teikimo sutartis Nr. APS01 su ŽŪB „X“, Agentūrai 2022-08-31 pateikti minėti dokumentai – avilio priežiūros ir agrarinių paslaugų sutartys buvo fiktyvūs, formalaus pobūdžio dokumentai ir neatitiko realios G. G. ūkinės veiklos ir tikrų ketinimų. Paraiškoje, Verslo plane, vėlesniuose pranešimuose Agentūrai, žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartyje, tariamą bitininkystę ir žemės ūkio veiklą patvirtinančiose sutartyse buvo nurodyti apsimestiniai ketinimai vykdyti daržininkystės ir bitininkystės veiklą, fiktyvūs žemės ūkio darbai ir paslaugos, dirbtinai parinkta ir užaukštinta žemės sklypų kaina, priderinta prie projekto paramos sumos, ir taip buvo imituojamas „nuosavų“ lėšų prisidėjimas. Iš esmės šių dokumentų tikslas buvo sukurti Agentūrai klaidinantį vaizdą, kad G. G. tinkamai vykdo projektą pagal finansavimo sąlygas, kad atsiskaitymai už žemės sklypus ir paslaugas yra realūs ir atitinka deklaruotus įsipareigojimus, nors faktinė ūkinė veikla ir piniginių srautų kilmė neatitiko dokumentuose įtvirtinto turinio. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta G. G., nurodydama, kad apie ES programą „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ ir galimybę gauti paramą jai papasakojo jos geros draugės vyras E. M., kuris paaiškino jai, kad jis viskuo pasirūpins, žemės sklypas bus formaliai įformintas jos vardu, kad jai savo pinigų nereikės investuoti, jai tik formaliai, „dėl akių“ reikės tapti ūkininke, o realiai nieko nereikės daryti, tik pasirašyti jo rengiamus dokumentus, o gavus lėšas pagal „jaunųjų ūkininkų“ programą, nupirkti žemės sklypą, neva įsteigti jame kažkokį ūkį, kuriame reikės sodinti žirnius, jis pats pasirūpins visais reikiamais dokumentais, atvaizduojančiais jos kaip tariamos „jaunosios ūkininkės“ veiklą, jai reikės tik juos pasirašinėti. E. M. nurodė, kad tariamą ūkininkavimo veiklą reikės vykdyti ir ją atvaizduoti dokumentuose apie trejus metus. Patikino, kad nėra jokių rizikų ir po trejų metų ji galės parduoti žemę, nupirktą už ES paramą, o pardavus žemę, trečdalį pinigų turės atiduoti jam už jo sugalvotą idėją ir viso projekto priežiūrą, o kitas trečdalis pinigų liks jai. Sutikusi pasirašė reikiamus E. M. parengtus dokumentus dalyvavimui „jaunųjų ūkininkų“ programoje. Sklypo pardavėją surado E. M., jis organizavo ir sutarties pasirašymą. Sklypo pardavėjo nepažįsta, su juo neteko bendrauti nei dėl sklypo kainos, nei dėl atsiskaitymo sąlygų. Po sklypo įsigijimo, pagal susitarimą su E. M., dokumentuose buvo formaliai atvaizduojama kažkokia veikla, kokia – nežino, įvardinti negali, kadangi jokios veikos realiai pati nevykdė. E. M., kiek pamena, jai sakydavo, kur reikia prisijungti, ką užpildyti ir kur jį išsiųsti, kad gautų ūkininko pažymėjimą. Visais Europos Sąjungos paramos skyrimo procesais, formų, paraiškų pildymu ir pan., rūpinosi E. M. Ji net neskaitė siunčiamų NMA paklausimų ar kitų dokumentų, nes neturėjo ir neturi tam laiko ir jų esmės nesuprato. E. M. parengdavo absoliučiai visus atsakymus, paskambindavo arba parašydavo jai elektroniniu paštu, kad pasirašytų ir išsiųstų atsakymus jo nurodytais elektroniniais paštais. Iš byloje esančių užfiksuotų G. G. ir E. M. pokalbių matyti, kad deklaruota bitininkystės veikla vykdoma nebuvo, NMA specialistams pareiškus dėl to pretenzijas, asmenys kalba apie būtinybę skubiai skolintis bičių avilių, iki tikrinimo juos sudėti sklype. E. M. žada tuo pasirūpinti. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir banko sąskaitų išklotinės, Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti paraiškų Nr. 19JU-KV-21-1-06775-PR001 ir Nr. 22-1012596573-A1-1 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, kurių pagrindu iš viso G. G. projekto eigoje buvo pervestos 27 736,49 Eur išmokos (24 960 Eur avansas ir 2776,49 Eur tiesioginių išmokų).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad A. B. epizode nurodyti dokumentai: 2022-07-08 Paraiška Nr. 19JU-KA-22-1-04279-PR001, 2022-07-08 Verslo planas, 2022-09-16 pranešimas Agentūrai apie tariamai ketinamą savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą ir ketinimą įsigyti žemės ūkio techniką, 2022-05-17 Žemės sklypo dalies panaudos sutartis dėl ŽŪB „X“ priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies perdavimo A. B. panaudos pagrindais, šios sutarties ir pranešimo pateikimas Agentūrai 2022-09-16 buvo fiktyvūs, formalaus pobūdžio dokumentai, neatspindėję tikrųjų A. B. ketinimų ir jokios realios ūkinės veiklos. Juose buvo nurodyti apsimestiniai planai vykdyti daržininkystės veiklą, įsigyti žemės ūkio techniką ir naudotis tariamai panaudos pagrindais gautu žemės sklypu, nors faktiškai tokia veikla realiai nebuvo vykdoma pagal deklaruotus mastus ir tikslus. Iš tikrųjų šių dokumentų paskirtis buvo sukurti Agentūrai klaidinantį vaizdą, kad A. B. atitinka jauniesiems ūkininkams keliamus reikalavimus, kad planuoja vykdyti žemės ūkio veiklą ir atitinkamai panaudoti tiek paramos, tiek tariamai savo lėšas. Panaudos sutartimi buvo siekiama sukurti dirbtinę prielaidą deklaruoti žemės ūkio naudmenas ir pagrįsti projektą, nors realus sklypo valdymas ir naudojimas neatitiko dokumentuose nurodytų aplinkybių. Suklaidinta Agentūra pagal projektą A. B. išmokėjo 24.956,80 Eur avansą, bet šis projektą nutraukė, paramą grąžino. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti paraiškos Nr. 19JU-KA-22-1-04279-PR001 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, kurių pagrindu A. B. projekto eigoje buvo pervesta 24.956,80 Eur išmoka (avansas).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad D. Z. epizode nurodyti dokumentai: 2022-07-19 Paraiška Nr. 19JU-KV-22-1-04391-PR001, 2022-07-18 Verslo planas, 2022-10-20 pranešimas Agentūrai apie tariamą ketinimą savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą ir ketinimą įsigyti žemės ūkio techniką buvo fiktyvūs ir formalaus pobūdžio. Paraiškoje, verslo plane ir 2022-10-20 pranešime buvo nurodyti apsimestiniai planai savarankiškai vykdyti žemės ūkio veiklą ir įsigyti žemės ūkio techniką, nors realiai taip buvo kuriamas tik formalių, finansavimo sąlygas imituojančių dokumentų paketas. Šių dokumentų, kaip ir minėjo anksčiau, parengimo ir pateikimo tikslas buvo sukurti Agentūrai klaidinantį įspūdį, kad D. Z. atitinka jaunajam ūkininkui keliamus reikalavimus, kad yra rimtas ketinimas vykdyti ūkinę veiklą ir prisidėti „nuosavomis lėšomis“, nors faktiškai deklaruoti ketinimai ir nurodomi įsipareigojimai neatitiko realios situacijos ir tikrųjų tikslų. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Z., nurodydamas, kad apie galimybę užsidirbti pasinaudojant jaunųjų ūkininkų finansavimo programa sužinojo iš E. M. E. M. nurodė, kad pats suras tinkamą žemės sklypą ir sutvarkys visą dokumentaciją, jam niekuo nereiks rūpintis, E. M. viską padarys už jį – parašys projektą, surinks visus reikiamus dokumentus, sutvarkys visus klausimus, susijusius su projekto įgyvendinimu: žemės sklypo įsigijimu, žemės apdirbimu, ir jų dokumentacijos paruošimu. E. M. aiškino, kad po „jaunųjų ūkininkų“ projektų pabaigos, t. y. po 3 metų laikotarpio, formaliai jo vardu įgijus žemės sklypą bei formaliai atvaizdavus dokumentuose projektinę ūkininkavimo veiklą, žemės sklypas bus parduodamas ir jie gautas lėšas pasidalins į tris lygias dalis. Jis suprato, kad jokios realios ūkininkavimo veiklos įsigytame sklype nevykdys. Sutikęs dalyvauti, pagal šį planą gavo ES paramą žemės ūkio paskirties žemės sklypui įsigyti, nors žemės sklypas nebuvo įsigytas dėl jam nežinomų priežasčių. Atitinkamai numatytos plane daržininkystės veiklos net nebuvo pradėjęs vykdyti. Projekto įgyvendinimo laikotarpio metu buvo sumanyta, pateikti NMA duomenis, kad jis kaip „jaunasis ūkininkas“ tik tariamai vykdys įsipareigojimus – projekte numatytą plėtoti daržininkystės veiklą. Jokio tikslo užsiimti daržininkystės veikla jis neturėjo, pagal išankstinį susitarimą, už tokios veiklos formalų atvaizdavimą dokumentuose buvo „atsakingas“ E. M. Pradiniame paraiškos gavimo etape E. M. „tvarkė“ absoliučiai visą su projektu susijusią dokumentaciją, padėjo gauti,,ūkininko pažymėjimą“, pateikė elektroniniu paštu verslo planą, paraišką. Pats D. Z. neruošė jokių dokumentų, susijusių su,,jaunųjų ūkininkų“ projektu. 2023 m. gegužės 12 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokole yra užfiksuotas E. M. ir D. Z. pokalbis, kur E. M. aiškina dalyvavimo projekte naudą ir išdėsto visus schemos etapus: paraiškos dėl paramos teikimą, sklypo už gautus paramos įgijimą, daržininkystės veiklą privalomus tris metus, po to sklypo pardavimą ir pinigų pasidalinimą po 33 % tarp D. Z., E. M. ir realiai daržininkystės veiklą vykdžiusio ūkininko. Pažymėtina, kad D. Z. siūlant savo pažįstamą ūkininką, kuris jam padėtų vykdyti daržininkystės veiklą nupirktame sklype, E. M. su tuo nesutinka, kas rodo, jog jokių ketinimų įtraukti savo surastus jaunuosius ūkininkus į realią ūkininkavimo veiklą jis nuo sumanymo pradžios neturėjo. Jie jam buvo reikalingi tik kaip formalūs asmenys. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti paraiškos Nr. 19JU-KV-22-1-04391-PR001 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, kurių pagrindu D. Z. projekto eigoje buvo pervesta 24 952 Eur išmoka (avansas).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad D. V. kaltinimo epizode nurodyti dokumentai: 2022-07-19 Paraiška Nr. 19JU-KA-22-1-04389-PR001, 2022-07-18 Verslo planas, 2022-09-13 pranešimas Agentūrai „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“, 2022-12-14 – 2023-02-01 laikotarpiu atlikti 24.000 Eur pervedimai A. P., 2023-02-10 žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis dėl keturių skirtingų sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) už 32 000 Eur buvo formalaus ir fiktyvaus pobūdžio, neatitinkantys realių D. V. ketinimų vykdyti žemės ūkio veiklą ar savarankiškai įsigyti žemės ūkio paskirties sklypus. Paraiškoje ir Verslo plane įrašyti ketinimai vykdyti daržininkystę buvo apsimestiniai, o žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, jos kaina ir atlikti pervedimai buvo tinkamo projekto vykdymo imitacija, o ne reali ūkinė veikla. Paraiškoje ir Verslo plane įrašyti ketinimai vykdyti daržininkystę buvo apsimestiniai, o žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, jos kaina ir atlikti pervedimai buvo tinkamo projekto vykdymo imitacija, o ne reali ūkinė veikla. D. V. iš pradžių neigė apsimestinį dalyvavimo projekte pobūdį, aiškindama, kad yra padedančioji ūkininkė, jos geras pažįstamas A. G. ir bendrovė „A“ ją tik konsultuoja žemės tvarkymo, sėjimo, produkcijos, sėklų pirkimo, derliaus nuėmimo klausimais, padeda paruošti žemę, pakonsultuoja, ką sėti. A. G. taip pat jai padėjo pateikti paraišką paramai, paruošti verslo planą, numatyti jo įgyvendinimo galimybes, bet visus dokumentus Agentūrai teikė ji pati. Tačiau pripažino, kad A. G., kaip „A“ atstovas, jai padeda ir vystyti projektą, visais ūkiniais reikalais užsiima jis, suranda asmenis, kas dirbs žemę, atliks žemės paruošimo, pasėjimo, derliaus nuėmimo darbus. Ji su A. G. ir E. M. susitarė, kad visas išlaidas, kurios susijusios su darbų atlikimu, tai yra sėjimu, žemės dirbimu ji bendrovei „A“ padengs. Taip pat įtariamoji pripažino, kad neturi jokių sėklų, nei deklaruotos įgyti techninės įrangos žemei dirbti, yra tik už paramos lėšas įgijusi 4 žemės sklypus, kuriuos jai surado ir pasiūlė A. G. Galutinėje ikiteisminio stadijoje ji pripažino savo kaltę, nurodydama, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės apie fiktyvų jos dalyvavimą paramos jauniesiems ūkininkams programoje yra teisingos. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti paraiškos Nr. 19JU-KA-22-1-04389-PR001 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, kurių pagrindu D. V. projekto eigoje buvo pervesta 24 952 Eur išmoka (avansas).

Kaltinamasis E. M. patvirtino, kad V. L. epizode nurodyti dokumentai: 2022-07-08 Paraiška Nr. 19JU-KA-22-1-05593-PR001, 2022-07-07 Verslo planas, 2022-10-07, 2022-11-30, 2022-12-21 ir 2023-01-02 pranešimai Agentūrai buvo fiktyvaus, formalaus pobūdžio, skirti sudaryti įspūdį, jog V. L. ketina savarankiškai vykdyti daržininkystės veiklą ir įsigyti žemės ūkio techniką. Realybėje tokie ketinimai nebuvo tikri, o Paraiškoje ir Verslo plane nurodytos aplinkybės neatitiko faktinės situacijos. Pripažįsta, kad šie dokumentai suklaidino Agentūrą – sprendimas skirti 31.196 Eur paramą ir avansinis 24.956,80 Eur išmokėjimas buvo priimti remiantis informacija, kuri sudarė dirbtinai sukurtą projekto ir veiklos įspūdį. Ši situacija lėmė, kad buvo įgytos lėšos, kurioms gauti realių sąlygų nebuvo. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu įtariamąją apklausta V. L., nurodydama, kad iš seno šeimos pažįstamo E. M. gavo pasiūlymą užsidirbti, pasinaudojant programa „jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“, aiškino, kad jai reikės tik pateikti paraišką su verslo planu NMA, kad bus reikalingi atitinkami dokumentai iš jos pusės, jos parašai ant dokumentų ir viskas. Nurodė, kad jis viską jai padės ir padarys už ją, pradedant nuo,,Jaunųjų ūkininkų“ pažymėjimų gavimo, visos dokumentacijos ruošimo, konsultavimo, ką jis ir darė. Jai buvo paaiškinta, kad po trejų metų bus gauta pilna paramos suma (31.196 Eur), už kurią bus įsigyjamas žemės sklypas ir formaliai bus atvaizduojama verslo plane numatyta veikla. Buvo susitarta su E. M., kad po projekto įgyvendinimo laikotarpio įgytas žemės sklypas bus parduodamas ir už parduotą žemės sklypą bus pinigai pasidalinti į tris dalis: jai, E. M. ir kažkokiam ūkininkui, kaip supranta, žemės pardavėjui. E. M. už ją paruošė visus reikiamus dokumentus. Kiek žino, jis parašė projektą, verslo planą, kuriuos jai tik beliko pasirašyti ir pateikti NMA. 2023 vasario mėnesį gavo iš Nacionalinės mokėjimo agentūros pranešimą, kad projektui yra skiriama parama 31.196 Eur, o išmokama avansu 24.956 Eur suma, už kurią pagal verslo planą ji turėjo įsigyti žemės sklypą ir pirkti arba nuomoti žemės ūkio techniką. Projekte buvo numatyta auginti ankštines kultūras, konkrečiai kokias – įvardinti negali, kadangi už viską: žemės įsigijimą, jos apdirbimą, sėjimą, techniką, derliaus nuėmimą ar tokios veiklos formalų atvaizdavimą turėjo būti atsakingas E. M. E. M. organizavo žemės sklypo, atitinkančio NMA reikalavimus, paiešką, tačiau sklypas buvo taip ir nenupirktas dėl jai nežinomų priežasčių, todėl daržininkystė vykdyti nebuvo pradėta. Be to, projekto įgyvendinimo laikotarpio metu buvo sumanyta pateikti NMA duomenis, kad ji kaip,,jaunoji ūkininkė“ tariamai pati vykdys įsipareigojimus pagal pateiktas paraiškas ir tik neva pati realiai vykdys projekte numatytą plėtoti veiklą. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina Nacionalinės mokėjimo agentūros pateikti paraiškos Nr. 19JU-KA-22-1-05593-PR001 teikimo ir įgyvendinimo dokumentai, kurių pagrindu V. L. projekto eigoje buvo pervesta 24 956,80 Eur išmoka (avansas).

Žemės sklypus I. G., T. P. ir D. M. pardavusi įtariamoji K. M. nurodė, kad į schemą ją įtraukė A. G. ir E. M., su jais buvo derinamos sklypų pardavimo sąlygos, ir žemės sklypų kainą nustatydavo net ne ji kaip jų savininkė ir pardavėja, į sutartis įrašomas pardavimo kainas nurodydavo pats A. G., nurodant užaukštintą ir rinkos neatitinkančią kainą. Iš esmės analogiškus parodymus davė įtariamasis A. P., patvirtindamas, kad kaip įgaliotasis pardavėjų K. M. ir V. P. įgaliotasis atstovas A. G. ir E. M. prašymu rašėsi kaltinime nurodytas tikrąsias ir preliminariąsias apsimestines žemės sklypų pirkimo pardavimo I. G., T. P., D. M. sutartis, jose nurodant tikrovės neatitinkančias užaukštintas kainas. Tą patį liudijo ir A. U., parodydamas, kad tiek asmeniškai, tiek kaip UAB „T“ atstovas, tiek kaip pardavėjų D. U., J. U. įgaliotasis atstovas su D. S., D. R., D. M. rašėsi apsimestines žemės ūkio paslaugų teikimo, žemės sklypų pirkimo-pardavimo, žemės sklypų panaudos sutartis, pardavimo atveju nurodydamas užaukštintas ir tikrovės neatitinkančias žemės sklypų kainas, taip pat žinodamas, kad D. S. nebus teikiamos žemės ūkio paslaugos, žemės sklypų panaudos teisės ji faktiškai neturės ir ja nesinaudos. A. P. – UAB „L“ direktorius ikiteisminio tyrimo metu nieko negalėjo paaiškinti apie bendrovės sutartį su I. G. dėl žemės ūkio paslaugų (dirvos įdirbimo, daržovių sėjo, ravėjimo, derliaus ėmimo paslaugų). Nurodė, kad nė nežino, kur yra jos laukai, nėra juose buvęs, jokių paslaugų jo vadovauta bendrovė jai neteikė, jokių sąskaitų neišrašinėjo, minėtos sutarties sąlygų su ja nederino, tik gavo jau pasirašytą A. G. sutartį el.paštu.

Kad visus fiktyvių jaunųjų ūkininkų paramos projektus aktyviai kontroliavo kaltinamasis E. M. ir jo bendrininkas A. G., įtikindami juo dalyvauti projekte, organizuodami ir kontroliuodami reikalingų dokumentų Agentūrai ruošimą, teikimą, apsimestinių sandorių pasirašymą, apsimestines finansines operacijas, imituojant sandorių vykdymą, rodo E. M. ir A. G. elektroninių ryšių tinklais užfiksuoti pokalbiai su fiktyviais jaunaisiais ūkininkais V. L., D. V., D. Z., T. P., J. T., G. G., M. Š., P. O., D. M., D. S., D. R., bei apsimestiniuose sandoriuose dalyvaujančiu A. U., K. M., A. P., kurių metu koordinuojami ir derinami visų trijų pusių veiksmai – mokėjimų atlikimai, žemės sklypų įsigijimo sandoriai, santykiai su Agentūra, paramos projektų apsimestinio įgyvendinimo veiksmai. Iš byloje esančių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos apžiūros protokolų matyti, kad E. M. kartu su A. G. nuolat koordinavo ir kontroliavo paramos gavėjų veiksmus: jiems buvo nurodoma padidinti banko sąskaitų limitus, atlikti mokėjimo pavedimus žemės pardavėjams, duodami nurodymai, tariamasi kaip kalbėti su Agentūros darbuotojais, pasirašyti parengtus atsakymus Agentūrai ir juos išsiųsti/persiųsti elektroniniu paštu ištrinant laiško istoriją, paramos gavėjams siunčiami elektroniniai laiškai su veiksmų instrukcijomis ir t.t.

Šie byloje surinkti įrodymai visiškai patvirtina, kad E. M., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis veikdamas bendrai su A. G., apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos administruojamas Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinės paramos lėšas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, susitarė neteisėtai pasinaudoti šia finansinės paramos priemone, sukuriant sisteminę apgaulę – teisinę simuliaciją, t. y. įtraukiant į sukčiavimą asmenis, formaliai atitinkančius sąlygas ir kriterijus, kurie keliami jauniesiems ūkininkams - šios tikslinės finansinės paramos gavėjams, suklastojant dokumentus, sudarant apsimestinius ir netikrus sandorius, nevykdant subsidijuojamos veiklos ar imituojant jos vykdymą ir ją melagingai ar apsimestinai deklaruojant, esmingai suklaidinti sprendimus dėl finansinės paramos skyrimo priimančią Nacionalinę mokėjimo agentūrą ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – ES ir Lietuvos biudžeto lėšas.

Siekiant apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – ES ir Lietuvos Respublikos finansinės paramos lėšas, skirtas jaunųjų ūkininkų įsikūrimui, buvo sukurta kaltinime aprašyta sisteminė apgaulė, įtraukiant į ją fiktyviuosius ūkininkus – tikslinės paramos gavėjus, klastojant dokumentus (jaunųjų ūkininkų vardu kuriant apsimestines paramos paraiškas, verslo planus, fiktyvius rašytinius įsipareigojimus prisidėti prie vykdomų projektų nuosavomis lėšomis, sudarant apsimestinius sandorius dėl žemės sklypų įgijimo ir žemės ūkio paslaugų teikimo, imituojant finansines operacijas pagal apsimestinius sandorius, bet iš tiesų jauniesiems ūkininkams nevykdant subsidijuojamos veiklos ar tik imituojant jos vykdymą, tačiau ją melagingai deklaruojant, siekiant papildomų paramos išmokų gavimo) ir tokiu būdu klaidinant Agentūrą, priimančią sprendimus dėl paramos lėšų fiktyviems jauniesiems ūkininkams skyrimo. E. M. kartu su bendrininkais panaudodamas apgaulę Agentūros atžvilgiu sąmoningai ją klaidino dėl „jaunųjų ūkininkų“ ketinimų vykdyti subsidijuojamą veiklą ir teisės į paramą gavimo.

Imituojant žemės sklypų įgijimo sandorius, agrarinių paslaugų teikimo sandorius, įsipareigojimus vykdyti subsidijuojamą veiklą, buvo pagaminta ir panaudota juos teikiant Agentūrai eilė netikrų ir suklastotų tikrų kaltinime išvardintų dokumentų: paramos paraiškos, verslo planai, jaunųjų ūkininkų rašytiniai įsipareigojimai, pranešimai Agentūrai apie jų neva vykdomas veiklas, preliminariosios ir kitos žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartys ir kt., atlikta daugybė apsimestinių finansinių operacijų, imituojant šiuose dokumentuose melagingai įtvirtintų sandorių ir įsipareigojimų vykdymą. Net jei verslo planuose deklaruota žemės ūkio veikla neva jaunųjų ūkininkų įsigytuose arba panaudos būdu gautuose žemės sklypuose ir buvo vykdoma (ją vykdė pradiniai žemės sklypų savininkai arba su kaltinamaisiais A. G., E. M. susijusios ar jų surastos bendrovės), tai darė ne jaunieji ūkininkai, kurių ūkinės veiklos skatinimui ir buvo skirta ES parama. Ši parama buvo skirta sąžiningai ūkininkavimo veiklą norintiems vykdyti asmenims iki 40 metų, realiai valdantiems žemės sklypus ir atitinkamai priimantiems savarankiškus sprendimus dėl ūkio valdymo, vykdantiems savo ūkio kontrolę, finansiškai atsakingiems bei sąmoningai prisiimantiems su ūkio veikla susijusias rizikas. Nagrinėjamu atveju nieko panašaus nebuvo. Visi į simuliaciją įtraukti ir jaunųjų ūkininkų vaidmenis bei atsakomybes neva prisiimantys asmenys nuo susitarimų su E. M. ir A. G. pradžios žinojo, kad realiai savo ūkių nevaldys, jų vardu įgytuose žemės sklypuose jokios žemės ūkio veiklos savarankiškai nevykdys, praktiškai nei vienas jų net neturėjo ar turėjo, bet neketino skirti asmeninių lėšų dalies, kuria pagal paramos gavimo sąlygas buvo reikalaujama prisidėti prie projektų įgyvendinimo, šias lėšas skyrė su žemės sklypų pardavėjais arba A. G. bei E. M. susiję asmenys (J. U., V. P., A. M., A. M., UAB „B“) imituodami paskolų teikimą ir vėliau šias lėšas atsiimdami iš tų pačių gautos paramos (paprastai tiesioginių išmokų) lėšų. Jie nesistengė įgyti kompetencijų, reikalingų ūkininkavimui, tik formaliai išklausydavo ar imituodavo išklausymą ūkininko pažymėjimui gauti reikalingų kursų ir visiškai pasikliaudami A. G. ir E. M. gebėjimais ir pažadais už juos vykdyti verslo planuose numatytą ūkinę veiklą, net nesistengdami patys nuvykti į žemės sklypus ir patikrinti, ar pažadai realiai yra vykdomi. Rimčiau ėmė domėtis, ar daržininkystė, bitininkystė sklypuose yra vykdoma, kai juos pradėjo tikrinti Agentūros specialistai, kurie ėmė reikalauti papildomų paaiškinimų ir įrodymų. Rimtai, ne dėl akių vystyti daržininkystės ar bitininkystės veiklas, t. y. sąžiningai įgyvendinti tikslinės paramos projektus, neketino ir E. M. su A. G., kurie jaunųjų ūkininkų vardu ruošdami paraiškas dėl paramos gavimo, paramos prašė iš anksto apgalvoję sukčiavimo mechanizmą, kuris leistų galutiniame išankstinio sumanymo etape pasisavinti paramai skirtas lėšas, t. y. pasibaigus paramos projektų priežiūros laikotarpiui nedelsiant iš fiktyvių sklypų pardavėjų susigrąžinant arba realiai parduodant už paramą įgytus žemės sklypus. Šis paramos davėjos suklaidinimas buvo esminis, nes, žinodama realią padėtį, Agentūra paramos fiktyviems jauniesiems ūkininkams nebūtų suteikusi. Tai, kad su jaunaisiais ūkininkais buvo pasirašytos žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartys, už sklypus apmokėta iš paramos gautais pinigais, sklypai perregistruoti jaunųjų ūkininkų vardu, esmės nekeičia. Pasirašius minėtas sutartis, kaip ir žemės sklypų panaudos sutartis, siekta ne iš šių civilinių sandorių išplaukiančių pasekmių, o išvilioti ir pasisavinti svetimą, paramos davėjai priklausantį turtą, t. y. iš anksto turėta nusikalstamų tikslų. Tiek E. M., tiek jo bendrininkai suprato naudojamos apgaulės, gaunamos turtinės naudos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Apgaulė buvo nukreipta ne tik į Agentūros klaidinimą dėl teisės gauti paramą, pagrindinis kaltinamojo ir jo bendrininkų veiklos tikslas nuo pačios sumanymo pradžios buvo nepagrįstas praturtėjimas, siekiant turtinės naudos, todėl jų veika kvalifikuojama pagal BK 182.

Tokiu būdu E. M. su A. G., kaltinime detaliai nurodytomis aplinkybėmis veikdami kaip vykdytojai ir organizatoriai skirtingų sudėčių bendrininkų grupėse su sukčiavimo ir dokumentų klastojimo bendravykdytojais „jaunaisiais ūkininkais“ (T. P., D. R., D. M., I. G., J. T., A. P., Asmeniu Nr. 1, M. Š., D. S., G. G., Asmeniu Nr. 2, D. Z., D. V., V. L.), klastodami ir panaudodami žinomai suklastotus bei netikrus dokumentus, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2023 m. vasario 13 d. sistemingais tyčiniais tęstiniais veiksmais bendrai apgaule įgijo labai didelės vertės svetimą turtą – 402 810,31 Eur ir pasikėsino apgaule įgyti 84 794,40 Eur Europos Sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšų.

Įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014).

Iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai, nes tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

E. M. ir kiti kaltinime išvardinti asmenys (A. G., T. P., D. R., D. M., I. G., J. T., A. P., Asmuo Nr. 1, M. Š., D. S., G. G., Asmuo Nr. 2, D. Z., D. V., V. L. neabejotinai veikė kaip bendrininkai, tiesiogine tyčia realizuodami visiems iš anksto bendrais bruožais žinomą nusikalstamą sumanymą, kurio pagrindinis sumanytojas ir koordinatorius buvo pats E. M.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuo 2025 m. vasario 1 d., pakeista BK 300 straipsnio 1 dalies sankcija, be iki šiol buvusiųjų bausmių numatant papildomas alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus ir laisvės apribojimą. Šia prasme nauja įstatymo redakcija yra švelninanti kaltinamojo teisinę padėtį, dėl šios priežasties jo veikos dalyje dėl dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo kvalifikuojamos pagal naujos redakcijos BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.).

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 182 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki 8 metų. Analogiškai veikų padarymo metu galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), be kita ko, buvo nustatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą. Labai didelės vertės turto sąvoka nebuvo apibrėžta.

2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 8 metų. Be to, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje, be kita ko, nustatyta, kad turtas didelės vertė, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos; labai didelės vertės – kai jo vertė viršija 900 MGL sumą. Taigi, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija nustatyta didesnė riba, nuo kurios turtas laikomas didelės vertės, taip pat įtvirtinta labai didelės vertės turto sąvoka. Įvertinus aptartas baudžiamojo įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmuose, kuriais sukčiavimo būdu buvo įgyta 402 810,31 Eur ES ir Lietuvos biudžeto lėšų bei pasikėsinta įgyti 84 794,40 Eur ES ir Lietuvos biudžeto lėšų, yra visi tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 182 straipsnio 2 dalyje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 182 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatytų nusikaltimų požymiai. Kita vertus, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 182 straipsnio 3 dalies redakcijos sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės taip pat alternatyviai numatyta švelnesnė bausmės rūšis – bauda. Šia prasme nauja įstatymo redakcija yra švelninanti kaltinamojo teisinę padėtį, dėl šios priežasties labai didelės vertės svetimo turto užvaldymo apgaulės būdu kvalifikuojamos pagal naujos redakcijos 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Dėl bausmių skyrimo

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas E. M. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai nusikaltimai, kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitas sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos baigtos), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, tačiau baudos sumokėtos, dirbantis. Byloje nėra duomenų, kad E. M. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgus į nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir mastą (į nusikalstamų veikų schemą įtraukta iš viso 20 asmenų, nusikalstamais veiksmais bendrininkaujant padaryta žymi turtinė žala, kaltinamasis buvo vienas nusikalstamų veikų sumanytojas, iniciatorius ir organizatorius), į aukščiau aptartą kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, su bendrininkais dėjo pastangas ištaisyti padarytų veikų pasekmes ir praktiškai visa padaryta turtinė žala yra atlyginta, manytina, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta už kiekvieną iš nusikaltimų paskyrus švelniausią bausmės rūšį – baudas, kurių dydis nesiekia šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius ir sunkius nusikaltimus vidurkių.

Kadangi nusikaltimai padaryti idealiąja sutaptimi, be to labai skiriasi pagal savo pobūdį ir pavojingumą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu griežtesnei baudos bausmei apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 5 d. jo atžvilgiu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. prašė sumažinti jam skirtą galutinę (po suėmimo įskaitymo) 800 MGL (40 000 Eur) baudą, kuri, jo manymu, yra prie griežta. Teisminio nagrinėjimo metu patikslino savo reikalavimus nurodydamas, kad baudos mokėjimui norėtų ilgesnio termino, nei buvo nustatytas teismo baudžiamuoju įsakymu (20 mėnesių). Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad norėtų 60 mėnesių (5 metų) termino baudos sumokėjimui.

Teismas nemato pagrindo mažinti E. M. skirti mažesnes bausmes, nei buvo paskirtos minėtu teismo baudžiamuoju sakymu (1398 MGL pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 400 MGL pagal BK 300 straipsnio 1 dalį). E. M. buvo visos apgaulės schemos sumanytojas ir organizatorius, į ją įtraukęs didžiąją dalį fiktyvių jaunųjų ūkininkų (10 iš 14) bei kitus įtariamuosius, padėjusius įgyvendinti apgaulingas schemas paramos lėšoms užvaldyti, praktiškai kontroliavęs visus jo ir A. G. inicijuotus paramos projektus. Prokuroro siūloma bauda yra tris kartus mažesnė nei iš neteisėtų veikų siektas pelnas. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų daugiaepizodį pobūdį, trukmę, padarytos žalos apimtį, šios baudos bausmės nėra akivaizdžiai per griežtos ir neturi būti mažinamos.

Dėl prašymo leisti baudą mokėti penkerius metus pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 2 dalį nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nors BVK 6 straipsnyje ir nėra numatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda, visgi toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų (toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Taigi, nustatomas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal minėtą teismų praktiką turėtų būti netgi šiek tiek trumpesnis (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMjQ1LTY1OC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-245-658/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-245-658/2023">1A-245-658/2023</a>). Atsižvelgdamas į šią praktiką teismas baudos mokėjimui nustato 35 mėnesių terminą.

E. M. laikinai sulaikytas 2023 m. gegužės 16 d. 12.45 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dvidešimčiai dienų, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 18 d. Suėmimo termino pabaiga 2023 m. birželio 6 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. M. paskirtą baudos bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (22 dienos), vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Dėl kitų procesinių klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. M. turtui taikytas laikinas nuosavybės teisė apribojimas buvo panaikintas iki baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teismui – Europos prokuratūros deleguotojo prokuroro V. Kukaičio 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti jam 1398 MGL (69 900 Eur) (šešiasdešimt devynių tūkstančių, devynių šimtų eurų) dydžio baudos bausmę.

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir skirti jam 400 MGL (20 000 Eur) (dvidešimt tūkstančių eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1398 MGL (69 900 Eur) (šešiasdešimt devynių tūkstančių, devynių šimtų eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 932 MGL (46 600 Eur) (keturiasdešimt šešių tūkstančių, šešių šimtų eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. M. paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (dvidešimt dvi dienas), vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 800 MGL (40 000 Eur) (keturiasdešimties tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, baudos mokėjimui nustatyti 35 (trisdešimt penkių) mėnesių terminą, įpareigojant 34 mėnesius kas mėnesį mokėti po 1150 Eur įmoką, o paskutinį termino mėnesį – 900 Eur įmoką.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad

1. Paskirta bauda teismo nustatytomis sąlygomis turi būti mokama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį - 1-684-961/2026), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas” (buvęs AB „Medicinos bankas“), LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea bankas” (buvęs AB „Šiaulių bankas“), ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu [email protected].

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Mateikienė