Teismingumo byla Nr. T-24/2021
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02125-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2021 m. kovo 3 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų S. B., D. B., O. K., R. M., V. P. ir B. B. Z. ieškinį atsakovams valstybės įmonei Turto bankui, valstybės įmonei Registrų centrui dėl registro įrašo, turto perdavimo-priėmimo akto ir įrašo apie įtraukimą į parduodamo turto viešame aukcione sąrašą panaikinimo; trečiasis asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovai teismo prašė:
1) įpareigoti valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą panaikinti įrašą, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja VĮ Turto bankas;
2) panaikinti 2018 m. birželio 4 d. Šilutės žemės ūkio mokyklos ir VĮ Turto banko perdavimo– priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria Šilutės žemės ūkio mokykla perdavė pastatą VĮ Turto bankui;
3) panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 163 „Dėl viešame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų daiktų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. 163), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 135 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 163 „Dėl viešame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų daiktų sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas Nr. 135) 2.6.3 punkto dalį, kuria nurodytas ūkinis pastatas įtrauktas į Viešame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą
Ieškovai nurodė, kad jie kartu su kitais tuometės Žemaičių Naumiesčio politechnikos mokyklos darbuotojais 1993 m. gegužės 10 d. įkūrė ūkinių pastatų kooperatyvą „Lakštingala“. Kooperatyvo įkūrimo tikslas buvo jo nariams pasistatyti ūkinį pastatą. Gavęs visus privalomus leidimus, ūkinių pastatų kooperatyvas „Lakštingala“ pasistatė 344,93 kv. m ploto ir 1802 kub. m tūrio ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), jis padalytas į dvylika patalpų, t. y. po vieną kiekvienam kooperatyvo nariui. Kooperatyvo nariai šį pastatą statė patys, ūkio būdu iš savo lėšų, statybines medžiagas įsigydami ir iš Žemaičių Naumiesčio politechnikos mokyklos. 1996 m. rugsėjo 16 d. pastatytas pastatas statybų priėmimo komisijos aktu buvo pripažintas tinkamu eksploatuoti ir buvo priimtas naudoti. Po šio akto priėmimo ūkinis pastatas buvo įrašytas į kooperatyvo „Lakštingala“ balansą. Vėliau kooperatyvo nariai sužinojo, kad pastatas perduotas patikėjimo teise valdyti Žemaičių Naumiesčio politechnikos mokyklai (Šilutės žemės ūkio mokyklai), o ši perdavė pastatą VĮ Turto bankui.
Ieškovų teigimu, kooperatyvui priklausantis pastatas Žemaičių Naumiesčio politechnikos mokyklos vardu buvo įregistruotas Šilutės savivaldybės mero 1996 m. spalio 18 d. potvarkio Nr. 731 pagrindu. Šiame mero potvarkyje buvo minimi pastatai, statyti laikotarpiu nuo 1933 m. iki 1978 m., tuo tarpu kooperatyvui „Lakštingala“ priklausantis pastatas buvo pradėtas statyti 1993 m., priimtas naudoti 1996 m. VĮ Registrų centras dėl ieškovams nežinomų priežasčių nepagrįstai įregistravo kooperatyvui „Lakštingala“ priklausantį pastatą kitos įstaigos – Žemaičių Naumiesčio politechnikos mokyklos vardu.
Tauragės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai:
1) pripažino Šilutės rajono mero 1996 m. spalio 18 d. potvarkį Nr. 731 „Dėl pastatų teisinio registravimo“ neteisėtu pagrindu įregistruoti pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos vardu ir potvarkį panaikino;
2) panaikino 2018 m. birželio 4 d. perdavimo–priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl pastato perdavimo iš Šilutės žemės ūkio mokyklos VĮ Turto bankui patikėjimo teise;
3) panaikino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 163 „Dėl viešame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų daiktų sąrašo patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 135 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 163 „Dėl viešame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų daiktų sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.6.3 punkto dalį, kuria pastatas įtrauktas į Viešame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovų apeliacinius skundus, 2020 m. gegužės 14 d. sprendimu Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą kasacine tvarka pagal ieškovų kasacinį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teisėjų kolegija nurodė, kad ieškovų pareikštas pagrindinis ieškinio reikalavimas yra panaikinti VĮ Registrų centro teisinės registracijos įrašą, jog ginčo pastato savininkė yra Lietuvos Respublika. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai pagrindinis reikalavimas; šis reikalavimas yra administracinio teisinio pobūdžio, kiti du ieškovų reikalavimai yra išvestiniai ir priklausomi nuo pirmojo (pagrindinio) reikalavimo patenkinimo.
Kaip pažymėjo teisėjų kolegija, turto (pastato) registratorius atsakovas VĮ Registrų centras byloje atsiliepime į ieškinį yra nurodęs, kad nuo 2018 m. birželio 22 d. turto patikėjimo teisė į pastatą įregistruota VĮ Turto bankui remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 163, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 135 ir 2018 m. birželio 4 d. perdavimo–priėmimo aktu. Teritorinio registratoriaus 2018 m. birželio 22 d. sprendimas nebuvo apskųstas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka Centriniam registratoriui (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalis). Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 2 dalis). Pagal bendrąją teisiniame reglamentavime įtvirtintą taisyklę ginčai dėl nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimų priskiriami administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškovai ieškiniu neginčijo 2018 m. birželio 22 d. turto patikėjimo teisės į ginčo pastatą VĮ Turto bankui įregistravimo. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad turto patikėjimo teisės teisinė registracija atlikta ir Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 135 pagrindu, o būtent šio Vyriausybės nutarimo dalį ieškovai ginčija ieškiniu.
Ieškovų ginčijamas nekilnojamojo turto registratoriaus teisinės registracijos įrašas, kad ginčo pastato savininkė yra Lietuvos Respublika, atliktas Šilutės rajono mero 1996 m. spalio 18 d. potvarkio Nr. 731 pagrindu, kuriuo ūkinis pastatas priskirtas Lietuvos Respublikos nuosavybei. Bylos tiek dėl valstybinio, tiek ir dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo nagrinėjamos administraciniuose teismuose (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškovai pareiškė reikalavimą tik dėl registratoriaus teisinės registracijos nuginčijimo, o reikalavimo dėl mero potvarkio, tapusio pagrindu atlikti teisinę registraciją, panaikinimo nepareikšta. Byloje taip pat kyla klausimas, ar registratorius nepadarė klaidos, t. y. ar tinkamai buvo atlikta teisinė registracija – įregistruotas būtent tas turtas, dėl kurio priimtas mero potvarkis. Kaip nurodė teisėjų kolegija, kasaciniame skunde, kaip ir ieškinyje, ieškovai, be kita ko, teigia, kad mero potvarkyje, įregistruojant pastatus, buvo minimi pastatai, statyti laikotarpiu nuo 1933 m. iki 1978 m., tuo tarpu kooperatyvui „Lakštingala“ priklausantis pastatas buvo pradėtas statyti 1993 m., priimtas naudoti 1996 m. Ieškovų teigimu, VĮ Registrų centras dėl jiems nežinomų priežasčių nepagrįstai įregistravo kooperatyvui „Lakštingala“ priklausantį pastatą kitos įstaigos – Žemaičių Naumiesčio politechnikos mokyklos vardu; darytina prielaida, kad pats Šilutės savivaldybės mero potvarkis nebuvo neteisėtas ar nepagrįstas ir kyla klausimų iš viso dėl jo naikinimo ar keitimo, pats įregistravimas buvo atliktas dėl žmogiškos klaidos, tačiau šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neanalizavo, konstatuodamas reikalavimo senatį.
Remiantis šiais argumentais, teisėjų kolegija sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš bylos duomenų, nuosavybės teisė į ginčo pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruota Lietuvos Respublikos vardu; įregistravimo pagrindas – savivaldybės mero 1996 m. spalio 18 d. potvarkis Nr. 731. Patikėjimo teisė į minėta pastatą įregistruota VĮ Turto bankas; įregistravimo pagrindas – Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. 163, Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 135, 2018 m. birželio 4 d. priėmimo–perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš bylos duomenų matyti, kad Šilutės rajono mero 1996 m. spalio 18 d. potvarkyje Nr. 731 „Dėl pastatų teisinio registravimo“ nurodyta, jog remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1011 patvirtinta instrukcija „Dėl teisinio statinių registravimo laikinosios tvarkos patvirtinimo“, leisti statytojams, kurių nuosavybės dokumentai neišlikę, išimties tvarka, parengus techninę dokumentaciją Klaipėdos teritoriniam valstybiniam inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurui, pastatus registruoti pagal priedą (naikinant Šilutės rajono valdytojo 1994 m. spalio 27 d. potvarkį Nr. 336). Pagal iki 1998 m. sausio 29 d. galiojusios Teisinio statinių registravimo laikinosios tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1011, 4.4. punktą, mero potvarkis buvo numatytas kaip vienas iš nuosavybės, patikėjimo ar kitas teises į statinius patvirtinančių dokumentų. Pagal ieškovų expressis verbis (lot. aiškiais žodžiais, tiesiogiai) suformuluotus reikalavimus, Šilutės rajono mero 1996 m. spalio 18 d. potvarkio Nr. 731 nėra prašoma panaikinti.
Vyriausybės 2015 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 163 ir Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 135 pagrindu, ginčo pastatas įtrauktas į viešame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą, o 2018 m. birželio 4 d. Valstybės nekilnojamojo turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas VĮ Turto fondas.
Nekilnojamojo turto registre atliekami veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešasis administravimas (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę, ginčai dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmų ir (ar) sprendimų yra teismingi administraciniam teismui (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02Ny8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-67/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-67/2019">T-67/2019</a>, 2017 m. balandžio 19 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC00My8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-43/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-43/2017">T-43/2017</a>).
Vis dėlto, kaip matyti iš ginčo esmės, reikšdami ieškinį, ieškovai siekia apginti savo nuosavybės teises į ginčo pastatą, inter alia (lot. be kita ko) nurodydami, kad ginčo pastato teisėti savininkai yra ieškovai, kurie ginčo pastatą pasistatė teisėtai, turėdami visus leidimus, jų nuosavybės teisė nebuvo niekur nuginčyta; pastatytas pastatas niekuomet nebuvo pripažintas bešeimininkiu. Kaip nurodo ieškovai, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atitinkamus nutarimus, kurie iš esmės liečia sandorius su nekilnojamuoju turtu, priėmė nepagrįstai, neteisėtai, nes nebūdama teisėtu pastatų savininku, negali disponuoti pastato nuosavybės teise. Byloje be kita ko yra ginčijama 2018 m. birželio 4 d. Valstybės nekilnojamojo turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl ginčo pastato perdavimo VĮ Turto fondas. Ieškinys taip pat yra grindžiamas ir atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Ketvirtosios knygos „Daiktinė teisė“ normomis (inter alia Civilinio kodekso 4.47 straipsnio 12 punktu).
Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, kilusio ginčo, nors ir susijusio su administraciniais teisiniais santykiais, atveju, dominuojančiais pripažįstami civiliniai (nuosavybės) teisiniai santykiai, kurie ir lemia nagrinėjamosios bylos priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-12/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-12/2018">T-12/2018</a>, 2019 m. kovo 12 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-21/2019).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla grąžinama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai, įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti kasacine tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovų S. B., D. B., O. K., R. M., V. P. ir B. B. Z. ieškinį atsakovams valstybės įmonei Turto bankui, valstybės įmonei Registrų centrui dėl registro įrašo, turto perdavimo-priėmimo akto ir įrašo apie įtraukimą į parduodamo turto viešame aukcione sąrašą panaikinimo; trečiasis asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai, įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti kasacine tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
teisėjas
Dainius Raižys
