Teismingumo byla Nr. T-26/2021
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00028-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2021 m. kovo 3 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dispatransa“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Dispatransa“ per teismo nustatytą terminą įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) 2020 m. rugsėjo 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. P18-9 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), t. y., vadovaujantis Aplinkos atkūrimo priemonių parinkimo bei išankstinio pritarimo gavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. D1-228 (toliau – ir Aprašas), reikalavimais, parengti kompensuojamųjų aplinkos atkūrimo priemonių planą, numatant darbų atlikimo terminus, bei parengtą planą suderinti su Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdyba (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53, 54 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.255 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 4 straipsnio 1 punktas, 18 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnio 1 dalis).
Teismingumo byla Nr. T-26/2021
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00028-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2021 m. kovo 3 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dispatransa“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Dispatransa“ per teismo nustatytą terminą įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) 2020 m. rugsėjo 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. P18-9 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), t. y., vadovaujantis Aplinkos atkūrimo priemonių parinkimo bei išankstinio pritarimo gavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. D1-228 (toliau – ir Aprašas), reikalavimais, parengti kompensuojamųjų aplinkos atkūrimo priemonių planą, numatant darbų atlikimo terminus, bei parengtą planą suderinti su Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdyba (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53, 54 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.255 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 4 straipsnio 1 punktas, 18 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnio 1 dalis).
Ieškinyje nurodoma, kad Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2020 m. rugpjūčio 27 d. ir 2020 m. rugsėjo 3 d. neplaninių patikrinimų metu nustatė, kad 2020 m. birželio–liepos mėnesiais atsakovei nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose atsakovė organizavo ir vykdė vagonėlio ir terasų statybos darbus, kurių metu Atesio ežero pakrantės apsaugos juostoje buvo vykdomi žemės darbai, keičiamas reljefas ir žemės paviršius, taip sunaikinant 233,32 kv. m. žolinės augmenijos, ją išstumdant, užpilant žemėmis ir užstatant terasomis. Atsakovės vadovui 2020 m. spalio 22 d. buvo surašytas Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 256 straipsnio 3 dalimi skirta bauda (Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 100 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai). Atsakovei buvo duotas Privalomasis nurodymas, kuriuo nurodyta iki 2020 m. spalio 23 d., vadovaujantis Aprašo reikalavimais, parengti kompensuojamųjų aplinkos atkūrimo priemonių planą, numatant darbų atlikimo terminus, bei parengtą planą suderinti su Aplinkos apsaugos departamento Alytaus valdyba (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Privalomojo nurodymo atsakovė neskundė, tačiau ir jo reikalavimų neįvykdė. Kaip pažymima ieškinyje, už Privalomajame nurodyme duotų reikalavimų neįvykdymą bus taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodomus argumentus, nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra susiklostę teisiniai santykiai, iš kurių kilęs ginčas, yra mišraus pobūdžio, t. y. turi tiek administraciniams, tiek civiliniams teisiniams santykiams būdingų požymių. Teismas, įvertinęs Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, sprendė esant tikslinga kreiptis į šią kolegiją, siekiant išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų tesiės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdo biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 6 straipsnis). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę (ir pareigą) Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami minėto Įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
Privalomuoju nurodymu ieškovas nurodė atsakovei, vadovaujantis Aprašo reikalavimais, iki 2020 m. spalio 23 d. parengti kompensuojamųjų aplinkos atkūrimo priemonių planą, numatant darbų atlikimo terminus, datas; suderinti parengtą planą su Aplinkos apsaugos departamentu. Byloje nėra duomenų, kad būtų spręstas klausimas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio nustatyta tvarka, ar kad Privalomasis nurodymas būtų apskųstas minėto įstatymo 25 straipsnyje nurodyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo Privalomasis nurodymas, kurį prašoma įpareigoti įvykdyti, yra individualus administracinis aktais, kurį Aplinkos apsaugos departamentas (viešojo administravimo subjektas), priėmė teisės aktais jam pavestoje viešojo administravimo srityje (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas, Aprašas). Privalomajame nurodyme kitam nepavaldžiam subjektui (UAB „Dispatransa“) suformuluotas reikalavimas – vadovaujantis Aprašo reikalavimais, parengti kompensuojamųjų aplinkos atkūrimo priemonių planą, numatant darbų atlikimo terminus, datas; suderinti parengtą planą su Aplinkos apsaugos departamentu. Vadinasi, atsakovei Privalomojo nurodymo nevykdant, o ieškovui – Aplinkos apsaugos departamentui – teisės aktų nustatyta tvarka kreipiantis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, keliamas viešosios teisės reglamentuojamas administracinis ginčas, kuris nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 2 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 1 dalis) (žr., Specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-2/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-2/2021">T-2/2021</a> ir joje nurodytą praktiką).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla perduodama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas priskirtinas administracinio teismo kompetencijai.
Perduoti bylą pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dispatransa“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
teisėjas
Dainius Raižys
