Teismingumo byla Nr. T-20/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12572-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2021 m. kovo 3 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 2 200 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnio 3 dalis, 4.236 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 2 punktas, 6.271 straipsnis, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktas, 31 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 2 dalies 17 punktas, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 6 straipsnio 2, 3 dalys, 7 dalies 7 punktas, Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 3 straipsnio 1, 3 dalys, 10 straipsnio 1 dalies 1, 2, 12 punktai, 18 straipsnio 1, 2 dalys, Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45, 1, 3, 43, 44 punktai).
Teismingumo byla Nr. T-20/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12572-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2021 m. kovo 3 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 2 200 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnio 3 dalis, 4.236 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 2 punktas, 6.271 straipsnis, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktas, 31 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 2 dalies 17 punktas, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 6 straipsnio 2, 3 dalys, 7 dalies 7 punktas, Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 3 straipsnio 1, 3 dalys, 10 straipsnio 1 dalies 1, 2, 12 punktai, 18 straipsnio 1, 2 dalys, Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45, 1, 3, 43, 44 punktai).
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 23 val. 50 min., adresu (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo, ant ieškovui nuosavybės teise priklausančio automobilio užvirto medis ir jį apgadino. Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kur stovėjo nuvirtęs medis, įstatymų nustatyta tvarka nėra suformuotas, kaip atskiras žemės sklypas, nėra priskirtas konkrečiam daugiabučiui gyvenamajam namui, todėl atsakovė – Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo pareigą rūpintis jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype augančiais želdiniais, užtikrinti, kad šie nekeltų pavojaus žmonėms ir jų turtui. Ieškovas 2020 m. kovo 13 d. kreipėsi su prašymu dėl turtinės žalos atlyginimo į Vilniaus miesto savivaldybę, tačiau iki ieškinio teismui pateikimo dienos, raštiško atsakymo negavo (terminas atsakyti pasibaigė 2020 m. balandžio 10 d.). Ieškovas papildomai taip pat kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Želdinių skyriaus vyr. specialistą dėl atsakymo ir žalos atlyginimo, tačiau konkretaus termino atsakyti pastarasis taip pat nenurodė. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovo žmona dar 2019 m. vasario 7 d. buvo kreipusis su prašymu į Vilniaus miesto savivaldybę, prašydama apgenėti ir nukirsti medžių šakas aplink daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, atsakovė turi atsakyti už jo automobiliui padarytą žalą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nutartyje pažymi, kad atsakovė nurodė, jog CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė jai negali kilti, nes ji, kaip viešojo administravimo subjektas, nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų. Atsakovės teigimu, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra valstybinėje žemėje, kurią patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (atsakovė nėra tinkamas subjektas, kuris galėtų būti atsakingas dėl žalą, kilusią dėl netinkamos arba nepakankamos želdynų ar želdinių priežiūros).
Teismas sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Pagal bendrąją taisyklę, ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio teisinio pobūdžio, ir priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Administracinio teismo kompetencijai priskiriami nagrinėti tik tie ginčai dėl žalos atlyginimo, kurie apibrėžti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis).
Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad šalys be kita ko nesutaria, ar atsakovė – Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra atsakinga už žalą, padarytą automobiliui, ant jo užvirtus medžiui, (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo 2020 m. spalio mėn. raštas (pridėtame dokumente nėra nurodyta tiksli dokumento data ir numeris), kuriame nurodyta, jog prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo nuvirtęs medis augo Lietuvos Respublikai priklausančioje žemėje. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad šalys nesutarė ir dėl to, ar tikrai minėtas įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) (ar kito žemės sklypo – (duomenys neskelbtini), ribose). Ieškovo teigimu, už žalą, padarytą jo automobiliui, yra atsakinga atsakovė – Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, savivaldybės teritorijoje esančių želdynų, želdinių apsauga, tvarkymas ir kūrimas yra viena iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktas). Įgyvendindama šią teisiniame reglamentavime įtvirtintą funkciją, savivaldybė (viešojo administravimo subjektas) veikia viešojo administravimo srityje (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-1/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-1/2021">T-1/2021</a>, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMTIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-112/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-112/2017">T-112/2017</a>).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškinyje suformuluotą ieškinio pagrindą ir dalyką, ieškovės poziciją dėl už padarytą žalą atsakingo subjekto, teisiniame reglamentavime įtvirtintas nuostatas (Želdynų įstatymo 10 straipsnis, Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. D1-45), ankstesnę Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-1/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-1/2021">T-1/2021</a>, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMTIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-112/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-112/2017">T-112/2017</a>, 2015 m. sausio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-3/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-3/2015">T-3/2015</a>), sprendžia, kad ieškovė kelia ginčą dėl savivaldybės atsakomybės viešojo administravimo srityje (CK 6.271 straipsnis).
Ieškovės keliamas ginčas pagal savo pobūdį patenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte apibrėžtų ginčų kategoriją, kurie priskirtini administracinio teismo kompetencijai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla perduodama Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas teismingas administraciniam teismui.
Perduoti bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo, Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
teisėjas
Dainius Raižys
