Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-29-697/2020
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01104-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.3 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Z. atstovės advokatės Jelenos Smirnovos prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Institucija) Kauno skyriaus vedėjos Almos Markuckienės 2019 m. gegužės 29 d. nutarimu K. Z. nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda už tai, kad: 2018 m. birželio 14 d. 09.30 val. nustatyta, jog už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, ribos, valstybinės žemės dalyje, tarp posūkio taškų 6, 5, 4, 3, pažymėtų žemės sklypo plane, stovi pastatyta metalinės skardos konstrukcijų tvora su išbetonuota pamatine dalimi ir įbetonuotais metaliniais bei mūro blokelių stulpais, užimta valstybinės žemės dalis, apie 20 kv. m ploto, kuri yra naudojama kaip kiemo dalis. Surašytas Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 8ŽN-102-(14.8.71).
2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriaus vedėjos Almos Markuckienės 2019 m. gegužės 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir K. Z. atstovo skundas netenkintas.
3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakyta priimti K. Z. skundą.
4. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartis.
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. kovo 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Z. atstovės advokatės Jelenos Smirnovos prašymas atnaujinti bylą priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Z. atstovė advokatė Jelena Smirnova prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį (kuria buvo atsisakyta priimti K. Z. apeliacinį skundą, paduotą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties) bei Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – apeliacinį skundą priimti ir kartu su administracinio nusižengimo byla perduoti Kauno apylinkės teismui paruošti nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėja prašyme nurodo:
6.1. Teismai, pripažinę, kad K. Z. praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, ir atsisakę skundą priimti, padarė esminius proceso teisės pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtoms Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartims priimti, suvaržė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisę kreiptis į teismą ir teisę į apeliaciją.
6.2. Teisė į pažeistų teisių gynybą yra įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad pagal Konstituciją teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti (2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d., 2013 m. liepos 5 d. nutarimai); asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai apsunkinamas jos įgyvendinimas (2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai). Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą, aiškinama atsižvelgiant į kitų Konstitucijos nuostatų kontekstą, suponuoja ir tai, kad įstatymu turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad bendrosios kompetencijos ar pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį įsteigto specializuoto pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą būtų galima apskųsti bent vienos aukštesnės instancijos teismui (2006 m. sausio 16 d., 2006 m. lapkričio 27 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, jos negalima apriboti ar paneigti; asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (2008 m. birželio 30 d. nutarimas).
6.3. K. Z. laikėsi apeliacinio skundo padavimo tvarkos, nustatytos ANK 646 straipsnio 1, 2 dalyse, 647 straipsnio 1 dalyje. K. Z. ir jos atstovas advokatas D. Gintautas skelbiant pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį nedalyvavo, taigi apskundimo termino pradžia pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį turėjo būti skaičiuojama nuo nutarties kopijos išsiuntimo dienos. Teismas šios nutarties kopiją advokatui D. Gintautui išsiuntė elektroniniu paštu 2019 m. rugpjūčio 29 d., o K. Z. – registruotu laišku jos nurodytu adresu. Teismas ignoravo aplinkybę, kad K. Z. su advokatu D. Gintautu sudarė teisinių paslaugų sutartį tik dėl skundo dėl 2019 m. gegužės 29 d. Institucijos nutarimo parengimo ir atstovavimo Kauno apylinkės teisme. Teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartyje padarė klaidingą išvadą, kad nutarties kopijos išsiuntimas elektroniniu paštu advokatui D. Gintautui buvo tinkamas išsiuntimas, kadangi: administracinio nusižengimo byla Nr. 11-285-1091/2019 nebuvo elektroninė; K. Z. ir advokatas D. Gintautas nebuvo nurodę, kad pageidauja gauti dokumentus elektroniniu būdu; teisinių paslaugų sutartis su advokatu D. Gintautu buvo pasibaigusi; byloje nėra duomenų, kad K. Z. buvo informuota apie nutarties kopijos išsiuntimą šiam advokatui.
6.4. Pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį apskundimo termino pradžia apibrėžta kaip nutarties kopijos išsiuntimo diena, bet ne lydraščio registracijos išsiunčiamų dokumentų registre diena. Teismai neatsižvelgė, kad siunčiamų raštų registre registruotas dokumentas turi būti faktiškai išsiųstas įstatymo nustatytu būdu jo gavėjui. K. Z. adresuota siunta buvo įtraukta į teismo siunčiamos korespondencijos sąrašus ir pateikta paštui, gautas pašto patvirtinimas apie siuntos priėmimą 2019 m. rugsėjo 2 d., ji pristatyta K. Z. 2019 m. rugsėjo 3 d. Taigi teismai negalėjo tapatinti lydraščio registravimo išsiųsti datos ir faktinio nutarties išsiuntimo paštu datos. Kauno apygardos teismas padarė nemotyvuotą išvadą, kad nutarties kopija pagal lydintį dokumentą K. Z. išsiųsta 2019 m. rugpjūčio 29 d. ir lydraščio įregistravimo išsiųsti data atitinka faktinę nutarties išsiuntimo datą, o Lietuvos pašto siuntų sekimo išrašo skiltyje „Detali siuntos kelionės informacija“ siuntos Nr. RE153688651LT siuntėjas yra siuntimo paslaugas atliekanti įmonė Kauno logistikos centras. Kauno apygardos teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos pašto įstatymo ir Lietuvos pašto paslaugos teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatomis. Pagal Pašto įstatymo 3 straipsnį pašto paslauga – pašto siuntų surinkimas, rūšiavimas, vežimas ir pristatymas (9 punktas); pašto paslaugos teikėjas – pašto paslaugą teikiantis Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, taip pat jų padalinys (10 punktas); siuntėjas – asmuo, kuris nurodytas ant pašto siuntos. Jeigu siuntėjas nenurodytas ant pašto siuntos, juo laikomas asmuo, kuris pateikia pašto siuntą pašto paslaugos teikėjui pristatyti gavėjui (19 punktas). Atsižvelgiant į Pašto įstatymo 3 straipsnio 19 punkte ir Taisyklių 3 punkte sąvokos „siuntėjas“ išaiškinimą ir iš bylos duomenų akivaizdu, kad siuntos Nr. RE153688651LT siuntėjas yra Kauno apylinkės teismas, o ne įmonė Kauno logistikos centras ir siuntėjas paštui siuntą įteikė 2019 m. rugsėjo 2 d.
6.5. Pagal teismų praktiką išsiuntimo data yra siejama su procesinio dokumento perdavimo siuntėjui momentu, paprastai šis momentas nustatomas pagal ant voko esantį pašto antspaudą (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI3Ny04NDMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-277-843/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-277-843/2019">AN2-277-843/2019</a>, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTExNy00OTcvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-117-497/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-117-497/2019">AN2-117-497/2019</a>, Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTEyOS0yOTAvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-129-290/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-129-290/2019">AN2-129-290/2019</a>, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE5OC01NTcvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-198-557/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-198-557/2018">AN2-198-557/2018</a>, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTg0LTY1NS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-84-655/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-84-655/2018">AN2-84-655/2018</a> ir kt.).
6.6. Pagal bendrąsias terminų skaičiavimo taisykles, terminas nelaikomas praleistu, jei skundas iki termino pabaigos įteiktas paštui ar perduotas elektroninio ryšio priemonėmis. Pagal bylos duomenis tiek paštu, tiek elektroniniu paštu apeliacinis skundas paduotas 2019 m. rugsėjo 23 d., t. y. paskutinę termino padavimo dieną, tačiau teismas klaidingai laikė skundo padavimo diena jo registravimo teisme dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 24 d.
6.7. Be to, pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti apeliacinį skundą, atsiųstą elektroninio ryšio priemonėmis, pažeidė ANK 574 straipsnį. Pagal teismų praktiką svarbi skundo išsiuntimo, o ne jo gavimo ar užregistravimo institucijoje data (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE5OC01NTcvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-198-557/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-198-557/2018">AN2-198-557/2018</a>, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-101-478/2018); terminų skaičiavimo eiga (dienomis) pradedama kitą dieną po procesinio veiksmo atlikimo (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTU0Mi01MzAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-542-530/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-542-530/2017">AN2-542-530/2017</a>, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTExMy0zNjEvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-113-361/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-113-361/2018">AN2-113-361/2018</a>).
6.8. ANK terminų skaičiavimo taisyklės nenurodytos, todėl pagal teisės analogiją taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 100 straipsnio nuostatos, kurios nustato, kad skaičiuojant terminus neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas; dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Taigi 20 dienų apskundimo termino pradžia 2019 m. rugsėjo 3 d., pabaiga – 2019 m. rugsėjo 22 d. Kadangi ši diena buvo sekmadienis, t. y. ne darbo diena, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena, t. y. 2019 m. rugsėjo 23 d., kurią ir buvo paduotas apeliacinis skundas. Pirmosios instancijos teismas suvaržė K. Z. teisę kreiptis į teismą apeliacine tvarka, o Kauno apygardos teismas nepagrįstai paliko galioti pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį, todėl teismų nutartys naikintinos.
7. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vyriausiasis specialistas Darius Marčiulaitis atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo jį atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
7.1. Prašyme nepagrįstai nurodoma, kad teismas netinkamai vertino teisės normas, reguliuojančias skundo padavimo terminą. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Pagal teismų praktiką priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Įstatyme nustatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu ir jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį.
7.2. Pagal ANK 637 straipsnio 2 dalį, jeigu nurodyti asmenys nedalyvavo skelbiant nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje, nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašai) jiems išsiunčiamos registruotu paštu per tris darbo dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo. Pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pagal ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punktą teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Pagal ANK 642 straipsnio 5 dalį apylinkės teismo nutarimo (nutarties) (byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje) kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo išduodama arba išsiunčiama asmeniui, dėl kurio šis nutarimas (nutartis) priimtas, nutarimą priėmusiai institucijai ir nukentėjusiajam. Nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašai) įteikiamos pasirašytinai. Kai nutarimo (nutarties) kopija (nuorašas) išsiunčiama, tai pažymima byloje. Pagal ANK 637 straipsnio 2 dalį ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje siunčiamas elektroninių ryšių priemonėmis. ANK 573 straipsnio 4 dalis nustato, kad elektroninių ryšių priemonėmis šaukimai, pranešimai, skundų kopijos (nuorašai) ir kiti procesiniai dokumentai taip pat įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimą tiriančios arba bylą nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus, pranešimus, skundų kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
7.3. Kadangi advokatas D. Gintautas atstovavo K. Z. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, teismas, išnagrinėjęs šią bylą, elektroninėmis ryšių priemonėmis privalėjo šiam advokatui įteikti 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, tai ir padarė 2019 m. rugpjūčio 29 d. Byloje nėra pranešimo, kad atstovavimo sutartis su šiuo advokatu yra nutraukta, ar prašymo nesiųsti jam teismo nutarties. K. Z. turėjo aiškiai įvardyti, kokį veiksmą paveda atlikti konkrečiam atstovui. Nagrinėjamu atveju advokatas D. Gintautas buvo tinkamas atstovas priimti 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartį. Atstovo keitimas tam, kad naujas atstovas teismui pateiktų apeliacinį skundą, nelaikytinas objektyvia priežastimi, kuri trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą. Priešingai, asmuo ir jo atstovai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai. Nėra duomenų, kad advokatas D. Gintautas būtų netinkamai atstovavęs K. Z. ir nebūtų jai teikęs informacijos apie 2019 m. rugpjūčio 29 d. gautą teismo nutartį. Teismas teisingai nustatė, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d.
7.4. 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutarties kopija pagal lydintį dokumentą K. Z. išsiųsta paštu 2019 m. rugpjūčio 29 d. Teismas tinkamai įvertino, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. data siejama ne su siuntos siuntėju Kauno apylinkės teismu, o siuntimo paslaugas atliekančia įmone Kauno logistikos centru. Teismai tinkamai vertino lydraščio įregistravimo išsiųsti datą (2019 m. rugpjūčio 29 d.) kaip faktinę nutarties išsiuntimo datą. K. Z. apeliacinis skundas paduotas praleidus 20 d. apskundimo terminą, ji neprašė atnaujinti praleisto termino, todėl negalima sutikti, jog jos teisė kreiptis į teismą buvo ribojama.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Z. atstovės advokatės Jelenos Smirnovos prašymas tenkintinas.
Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti skaičiavimo (ANK 646 straipsnio 2 dalis)
9. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakė priimti K. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, kurioje ji buvo nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, motyvuodamas tuo, kad nutarties kopija 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo išsiųsta paštu K. Z. jos nurodytu adresu ir elektroniniu paštu advokatui D. Gintautui, atstovavusiam jai pirmosios instancijos teisme, apeliacinis skundas buvo paduotas 2019 m. rugsėjo 24 d., t. y. praleidus 20 d. skundo padavimo terminą, o prašymas atnaujinti terminą nepaduotas.
10. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi netenkino K. Z. atstovės advokatės J. Smirnovos atskirojo skundo ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistą, nurodydamas, kad minėtos 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties kopijos lydraščio įregistravimo išsiųsti (K. Z.) data atitinka faktinę nutarties išsiuntimo datą – 2019 m. rugpjūčio 29 d., taigi apeliacinio apskundimo termino pradžia yra 2019 m. rugpjūčio 29 d., pabaiga – 2019 m. rugsėjo 18 d. Teismas sprendė, kad nepriklausomai nuo to, ar skundas buvo paduotas 2019 m. rugsėjo 23 ar 24 d., terminas skundui paduoti buvo praleistas, o prašymas atnaujinti apskundimo terminą nepaduotas.
11. Pareiškėja pagrįstai nurodo, kad abiejų instancijų teismai neteisingai nustatė, jog K. Z. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties buvo paduotas praleidus ANK 646 straipsnio 2 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą, be pagrindo vadovavosi ANK 623 straipsnio nuostatomis, kadangi šis straipsnis nustato ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką.
12. Pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi įstatymas nustato du teismo nutarimo (nutarties) įteikimo administracinės bylos proceso dalyviams būdus – išsiuntimą ir išdavimą. Nutarimo (nutarties) išdavimas yra, kai procesinis teismo dokumentas (toliau – dokumentas) yra tiesiogiai perduodamas byloje dalyvaujančiam asmeniui ar jo atstovui atvykus į teismą, o siuntimas gali būti vykdomas paties teismo per savo kurjerį ar pasirinkus siuntų paslaugas teikiančią įmonę. Kai pasirenkama siuntų paslaugas teikianti įmonė, dokumento išsiuntimo momentas skaičiuojamas nuo tada, kai dokumentas yra perduodamas siuntimo paslaugą teikiančiai įmonei, t. y. teismas savo funkciją įteikti dokumentą paskiria paslaugos teikėjui su atitinkamais procesiniais įpareigojimais – įteikti asmeniškai ar perduoti pranešimą. Taigi pagal šią normą apskundimo terminas skaičiuojamas priklausomai nuo to, kuriuo būdu buvo pasinaudota įteikiant skundžiamą teismo dokumentą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, tačiau nustatytas 20 dienų terminas neturi esmingai sutrumpėti dėl įteikimo būdo, nes tik tokiu būdu yra užtikrinama įstatyme įtvirtinta garantija sudaryti sąlygas tinkamai per nustatytą terminą apsispręsti dėl apeliacijos pateikimo ir paruošti teisinius argumentus apeliaciniam skundui. Todėl įtraukus dokumento perdavimo procedūrą siuntėjui į apskundimo terminą gali esmingai sutrumpėti įstatymu nustatyta garantija pasiruošti apeliaciniam procesui.
13. Byloje nėra ginčo, kad apeliacinio skundo padavimo termino pradžia pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį turėjo būti skaičiuojama nuo skundžiamos 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties kopijos išsiuntimo dienos, kadangi K. Z. ir jos interesams pirmosios instancijos teisme atstovavęs advokatas D. Gintautas skelbiant Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį nedalyvavo. Kadangi K. Z. su advokatu D. Gintautu nebuvo sudariusi sutarties dėl jos atstovavimo surašant apeliacinį skundą ir byloje nebuvo gautas šio advokato apeliacinis skundas, aplinkybė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties kopija elektroniniu paštu 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo išsiųsta šiam advokatui, nėra teisiškai reikšminga sprendžiant klausimą dėl apeliacinio apskundimo termino pradžios nustatymo.
14. Pareiškėja pagrįstai nurodo, kad teismai neteisingai nustatė, jog 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartis K. Z. buvo išsiųsta 2019 m. rugpjūčio 29 d. Iš bylos duomenų matyti, kad: minėta teismo nutartis buvo siunčiama kartu su teismo pranešimu, kuriame nurodyta data – 2019 m. rugpjūčio 29 d. (b. l. 41); ant K. Z. gauto laiško su teismo procesiniais dokumentais voko kopijos yra AB Lietuvos pašto spaudai RE153688615LT ir 2019 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 59–60); pagal AB Lietuvos pašto svetainės www.post.lt „Siuntų sekimas“ duomenis siunta RE153688615LT priimta iš siuntėjo 2019 m. rugsėjo 2 d., įteikta gavėjui 2019 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 57–58). Teismai minėtų byloje esančių duomenų tinkamai neįvertino, be kita ko, apeliacinės instancijos teismui nepagrįstai nurodant, kad siuntos Nr. RE153688615LT siuntėjas yra ne Kauno apylinkės teismas, o įmonė Kauno logistikos centras. Pagal Pašto įstatymo 3 straipsnio 19 punktą siuntėjas – asmuo, kuris nurodytas ant pašto siuntos; jeigu siuntėjas nenurodytas ant pašto siuntos, juo laikomas asmuo, kuris pateikia pašto siuntą pašto paslaugos teikėjui pristatyti gavėjui. Minėti duomenys patvirtina, kad siuntos RE153688615LT siuntėjas yra Kauno apylinkės teismas. Taigi faktiškai teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis K. Z. registruotu paštu buvo išsiųsta 2019 m. rugsėjo 2 d., o ne 2019 m. rugpjūčio 29 d., kaip nustatė teismai.
15. ANK nėra nustatyto teisinio reguliavimo dėl terminų skaičiavimo, dėl to jiems skaičiuoti taikoma teisės analogija su Baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais; skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Kadangi 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis K. Z. buvo išsiųsta 2019 m. rugsėjo 2 d., 20 dienų termino apeliaciniam skundui paduoti pradžia yra 2019 m. rugsėjo 3 d., pabaiga – 2019 m. rugsėjo 22 d. Pagal BPK 100 straipsnio 4 dalį, jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, paskutine termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena. Kadangi 2019 m. rugsėjo 22 d. buvo ne darbo (sekmadienis), skundo padavimo termino pabaiga, kaip teisingai nurodo pareiškėja, yra 2019 m. rugsėjo 23 d.
16. Iš bylos duomenų matyti, kad K. Z. apeliacinis skundas paštu buvo išsiųstas 2019 m. rugsėjo 23 d., teisme gautas 2019 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 68, 92). Terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui (BPK 101 straipsnio 1 dalis). Be to, pažymėtina, kad K. Z. atstovė advokatė J. Smirnova apeliacinį skundą taip pat išsiuntė elektroniniu paštu 2019 m. rugsėjo 23 d., tik skundo priedus – 2019 m. rugsėjo 24 d. 00.36 val., o teisme skundas gautas 2019 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 43, 61, 62, 97). Pagal ANK 574 straipsnį, jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad K. Z. apeliacinis skundas buvo įteiktas paštui ir perduotas elektroninio ryšio priemonėmis 2019 m. rugsėjo 23 d., neteisingai nurodė, kad apeliacinis skundas buvo paduotas 2019 m. rugsėjo 24 d., t. y. skundo gavimo teisme elektroninio ryšio priemonėmis dieną. Darytina išvada, kad K. Z. apeliacinis skundas paduotas nepraleidus skundo padavimo termino.
17. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK 646 straipsnio 2 dalį, suvaržė K. Z. teisę kreiptis į teismą apeliacine tvarka, atsisakęs priimti K. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarties kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą, o apeliacinės instancijos teismas šį pirmosios instancijos teismo sprendimą nepagrįstai paliko galioti, todėl skundžiamos teismų nutartys naikintinos, administracinio nusižengimo byla su K. Z. paduotu apeliaciniu skundu perduotina nagrinėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį bei Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį ir K. Z. administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Artūras Ridikas
Alvydas Pikelis
