Nr. DOK-2651
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00128-2018-0 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. birželio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2020 m. gegužės 26 d. gautu ieškovės UAB „Projektana“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal šalių pareikštus priešinius reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo (ieškinio reikalavimas) ir dėl delspinigių, avanso permokos, palūkanų priteisimo bei įpareigojimų įvykdymo (priešieškinio reikalavimai). Kasacine tvarka skundžiama nutartimi panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis, kuria tenkintas ieškinys ir atmesti priešieškinio reikalavimai dėl 54 600 Eur delspinigių bei 6 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo, byla dėl šios dalies perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; panaikinta sprendimo dalis, kuria atmesti priešieškinio reikalavimai dėl 3141,67 Eur avanso permokos ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo, šioje dalyje priešieškinis tenkintas. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.
Nr. DOK-2651
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00128-2018-0 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. birželio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2020 m. gegužės 26 d. gautu ieškovės UAB „Projektana“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal šalių pareikštus priešinius reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo (ieškinio reikalavimas) ir dėl delspinigių, avanso permokos, palūkanų priteisimo bei įpareigojimų įvykdymo (priešieškinio reikalavimai). Kasacine tvarka skundžiama nutartimi panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis, kuria tenkintas ieškinys ir atmesti priešieškinio reikalavimai dėl 54 600 Eur delspinigių bei 6 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo, byla dėl šios dalies perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; panaikinta sprendimo dalis, kuria atmesti priešieškinio reikalavimai dėl 3141,67 Eur avanso permokos ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo, šioje dalyje priešieškinis tenkintas. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.
Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Projektana“ kvestionuoja Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 23 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytą apeliacinės instancijos teismo išvadą, kuri, ieškovės teigimu, neteisėta, todėl šalintina iš skundžiamos nutarties. Ieškovė nesutinka su apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje pateikta išvada, kad „...atsižvelgiant į tai, kad linijinis išorinis drenažas buvo numatytas techniniame projekte, darbo projekte, kurį turėjo parengti ieškovė, toks drenažas privalėjo būti numatytas, o tai reiškia, kad, priešingai nei nepagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, būtent ieškovė turėjo sutartinę pareigą atlikti drenažo projektavimo ir įrengimo darbus objekte, tačiau šių darbų neatliko. Tokia išvada eliminuoja galimybę, vadovaujantis šios nutarties 35 punkte nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo logika ir motyvais, spęsti, kad atsakovė pažeidė sutartį, kad ieškovė turėjo teisę stabdyti darbus, o atsakovė neturėjo teisės skaičiuoti delspinigių už neatliktus 15 708,36 Eur vertės darbus“.
Ieškovės teigimu, ši apeliacinės instancijos teismo išvada daro tiesioginį poveikį jos teisėms ir pareigoms, nes ja konstatuota ieškovės pareiga objekte atlikti drenažo projektavimo (įrengimo) darbus, atsakomybė už vėlavimą įrengti grindis ir pripažinta atsakovės teisė į netesybų skaičiavimą; ieškovės vertinimu, išvada susijusi su netinkamu sutarties ir ekspertizės akto nuostatų aiškinimu, padaryta, pažeidus įrodymų tyrimo ir įvertinimo taisykles nustatančias CPK normas, nukrypus nuo kasacinio teismo praktikos.
Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad ieškovė prašė priteisti skolą, kuri yra jos atliktų darbų ir atsakovės apmokėtų darbų skirtumas – 82 675,15 Eur; teismas neturėjo pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimą dėl 3141,67 Eur avanso permokos priteisimo atsakovės naudai, nes neturėjo pagrindo spręsti, kad, netenkinus šio reikalavimo, ieškovė praturtėtų 3141,67 Eur.
Atrankos kolegija pažymi tai, kad dėl galimybės kasacine tvarka skųsti apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs šias teisės aiškinimo ir taikymo taisykles: tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, dalyvaujančiam byloje asmeniui turėtų būti suteikta galimybė kasaciniu skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus); aiškinimas, kad byloje dalyvaujantis asmuo visada gali skųsti vien tik tam tikrus teismo sprendimo (nutarties) motyvus, neatitiktų civilinio proceso tikslų ir principų, pagal kuriuos teismo paskirtis yra ginti ne bet kokio, o suinteresuoto asmens, kurio teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, interesus (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnis 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzgtOTE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-238-915/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-238-915/2015">3K-3-238-915/2015</a>).
Atrankos kolegija, įvertinusi ieškovės paduoto kasacinio skundo argumentus, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus ir padarytas išvadas, sprendžia, kad ieškovė tinkamai nepagrindė, jog yra teisinis pagrindas suteikti jai galimybę kasaciniu skundu kvestionuoti skundžiamos apeliacinės teismo nutarties motyvus, kad tai atitiktų civilinio proceso tikslus ir principus bei kasacinio teismo praktiką.
Atrankos kolegija taip pat nelaiko, kad kasacija byloje galima dėl netinkamo priešieškinio reikalavimo dėl avanso permokos išsprendimo.
Kadangi kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti I. B. (a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2020 m. gegužės 25 d. Swedbank AB sumokėtą 146 (vieną šimtą keturiasdešimt šešis) Eur žyminį mokestį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Janina Januškienė
Donatas Šernas
