Baudžiamoji byla Nr. 2K-179-387/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45967-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.10; 2.1.14.2; 2.8.9.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Algimanto Valantino (pranešėjas),
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorui Romualdui Betingiui,
nuteistajam E. P. Ž., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui,
asmens, kurio turtas buvo konfiskuotas, R. K. atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui,
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Nėrijaus Puškoriaus kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 21 d. nutarties.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu E. P. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį devynerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. P. Ž. paskirta galutinė bausmė – šešeri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir E. P. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – septyneri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 72 ir 72³ straipsniais, E. P. Ž. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas ir išplėstinis turto konfiskavimas bei konfiskuota 13 343 Eur ir R. K. vardu registruotas automobilis „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 21 d. nutartimi, patenkinus asmens, kurio turtas buvo konfiskuotas, R. K. atstovo advokato Vaidoto Sviderskio apeliacinį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 72³ straipsniu, E. P. Ž. taikytas išplėstinis turto konfiskavimas ir konfiskuotas R. K. vardu registruotas automobilis „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 8 dalimi, panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat nuteistas K. K., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi nuteistojo ir jo gynėjo, asmens, kurio turtas buvo konfiskuotas, atstovo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. E. P. Ž. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 6 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ir laikė didelį kiekį, t. y. ne mažiau kaip 1409,557 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 2,4 iki 17,4 proc. Dalį, t. y. 4,593 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) 2022 m. gruodžio 6 d. apie 13.30 val. S. Fino g., Vilniuje, jis neteisėtai išplatino parduodamas už 50 Eur K. K.. Kitą dalį, t. y. 18,240 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) jis neteisėtai gabeno su savimi, kol tą pačią dieną apie 15.29 val. prie T. Narbuto g. 159, Vilniuje, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, šie jo asmens kratos metu surado ir paėmė minėtą kiekį minėtos narkotinės medžiagos. Dar kitą dalį, t. y. 779,119 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną apie 19.21 val. minėtame bute atliktos kratos metu ją surado ir paėmė policijos pareigūnai. Likusią dalį, t. y. 607,605 g, minėtos narkotinės medžiagos jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė (duomenys neskelbtini), namo bendrajame koridoriuje, kol tą pačią dieną apie 20.23 val. patalpų apžiūros metu ją surado ir paėmė policijos pareigūnai.
II. Apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė
2. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl išplėstinio turto konfiskavimo, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus duomenis apie nuteistojo E. P. Ž. ir R. K. turtą, pajamas, išlaidas bei konfiskuoto turto kilmę ir tai sutrukdė pirmosios instancijos teismui priimti teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad bylos duomenimis nėra nustatyta, jog visas R. K. vardu registruotas automobilis „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas iš E. P. Ž. lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos. Dėl to apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72³ straipsniu, E. P. Ž. taikytas išplėstinis turto konfiskavimas ir konfiskuotas R. K. vardu registruotas automobilis „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai
3. Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras N. Puškorius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 21 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendį be pakeitimų. Kasatorius skunde nurodo:
3.1. Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir panaikindamas nuteistajam E. P. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – išplėstinį turto konfiskavimą, taikytą R. K. vardu registruotam automobiliui „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visapusiškai neįvertino byloje esančių duomenų visumos ir išvadas dėl turto tyrimo pažymos galimo nepatikimumo grindė prielaidomis, dėl to buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
3.2. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. P. Ž. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Taigi, E. P. Ž. pripažintas kaltu padaręs sunkų tyčinį nusikaltimą, kuris savo pavojingumu patenka tiek į BK 72³ straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą nusikalstamų veikų sąrašą, tiek į nusikaltimų, kurie akcentuojami tarptautiniuose teisės aktuose, spektrą. Pareiga vienokia ar kitokia forma konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautas pajamas įtvirtinta daugelyje Europos Sąjungos teisė aktų ir Lietuvos Respublikos ratifikuotų tarptautinių sutarčių. Šioje byloje objektyviai nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis padarė sunkų nusikaltimą turėdamas aiškų savanaudišką tikslą – gauti finansinės naudos ir pasipelnyti.
3.3. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog E. P. Ž., turėdamas tikslą platinti, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), leidžia pagrįstai manyti, kad E. P. Ž. disponavo didele pinigų suma šiai medžiagai sistemingai įsigyti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo E. P. Ž. ir liudytojos R. K. parodymus, taip pat kriminalinės žvalgybos atlikimo protokoluose užfiksuotus jų susirašinėjimo ir skambučių duomenis, padarė pagrįstą išvadą, kad automobilis „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas ne iš legaliai sutaupytų ir uždirbtų R. K. lėšų, o iš E. P. Ž. nusikalstamu būdu gautų pinigų. Tokia išvada pagrįsta kriminalinės žvalgybos atlikimo protokoluose užfiksuota informacija, kad E. P. Ž. ir R. K. aktyviai aptarė automobilio įgijimo aplinkybes, lėšų sumas, kurias „uždirbo“ neteisėtai, ir kiek nuteistasis atveš pinigų R. K.. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad aptariamos pinigų sumos buvo gautos iš prekybos narkotinėmis medžiagomis, patvirtina byloje esančiuose kriminalinės žvalgybos atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys apie itin dažnus (kartais po kelis ar kelias dešimtis kartų per dieną) nuteistojo kontaktus su trečiaisiais asmenimis dėl narkotinės medžiagos pardavimo, taip pat liudytojų parodymai apie itin aktyviai E. P. Ž. vykdytą prekybą narkotinėmis medžiagomis.
3.4. Be to, pirmosios instancijos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstą išvadą, kad R. K. ir E. P. Ž. buvo sugyventiniai ir vedė bendrą ūkį. Pažymėtina, kad R. K. 2023 m. sausio 23 d. kreipėsi su prašymu į prokurorą dėl kratos metu jos gyvenamojoje vietoje rastų ir paimtų 23 090 Eur grynųjų pinigų grąžinimo. 2023 m. vasario 1 d. prokuroro nutarimu prašymas buvo atmestas. R. K. skunde dėl šio prokuroro nutarimo nurodė, kad pareigūnai pažeidė jos teisę atsisakyti duoti parodymus prieš artimąjį giminaitį ar šeimos narį, t. y. E. P. Ž., su kuriuo ji palaiko artimus, intymius santykius, jie yra sugyventiniai. Šias aplinkybes R. K. patvirtino ir 2023 m. kovo 10 d. skunde teismui, ir 2023 m. kovo 15 d. apklausos metu. Taigi, pati R. K. nurodė aplinkybes dėl jos ir E. P. Ž. sugyventinių statuso.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro N. Puškoriaus kasacinis skundas atmestinas.
Dėl išplėstinio turto konfiskavimo
5. Kasaciniame skunde keliamas išplėstinio turto konfiskavimo (BK 72³ straipsnis) taikymo klausimas. Prokuroras nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir panaikindamas nuteistajam E. P. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – išplėstinį turto konfiskavimą, taikytą R. K. vardu registruotam automobiliui „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visapusiškai neįvertino byloje esančių duomenų visumos ir išvadas dėl turto tyrimo pažymos galimo nepatikimumo grindė prielaidomis, dėl to buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais kasacinio skundo teiginiais.
6. BK 72³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos šios sąlygos: 1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos; 2) kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą, arba per šiame punkte nurodytą laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto; 3) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo. Taigi, išplėstinis turto konfiskavimas gali būti taikomas tik esant nustatytoms visoms minėtoms įstatyme įtvirtintoms sąlygoms.
7. Šioje byloje žemesnės instancijos teismai priėmė skirtingus sprendimus dėl išplėstinio turto konfiskavimo taikymo R. K. vardu registruotam automobiliui „Lexus UX250H“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus (turto tyrimo pažymas, nuteistojo E. P. Ž. ir liudytojos R. K. parodymus, kriminalinės žvalgybos atlikimo protokoluose užfiksuotus jų susirašinėjimo ir skambučių duomenis), konstatavo, kad minėtas automobilis buvo įgytas ne iš legaliai sutaupytų ir uždirbtų R. K. lėšų, o iš E. P. Ž. nusikalstamu būdu (iš prekybos narkotinėmis medžiagomis) gautų pinigų. Šis teismas padarė išvadą, kad yra visos būtinosios sąlygos, nustatytos BK 72³ straipsnyje (E. P. Ž. pripažintas kaltu padaręs sunkų tyčinį, BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikaltimą, iš kurio jis galėjo turėti turtinės naudos; jo ir R. K. turimo turto vertė neatitinka jų teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą; baudžiamojo proceso metu E. P. Ž. ir R. K. nepagrindė šio turto įsigijimo teisėtumo; bylai aktualiu laikotarpiu E. P. Ž. ir R. K. vedė bendrą ūkį), kad būtų galima E. P. Ž. taikyti išplėstinį turto konfiskavimą. Todėl pirmosios instancijos teismas konfiskavo R. K. vardu registruotą automobilį „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą (apklausęs nuteistąjį E. P. Ž., liudytojas R. K., G. K. (R. K. dukterį), E. P. Ž. ir R. K. turto tyrimus atlikusią specialistę I. Saugėnienę), taip pat iš naujo įvertinęs pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl išplėstinio turto konfiskavimo, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus duomenis apie nuteistojo E. P. Ž. ir R. K. turtą, pajamas, išlaidas bei konfiskuoto turto kilmę. Šis teismas konstatavo, kad bylos duomenimis nėra nustatyta, jog visas R. K. vardu registruotas automobilis buvo įgytas E. P. Ž. iš nusikalstamos veikos gautais pinigais. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad E. P. Ž. automobiliui „Lexus UX250H“ pirkti davė tik 11 000 Eur. Dėl to apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72³ straipsniu, E. P. Ž. taikytas išplėstinis turto konfiskavimas ir konfiskuotas R. K. vardu registruotas automobilis „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Patikrinusi žemesnės instancijos teismų priimtus procesinius sprendimus teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nepadarė kasaciniame skunde nurodytų procesinių pažeidimų ir priėmė iš esmės teisingą sprendimą netaikyti išplėstinio turto konfiskavimo bei nekonfiskuoti R. K. vardu registruoto automobilio „Lexus UX250H“.
10. Kaip jau buvo minėta, išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Automobilis „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio konfiskavimo šioje byloje buvo priimti priešingi teismų sprendimai, buvo įgytas R. K. pagal 2022 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį už 27 600 Eur, o vėliau 2022 m. rugpjūčio 12 d. ir registruotas jos vardu Lietuvos Respublikoje (4 t., b. l. 51). Jokie kaltinimai R. K. šioje byloje nėra pateikti. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad E. P. Ž. automobiliui „Lexus UX250H“ pirkti R. K. davė tik 11 000 Eur, o likusią sumą sumokėjo pati R. K.. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptariama 11 000 Eur pinigų suma nesiekia BK 72³ straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos 250 MGL dydžio sumos, todėl šiam turtui išplėstinis turto konfiskavimas negalėjo būti taikomas.
11. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad šioje byloje nenustatytos BK 72³ straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos taikyti išplėstinį turto konfiskavimą ir konfiskuoti R. K. vardu registruotą automobilį „Lexus UX250H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl minėto automobilio konfiskavimo, nepadarė kasatoriaus nurodytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ir baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai.
Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti
12. Kasacinės instancijos teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. lapkričio 11 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad už advokato K. Ožiūno nuteistajam E. P. Ž. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistini 75 Eur, ir 2025 m. lapkričio 10 d. advokato K. Ožiūno prašymas, kuriame nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis sudaro 75 Eur.
13. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir kasacinės instancijos teisme, tačiau tokiais atvejais, priteisiant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTEtNzg4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-51-788/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-51-788/2021">2K-51-788/2021</a>, 2K-167-303/2022, 2K-7-38-1073/2023, 2K-118-976/2025 ir kt.).
14. Ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka pagal prokuroro skundą, kuris paduotas nuteistojo E. P. Ž. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais. Be to, nuteistasis E. P. Ž. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, dėl to 2025 m. spalio 13 d. nutartimi, remiantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas. Išnagrinėjus bylą, priimamas sprendimas prokuroro skundą atmesti.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš nuteistojo E. P. Ž. atmestinas.
16. Kasacinės instancijos teismui taip pat buvo pateiktas asmens, kurio turtas buvo konfiskuotas, R. K. atstovo advokato V. Sviderskio 2025 m. lapkričio 10 d. prašymas R. K. iš Lietuvos valstybės priteisti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme jos patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą – 605 Eur. Pateikta sąskaita faktūra ir mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už advokato teisines paslaugas R. K. patyrė 605 Eur išlaidų. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad šis prašymas yra pagrįstas.
17. Kaip minėta, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka pagal prokuroro skundą, kuris paduotas ne tik nuteistojo E. P. Ž., bet ir asmens, kurio turtas buvo konfiskuotas, R. K. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais. Prokuroras kasaciniu skundu siekė, kad būtų panaikinta apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl R. K. priklausančio automobilio konfiskavimo. Šia kasacine nutartimi prokuroro skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
18. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir kasacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą, teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju iš valstybės asmens, kurio turtas buvo konfiskuotas, R. K. naudai priteistina visa prašoma 605 Eur suma advokato paslaugoms kasacinės instancijos teisme apmokėti.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Nėrijaus Puškoriaus kasacinį skundą.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš nuteistojo E. P. Ž. antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.
Priteisti R. K. (asmeniui, kurio turtas buvo konfiskuotas) iš valstybės lėšų 605 (šešių šimtų penkių) Eur išlaidų atlyginimą advokato paslaugoms kasacinės instancijos teisme apmokėti.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Arūnas Budrys
Algimantas Valantinas
