Baudžiamoji byla Nr. e1-526-1143/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02848-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.3.1;

1.1.7.2.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės Petekvičiūtės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

M. Ž.

1) 2000-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senojo (iki 2003-05-01) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2002-02-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senojo (iki 2003-05-01)BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;

3) 2004-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, išteisinant pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

4) 2006-10-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;

5) 2011-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 300 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – 1 metų laisvės atėmimu; 2011-10-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus 2011-06-09 nuosprendį, pripažintas kaltu pagal tuos pačius nusikaltimus, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2014-03-12 atliko bausmę;

6) 2018-08-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, paskirta 14 MGL (700 eurų) bauda

7) 2020-02-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo, atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje

Kaltinamasis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad 2025-01-22 apie 14.00 val. nurodytu įtarime adresu, jis važiavo savo reikalais, kai jį sustabdė policijos pareigūnai bei paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis pareigūnams padavė savo pažįstamo E. S. vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai padarė kratą automobilyje ir rado piniginę su jo dokumentais. E. S. dokumentas pas jį atsirado prieš 3-4 mėn., kai jie vartojo alkoholį kartu. E. S. pas jį paliko piniginę, kurią turėjo jam atiduoti, bet taip ir nepavyko. E. S. gyvena toli, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis padavė vairuotojo pažymėjimą pareigūnams, nes išsigando. Galvojo, kad pareigūnai nepastebės, kad tai ne jo dokumentai. Kai pareigūnai pradėjo jo klausinėti, iškarto pasakė, kad tai ne jo dokumentas. Savo vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada neturėjo. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau taip ne daryti, sutinka su baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti jam baudą, viska išmokės artimiausiu metu.

Iš byloje esančio Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos III-ojo skyriaus vyr. tyrėjos J. J. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., neturėdamas teisinio pagrindo, prie savęs laikė ir gabeno svetimą - E. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą ir jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2025-01-22 14 val. 08 min. kuomet (duomenys neskelbtini) ties pastatu 231 jį pateikė sustabdžiusiems policijos pareigūnams.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra stotelė, esanti priešais pastatą, pažymėtą adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matoma autobusų sustojimo vieta, prie kurio yra ženklas Nr. 548 Maršrutinio transporto sustojimo vieta. Stotelės sustojime stovi pilkos spalvos VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinės dalies dešinės pusės kapotas yra atšokęs ir dešinės pusės buferio apdailos dalies nėra. Priekinio buferio apatinė dalis yra apgadinta, taip pat nėra dešinėje pusėje ir kairėje apdailos grotelių. Automobilio dešinės pusės priekinis sparnas yra apgadintas, sulankstytas. Ant automobilio bagažinės nėra galinio lango valytuvo.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi policijos pareigūnų Body (kūno) kameromis įvykio metu daryti vaizdo įrašai. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250122-143514UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 01.52 min. Pokalbiai vyksta lietuvių kalba. Pareigūnai bendrauja su vyriškiu, kurio girdimas tik balsas. Jie šaukia jį M. vardu (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip M. Ž.). Tarp pareigūno ir M. vyksta pokalbis, kurio metu M. Ž. aiškina, kad vairuotojo pažymėjimą draugelis paliko daiktadėžėje. Jie kažkada gėrė su juo. Draugelis vairuotojo pažymėjimą pamiršo. Jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis aiškina, kad pareigūnui davė svetimą pažymėjimą tikslu išvengt administracinės atsakomybės. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250122-144320UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 05.21 min. Pareigūnas paaiškina tolimesnius procesinių veiksmų tolimesnius žingsnius. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250122-153219UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 11.58 min. Vaizdo įraše pildomi procesiniai dokumentai. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250122-150630UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 05.31 min. Vaizdo įraše pildomi procesiniai dokumentai. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250122-160144UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 00.52 min. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Liudytojas M. Grajauskas apklausos metu parodė, kad dirba Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos I-o skyriaus vyresniuoju specialistu. 2025-01-22 darbo pamainą pradėjo 07:00 val. nuo iki 19:00 val., dirbo kartu su Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos I-o skyriaus vyresniuoju specialistu - Romualdu Trainavičiumi, tarnybiniu automobiliu AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal policinių priemonių planą Vilniaus apskrityje. 2025-01-22 apie 14 val. 08 min. Vilniaus r. kelyje 101 (duomenys neskelbtini), automobiliniu greičio matavimo prietaisu PROSAUGA Nr. 003 (patikros liudijimo Nr. 2035411), buvo matuojamas priešais važiuojančio automobilio „VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) greitis ir užfiksuotas 109 km/h greitis (leistinas 50 km/h). Minėtas automobilis buvo sustabdytas 18 kilometre. Priėjus prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems kilo įtarimas, kad vairuotojas pateikė ne jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą, nes akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra vyresnio amžiaus negu pateiktame vairuotojo pažymėjime. Paklausus vairuotojo, kad patikslintų savo gimimo metus, vairuotojas nurodė ne tuos metus, kurie nurodyti pateiktame vairuotojo pažymėjime. Patikrinus automobilio „VW Passat” salono daiktadėžę joje rado piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti, kaip vėliau paaiškėjo, minėto automobilio vairuotojui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) M. Ž. prisipažino ir paaiškino, kad pateikė draugo E. S. vairuotojo pažymėjimą, kad išvengtų administracinės atsakomybės, kadangi pats teisės vairuoti neturi. Dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir labai gailėjosi. Apie tai pranešė Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui.

Iš byloje esančio savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad policijos pareigūnas M. Grajauskas pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą E. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., Nr. (duomenys neskelbtini) vardu, supakuotas į Voką Nr. 1.

Iš byloje esančios PD prie VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr.A25-02-11 matyti, kad pateikto tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto S. E. (a/k (duomenys neskelbtini) vardu, blankas yra atspausdintas ir autorizuotas pagal tokių blankų spausdinimo ir autorizavimo reikalavimus, jis yra tikras. Pirminio turinio pakeitimo požymių minėtame dokumente nėra (dokumentas tikras).

Iš byloje esančio VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjos V. Staško tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02848-25, telefonu susisiekus su E. S., pastarasis nustebo sužinojęs, jog M. Ž. turi jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, kad M. Ž. pažįsta, neatkreipė dėmesio, kad vairuotojo pažymėjimas būtų dingęs, kadangi pats turi neįgalumą dėl ko vengia vairuoti. E. S. nurodė, kad galimai M. Ž. jo vairuotojo pažymėjimą galėjo pasiimti jam nematant tuomet, kai prieš kažkur dvi savaites laiko jis buvo pas M. Ž. svečiuose jo gyvenamuoju adresu.

Patikrinus vairuotojo pažymėjimą per policijoje naudojamus registrus nenustatyta, kad dokumentas būtų paieškomas.

Iš byloje esančio VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjos V. Staško tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02848-25 telefonu buvo susiekta su E. S. motina V. L., kuri paaiškino, kad su E. S. atlikti apklausą nėra galimybės nes turi sveikatos problemų su psichika, pateikė medicininius dokumentus.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. Ž. 2025-01-22 14:08 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 231, sustabdytas policijos pareigūnų pateikė kaip savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. S. vardu. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo M. Ž. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu sutinka.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. Ž. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę M. Ž., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas valdymo tvarkai, susijęs su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu, nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam M. Ž. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis M. Ž. iki BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau teistas 7 kartus už įvairaus sunkumo tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka iš esmės už KET pažeidimus. Pastaroji aplinkybė kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintina jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir M. Ž. asmenybę – nevedęs, nedirbantis.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusikaltimą numatytos baudos dydžiui baudą – 190 MGL (4 500 eurų). Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per švelni ar per griežta.

Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas, vadovaudamasis BVK 6 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, daro išvadą, kad nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas, todėl yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos baudos bausmės savanoriško mokėjimo laikotarpį – 12 mėnesių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Dėl kardomųjų priemonių

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui E. S. pavedant tai padaryti VA VPK Vilniaus r. PK pareigūnams.

Skaitmeninius dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. policijos pareigūnų Body kamerų įrašus palikti saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Ž. paskirti galutinę 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti M. Ž., kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6610.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą, skaičiuojamą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 01571836, grąžinti teisėtam savininkui E. S. pavedant tai padaryti VA VPK Vilniaus r. PK pareigūnams.

Išaiškinti M. Ž., kad

1) 1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti M. Ž., kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Augustė Juozapavičienė