Civilinė byla Nr. 2-1212-407/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01005-2009-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stinkoma“ prašymas dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“ finansinio reikalavimo sumažinimo atsakovės bankrutavusios L. K. individualios įmonės,,Talka“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-14-413/2019).
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi L. K. individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Talka“ iškėlė bankroto bylą. 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. 2010 m. birželio 16 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2019 m. sausio 24 d. nutartimi iš kreditorių sąrašo išbraukta bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skirnuva“ ir vietoj jos patvirtintas UAB „Grūdoteka“ 619 546,89 Eur (75 863,07 Eur dydžio įkeitimu užtikrintas ir 619 546,89 Eur dydžio trečios eilės) finansinis reikalavimas.
2. Bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto administratorė UAB „Stinkoma“ pateikė teismui prašymą patikslinti UAB „Grūdoteka“ trečios eilės finansinį reikalavimą sumažinant jį iki 1 158,10 Eur, taip pat išbraukti UAB „Grūdoteka“ iš įkaito turėtojų sąrašo. Nurodė, kad iš UAB „Skirnuva“ (pirminio kreditoriaus) restruktūrizavimo bylos dokumentų nustatė, jog UAB „Skirnuva“ periodinę pirkėjo būklę 2012 m. kovo 31 d. sudarė 3 998,70 Lt (1 158,10 Eur). Pagal restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą (nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.) BIĮ „Talka“ buvo skolinga RUAB „Skirnuva“ pagal 2012 m. birželio 29 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. sąskaitas. Atsižvelgiant į tai turi būti patikslintas UAB „Grūdoteka“ finansinis reikalavimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi bankrutavusios L. K. IĮ „Talka“ bankroto administratorės UAB „Stinkoma“ prašymą dėl UAB „Grūdoteka“ trečios eilės finansinio reikalavimo sumažinimo iki 1 158,10 Eur ir išbraukimo iš įkaito turėtojų sąrašo atmetė.
4. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtino UAB „Skirnuva“ 2 401 111,51 Lt (695 409,96 Eur) finansinį reikalavimą: kaip įkaito turėtojo – 261 940 Lt (75 863,06 Eur), o kaip trečios eilės kreditoriaus – 2 139 171,51 Lt (619 546,89 Eur). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi minėtą teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMjA0LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2204/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2204/2014">2-2204/2014</a>).
5. Teismas nustatė, kad BUAB „Skirnuva“ ir UAB „Grūdoteka“ 2019 m. sausio 8 d. pasirašė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 01, pagal kurią pradinis kreditorius BUAB „Skirnuva“ perleido 695 409,96 Eur reikalavimo teisę į skolininką L. K. IĮ „Talka“ naujajam kreditoriui UAB „Grūdoteka“. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi išbraukė iš kreditorių sąrašo BUAB „Skirnuva“ ir vietoje jos įtraukė UAB „Grūdoteka“.
6. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo UAB „Grūdoteka“ išbraukti iš kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašo, nes bankroto administratorė nepateikė įrodymų, jog su šiuo kreditoriumi atsiskaitė iš parduoto turto.
7. Teismas nurodė, kad bankroto administratorės prašymas sumažinti UAB „Grūdoteka“ kaip trečios eilės kreditoriaus teismo patvirtintą finansinį reikalavimą suformuotas neaiškiai ir neatitinka įrodinėjamų aplinkybių sąsajumo taisyklių. UAB „Skirnuva“ (pradinio kreditoriaus) finansinio reikalavimo pagrįstumas buvo vertinamas teismų ne vieną kartą; šis reikalavimas yra susidaręs sandorių pagrindu (2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutarties Nr. PS – 77, 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutarties, 2008 m. gruodžio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties). Teismas sprendė, kad bankroto administratorės naujai pateikti įrodymai (PVM sąskaitos faktūros išrašytos už dyzeliną, benziną, buto šildymą) iš UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylos nepaneigia BUAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, kuris yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.
8. BUAB „Skirnuva“ perleidus galiojantį reikalavimą į BIĮ „Talka“ naujajam kreditoriui UAB „Grūdoteka“, pastarasis įgijo bankroto byloje pradinio kreditoriaus teises bei pareigas. Teismas bankroto administratorės prašymą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė L. K. IĮ „Talka“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį pakeisti pagal bankroto administratorės prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje esantis debitorinių įsiskolinimų likučių sąrašas bei restruktūrizavimo planai su priedais patvirtina, kad 2012 m. kovo 31 d. UAB „Skirnuva“ debitorių sąraše įtraukta IĮ „Talka“ su 3 998,70 Lt (1 158,10 Eur) įsiskolinimu. Taigi IĮ „Talka“ buvo pilnai atsikaičiusi (tame tarpe ir už įkeistą turtą), išskyrus neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras 3 998,70 Lt (1 158,10 Eur) sumai. Tačiau nepatikslintas ir nerealus UAB „Skirnuva“ reikalavimas buvo perduotas UAB „Grūdoteka“.
9.2. Bankroto administratorė buvo teikusi skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties, kuriame prašė pareikalauti iš UAB „Skirnuva“ vadovų pateikti balansų Valstybinei mokesčių inspekcijai ar Registrų centrui kopijas ir debitorių sąrašus su dviem parašais, tačiau tokie dokumentai nebuvo pateikti.
10. Kreditorė UAB „Grūdoteka“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties pakeitimo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Apeliantė nepateikė įrodymų, galinčių lemti UAB „Grūdoteka“ reikalavimo pasikeitimą. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Grūdoteka“ iš BUAB „Skirnuva“ įgytas finansinis reikalavimas kildinamas iš 2008 m. gegužės 7 d. ir 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutarčių bei 2008 m. rugsėjo 14 d. papildomo susitarimo. BUAB „Skirnuva“ reikalavimo pagrįstumas ne kartą buvo vertinamas teismų ir jo nepaneigia bankroto administratorės pateikti įrodymai iš UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylos.
10.2. UAB „Grūdoteka“ finansinis reikalavimas nėra pakitęs. Su hipotekos kreditoriumi nėra atsiskaityta, įrodymai apie atsiskaitymą nepateikti.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės prašymas dėl kreditorės UAB „Grūdoteka“ finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
12. Byloje nustatyta, kad apeliantės kvestionuojamas kreditorės UAB,,Grūdoteka“ 695 409,96 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi. Šis UAB,,Grūdoteka“ finansinis reikalavimas, įgytas 2019 m. sausio 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 01 pagrindu iš BUAB „Skirnuva“, buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi. Prašydama sumažinti kreditorės UAB,,Grūdoteka“ finansinį reikalavimą apeliantė iš esmės teigia, kad UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylos duomenys liudija apie UAB „Skirnuva“ ir IĮ „Talka“ tarpusavio atsiskaitymą, nes 2012 m. kovo 31 d. UAB „Skirnuva“ debitorių sąraše įtraukta L. K. IĮ „Talka“ su 3 998,70 Lt (1 158,10 Eur) įsiskolinimu, todėl UAB „Grūdoteka“ buvo perduotas nepatikslintas ir nerealus UAB „Skirnuva“ reikalavimas.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo nutartis, priimta bankroto proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus finansinis reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiamas iš esmės klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNjAvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-160/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-160/2011">3K-3-160/2011</a>). Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims įgyja prejudicinę ir res judicata galią (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis).
14. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kasacinis teismas yra pripažinęs, jog res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne) pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrą kartą reikšti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi. Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Vis dėlto reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NTctMjQ4LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-657-248/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-657-248/2015">3K-3-657-248/2015</a>).
15. Kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditorių reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir ši teisinė galimybė taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzMvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-233/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-233/2014">3K-3-233/2014</a>, 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODAvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-280/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-280/2014">3K-3-280/2014</a>). Taigi
16. Kaip minėta, apeliantė prašymą sumažinti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą kreditorės UAB „Grūdoteka“ finansinį reikalavimą grindžia duomenimis iš UAB „Skirnuva“ (pradinio kreditoriaus) restruktūrizavimo bylos: jog UAB „Skirnuva“ periodinę pirkėjo būklę 2012 m. kovo 31 d. sudarė 3 998,70 Lt (1 158,10 Eur); pagal restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą (nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.) BIĮ „Talka“ buvo skolinga RUAB „Skirnuva“ pagal 2012 m. birželio 29 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. sąskaitas. Tačiau UAB „Skirnuva“ (pradinio kreditoriaus) finansinis reikalavimas yra susidaręs sandorių pagrindu (2008 m. gegužės 7 d. paskolos sutarties Nr. PS – 77, 2008 m. rugpjūčio 14 d. paskolos sutarties, 2008 m. gruodžio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties) ir ginčas dėl jo dydžio ir pagrįstumo išspręstas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad bankroto administratorės pateikti įrodymai iš UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo bylos nepaneigia patvirtinto reikalavimo pagrįstumo, be to, bankroto administratorė neteikia įrodymų, kad UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje esantys duomenys šalims nebuvo žinomi sprendžiant ginčą dėl UAB „Skirnuva“ finansinio reikalavimo tvirtinimo.
17. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nėra įrodytos kreditorės finansinio reikalavimo tikslinimo sąlygos, ir atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Romualda Janovičienė
Vigintas Višinskis
