Nr. DOK-1762
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00016-2024-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2025 m. gegužės 5 d.
n u s t a t ė :
Pareiškėjai UAB „Ollam“ ir A. J. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas jų pareiškimas pradėti suinteresuotų asmenų UAB „Gerovės“ konservų fabriko ir jos vadovės G. Š. veiklos tyrimą.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-1762
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00016-2024-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Agnės Tikniūtės,
susipažinusi su 2025 m. gegužės 5 d.
n u s t a t ė :
Pareiškėjai UAB „Ollam“ ir A. J. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas jų pareiškimas pradėti suinteresuotų asmenų UAB „Gerovės“ konservų fabriko ir jos vadovės G. Š. veiklos tyrimą.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai esmingai pažeidė proceso teisės normas (CPK 12, 178, 185, 199 straipsnius), o tai lėmė neteisingą bylos išnagrinėjimą. Skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjos UAB „Ollam“ prašymo išreikalauti rašytinius įrodymus, turėdamas pareigą tokio pobūdžio byloje būti aktyviu, tačiau nesiimdamas jokių veiksmų papildomiems įrodymams surinkti, nepagrįstai atmetė pareiškimą tuo pagrindu, kad trūksta įrodymų jam pagrįsti. Teismas priėmė prieštaringą nutartį, nes apribojo pareiškėjams galimybę rinkti įrodymus ir rungtis procese, ir tuo pačiu konstatavo, kad jie neįrodė pareiškime nurodytų aplinkybių. Teismui netenkinus pareiškėjo prašymo dėl įrodymų išreikalavimo, byloje negalėjo būti priimtas sprendimas atmesti pareiškimą dėl jo neįrodytumo. Apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų proceso teisės normų pažeidimo ir atmetė pareiškėjų atskirojo skundo argumentus visiškai nepagrįstais motyvais.
2. Teismai nustatė pareiškėjams pernelyg didelę įrodinėjimo naštą, iš esmės reiškiančią įrodyti, kad bendrovė ir jos vadovė veikia netinkamai. Remiantis CK 2.124 straipsniu, pareiškėjai turėjo įrodyti tik tai, kad yra abejonių dėl bendrovės ir jos vadovo veiklos tinkamumo, o patvirtinti arba paneigti šias abejones turėjo teismo paskirtas ekspertas. Priešingai negu vertino teismai, pareiškėjai tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigą – pareiškime detaliai išdėstė aplinkybes bei pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad egzistuoja abejonių dėl bendrovės ir jos vadovės veiklos tinkamumo, kurios, atitinkamai turėtų būti išsklaidytos ekspertams atlikus bendrovės ir jos vadovės veiklos tyrimą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, netenkintinas pareiškėjų prašymas dėl papildomų įrodymų priėmimo. Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims, taip pat grąžinti jiems pateiktus papildomus įrodymus.
Grąžinti A. J. (a. k. duomenys neskelbtini) 333 (tris šimtus trisdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gegužės 2 d. AB „Lietuvos paštas“, kvito Nr. 0010366, kodas ZO27778.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Andžej Maciejevski
Agnė Tikniūtė
