Baudžiamoji byla Nr. 1-232-825/2010
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4
1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2;
1.2.14.1.1; 2.10.1 (S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 22 d.,
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam D. J., kaltinamojo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas: 1995 m. kovo 13 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 146 str. 3 d.; 1998 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 105 str. 7 p., 8 p., 12 p., laisvės atėmimu 16 metų. 2003 m. rugsėjo 22 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika pagal 1998 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d., 9 p., 11 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė 15 metų. 2010 m. rugpjūčio 2 d. Vilkaviškio apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 2 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str.1 d. ir 178 str.4 d.,
nustatė:
Kaltinamasis D. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val. 40 min., iš parduotuvės „Maxima“, esančios J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainių mieste, pasikėsino pagrobti uždarajai akcinei bendrovei „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 235,33 litų vertės turtą, tai yra bendros 79,56 litų vertės 4 butelius 0,5 litrų talpos degtinės „Lithuanian auksinė“, bendros 114,98 litų vertės 2 vienetus skutimosi galvučių pakelių „Gillette fusion“, bendros 17,40 litų vertės 2 vienetus cigarečių pakelių „Camel“, 22,99 litų vertės pavadį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
Kaltinamasis D. J. nurodė, kad kaltinimas jam suprantamas ir jis sutinka, kad būtų tuoj pat teisiamas.
Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. jis atėjo į parduotuvę. Paėmė keturis degtinės butelius, kuriuos užsikišo už kelnių diržo, nuėjęs paėmė dvi pakuotes skutimosi galvučių, paėmė pavadį, kurį įsidėjo į kelnių kišenę. Nusileidęs į parduotuvės pirmą aukštą, prie kasos pasiėmė du pakelius cigarečių „Camel“, kuriuos įsidėjo į kelnių kišenę. Praėjo pro kasą nesumokėjęs, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Noras ką nors pavogti kilo parduotuvėje. Įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes prieš tai buvo gėręs stipraus alaus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Kaltinamasis D. J. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo D. J. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo D. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Liudytojas R. K. (b.l. 17 - 18) paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „ Maxima“, esančioje J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainių mieste. Apie 15 val. 33 min., jis pastebėjo įtartiną asmenį, kuris įėjęs į parduotuvę, iš karto nuėjo į antrą aukštą, kuriame alkoholio skyriuje nusukęs į kameras nugarą, kažką kišosi už kelnių, po to, nuėjęs iki kosmetikos skyriaus, paėmė pakuotę peiliukų, kuriuos taip pat užsikišo už kelnių, dar jis paėmė pavadį šuniui ir prie kasos pasiėmė du pakelius cigarečių. Viską pasiėmęs jis nesumokėjęs už prekes praėjo pro informacijos kasą ir buvo sulaikytas, visos prekės paimtos. Jos nesugadintos, tinkamos prekybai. Sulaikytas jis prisistatė A. P. vardu, ir tik atvykus policijai buvo išsiaiškinta, kad tai D. J..
Rašytinė medžiaga.
Daiktų pateikimo protokolu bei Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 12 – 14) nustatyta, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas pateikė apžiūrai prekes, kurios buvo paimtos iš D. J., kurios apžiūrėtos kaip daiktiniai įrodymai.
Parodymų atpažinti asmenims protokolu (b.l. 19 – 22) nustatyta, kad apsaugos darbuotojas atpažino D. J., kaip asmenį, kurį sulaikė su pavogtomis prekėmis.
Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 23) nustatyta, kad buvo pateikta CD laikmena, kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas. Joje fiksuotas vaizdas, kuriame D. J. paima prekes, jas slepia, po to praeina pro kasą nesusimokėjęs.
Alkotesterio parodymais (b.l. 28) nustatyta, kad pristačius į policiją 2012 m. rugpjūčio 8 d., 16 val. 24 min. D. J. buvo nustatytas 1,45 promilių girtumas.
Tai, kad kaltinamasis D. J. bandė pagrobti svetimą turtą veikdamas tiesiogine tyčia įrodyta jo paties parodymais, kad: „Paėmė keturis degtinės butelius, kuriuos užsikišo už kelnių diržo, nuėjęs paėmė dvi pakuotes skutimosi galvučių, paėmė pavadį, kurį įsidėjo į kelnių kišenę. Nusileidęs į parduotuvės pirmą aukštą, prie kasos pasiėmė du pakelius cigarečių „Camel“, kuriuos įsidėjo į kelnių kišenę. Praėjo pro kasą nesumokėjęs“, liudytojo R. K. parodymais, kad: „alkoholio skyriuje nusukęs į kameras nugarą, kažką kišosi už kelnių, po to, nuėjęs iki kosmetikos skyriaus, paėmė pakuotę peiliukų, kuriuos taip pat užsikišo už kelnių, dar jis paėmė pavadį šuniui ir prie kasos pasiėmė du pakelius cigarečių. Viską pasiėmęs jis nesumokėjęs už prekes praėjo pro informacijos kasą ir buvo sulaikytas, visos prekės paimtos“, rašytiniais įrodymais: daiktų paėmimo bei pateikimo, Parodymų atpažinti asmenims protokolais.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą - vagystę. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą ir veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius – neteisėtą svetimo turto užvaldymą, ir jų nori.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. J. bandė pagrobti svetimą uždarajai akcinei bendrovei „Maxima LT“ priklausantį turtą: 235,33 litų vertės turtą, tai yra bendros 79,56 litų vertės 4 butelius 0,5 litrų talpos degtinės „Lithuanian auksinė“, bendros 114,98 litų vertės 2 vienetus skutimosi galvučių pakelių „Gillette fusion“, bendros 17,40 litų vertės 2 vienetus cigarečių pakelių „Camel“, 22,99 litų vertės pavadį, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių alinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str.1 d. ir 178 str.4 d.
Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats D. J., tai patvirtinta Alkotesterio parodymais.
Kaltinamasis D. J. teistas, kaltas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis D. J. baustinas areštu. Skiriant bausmę, kadangi kaltinamasis D. J. nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, nes 2010 m. rugpjūčio 2 d. Vilkaviškio apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 2 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės, metu (nusikaltimas įvykdytas 2012 m. rugpjūčio 12 d., taikytinas bausmės dalinio pridėjimo būdas, prie neatliktos bausmės pridėtina dalis paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalys).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str.1 d. ir 178 str.4 d. ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirtą bausmę bendrinti su neatliktos bausmės dydžiu ir paskirti galutinę apibendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (metams) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) suimti teismo posėdžių salėje, paskelbus nuosprendį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Bronius Varsackis
