Administracinė byla Nr. eAS-622-602/2021
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01645-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas E. P. pateikė skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriuo pareiškėjas prašo teismo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 21 d. pritarimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams ir įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti klausimą dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams pritarimo/nepritarimo.
II.
Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmai 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo E. P. skundą.
Teismas nustatė, kad pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėjas iš esmės kelia ginčą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2021 m. kovo 21 d. sprendimo, kuriuo pritarta „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statybos projekto“ projektiniams pasiūlymams (IS Infostatyba).
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde teigia, kad jam nuosavybės teise priklauso 0,0666 ha žemės sklypas ir jame stovintis gyvenamasis namas bei kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su pareiškėjo žemės sklypu besiribojančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), planuojama statyti daugiaaukštį gyvenamąjį namą pareiškėjo sklypo pietinėje pusėje per 3 m. nuo sklypų ribos su terasomis (balkonais) virš pareiškėjo ir kaimynų sklypų. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo sprendimu pritarti statytojo numatytų projektuoti statinių projektiniams pasiūlymams.
Teismo vertinimu, sprendimas nepritarti projektiniams pasiūlymams tam tikrais atvejais gali sukelti teisines pasekmes statytojui. Tačiau sprendimas pritarti projektiniams pasiūlymams iš esmės yra tarpinio procedūrinio pobūdžio. Po jo priėmimo statytojas rengia statinio projektą, kuriam vėliau nustatyta tvarka gali būti pritarta (projektas gali būti patvirtintas) arba nepritarta, ir galiausiai išduodamas (ar neišduodamas) statybą leidžiantis dokumentas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nėra statybos dalyvis, skundžiamas sprendimas jam tol, kol nebus išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nesukelia jokių teisinių pasekmių, dėl jo priėmimo pareiškėjui jokių teisių ir pareigų neatsirado. Todėl teismas konstatavo, kad visi pareiškėjo argumentai dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo galės gali būti nurodyti vėliau, t. y. grindžiant skundą dėl išduoto statybą leidžiančio dokumento galiojimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundo reikalavimų išsprendimas nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių, keliamas ginčas nepriskiriamas administracinių teismų kompetencijai, kas sudaro pagrindą atsisakyti priimti skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.
Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti klausimą dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statybos projekto projektiniams pasiūlymams pritarimo/nepritarimo yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 21 d. pritarimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams, todėl, atsisakęs priimti pagrindinį reikalavimą dėl akto panaikinimo, atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir priimti patikslintą skundą.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso 0,0666 ha žemės sklypas ir jame stovintis gyvenamasis namas bei kiti statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su pareiškėjo žemės sklypu besiribojančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), planuojama statyti daugiaaukštį gyvenamąjį namą sklypo pietinėje pusėje per 3 m. nuo sklypų ribos su terasomis (balkonais) virš pareiškėjo sklypo. Toks artimas užstatymas pareiškėjo žemės sklypą paverčia daugiabučio namo kiemu. Nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2021 m. balandžio 8 d. rašte Nr. 70-2-1074, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad projektiniams pasiūlymams, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pritarta 2021 m. kovo 21 d., nurodyta, kad nesutikdamas su skyriaus sprendimu pareiškėjas gali jį skųsti administraciniam teismui.
Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad projektiniai pasiūlymai nesukelia jam teisinių pasekmių, nesukuria teisių ir pareigų, ir pažymi, kad šių projektinių pasiūlymų, kurie jau dabar neatitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, pagrindu bus parengtas statinio projektas ir išduotas statybos leidimas. Taigi pareiškėjas kreipiasi į teismą, kad būtų užkirstas kelias toliau rengti neteisėtus dokumentus.
Pareiškėjas nurodo, kad šioje proceso stadijoje statytojui rengti projektą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus ir nepažeidžiantį pareiškėjo teisių būtų paprasčiau, nei vėliau koreguoti jau parengtą projektą, kadangi tai pareikalautų papildomų išlaidų. Pareiškėjo vertinimu, ginčijama nutartimi teismas atėmė iš jo galimybę įrodyti, jog jau nuo pat statybos pradžios yra daromi pažeidimai, kurie neabejotinai sukels neigiamas pasekmes pareiškėjo, kaip gretimo žemės sklypo savininko, teisėms. Nurodo, kad pareiškėjo žemės sklypas taps daugiaaukščio (4 aukštų) gyvenamojo namo kiemu, į pareiškėjo sklypą bus nukreipti daugiabučio langai, balkonai ir terasos, neliks jokio privatumo, ramaus poilsio išpuoselėtame sode, kuris yra būtent toje pusėje, kur iškils daugiaaukštis namas, toks užstatymas, pareiškėjo vertinimu, prilygsta jo žemės sklypo konfiskacijai, dėl greta pastatyto daugiaaukščio daugiabučio namo pareiškėjo nekilnojamasis turtas nuvertės apie 40 procentų (šiam pareiškėjo teiginiui pagrįsti renkami įrodymai).
Pareiškėjas pažymi, kad teismo nutartyje nurodoma, kad jis nėra statybos dalyvis bei kad jis galės skųsti teismui statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau, pareiškėjo vertinimu, tai tarpusavyje prieštaraujantys teiginiai, kadangi skųsti statybą leidžiančio dokumento jis negalės, kadangi negaus galutinio techninio projekto. Kadangi jis nėra nei statybos dalyvis, nei statytojas, nei savivaldybė, jam jo nepateiks, o daugiabutis namas bus pradėtas statyti tuoj pat gavus statybą leidžiantį dokumentą. Taigi pareiškėjo skundas šioje statybų proceso stadijoje yra vienintelė galimybė ginti pareiškėjo teises, kurias pažeis būsima statyba, kuri bus vykdoma pagal patvirtintus projektinius pasiūlymus, kuriuos pareiškėjas ginčija.
konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y., kad skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 21 d. pritarimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams iš esmės yra tarpinio procedūrinio pobūdžio, pareiškėjas nėra statybos dalyvis, skundžiamas sprendimas jam tol, kol nebus išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nesukelia jokių teisinių pasekmių, dėl jo priėmimo pareiškėjui jokių teisių ir pareigų neatsirado, visi pareiškėjo argumentai dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo galės gali būti nurodyti vėliau, t. y. grindžiant skundą dėl išduoto statybą leidžiančio dokumento galiojimo. Dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti klausimą dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams pritarimo/nepritarimo, konstatavo, kad jis yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 21 d. pritarimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams, todėl, atsisakęs priimti pagrindinį reikalavimą dėl akto panaikinimo, atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą. Pareiškėjas su tuo nesutinka, teigdamas, kad šių projektinių pasiūlymų, kurie jau dabar neatitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, pagrindu bus parengtas statinio projektas ir išduotas statybos leidimas, ginčijama nutartimi teismas atėmė iš jo galimybę įrodyti, jog jau nuo pat statybos pradžios yra daromi pažeidimai, kurie neabejotinai sukels neigiamas pasekmes pareiškėjo, kaip gretimo žemės sklypo savininko, teisėms, pareiškėjo žemės sklypas taps daugiaaukščio (4 aukštų) gyvenamojo namo kiemu, į pareiškėjo sklypą bus nukreipti daugiabučio langai, balkonai ir terasos, neliks jokio privatumo, ramaus poilsio išpuoselėtame sode, kuris yra būtent toje pusėje, kur iškils daugiaaukštis namas, toks užstatymas, pareiškėjo vertinimu, prilygsta jo žemės sklypo konfiskacijai.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVMtNTkwLTUyNS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AS-590-525/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AS-590-525/2017">AS-590-525/2017</a> ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTU1MC01MjUvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-550-525/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-550-525/2017">eAS-550-525/2017</a>). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVMtMTA2Mi01NTIvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AS-1062-552/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AS-1062-552/2015">AS-1062-552/2015</a>); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVMtMTE5My01NTIvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AS-1193-552/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AS-1193-552/2015">AS-1193-552/2015</a>).
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalyje nustatyta, kad projektiniai pasiūlymai – pasiūlymai, kurių tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip statinio projektuotojo parinkimo konkurso medžiaga ir (ar) informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami rengiant specialiuosius architektūros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir Reglamentas) 7.2 punktą, remiantis projektiniais pasiūlymais yra rengiamas statinio projektas.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalyje nustatyta, kad statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma.
Nurodytos nuostatos patvirtina, kas statybą leidžiantis dokumentas bus išduotas remiantis ne statinio projektiniais pasiūlymais, bet statinio projektu, todėl pritarimas projektiniams pasiūlymams laikytinas tarpinio procedūrinio pobūdžio sprendimu, nesukeliančiu pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Tokios pačios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVMtMTI0Ni04MjIvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AS-1246-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AS-1246-822/2015">AS-1246-822/2015</a>, 2017 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTUzNS02MjQvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-535-624/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-535-624/2017">eAS-535-624/2017</a>).
Reglamento 68 punkte numatyta, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36 straipsniu, savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) priimtas sprendimas gali būti skundžiamas administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.
Viešojo administravimo įstatymo 36 straipsnyje numatyta, jog asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. To paties įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.
Reglamento 68 straipsnyje numatyta, jog galima skųsti tik administracinės procedūros sprendimą. Atitinkamai administracinė procedūra yra veiksmai, kai nagrinėjamas skundas. Teismui akivaizdu, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 21 d. pritarimu daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams nėra išsprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo teisių ar pareigų, nėra išreiškiami privalomojo pobūdžio patvarkymai, sukūrę pareiškėjui teisių ar pareigų, nebuvo pritaikytos poveikio priemonės. Taigi skundžiamo pritarimo projektiniams pasiūlymams negalima vertinti niekaip kitaip, kaip tarpinio procedūrinio pobūdžio sprendimo. Be to, tokios pačios praktikos laikos ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVMtMTI0Ni04MjIvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AS-1246-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AS-1246-822/2015">AS-1246-822/2015</a>). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartyje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFTLTUzNS02MjQvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAS-535-624/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAS-535-624/2017">eAS-535-624/2017</a> aiškino panašias (dėl sprendimų apskundimo analogiškas) normas, kurios buvo įtvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ skyriuje pavadinimu Visuomenės informavimas apie numatomą statinių projektavimą ir visuomenės dalyvavimą svarstant statinių projektinius pasiūlymus, šiuo metu jos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo, skyriuje pavadinimu Visuomenės informavimas apie numatomą statinių (jų dalių) projektavimą ir visuomenės dalyvavimas svarstant statinių (jų dalių) projektinius pasiūlymus. Apibendrinant, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo argumentai dėl sprendimo pritarti projektiniams pasiūlymams teisėtumo ir pagrįstumo gali būti nurodyti teikiant skundą dėl išduoto statybą leidžiančio dokumento, nes nesant išduoto statybos leidimo, vien savivaldybės administracijai pritarus projektiniams pasiūlymams, pareiškėjui jokių teisių ir pareigų neatsiranda.
Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti klausimą dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektiniams pasiūlymams pritarimo/nepritarimo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jos naikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Veslava Ruskan
Milda Vainienė
