Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-459-964/2014

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00335-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7.; 52.3.

(S)

2014 m. spalio 9 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C.,

suinteresuotam asmeniui automobilio savininkui A. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 10 d., 10 val. 15 min. Molėtų r. sav., kelio Molėtai-Anykščiai 7,00 km, vairavo A. C. priklausantį automobilį ROVER 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 ir 14 punktų reikalavimus.

A. C. protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino visiškai. Posėdžio metu paaiškino, jog automobilį, kuriuo važiavo, brolis dar pavasarį paliko jų tėvų kieme, nes buvo nuleista padanga. Kadangi pažeidimo dieną reikėjo nuvažiuoti motinai vaistų, A. C. pakeitė padangą ir sėdo už vairo, nors teisė vairuoti jam atimta. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Ankstesniu nutarimu skirta bauda išieškoma dalimis iš jo darbo užmokesčio. Prašė, jei būtų paskirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių, nes gauna nedideles pajamas – 1 500 Lt per mėnesį, turi mokėti už vežiojimą į darbą, yra priverstas padėti neįgaliems tėvams.

Suinteresuotas asmuo A. C. paaiškino, kad savo automobilį dar pavasarį paliko pas tėvus, kur gyvena ir jo brolis A. C.. Žinojo, kad broliui atimta teisė vairuoti. Automobilio raktelius taip pat paliko. Nebuvo sakęs, kad nieks šio automobilio negali vairuoti. Automobilio neatsiėmė, nes turėjo dar kelis automobilius, taigi šis nebuvo būtinas. Šiuo metu automobilis reikalingas, nes būtina vežioti vaikus.

Administracinės teisės pažeidimas, jog A. C. neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 prom. girtumas), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad A. C. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., nes jis pažeidė KET 5 ir 14 punktų reikalavimus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – A. C. gailėjosi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, pažeidimą padarė būdamas lengvo girtumo (0,61 prom.), praeityje 3 kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, dirba, ankstesniu nutarimu skirta bauda išieškoma dalimis iš jo darbo užmokesčio. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skiriama minimali LR ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta bauda, kurios mokėjimas, atsižvelgiant į jos dydį (4000 Lt – didelė bauda), tai, kad pažeidėjas savo nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas tėvus, gauna 1 500 Lt atlyginimą, iš kurio vykdomas išieškojimas, padeda neįgaliems tėvams, išdėstomas, tačiau įvertinus tai, kad A. C. išlaikytinių neturi, dirba, trumpesniam, jei prašė pažeidėjas, laikotarpiui, t.y. 10 mėnesių. A. C. už LR ATPK 1302 straipsnyje numatytą pažeidimą skirtinas ir vairuotos transporto priemonės konfiskavimu, kuris, kaip papildoma administracinė nuobauda (kai pakartotinai neblaivus vairavo asmuo, kuris neturi ir specialiosios teisės vairuoti) yra imperatyviai nustatytas įstatyme.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuota, savininko teisėms. Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Nors ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo atvejais daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartisbyloje Nr. N575-1742/2008).

Bylos duomenys patvirtina, kad A. C. administracinį teisės pažeidimą padarė vairuodamas kitam asmeniui – jo broliui A. C. priklausančią transporto priemonę. Automobilio ROVER 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas teisme paaiškino, kad automobilį jis su rakteliais paliko pas tėvus, kur gyvena ir jo brolis. Aplinkybę, kad broliui atimta teisė vairuoti, žinojo. Nebuvo sakęs, kad niekas neimtų vairuoti jo automobilio. Automobilis jam nuo pavasario nebuvo reikalingas. Darytina išvada, kad automobilis nebuvo paimtas prieš jo savininko valią. Jis pats automobilį paliko su rakteliais, tokiu būdu sudarydamas sąlygas jį naudoti ir kitiems asmenims, todėl negalima daryti išvados apie išskirtinę situaciją, dėl kurios LR ATPK 1302 straipsnyje numatytas privalomas automobilio konfiskavimas nebūtų taikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 3 dalimis, paskirta bauda nurodoma ir eurais santykiu 1 Eur = 3,4528 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 313 str. 3 d., teismas

n u t a r i a :

A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., ir skirti jam 4 000 Lt (1 158 Eur) baudą su transporto priemonės ROVER 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtos 4 000 Lt (1 158 Eur) baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją kiekvieną mėnesį iki 30 d. sumokėti po 400 (keturis šimtus) litų, kas atitinka 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų), į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Mokėjimo pradžią nustatyti nuo 2014 m. lapkričio 1 d.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Šiškienė