Civilinė byla Nr. e2-59-913/2016
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01411-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.4.;2.5.29.3.;3.2.6.5.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 4 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance (buvusio AB Bobutės paskola) ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas BnP Finance (buvusi AB Bobutės paskola) ieškiniu atsakovui V. A. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovės 467,78 Eur skolos, 130,22 Eur kredito mokesčio, 13,15 Eur palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-12-04, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Civilinė byla Nr. e2-59-913/2016
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01411-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.4.;2.5.29.3.;3.2.6.5.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 4 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance (buvusio AB Bobutės paskola) ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas BnP Finance (buvusi AB Bobutės paskola) ieškiniu atsakovui V. A. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovės 467,78 Eur skolos, 130,22 Eur kredito mokesčio, 13,15 Eur palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-12-04, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad ieškovo BnP Finance (buvusi AB Bobutės paskola) ir atsakovės V. A. prievoliniai santykiai atsirado 2015-03-26 vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteiktą 500 Eur kreditą padengti per 24 mėnesių, mokėdama įmokas, iki 2017-04-28 termino bei sumokėti 152,80 Eur kredito mokestį (CK 6.870 str. 1 d.) (13-14,18-19,21 b.l.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Atsakovės skola ieškovo skaičiavimais yra atsakovei suteikto kredito negrąžinta dalis – 467,78 Eur, 130,22 Eur kredito mokestis. Dėl netinkamo sutarties vykdymo, ieškovas patyrė nuostolių, todėl 2015-10-26 sutartį nutraukė ir paskaičiavo 13,15 Eur palūkanas, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos (8,17 b.l.). Kadangi atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir atsakovė privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė skolos ieškovui gera valia nesumokėjo ir po pateikto raginimo (10 b.l.), todėl minėtos sumos iš atsakovės ieškovui priteistinos teismine tvarka.
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d. ieškovui priteistinos iš atsakovės penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys dėl ieškovo pareikštų reikalavimų, dėl skolos priteisimo, tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.) (16 b.l.).
Ieškovui priteistinos 121 Eur dydžio išlaidos už teisinę pagalbą, patirtos ruošiant šį ieškinį (7,12,15 b.l.) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p.).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,96 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti BnP Finance (buvusi AB Bobutės paskola), įm. kodas 302447985, iš atsakovės V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 467,78 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 78 ct) negrąžinto kredito dalies, 130,22 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 22 ct) kredito mokestį, 13,15 Eur (trylika eurų 15 ct) palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-24 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą.
Išaiškinti, jog atsakovė V. A. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
