A. G. pagal ANK 415 str. 2 d., 417 str. 3 d.

Prašymo Nr. DOK-3957/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00674-2025-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. (A. G.) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7658-2025, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį galutine subendrinta nuobauda – 850 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių už tai, kad 2025 m. vasario 26 d., apie 16.20 val., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, per metus padarė pakartotinius analogiškus administracinius nusižengimus, t. y., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Porsche“, taip pat vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu bei vairuojamas automobilis neatitiko techninių reikalavimų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 15, 20, 223 punktų reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. įgaliotojo atstovo advokato A. Alimo skundas netenkintas.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. įgaliotojo atstovo advokato A. Alimo apeliacinis skundas netenkintas.

Pareiškėjas A. G. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pakeisti Institucijos nutarimo, taip pat apylinkės ir apygardos teismų nutarčių dalis dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirtą specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 20 mėnesių terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių.

Prašyme nurodoma, kad Institucija, paskirdama A. G. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 20 mėnesių, taip pat apylinkės ir apygardos teismai, pritardami šiai Institucijos nutarimo daliai, pažeidė ANK 32 straipsnio 1, 2 dalyse ir 34 straipsnio 3 dalyje nustatytus administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus bei netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taip buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai. Pareiškėjo nuomone, paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam nusižengimui bei jo asmenybei ir neatitinka teisingumo principo. Teismai skundus išnagrinėjo formaliai, galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas vertino deklaratyviai, neindividualizuodami susiklosčiusios netipinės situacijos. Neatsižvelgta į tai, kad prieš administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, dėl kurio priimti skundžiami Institucijos ir teismų sprendimai šioje byloje, A. G. 2024 m. spalio 3 d. buvo padaręs ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą dėl neveikimo, nulemto nežinojimo. T. y. pareiškėjas vairavo transporto priemonę, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesių terminui, tačiau šios teisės nesusigrąžinus, nes jam nebuvo žinoma apie pareigą kreiptis į AB „Regitra“ dėl šios teisės susigrąžinimo. Toks nesikreipimas vertintinas kaip formalaus pobūdžio pareigos neatlikimas, kuris šiuo atveju sukėlė neproporcingas teisines pasekmes, t. y. beveik dvejus metus trunkantį šios specialiosios teisės atėmimą. Be to, pareiškėjo teigimu, jis nebuvo tinkamai informuotas apie tai, jog už 2024 m. spalio 3 d. pažeidimą buvo priimtas 2024 m. spalio 23 d. nutarimas, kuriuo jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Institucija šį nutarimą išsiuntė elektroniniu paštu, kuriuo tuo metu pareiškėjas nesinaudojo. Taigi pareiškėjui nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu taikytas administracinio poveikio priemones. Teismų išvados, kad procesinio dokumento įteikimas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimus, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, pagal kurią būtent institucija turi pareigą tinkamai pranešti. Tačiau šiuo atveju institucija, siuntusi procesinius dokumentus, neįsitikino ar jie pasiekė adresatą. Teismų netiesioginis nurodymas pareiškėjui apie pareigą iš esmės kiekvieną kartą sėdant prie vairo įsitikinti, kad turi teisę vairuoti transporto priemones, yra nelogiškas, pažeidžiantis teisingumo ir proporcingumo principus.

Pasak pareiškėjo, pirmiau nurodytos aplinkybės yra reikšmingos nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau teismai jų nevertino, kaip ir pareiškėjo, kaip ANK 424 straipsnio subjekto, pavojingumo, kuris yra mažesnis nei kitų asmenų, kurie vairavo transporto priemones, žinodami, kad neturi teisės vairuoti. Visos aplinkybės vertintos jo nenaudai. Pareiškėjo nuomone, jo dėl neatsargumo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas yra gerokai mažesnis už rūšinį ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Be to, A. G. turi ilgą vairavimo stažą, nors praeityje baustas administracine tvarka, pažeidimai nėra šiurkštūs, nėra sukėlęs eismo įvykio, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimais), jokia žala nekilo, nebuvo sutrikdytas eismas.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu, o tai yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Ar teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir ar yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galutinai patikrina apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal apeliacinį skundą. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties turinio, šis teismas, tikrindamas apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. įgaliotojo atstovo advokato apeliacinį skundą, jame išdėstytus argumentus išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas. Apygardos teismas nutartyje aiškiai ir išsamiai atsakė, kodėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, kuria palikta galioti Institucijos nutarimo dalis taikyti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 20 mėnesių. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, darydamas išvadą, jog nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti A. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, būtų padaręs teisės taikymo klaidų. Paduotame prašyme pareiškėjas iš esmės tik pakartoja apygardos teismo jau išnagrinėtus apeliacinio skundo argumentus, tačiau nepateikia jokių teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad apygardos teismas, spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, būtų padaręs esminius materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimus.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Artūras Pažarskis

Darius Kantaravičius