Baudžiamoji byla Nr.1-20-367-/2016
Proceso Nr.1-01-1-20270-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.
2.1.; 2.3.6.4.5.
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. sausio mėn. 20 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė,
sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,
dalyvaujant prokurorei Irinai Paulauskienei,
nukentėjusiajam R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-10-18, Pagėgių sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2014-03-17 pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2016-01-27 pagal Lietuvos BK 281 str. 2 d. areštu 60 p., 2016-04-29 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d.
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. K., būdamas neblaivus, 2016 m. balandžio 29 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas rūsio duris įėjo į R. M. namo rūsį ir iš spintėlėje buvusios piniginės tyčia pagrobė R. M. priklausančius 435 eurus, tuo nukentėjusiajam R. M. padarydamas 435 eurų turtinę žalą.
Baudžiamoji byla Nr.1-20-367-/2016
Proceso Nr.1-01-1-20270-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.
2.1.; 2.3.6.4.5.
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. sausio mėn. 20 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė,
sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,
dalyvaujant prokurorei Irinai Paulauskienei,
nukentėjusiajam R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-10-18, Pagėgių sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2014-03-17 pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2016-01-27 pagal Lietuvos BK 281 str. 2 d. areštu 60 p., 2016-04-29 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d.
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. K., būdamas neblaivus, 2016 m. balandžio 29 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas rūsio duris įėjo į R. M. namo rūsį ir iš spintėlėje buvusios piniginės tyčia pagrobė R. M. priklausančius 435 eurus, tuo nukentėjusiajam R. M. padarydamas 435 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2016 m. balandžio 29 dieną grįžo iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę. Vakare susitiko su M. ir nusprendė atšvęsti jo sugrįžimą. Abu išgėrė alaus ir norėjo jo nusipirkti dar, tačiau neturėjo pinigų. Nusprendė nuvažiuoti pas R. M. ir pasiskolinti pinigų, tačiau R. M. namuose nebuvo. Pabeldė į rūsio duris, tačiau niekas jų neatidarė. Pravėręs rūsio duris paėmė ant spintelės piniginę. Atidaręs piniginę pamatė 3 kupiūras po 5 eurus, kurias iš karto paėmė ir išėjo į lauką, kur jo laukė M. Po to abu nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir tada praskleidęs pinigus pamatė, kad yra dar 2 kupiūros po 200 eurų. Viso buvo 415 eurų. 20 eurų nebuvo. Tyrėja neteisingai užrašė jo parodymus dėl pinigų, nes jis sakė, kad pavogė 415 eurų, o ne 435 eurus. Jis niekada nepripažino jog pavogė dar 20 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Vogė dėl to, kad buvo neblaivus. Su nukentėjusiuoju neatsiskaitė ir neatsiprašė, nes dėl padarytos vagystės jautė gėdą ir nedrįso nukentėjusiojo atsiprašyti.
Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2016-04-29 važiavo į Klaipėdą nusipirkti dalių, todėl tokia suma pinigų buvo piniginėje. Paprastai tiek pinigų piniginėje nelaiko. Kadangi dalių negavo, taip pinigai ir liko piniginėje. Pinigų ir daugiau galėjo būti. Grįžęs iš Klaipėdos padėjo piniginę namuose, o pats išskubėjo į laukus, nes darbai laukė. Žmona buvo namuose, tačiau negirdėjo kaip kažkas buvo atėjęs. Grįžes vakare traktoriumi iš laukų sutiko A. K. ir J. M., kurie buvo su dviračiais. Jie važiavo prisipirkę alaus. Kvietė kartu išgerti ir jį, bet jis atsisakė. Kitą dieną apie pietus pasigedo pinigų. Nuėjęs į parduotuvę paklausė ar niekas neatsiskaitinėjo 200 eurų kupiūromis. Pardavėjos vienoje ir kitoje parduotuvėje pasakė, kad Andrius su Jonu buvo atėję į parduotuvę ir prašė skolon duoti alaus, jos nedavė, tačiau neužilgo atėjo su pinigais ir pirko alų. Marcinkonis atsiskaitė už alkoholį. Buvo paimti tik pinigai, daugiau niekas nedingo iš namų. Iš piniginės buvo paimta 2 kupiūros po 200 eurų, 20 eurų, 10 eurų ir 3 kupiūros po 5 eurus. Civilinį ieškinį reiškia 435 eurams, kadangi tyrėja jam sakė, kad kaltinamasis prisipažino, kad paėmė 435 eurus, nors turėjo daugiau pinigų būti.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 23-24) matyti, kad buvo apžiūrėti R. M. namai ir vieta, kur buvo padėta R. M. piniginė, iš kurios buvo pavogti pinigai (b.l. 23-24).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 51-54) matyti, kad kaltinamasis parodė pro kur pateko į nukentėjusiajam priklausantį gyvenamojo namo rūsį ir vietą, kur iš piniginės jis pavogė pinigus.
Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, jog kaltinamojo veika dėl svetimo turto vagystės įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 178 str. 1d., nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą – 435 eurus, priklausančius R. M.. Nors kaltinamasis nurodo, kad pavogė ne 435 eurus, o 415 eurų, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nuketėjusiuoju, kuris tvirtina, kad buvo pavogta netgi daugiau nei 435 eurai. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir teigė, jog pavogė 435 eurus, tačiau nagrinėjant bylą teisme pakeitė savo poziciją, nurodydamas, kad gerai prisimena, jog buvo 415 eurai, t.y. dvi kupiūros po 200 eurų ir 3 kupiūros po 5 eurus. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, todėl tikėtina, kad visų nusikaltimo aplinkybių gali ir neprisiminti, nes ir po nusikaltimo padarymo toliau buvo girtaujama.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikų motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstama veika padaryta tyčiniais veiksmais. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jis teisme kaltę prispažino tik iš dallies. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis nedirba, baustas administracine tvarka (b.l. 82-89). Kaltinamajam skirtina arešto bausmė.
Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297, 298, 301, 302, 303-305, 307, 308 str.,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ir paskirti jam 50 parų arešto. Bausmę skirti atlikti areštinėje.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą kaltinamajam palikti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. K. R. M. 435 eurus turtinės žalos atlyginimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Pauparienė
