DOK-3646
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00337-2023-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. spalio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 25 d. paduotu suinteresuoto asmens O. S. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. birželio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria kreditorė UAB „Finpro LT“ įtraukta į BUAB „Latlita“ kreditorių sąrašą su 145 465,92 Eur finansiniu reikalavimu.
Suinteresuotas asmuo O. S. kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi DOK-3248 atsisakė priimti pirmą kartą byloje paduotą 2024 m. rugpjūčio 21 d. suinteresuoto asmens O. S. kasacinį skundą nenustačius kasacijos pagrindų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
DOK-3646
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00337-2023-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. spalio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 25 d. paduotu suinteresuoto asmens O. S. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. birželio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria kreditorė UAB „Finpro LT“ įtraukta į BUAB „Latlita“ kreditorių sąrašą su 145 465,92 Eur finansiniu reikalavimu.
Suinteresuotas asmuo O. S. kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 25 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi DOK-3248 atsisakė priimti pirmą kartą byloje paduotą 2024 m. rugpjūčio 21 d. suinteresuoto asmens O. S. kasacinį skundą nenustačius kasacijos pagrindų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą suinteresuoto asmens paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde keliamas naujas klausimas dėl to, ar teismas atskiroje byloje, spręsdamas kreditoriaus įtraukimą į bylą ir jo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, gali pasirengti iš esmės bylos nagrinėjimui neatlikęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) privalomų procesinių veiksmų, neinformuodamas šalių ar ketina bylą nagrinėti CPK 225 straipsnio 7 dalies pagrindu - paruošiamųjų dokumentų būdu, ar CPK 228 straipsnio pagrindu - nagrinėti bylą teisme parengiamajame posėdyje; taip pat ar teismo sprendimas pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui iš esmės stadijoje nenustatyti termino šalims galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus, pateikti įrodymus, paaiškinimus atitinka CPK 226 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas neskyrė bylos nagrinėjimo paruošiamųjų dokumentų būdu ir tik gavęs kreditoriaus atsiliepimą į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą iš karto priėmė nutartį (2024-04-04) nagrinėti bylą iš esmės ir paskyrė posėdį (2024-04-18), kuriame priėmė skundžiamą nutartį. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK 227 straipsnio reikalavimų: neskyrė pasirengimą nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, nors suinteresuotą asmenį ir kreditorių atstovavo profesionalūs teisininkai. Teismas nepagrįstai laikė tinkamą pasirengimą iš esmės, kai tuo tarpu byloje buvo tik suinteresuoto asmens atskirasis skundas ir kreditoriaus atsiliepimas ir teismas nenustatęs termino šalims pateikti dubliką, tripliką, išnagrinėjo bylą iš esmės.
Antrą kartą byloje paduotame kasaciniame skunde taip pat nurodomas toks pat, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo ginčo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, neatliko išsamaus įrodymų tyrimo ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos civilinėse bylose – pareigos nagrinėti ginčijamo kreditorinio reikalavimo klausimą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlikti išsamų įrodymų tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 48 punktas; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjkvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-369/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-369/2009">3K-3-369/2009</a>; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzMvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-233/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-233/2014">3K-3-233/2014</a>).
Atrankos kolegija pažymi, kad anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo, todėl nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo tų pačių kaip ir pirmame kasaciniame skunde išdėstytų argumentų daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą paduoto kasacinio skundo naujais argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas nutartyje netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas
