Teismingumo byla Nr. T-140
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19654-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2013 m. gruodžio 31 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Grinda“, UAB „Stebulė“, AB „Lietuvos draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė R. L. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 649,82 Lt dydžio turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad turtinę ir neturtinę žalą patyrė 2013 m. kovo 4 d., kuomet eidama namo kirto Žemaitės g. 7, 9 ir 11 namų kiemus jungiantį kelią, kuris buvo neprižiūrėtas (nevalytas ir nepabarstytas), labai slidus, dėl ko ji paslydusi nugriuvo ir patyrė kairės išorinės kulkšnies atvirą lūžį su pėdos išnirimu. Dėl padarytų traumų ieškovė kaltina atsakovą Vilniaus miesto savivaldybę. Atsakovo kaltę ir dėl jos atsirandančią civilinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalį ieškovė grindžia atsakovo prievole, atsirandančia iš atsakovui Lietuvos Respublikos Kelių įstatyme priskirtinos veiklos nevykdymo CK 6.246 straipsnio – netinkamos turto (kelio) priežiūros, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas sukėlęs turtinę ir neturtinę žalą.
Teismingumo byla Nr. T-140
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19654-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2013 m. gruodžio 31 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Grinda“, UAB „Stebulė“, AB „Lietuvos draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė R. L. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 649,82 Lt dydžio turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad turtinę ir neturtinę žalą patyrė 2013 m. kovo 4 d., kuomet eidama namo kirto Žemaitės g. 7, 9 ir 11 namų kiemus jungiantį kelią, kuris buvo neprižiūrėtas (nevalytas ir nepabarstytas), labai slidus, dėl ko ji paslydusi nugriuvo ir patyrė kairės išorinės kulkšnies atvirą lūžį su pėdos išnirimu. Dėl padarytų traumų ieškovė kaltina atsakovą Vilniaus miesto savivaldybę. Atsakovo kaltę ir dėl jos atsirandančią civilinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalį ieškovė grindžia atsakovo prievole, atsirandančia iš atsakovui Lietuvos Respublikos Kelių įstatyme priskirtinos veiklos nevykdymo CK 6.246 straipsnio – netinkamos turto (kelio) priežiūros, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas sukėlęs turtinę ir neturtinę žalą.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą bei pareikštą netinkamam atsakovui, nes atsakovas vykdydamas kelių ir gatvių priežiūros užsakovo funkcijas, 2011 m. gruodžio 29 d. su UAB „Grinda“ sudarė paslaugų tiekimo sutartį Nr.A72-2183 (3.1.36-UK), kuria UAB „Grinda“ įsipareigojo teikti Vilniaus miesto teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugas pagal užsakovo pateiktus užsakymus. Minėtos sutarties 1 priede numatytas gatvių valymas tiek vasarą, tiek žiemą, sutarties prieduose numatyta gatvių važiuojamosios dalies valymo tvarka ir dažnumas.
Trečiasis asmuo UAB „Grinda“ su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą, nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė pareigą užtikrinti kelių ir gatvių priežiūrą sutarties pagrindu yra patikėjusi UAB „‚Grinda“, kuri 2012 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr.12/08-1 pasitelkė UAB „Stebulė“ pietinės-rytinės Vilniaus miesto dalies teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų subteikėją. Šios sutarties 1 priede buvo nustatyta, kad paslaugos teikėjas įsipareigojo 9 kartus per mėnesį žiemos sezono metu, atsižvelgiant į oro sąlygas, esant dangų apledėjimui, barstyti dangas ledą tirpdančiomis priemonėmis. Trečiasis asmuo tinkamai vykdė savo prievoles pagal minėtą sutartį, jokių pretenzijų dėl netinkamo darbų neatlikimo nebuvo.
Trečiasis asmuo UAB „Stebulė“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Stebulė“ netinkamai vykdė 2012 m. rugpjūčio 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr.12.08-1, t.y. nevalė teritorijos taip, kaip numatyta sutartyje, nėra jokių duomenų, kad UAB „Stebulė“ būtų pažeidusi minėtos sutarties sąlygas.
Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, nepagrįstai remiasi CK 6.266 straipsniu, nepagrindė reikalaujamos neturtinės žalos dydžio.
Nagrinėjant šią civilinę bylą, Vilniaus miesto apylinkės teismui kilo abejonių dėl civilinės bylos rūšinio teismingumo. Ieškovė savo reikalavimus grindžia Kelių įstatymo nuostatomis, pagal kurį (4 straipsnio 3 dalies) vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Atsakovas, kaip gatvės valdytojas CK 6.266 straipsnio prasme, privalo atlyginti žalą, padarytą dėl gatvės trūkumų. Kadangi viena iš savarankiškų savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas, tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo padaroma žala tretiesiems asmenims, ginčai dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme. Tai, kad Vilniaus miesto savivaldybė kelių ir gatvių priežiūrai pasitelkė kitą asmenį – UAB „Grinda“, o šis – UAB „Stebulė“, nepanaikina minėtos savivaldybės funkcijos. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismui kilo abejonių, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja, ir ar byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Dėl šių aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją teismingumo klausimui išspręsti (CK36 straipsnio 2-4 dalys).
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekia turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Patirtą žalą kildina iš atsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų, pasireiškusių dėl netinkamos turto (kelio) priežiūros, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas.
Atsižvelgiant į tai, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų) savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas, Kelių priežiūros tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155), todėl savivaldybė, vykdydama nurodytas funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta byloje If P&C Insurance AS v. UAB „Grinda“, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2013 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2013 m. vasario 19 d. nutartis, priimta byloje N. B. v. Kauno miesto savivaldybė; 2013 m. sausio 23 d. nutartis, priimta byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. Kauno miesto savivaldybė, 2013 m. sausio 23 d. nutartis, priimta byloje Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group v. Kauno miesto savivaldybė ir kt.). Tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo padaroma žala tretiesiems asmenims, ginčai dėl žalos atlyginimo ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme (CK 6.271 straipsnis). Ar konkrečiu atveju yra pagrindas atsakovo civilinei atsakomybei, spręs bylą nagrinėjantis administracinis teismas.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, jog savivaldybė tuo pat metu yra ir vietinės reikšmės kelių (gatvių) savininkas bei tai, kad kelių ir gatvių priežiūrai sutartimi pasitelkė trečiąjį asmenį – šiuo atveju UAB „Grinda“ o šis – UAB „Stebulė“, nekeičia tarp šalių atsiradusių teisinių santykių prigimties, kuri išlieka administracinio pobūdžio.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a :
Bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Grinda“, UAB „Stebulė“, AB „Lietuvos draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Irmantas Jarukaitis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Anatolijus Baranovas
