Baudžiamosios bylos Nr. 1-211-939/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38269-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos :
1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14;1.1.9.10; 1.2.5.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. rugpjūčio 8 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje :
D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
D. D. 2017 m. liepos 29 d., apie 1 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsukęs virtuvėje esantį dujų balioną, kartu gyvenančiai motinai A. D. grasino susprogdinti butą ir sunkiai sužaloti nukentėjusiąją A. D., dėl to nukentėjusioji A. D. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Šiais veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
D. D., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, būdamas neblaivus, 2017 m. liepos 29 d. naktį jo tėvams priklausančiame bute grasino savo motinai, atsukęs virtuvėje esantį dujų balioną, sakydamas, kad susprogdins butą. Realiai to padaryti nenorėjo, tik gąsdino. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 35, 39-40).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.
Baudžiamosios bylos Nr. 1-211-939/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38269-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos :
1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14;1.1.9.10; 1.2.5.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. rugpjūčio 8 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje :
D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
D. D. 2017 m. liepos 29 d., apie 1 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsukęs virtuvėje esantį dujų balioną, kartu gyvenančiai motinai A. D. grasino susprogdinti butą ir sunkiai sužaloti nukentėjusiąją A. D., dėl to nukentėjusioji A. D. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Šiais veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
D. D., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, būdamas neblaivus, 2017 m. liepos 29 d. naktį jo tėvams priklausančiame bute grasino savo motinai, atsukęs virtuvėje esantį dujų balioną, sakydamas, kad susprogdins butą. Realiai to padaryti nenorėjo, tik gąsdino. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 35, 39-40).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.
Nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2017 m. liepos 29 d. apie 1 val. grįžęs girtas jos sūnus D. D. rėkavo, įžeidinėjo sunkiai sergantį tėvą, jai grasino atsukęs dujų balioną virtuvėje susprogdinti butą, agresyviai nusiteikęs vijosi, ketindamas sužaloti, triukšmavo. Ji labai išsigando tokio sūnaus elgesio. Tuo metu, kai sūnus grasino susprogdinti butą, girdėjo tik ji, nes jos vyras miegojo, o viskas vyko virtuvėje. Mano, kad sūnus galėjo įvykdyti savo grasinimus, kadangi neblaivus būna neprognozuojamas Jis smurtą vartoja girtas nuolat, jam grįžus girtam, jaučiasi nesaugi, negali nei ji, nei vyras ilsėtis. Prieš dvi dienas girtas sūnus buvo sugadinęs antenas, girtas išjunginėja skydinėje elektrą, šiek tiek anksčiau buvo nupjaustęs skalbimo mašinos, virdulio laidus, pastoviai girtas grasina atsukęs dujas susprogdinti butą, būdamas agresyvus mėto daiktus, indus pro langus, balkoną, sugriebdamas už rankų sukelia fizinį skausmą. (b. l. 14, 16-17).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje, dešinėje pusėje, yra dujų balionas, prijungtas prie dujinės viryklės (b.l. 8).
Alkotesterio duomenimis D. D. buvo neblaivus, alkotesteriu 2017 m. liepos 29 d. 1.35 val. nustatyta 3,39 promilės jo iškvėptame ore (b.l. 28).
Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę
Kaltinamasis D. D. neteistas (b.l. 22), nebaustas administracine tvarka (b.l.23), nedirba (b.l.25), neregistruotas darbo biržoje (b.l.24), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 27).
D. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. D. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma skirti bausmės rūšimi ir trukme (b. l. 44-48).
Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Skiriant viešųjų darbų bausmę, kaltinamajam D. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam D. D. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, D. D. išbūtas laikinajame sulaikyme 2017 m. liepos 29 d. (1 diena).
D. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. D. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti D. D. galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 bei 72² straipsniais skirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, D. D. išbūtą laikinajame sulaikyme 2017 m. liepos 29 d. (1 dieną), jį prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.
Kaltinamajam D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Įteikti D. D. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laima Lubauskienė
