LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovui R. C. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „GELVORA“ prašo priteisti iš atsakovo R. C. 114,41 Eur skolą, 47,07 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2003-04-19 atsakovas ir UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti. UAB „Tele2“ atsakovui už suteiktas paslaugas pateikė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.
2009-03-31 UAB „GELVORA“ ir UAB „Tele2“, pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė nurodo, kad įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), palūkanų skaičiavimo aktu, mobiliojo ryšio paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimu apie reikalavimo perleidimą.
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovo teisę per 30 dienų terminą pateikti atsiliepimui pranešta 2017-06-20 procesinius dokumentus įteikiant atsakovui asmeniškai. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi, atsakovas R. C. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovui R. C. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „GELVORA“ prašo priteisti iš atsakovo R. C. 114,41 Eur skolą, 47,07 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2003-04-19 atsakovas ir UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti. UAB „Tele2“ atsakovui už suteiktas paslaugas pateikė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.
2009-03-31 UAB „GELVORA“ ir UAB „Tele2“, pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė nurodo, kad įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), palūkanų skaičiavimo aktu, mobiliojo ryšio paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimu apie reikalavimo perleidimą.
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovo teisę per 30 dienų terminą pateikti atsiliepimui pranešta 2017-06-20 procesinius dokumentus įteikiant atsakovui asmeniškai. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi, atsakovas R. C. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2003-04-19 atsakovas ir UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti. UAB „Tele2“ atsakovui už suteiktas paslaugas pateikė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Nustatyta, kad 2009-03-31 UAB „GELVORA“ ir UAB „Tele2“, pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė nurodo, kad įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas ir toliau savo įsipareigojimų nevykdė. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, ar reikalavimo perleidimo nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 114,41 Eur skolą, 47,07 Eur palūkanų, vertintini kaip pagrįsti, tenkintini (CK 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245, 6.256, 6.260, 6.261 straipsniai, 6.874 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114,41 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 41 ct) skolos, 47,07 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 07 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (161,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „GELVORA“, įmonės kodas 125164834.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 (dvidešimt) dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
