Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-20-689/2021
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00159-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 9.39
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Prano Kuconio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. (V. A.) atstovo advokato Justo Sankaičio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Muitinė) Muitinės kontrolės organizavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis inspektorius H. Pukas 2020 m. liepos 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. A. pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį už tai, kad Muitinės direktoriaus įsakymu sudaryta komisija, 2019 m. balandžio 17 d. atlikusi patikrinimą – muitinės sandėlio teritorijos konstrukcijos ir suplanavimo įvertinimą, nustatė, kad UAB „V“ (toliau – ir Bendrovė) muitinės sandėlio, kurio kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, nesuderinęs su muitine, išmontavo dalį muitinės sandėlio aptvertos atviros aikštelės teritorijos tvoros, kuri prieš tai buvo sumontuota ištisai iš segmentų, surenkamų iš atskirų metalinių konstrukcijų. Patikrinimo metu nustatyta, kad buvo išmontuoti keturi tvoros priekinės teritorijos ir trys šoninės teritorijos surenkami segmentai (vieno segmento (sekcijos) ilgis – 3,5 m). Keturi nuardyti tvoros segmentai bei kitos metalinės konstrukcijos (įvardytos kaip prekės) buvo laikomi neaptvertoje muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijoje, tačiau įmonės atstovas negalėjo paaiškinti, kokios paskirties prekės sandėliuojamos neaptvertoje muitinės sandėlio aikštelėje. Bendrovės direktorius V. A., būdamas atsakingas už muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) veiklą, be muitinės leidimo demontuodamas muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos perimetro tvorą, tokiais savo veiksmais neužtikrino prekių, turinčių muitinį statusą, veiklos sąlygų vykdymo, taip pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir Reglamentas), 242 straipsnio 1 dalies b punkto, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1B-577 patvirtinto Prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) veiklai įvertinimo aprašo (toliau – ir Aprašas) 15 punkto reikalavimus ir 2013 m. gruodžio 10 d. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) 2.12 papunktyje nustatytus įpareigojimus.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena V. A. nutraukta, konstatavus, kad, Institucijai iš naujo surašius administracinio nusižengimo protokolą ir nepašalinus protokolo bei bylos medžiagos trūkumų, neįrodyta, kad V. A. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimas panaikintas, V. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 215 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1600 Eur dydžio bauda. Apygardos teismas padarė išvadą, kad Institucijos surašytas 2020 m. liepos 24 d. administracinio nusižengimo protokolas esminių trūkumų, kurie trukdytų tinkamai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, neturi, protokole nurodytų teisės aktų pažeidimai V. A. inkriminuoti pagrįstai, bylos medžiagoje yra pakankamai jo kaltės įrodymų.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. sausio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. atstovo advokato J. Sankaičio prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimą. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Apygardos teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes netinkamai aiškino ir taikė Reglamento 242 straipsnio 1 dalies b punkto bei Aprašo 15 punkto nuostatas, tai lėmė nepagrįstą V. A. patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas, aptardamas Reglamento ir Aprašo nuostatas, teigia, kad Reglamento 242 straipsnio 1 dalies b punkte expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta leidimo turėtojo atsakomybė už tinkamą pareigų, susijusių būtent su prekių saugojimu, vykdymą. Nei administracinio nusižengimo protokole, nei kitoje bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad Bendrovė būtų pažeidusi kokias nors pareigas, susijusias su prekių saugojimu. Todėl minėtų Reglamento nuostatų pažeidimas V. A. inkriminuotas nepagrįstai. V. A. inkriminuotas atviros aikštelės tvoros dalies laikinas demontavimas, siekiant vykdyti prekių krovos darbus, niekaip nesusijęs su Bendrovės prekių saugojimo pareigų vykdymu. Be to, minėta Reglamento nuostata yra blanketinė, t. y. joje nėra detalizuota, už kokių konkrečiai prekių saugojimo pareigų pažeidimą atsako leidimo turėtojas. Todėl tam, kad būtų konstatuotas Reglamento 242 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, būtina įvertinti konkrečią leidimo turėtojo pareigą, susijusią su prekių saugojimu, kurią jis būtų pažeidęs, ir tokia pareiga turėtų būti įtvirtinta Reglamente ar kituose Europos Sąjungos teisės aktuose, o ne nacionalinėje teisėje (pvz., Apraše), nes ši sritis reglamentuojama tiesioginio taikymo Europos Sąjungos teisės aktais, t. y. Reglamentu bei Deleguotaisiais reglamentais Nr. (ES) 2015/2446 ir Nr. (ES) 2015/2447. Tuo tarpu nei administracinio nusižengimo protokole, nei kitoje bylos medžiagoje nėra įvardyta konkrečių Europos Sąjungos teisės normų, nustatančių leidimo turėtojo pareigas, susijusias su prekių saugojimu, kurias Bendrovė būtų pažeidusi.
5.2. Šioje byloje sprendžiant, ar buvo pažeistas Aprašo 15 punktas, t. y. ar Bendrovės veiksmai laikinai išardant sukabinamus tvoros segmentus atitinka Aprašo 15 punkte vartojamas statybos, rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto sąvokas, ir ar šiems veiksmams atlikti buvo būtinas rašytinis suderinimas su Muitine, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nurodytomis statybos, rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto sąvokų reikšmėmis. Tačiau apygardos teismas, aiškindamas Aprašo 15 punkto nuostatas, to nepadarė. Iš Statybos įstatyme nurodytų minėtų sąvokų apibrėžimų matyti, kad statyba, statinio rekonstravimas, kapitalinis remontas yra vienkartiniai baigiamieji statybos veiksmai, kurių tikslas yra ilgam pakeisti statinio charakteristikas ar jį suremontuoti. Bendrovė tokių veiksmų, kurių tikslas būtų nukreiptas į ilgalaikį atviros aikštelės charakteristikų (pvz., perimetro) pakeitimą ar jos remontą (kokybės pagerinimą), neatliko. Tuo tarpu laikinas atviros aikštelės tvoros (vartų) segmentų išardymas, siekiant atlikti prekių krovos darbus, negali būti laikomas statybos rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbais Aprašo 15 punkto prasme. Todėl Bendrovė, laikinai demontuodama aikštelės tvoros (vartų) dalį, neprivalėjo gauti išankstinio rašytinio Muitinės pritarimo, taigi V. A. jokio administracinio nusižengimo nepadarė.
5.3. Apygardos teismas, konstatuodamas, kad V. A. pažeidė Muitinės su Bendrove sudarytos Sutarties 2.12 papunktį ir dėl to jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį, netinkamai aiškino ir taikė ANK 2 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.154 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pareiškėjas, aptardamas minėtas įstatymų nuostatas, teigia, kad apygardos teismas V. A. administracinę atsakomybę taikė ne norminio teisės akto, o civilinės sutarties pažeidimo pagrindu, tuo tarpu administracinio nusižengimo teisena už sutartinių nuostatų pažeidimą negali būti pradėta ir vykdoma. Jeigu Muitinė manė, kad Bendrovė pažeidė Sutarties 2.12 papunktį, ji turėjo teisę dėl tokio pažeidimo Bendrovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, o ne surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Pareiškėjas pažymi, kad tiek Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTQzNi04NzMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-436-873/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-436-873/2019">AN2-436-873/2019</a>, tiek ir Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1334-1124/2020 nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nepagrįstai V. A. inkriminuojamas Sutarties pažeidimas, nes Sutartis nebuvo tarp viešai paskelbtų teisės aktų. Tačiau apygardos teismas į tai neatsižvelgė.
5.4. Apygardos teismas padarė ir esminių proceso teisės pažeidimų, kurie nulėmė nepagrįstą V. A. patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjo teigimu, teismas pažeidė įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias ANK normas, nes nepagrįstai įvertino, kad dalies segmentinės tvoros, kuri kartu atlieka ir vartų funkciją, laikinas nuėmimas, turint tikslą vykdyti krovos darbus, gali sudaryti inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtį, nors tokie Bendrovės veiksmai buvo įprastiniai, be kurių muitinės sandėlio savininko veikla apskritai būtų neįmanoma. Apylinkės teismas visiškai pagrįstai ir logiškai įvertino 2010 m. lapkričio 18 d. Muitinės išvados turinį, aikštelės fotonuotraukas, Muitinės atstovo paaiškinimus ir padarė išvadą, kad Muitinė neįrodė, jog atitinkamas dalies tvoros segmentų laikinas nuėmimas sudaro prielaidas pažeisti aikštelėje esančių prekių saugumo reikalavimus, taip pat kad Muitinė nenurodė, kurioje vietoje prekės pakraunamos į aikštelę (iškraunamos iš jos), ar tam būtinas tvoros demontavimas, ar yra schemoje numatyta kita vieta, ar yra galimybė prekes pakrauti (iškrauti) neatliekant tvoros segmentų nuėmimo veiksmų. Įvertinęs tai, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių dėl muitinės sandėlio atviros aikštelės tvoros demontavimo darbų be muitinės leidimo. Tuo tarpu apygardos teismas, kitaip nei apylinkės teismas, netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymų visumą, tinkamai neįvertino Muitinės išvados turinio ir padarė nepagrįstas priešingas išvadas.
6. Vilniaus teritorinės muitinės direktorės Dovilės Kraulaidienės atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašoma administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. atstovo advokato J. Sankaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Byloje V. A. surašytas Institucijos pareigūno administracinio nusižengimo protokolas atitiko visus jam keliamus reikalavimus, o skundžiamas apygardos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei galiojančiomis teisės normomis, surinktais pakankamais įrodymais, priimtas visapusiškai ištyrus įrodymus bei tinkamai pritaikius materialiosios ir proceso teisės normas.
6.2. Muitinės sandėlio savininkas įsipareigoja, kad bus laikomasi visų sandėlio veiklai keliamų reikalavimų, susijusių su prekių saugojimu. Aprašo II skyriaus 10.1 papunktyje nustatyta, kad prekių saugojimo vietos (teritorijos) aikštelės turi būti atitvertos ar kitokiu būdu atribotos, o pagal Aprašo 15 punktą statybos, rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbai prekių saugojimo vietos (teritorijos) pastatuose, patalpose, aikštelėse, rezervuaruose turi būti raštiškai suderinti. Šiuo atveju muitinės sandėlio savininkas Sutartyje įsipareigojo muitinės sandėlio tvarkymo, konstrukcijos ir suplanavimo, pertvarkymo ir išplėtimo klausimus spręsti tik derindamas juos su muitine ir gavęs tam muitinės rašytinį leidimą. Nustatyta, kad be muitinės leidimo, nesuderinus, t. y. savavališkai, buvo demontuota atvirosios aikštelės tvora, kuri žymi nustatytas atvirosios aikštelės ribas, tai yra griežtai draudžiama muitinės sandėlio veikloje. Atvirosios aikštelės demontavimas visiškai atitinka Statybos įstatyme įtvirtintą statinio rekonstravimo sąvoką. Nustatyta, kad Bendrovės sandėlyje buvo išmontuota dalis atvirosios aikštelės teritoriją žyminčių metalinės tvoros segmentų, t. y. buvo nuimti 7 segmentai, kurių bendras ilgis yra 24,5 m. Dėl to nebeliko muitinės patvirtintoje schemoje nustatytų atviros aikštelės ribų, tai yra esminis konstrukcijos ir suplanavimo pakeitimas (pertvarkymas), kurį privalu raštiškai derinti su muitine.
6.3. Nesutiktina su pareiškėjo pozicija, kad muitinės sandėlio savininko veikla būtų apskritai neįmanoma nedemontavus dalies segmentinės tvoros. Muitinės patvirtintoje Bendrovės sandėlio schemoje ženkleliu „2“ yra pažymėta A tipo muitinės sandėlio atvira aikštelė, kurios plotas yra 360 kv. m. 2007 m. rugpjūčio 24 d. ir 2010 m. lapkričio 18 d. išvadose yra pažymėta, kad aikštelė iš priekio ir šono atitverta surenkamų 2,0 m aukščio metalinių konstrukcijų tvora. Priekinėje dalyje iš kilnojamosios metalinių konstrukcijų tvoros sekcijų yra įrengti vartai (sudaryti iš dviejų tvoros segmentų, kurių bendras ilgis yra 7 m), kurie pritaikyti rakinti ir plombuoti. Atsiliepime pažymima, kad būtent per įrengtus vartus ir turi būti patenkama į atvirą aikštelę bei vykdomi krovos darbai. Iš viso buvo demontuoti 7 tvoros segmentai tiek iš aikštelės priekio, kur ir buvo įrengti vartai, tiek iš šono, o 7 tvoros segmentai niekaip negali būti vertinami kaip atliekantys vartų funkciją. Dėl to nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad priklausomai nuo prekių gabaritų Bendrovė, kaip muitinės sandėlio savininkė, turi teisę atidaryti tokio dydžio vartus, kiek konkrečiu atveju būtina.
6.4. Atsiliepime, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P-248-107-06, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, teigiama, kad su muitine sudaryta sutartis laikytina administracine sutartimi, kuri yra reikalinga siekiant užtikrinti tinkamą muitinės sandėlio veiklą. Aprašas yra norminis teisės aktas, kuris yra privalomas muitinės sandėlių savininkams, norintiems vykdyti veiklą. Jeigu muitinės sandėlis neatitinka Apraše nurodytų reikalavimų, leidimas turėti laikinojo saugojimo sandėlį negali būti suteikiamas. Kadangi sutarties šalims sutarties sąlygos yra žinomos, nes dėl jų yra susitarta ir abi šalys prisiima įsipareigojimus, tokios sutartys nėra viešai skelbiamos.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. atstovo advokato J. Sankaičio prašymas tenkintinas.
Dėl ANK 215 straipsnio 2 dalies taikymo
8. ANK 215 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už reikalavimų dėl veiklos laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose pažeidimą. ANK 215 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė. Šioje normoje įtvirtinto administracinio nusižengimo objektyvusis požymis – veika – yra specialiuose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų dėl veiklos laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose pažeidimas.
9. Nagrinėjamoje byloje UAB „V“ vadovas V. A. nubaustas pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį už tai, kad, būdamas atsakingas už muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) (klaidingai nurodytas sandėlio kodas – turi būti (duomenys neskelbtini)) veiklą, 2019 m. balandžio 17 d. Muitinės komisijos patikrinimo metu be muitinės leidimo demontavo muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos perimetro tvorą ir savo veiksmais neužtikrino prekių, turinčių muitinį statusą, veiklos sąlygų vykdymo, taip pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 242 straipsnio 1 dalies b punkto, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1B-577 patvirtintų Prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) veiklai įvertinimo aprašo 15 punkto reikalavimus ir 2013 m. gruodžio 10 d. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.12 papunktyje nustatytus įpareigojimus.
10. Bendrąsias taisykles ir procedūras, taikomas į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežamoms prekėms, be kita ko, jų muitinį sandėliavimą nustato Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatytas Sąjungos muitinės kodeksas. Šio reglamento 240 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, įforminus muitinio sandėliavimo procedūrą, ne Sąjungos prekės gali būti muitinei prižiūrint saugomos patalpose ar kitose vietose, kurias muitinė leido naudoti prekėms saugoti taikant tą procedūrą (t. y. muitinės sandėliuose). Reglamento 242 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad leidimo turėtojas ir procedūros vykdytojas atsako už tai, kad būtų vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu. Pareiškėjas teisingai nurodo, kad Reglamento 242 straipsnio 1 dalies b punkte nėra detalizuota, už kokių konkrečiai pareigų, susijusių su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu, vykdymą atsako leidimo turėtojas. Tačiau, vertinant Reglamento nuostatas sistemiškai, tokios pareigos išplaukia tiek iš veiksmų su prekėmis, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, atlikimo, tiek ir reikalavimų, taikomų muitinės sandėliams, laikymosi. Pažymėtina, kad Reglamento 242 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtintos teisės normos dispozicija taip pat yra blanketinė – konkrečios pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu, už kurių vykdymą atsako leidimo turėtojas ir procedūros vykdytojas, nustatytos specialiuose teisės aktuose.
11. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1B-577 buvo pripažintas netekusiu galios Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2007 m. rugsėjo 12 d. įsakymas Nr. 1B-595 „Dėl Prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo A, B, C arba D tipo muitinės sandėlio veiklai, laikinojo prekių saugojimo sandėlio (importo ir eksporto terminalo) arba laisvojo sandėlio veiklai ir jos priežiūrai reikalavimų patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais ir patvirtintas Prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) veiklai įvertinimo aprašas, kuriame nustatyti I ir II tipo atvirojo muitinės sandėlio, uždarojo muitinės sandėlio ir laikinojo saugojimo sandėlio teritorijos reikalavimai ir teritorinės muitinės veiksmai, susiję su minėtų vietų tinkamumo įvertinimu. Šio aprašo 2.1 papunktyje prekių saugojimo vieta (teritorija) apibrėžta kaip nustatytus reikalavimus atitinkanti muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) teritorija. Aprašo II skyriuje įtvirtinti prekių saugojimo vietos (teritorijos) reikalavimai, jo 10.1 papunktyje nurodyta, kad prekių saugojimo vietos (teritorijos) aikštelės turi būti atitvertos ar kitokiu būdu atribotos (atsižvelgiant į aikštelėje pageidaujamas saugoti prekes). Aprašo 15 punkte nustatyta, kad statybos, rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbai prekių saugojimo vietos (teritorijos) pastatuose, patalpose, aikštelėse, rezervuaruose turi būti raštiškai suderinti. V. A. nubaustas būtent už Aprašo 15 punkte įtvirtintų reikalavimų pažeidimą.
12. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą teisingai nurodyta, kad Apraše neapibrėžtos statybos, rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto sąvokos. Šios sąvokos apibrėžtos Statybos įstatyme. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnį statyba – veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, suremontuoti ar nugriauti esamą statinį (85 dalis); statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.) (72 dalis); statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.) (53 dalis). Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį statybą leidžiančius dokumentus (leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį, leidimą atlikti statinio kapitalinį remontą ir kt.) išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. V. A. nubaustas už tai, kad be muitinės leidimo demontavo muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos perimetro tvorą. Ši aikštelė pagal UAB „V“ muitinės sandėlio schemą yra Europos Bendrijos ir laikinojo prekių saugojimo vieta (b. l. 16). Prekių saugojimo vietos (teritorijos) aikštelės turi atitikti Aprašo 10 punkte įtvirtintus reikalavimus, be kita ko, turi būti įrengtos saugomoje teritorijoje (Aprašo 10.2 papunktis). Prekių saugojimo vietos (teritorijos) pertvarkymo (kai nesuteikiamas leidimas turėti naują sandėlį) klausimus sprendžia savininkas (Aprašo 17 punktas), kreipęsis į muitinę su prašymu dėl pakeistos prekių saugojimo vietos (teritorijos) schemos patvirtinimo (Aprašo 18 punktas). Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad prekių saugojimo vietos (teritorijos) pertvarkymui (aikštelės ribų keitimui) Statybos įstatymo nuostatos netaikomos, todėl apygardos teismo išvada, kad demontuodamas muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos perimetro tvorą V. A. pažeidė Aprašo 15 punkte įtvirtintus reikalavimus, yra nepagrįsta.
13. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2013 m. gruodžio 10 d. tarp Muitinės ir A tipo muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įsteigto muitinei išdavus 2007 m. vasario 22 d. leidimą, savininkės UAB „V“, 2.12 papunktyje nustatyta, kad muitinės sandėlio savininkas įsipareigoja muitinės sandėlio tvarkymo, konstrukcijos ir suplanavimo, pertvarkymo ir išplėtimo klausimus spręsti tik derindamas juos su muitine ir gavęs tam muitinės rašytinį leidimą, o 2.35 papunktyje nurodyta, kad muitinės sandėlio savininkas įsipareigoja laikytis kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, taikomų muitinės sandėlių veiklai ir prekių apskaitai. Sutarties 6 punkte įtvirtinta, kad muitinės sandėlio savininkas už sutarties sąlygų nevykdymą atsako teisės aktų nustatyta tvarka. V. A. nubaustas už Sutarties 2.12 papunktyje nustatytų įpareigojimų pažeidimą.
14. Byloje nustatyta, kad Vilniaus teritorinės muitinės komisijos sutikimu buvo suderintas UAB „V“ muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atviros aikštelės plotas, kurį žymi iš priekio ir šono atitverta surenkama 2,0 m aukščio metalinių konstrukcijų tvora. Muitinės direktoriaus įsakymu sudarytai komisijai 2019 m. balandžio 17 d. atlikus patikrinimą – muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) teritorijos konstrukcijos ir suplanavimo įvertinimą, nustatyta, kad buvo išmontuota dalis muitinės sandėlio aptvertos atviros aikštelės teritorijos tvoros, kuri prieš tai buvo ištisai sumontuota iš atskirų segmentų, surenkamų iš metalinių konstrukcijų, t. y. buvo išmontuoti keturi tvoros priekinės teritorijos ir trys šoninės teritorijos segmentai, vieno segmento ilgis yra 3,5 m. Keturi nuardytos tvoros segmentai bei metalinės konstrukcijos buvo laikomi neaptvertoje muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijoje.
15. Apygardos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad nuėmus (išmontavus) septynis metalinės tvoros segmentus, kurių bendras ilgis yra 24,5 m, buvo akivaizdžiai pakeista muitinės sandėlio atviros aikštelės tvoros konstrukcija, nebeliko muitinės schemoje nustatytos atviros aikštelės ribų ir tokie pakeitimai atitinka Sutarties 2.12 papunktyje nurodytus veiksmus, kuriems atlikti turėjo būti gautas raštiškas muitinės leidimas. Byloje nustatyta, kad muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos tvoros išmontavimo darbai buvo atlikti be muitinės rašytinio leidimo, todėl apygardos teismas padarė išvadą, kad muitinės sandėlio savininkės UAB „V“ direktorius V. A., būdamas atsakingas už Bendrovei priklausančio muitinės sandėlio veiklą, nesilaikė Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.12 papunktyje nustatytų įsipareigojimų, kartu pažeidė Aprašo 15 punkto ir Reglamento 242 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas.
16. Pareiškėjas nurodo, kad apygardos teismas, konstatuodamas, jog V. A. pažeidė Muitinės su Bendrove sudarytos Sutarties 2.12 papunktį ir dėl to jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį, netinkamai aiškino ir taikė ANK 2 straipsnio, Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalies, Civilinio kodekso 6.154 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes administracinę atsakomybę V. A. taikė ne norminio teisės akto, o civilinės sutarties pažeidimo pagrindu, o administracinio nusižengimo teisena už sutartinių nuostatų pažeidimą negali būti pradėta ir vykdoma. Jeigu Muitinė manė, kad Bendrovė pažeidė Sutarties 2.12 papunktį, ji turėjo teisę dėl tokio pažeidimo Bendrovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, o ne surašyti administracinio nusižengimo protokolą.
17. Šie pareiškėjo argumentai iš dalies yra pagrįsti. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 7 d. Nr. įsakymu 1B-992 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Leidimų turėti muitinės sandėlį suteikimo, pakeitimo, jų galiojimo sustabdymo ir (arba) panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 27.1 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjas (Sąjungos muitų teritorijoje įsisteigęs asmuo, Lietuvos Respublikos muitinei pateikęs nustatytos formos prašymą suteikti leidimą turėti muitinės sandėlį (Taisyklių 2.3 papunktis)), gavęs teritorinės muitinės leidimą, turi sudaryti su leidimą išdavusia teritorine muitine muitinės sandėlio aptarnavimo sutartį Muitinės departamento generalinio direktoriaus nustatyta tvarka. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties įsigaliojimo diena laikoma muitinės sandėlio veiklos pradžia (Taisyklių 28 punktas). Taigi Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties sudarymas imperatyviai įtvirtintas teisės akte.
18. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Muitinės ir A tipo muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) savininkės UAB „V“ buvo sudaryta 2013 m. gruodžio 10 d. Tuo metu galiojo Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2007 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1B-595 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtinti Prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo A, B, C arba D tipo muitinės sandėlio veiklai, laikinojo prekių saugojimo sandėlio (importo ir eksporto terminalo) arba laisvojo sandėlio veiklai ir jos priežiūrai reikalavimai (toliau – Reikalavimai). Reikalavimų 30 punkte buvo nustatyta, kad prekių saugojimo vietų (teritorijos) pastatų bei patalpų, aikštelių įrengimas, atribojimas, plombavimo ir užrakinimo įrengimas, apsauga derinami su teritorine muitine atsižvelgiant į jose planuojamas saugoti prekes bei kitas ypatybes, o 49 punkte, be kita ko, buvo nustatyta, kad prekių saugojimo vietos (teritorijos) pertvarkymo (kai nesteigiamas naujas sandėlis) klausimus sprendžia savininkas, suderinęs su teritorine muitine. Minėta, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1B-577 Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2007 m. rugsėjo 12 d. įsakymas Nr. 1B-595, kuriuo patvirtinti Reikalavimai, buvo pripažintas netekusiu galios ir patvirtintas Aprašas. Aprašo 17 punkte nustatyta, kad prekių saugojimo vietos (teritorijos) pertvarkymo (kai nesuteikiamas leidimas turėti naują sandėlį) klausimus sprendžia savininkas. Lyginant Reikalavimų 30 punkte nustatytą teisinį reguliavimą su nustatytuoju Aprašo 17 punkte pažymėtina, kad Aprašo 17 punkte neliko reikalavimo prekių saugojimo vietos (teritorijos) pertvarkymo klausimus suderinti su teritorine muitine. Savininkas gali kreiptis į muitinę su prašymu dėl pakeistos prekių saugojimo vietos (teritorijos) schemos patvirtinimo (schema pateikiama su prašymu), nurodydamas prekių saugojimo vietos (teritorijos) pertvarkymo būdą (išplėtimas, mažinimas, konstrukcijų keitimas) ir priežastis (Aprašo 18 punktas), o jeigu prekių saugojimo vietos (teritorijos) pertvarkymas prieštarauja Aprašui, teritorinė muitinė, laikydamasi Reglamento (ES) Nr. 952/2013 22 straipsnio 6 dalies nuostatų, gali netenkinti prašymo (Aprašo 20 punktas). Taigi Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Muitinės ir A tipo muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) savininkės UAB „V“ 2.12 papunktyje nustatyta muitinės sandėlio savininko pareiga, už kurios nevykdymą nubaustas V. A., neatitinka teisės akto – Aprašo – nuostatų.
19. Minėta, kad ANK 215 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už reikalavimų dėl veiklos laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose pažeidimą ir kad šioje normoje įtvirtinto administracinio nusižengimo objektyvusis požymis – veika – yra specialiuose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų dėl veiklos laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose pažeidimas. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties sudarymo būtinumas yra įtvirtintas teisės akte – Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1B-992 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintose Leidimų turėti muitinės sandėlį suteikimo, pakeitimo, jų galiojimo sustabdymo ir (arba) panaikinimo taisyklėse. Ši sutartis, kaip teisingai nurodoma administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Vilniaus teritorinės muitinės – atstovės atsiliepime į prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nėra civilinė sutartis ir jos pagrindu susiklostę teisiniai santykiai yra viešosios, o ne civilinės teisės reguliavimo dalykas. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutartyje gali būti nustatyti ir kitokie, nei nurodyti teisės aktuose, muitinės sandėlio savininko įsipareigojimai, tačiau už tiesiogiai teisės aktuose neįtvirtintų įsipareigojimų nevykdymą muitinės sandėlio savininkas atsako Sutarties ar teisės akto, kuriame įtvirtintas Sutarties sudarymo būtinumas, nustatyta tvarka.
20. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Muitinės ir A tipo muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) savininkės UAB „V“ 6 punkte nustatyta, kad muitinės sandėlio savininkas už sutarties sąlygų nevykdymą atsako teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Leidimų turėti muitinės sandėlį suteikimo, pakeitimo, jų galiojimo sustabdymo ir (arba) panaikinimo taisyklių 31 punktą leidimo galiojimas sustabdomas, be kita ko, jeigu asmuo nevykdo įsipareigojimų, nustatytų muitinės sandėlio aptarnavimo sutartyje. Pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį V. A. nubaustas už Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.12 papunktyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą. Minėta, kad Sutarties 2.12 papunktyje nustatyta muitinės sandėlio savininko pareiga neatitinka teisės akto – Aprašo – nuostatų, nes Apraše nėra tiesioginio reikalavimo prekių saugojimo vietos (teritorijos) pertvarkymo klausimus suderinti su teritorine muitine. Vadinasi, V. A., be muitinės leidimo demontuodamas muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos perimetro tvorą, pažeidė Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.12 papunktyje įtvirtintas muitinės sandėlio savininko pareigas, tačiau šis pažeidimas nėra ANK 215 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymis, nes nurodyta sutartis nėra teisės aktas, o jos 2.12 papunktyje įtvirtinta pareiga tiesiogiai nenurodyta teisės akte, kuriuo vadovaujantis ši sutartis buvo sudaryta.
21. Minėta, kad V. A. pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 242 straipsnio 1 dalies b punkte, pagal kurį leidimo turėtojas ir procedūros vykdytojas atsako už tai, kad būtų vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu, įtvirtintus reikalavimus. Minėta ir tai, kad tokios pareigos išplaukia tiek iš veiksmų su prekėmis, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, atlikimo, tiek ir reikalavimų, taikomų muitinės sandėliams, laikymosi.
22. 2019 m. birželio 10 d. paaiškinime Muitinei dėl muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties pažeidimo administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. nurodė, kad dalį muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos tvoros segmentų buvo būtina laikinai išmontuoti, siekiant kokybiškai ir saugiai vykdyti krovos darbus (b. l. 5). Tokias pat aplinkybes V. A. nurodė ir apylinkės teismo posėdyje. Iš Bendrovės sandėlininko T. Š. 2019 m. gegužės 24 d. paaiškinimo taip pat matyti, kad patikrinimo metu nebuvo iki galo aptverta muitinės sandėlio laikinojo saugojimo zona, kadangi tą dieną buvo vykdomi iškrovimo (pakrovimo) darbai, todėl dalis tvoros segmentų nebuvo sustatyta į vietas (b. l. 6). Pažymėtina, kad šios aplinkybės byloje nebuvo paneigtos. Be to, pagal bylos duomenis, muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos tvora buvo atstatyta iš karto po Muitinės atlikto patikrinimo 2019 m. balandžio 17 d. (b. l. 29–34). Iš 2019 m. balandžio 25 d. išvados dėl UAB „V“ A tipo muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) reorganizavimo į I tipo atvirą muitinės sandėlį ir prekių saugojimo vietos tinkamumo veiklai matyti, kad įmonės teritorijoje muitinės sandėlio teritorijos uždaroms patalpoms ir atvirajai aikštelei stebėti yra įrengta vaizdo stebėjimo sistema, įvažiavimas į įmonės teritoriją galimas tik per kontrolės postą; teritorijos ir patalpų apsaugą pagal apsaugos sutartį vykdo saugos tarnyba UAB „E“ (b. l. 27). Taigi, iš aptartų bylos duomenų matyti, kad muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos tvoros segmentai buvo laikinai išmontuoti dėl vykdomų krovos darbų, juos užbaigus tvora buvo atstatyta, ir nėra duomenų, kad tai sudarė prielaidas pažeisti šioje aikštelėje sandėliuojamų prekių saugumo reikalavimus. Be to, byloje nenustatyta, kad tuo metu, kai buvo demontuoti muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos tvoros segmentai, šioje aikštelėje buvo kokios nors Europos Bendrijos ar laikinai saugojamos prekės. Taigi nėra pagrindo daryti išvados, kad laikinai demontuojant muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos perimetro tvorą buvo pažeisti Reglamento (ES) Nr. 952/2013 242 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinti reikalavimai. Šios bylos aplinkybės apygardos teismui buvo žinomos, tačiau į jas, sprendžiant V. A. kaltės, taikant jam administracinę atsakomybę pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį, klausimą, nebuvo atsižvelgta.
23. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad V. A., be muitinės leidimo demontuodamas muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorijos perimetro tvorą, nepažeidė Reglamento (ES) Nr. 952/2013 242 straipsnio 1 dalies b punkte ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 1B-577 patvirtinto Prekių saugojimo vietos (teritorijos) tinkamumo muitinės sandėlio (laikinojo saugojimo sandėlio) veiklai įvertinimo aprašo 15 punkte įtvirtintų reikalavimų. Tokiais veiksmais V. A. pažeidė Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.12 papunktyje nustatytą pareigą, tačiau šis pažeidimas, kaip minėta, nėra ANK 215 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymis. Vadinasi, V. A. veiksmuose nėra būtinojo administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 215 straipsnio 2 dalyje, požymio – veikos (specialiuose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų dėl veiklos muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose pažeidimo). Dėl to Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas naikinamas dėl padaryto esminio materialiosios teisės pažeidimo. Nors pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta vadovaujantis kitu teisiniu pagrindu, tačiau pats sprendimas nutraukti teiseną yra teisingas, todėl, panaikinus apygardos teismo nutarimą, paliekamas galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimą be pakeitimų.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Rima Ažubalytė
Pranas Kuconis
