Nr. DOK-2479 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31964-2020-6
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gegužės 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2021 m. balandžio 27 d. paduotu pareiškėjo L. I. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl įpareigojimo antstolę grąžinti vykdant išieškojimą nurašytas lėšas iš pareiškėjo banko sąskaitos.
Kasaciniu skundu pareiškėjas L. I. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį, bei priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-2479 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31964-2020-6
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gegužės 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2021 m. balandžio 27 d. paduotu pareiškėjo L. I. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl įpareigojimo antstolę grąžinti vykdant išieškojimą nurašytas lėšas iš pareiškėjo banko sąskaitos.
Kasaciniu skundu pareiškėjas L. I. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį, bei priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai neatsižvelgė į tai, jog remiantis CPK 739 straipsnio 6 punktu Užimtumo tarnybos darbo paieškos išmoka savo esme yra socialinė išmoka, todėl patenka į sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Pareiškėjui turėjo būti grąžintos neteisėtai antstolės nurašytos ir negrąžintos lėšos, iš kurių išieškoti negalima. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 14-17 punktus, pareiškėjas turėjo būti, bet nebuvo įspėtas ir informuotas apie numatomas nurašyti antstolio lėšas. Lėšos iš jo sąskaitos buvo nurašytos 2020 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjo neinformavus, o jis apie šį nurašymą sužinojo tik po mėnesio patikrinęs sąskaitą internetu. Iki antstolės I. Beliačic, kita antstolė V. Meškauskienė vykdė išieškojimą iš pareiškėjo ir nurašinėjo lėšas iš jo sąskaitos, tačiau susipažinusi su pareiškėjo pateikta Užimtumo tarnybos darbo paieškos išmokos pažyma, nurašinėjimus baigė.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama, kad skundžiamuose teismų procesiniuose sprendimuose galėjo būti nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Gražina Davidonienė
Virgilijus Grabinskas
