Nr. 3P-1739/2019
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00076-2019-4 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. spalio 30 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Andžej Maciejevski,
susipažinusi su 2019 m. spalio 24 d. gautu pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
n u s t a t ė :
Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria pripažinta teisėta ir pagrįsta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7, 8 ir 9 punktų pagrindais grindžiamą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje atsisakyta BUAB „Šilo statyba“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.
Nr. 3P-1739/2019
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00076-2019-4 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. spalio 30 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Andžej Maciejevski,
susipažinusi su 2019 m. spalio 24 d. gautu pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
n u s t a t ė :
Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria pripažinta teisėta ir pagrįsta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7, 8 ir 9 punktų pagrindais grindžiamą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje atsisakyta BUAB „Šilo statyba“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.
Kasaciniame skunde pažymima, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė pirmosios instancijos teismui, t. y. pagal CPK 367 straipsnio 4 dalyje nustatytą reguliavimą ir jį aiškinančią praktiką; dėl to apeliacinės instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju apskritai nebūtina taikyti proceso atnaujinimo instituto, bet, remiantis naujomis aplinkybėmis, iš naujo teikti prašymą pirmosios instancijos teismui dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, laikoma kaip neatitinkanti teisės normų ir kasacinio teismo praktikos. Pareiškėja remiasi kasacinio teismo civilinėje byloje (Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMjg0LTYxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-284-611/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-284-611/2018">e3K-7-284-611/2018</a>) pateiktu išaiškinimu, kad CPK 366 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas atnaujinti procesą dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose turi būti aiškinamas kaip neapimantis įsiteisėjusių teismo nutarčių dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Pareiškėjos vertinimu, CPK normų aiškiai nesureguliuota, kaip elgtis tokiu, kaip šioje byloje, atveju, kai prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas ne tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto, bet ir kitais pagrindais; laikoma tikslingu formuoti teismų praktiką ta kryptimi, kad prašymas tokiu atveju būtų paduodamos pirmosios instancijos teismui, taip nepaneigiant teisės į apeliacijos procesą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, nenagrinėjama prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Gražina Davidonienė
Andžej Maciejevski
