Dėl įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių nei padarė žemesnės instancijos teismai

Prašymo Nr. 2ATP-343/2019

Teisminio proceso Nr.4-68-3-01134-2019-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Artūro Ridiko, susipažinusi su pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus vedėjos Kristinos Bernadišiūtės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Institucija) 2019 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodė, jog: Vilniaus miesto savivaldybės administracija, neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir neįgyvendindama statytojo teisės vykdyti naują statinio statybą nesuformuotame valstybinės žemės sklype, kurio nevaldo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, 2018 m. lapkričio 28 d. 11.00 val. nesuformuotoje valstybinėje žemėje nuo Ajerų gatvės 7 iki Vilniaus miesto ribos su įvažiavimu į gyvenamųjų namų kvartalą pastatė važiuojamosios dalies konstrukciją; statybos darbų rūšis – nauja statyba, statinio kategorija – neypatingas. Nurodyta, jog šiais veiksmais Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktus, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 2 ir 3 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 22 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje (b. l. 4-7).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius administracinio nusižengimo požymių.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skundas netenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Pareiškėja prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją padarius Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti baudą. Žemesnės instancijos teismai, anot pareiškėjos, netinkamai taikė Statybos įstatymo normas ir procesinės teisės normas, kurios turėjo įtakos neteisėto nutarimo ir nutarties priėmimui, t. y. teismai konstatavę, kad juridinis asmuo nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių, pažeidė statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį. Taigi teismai netinkamai aiškinio statinio ir naujo statinio statybos sąvokas, neatsižvelgė į teisės aktuose numatytą reikalavimą statytojui, statinio teisinės registracijos privalomumą, kas lėmė netinkamą materialinės teisės normų taikymą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes.

Šiuo atveju iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėja ginčija žemesnės instancijos teismų sprendimus nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nenustačius administracinio nusižengimo požymių motyvuodama esminiais proceso teisės normų pažeidimais bei netinkamai taikytomis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 56 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Pareiškėja, analizuodama Statybos įstatyme, Kelių įstatyme įvirtintas sąvokas, CK 4.47 straipsnio nuostatas iš naujo vertina faktines bylos aplinkybes ir daro išvadą, kad pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ginčo teritorijoje anksčiau nebuvo statinio nei faktiškai, nei teisiškai, todėl žemesnės instancijos teismai nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo vykdoma naujo neypatingo statinio statyba. Taigi pareiškėja iš esmės nesutinka su žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo. Pagal tokius pareiškėjos argumentus kasacinės instancijos teismas iš naujo turėtų vertinti bylos įrodymus ir padaryti priešingas išvadas dėl įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių nei padarė žemesnės instancijos teismai. Taigi, prašyme išdėstytus teiginius atrankos kolegija vertina kaip nesutikimą su teismų nustatytomis ir įvertintomis bylos aplinkybėmis, o tai nėra išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Nesant prašyme suformuluotų teisinių argumentų prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus vedėjos Kristinos Bernadišiūtės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Alvydas Pikelis

Artūras Ridikas