Dėl padarytų pažeidimų buvo priimti neteisingi sprendimai ir L. Č. nepagrįstai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-26-495/2025

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00056-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 16.11.4.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. Č. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-1253-2024 L. Č. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trylikai mėnesių už tai, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. Panevėžyje per Panevėžio miesto šventės eiseną, kai laikinai buvo sustabdytas kitų eismo dalyvių eismas, viešoje vietoje, matant kitiems eismo dalyviams, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus ir J. Basanavičiaus g. sankryžoje 18.36 val., įvažiuodamas į sankryžą, didino variklio apsukas prasukinėdamas galinius automobilio ratus, J. Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 2, 18.43 val., didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus, pakreipdamas automobilio galinę dalį į dešinę pusę, slydo į priekį link priekyje jo ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių. Taip chuliganiškai vairuodamas automobilį L. Č. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, taip vairuodamas kėlė pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, sveikatai bei turtui. Šiais chuliganiškais veiksmais L. Č. šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, aiškiai rodė nepagarbą visuomenei, siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą.

2. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. Č. skundas buvo tenkintas iš dalies ir Institucijos 2024 m. vasario 21 d. nutarimas pakeistas: L. Č. paskirtas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas sutrumpintas iki dvylikos mėnesių; patikslintos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, kad L. Č. veiksmai 18.43 val. buvo atlikti ties J. Basanavičiaus g. pastatu Nr. 3, o ne Nr. 2.

3. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. Č. apeliacinis skundas netenkintas ir Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis palikta nepakeista.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. vasario 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. Č. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Č. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:

5.1. Byloje buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai, nes skundžiami sprendimai nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, išsamiu bylos aplinkybių įvertinimu. Taip pat byloje netinkamai aiškintos materialiosios teisės normos, nepagrįstai išplėtus jų taikymo ribas, tinkamai neįvertinus viešojo eismo sąvokos ir jos taikymo atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, transporto priemonės panaudojimo organizuotoje eisenoje ypatumų. Dėl padarytų pažeidimų buvo priimti neteisingi sprendimai ir L. Č. nepagrįstai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

5.2. Teismai nevertino 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB ir 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB nuostatų, pagal kurias viešojo eismo ir parado teisinė reikšmė skiriasi. Viešasis eismas apima transporto priemonių judėjimą pagal nustatytas taisykles, skirtas platesnei visuomenės naudai, ir dažniausiai apima komercinius maršrutus, tokius kaip vietinio ir tarpmiestinio transporto sistemas, kuriose dalyvauja viešieji vežėjai. Tai apima ir atvejus, kai transporto priemonės naudojamos pagal teisės aktus, reglamentuojančius viešąsias paslaugas. Paradas yra viešas renginys, kuriame dalyvauja transporto priemonės ar technika, tačiau šios transporto priemonės dažnai neveikia kaip įprastos eismo dalyvės. Paradai turi kultūrinį, socialinį ar kitokį tikslą, o jų dalyvės transporto priemonės laikomos eksponatais, kurie tik trumpai dalyvauja judėjime, bet nėra pagrindinis eismo elementas. Nors parade dalyvaujančios transporto priemonės gali būti laikomos dalimi eismo, tai neatitinka įprastos viešojo eismo sąvokos. Taigi, paradas yra specifinis renginys ir dalyvavimas jame nesukelia teisinių pasekmių, įprastų viešojo eismo sąlygomis.

5.3. Byloje nebuvo aiškinamasi, ar nagrinėjamu atveju transporto priemonių dalyvavimas parade gali būti laikomas viešuoju eismu, ar tai turėtų būti vertinama kaip specifinė, o ne įprasto viešojo eismo situacija. L. Č. kartu su Panevėžio BMW klubo atstovais daugelį metų dalyvauja Panevėžio miesto šventėse, per kurias uždaroma pagrindinė miesto gatvė, šia gatve vyksta ne įprastas eismas, o eisena (paradas) ir eisenoje dalyvauja tiek pėstieji, tiek įvairi technika, įskaitant sportinius automobilius. Tokio renginio tikslas – pristatyti įvairioms organizacijoms savo veiklas, pademonstruoti transporto priemones, parodyti jų galimybes – iš esmės skiriasi nuo kasdienio eismo, kurio pagrindinis uždavinys yra užtikrinti saugumą. Panevėžio BMW klubo nariai kiekvienais metais pristatydavo savo automobilius demonstruodami vairavimo įgūdžius ir už tai gaudavo padėkų. Ši tradicija buvo tęsiama ir byloje nagrinėjamos 2023 m. vykusios Panevėžio miesto gimtadienio šventės metu organizuotoje eisenoje. Nė viename oficialiame dokumente, susijusiame su 2023 m. Panevėžio miesto gimtadienio šventės organizavimu, nebuvo nurodyta, kad, palyginti su praėjusiais metais, pasikeitė taisyklės ar reikalavimai, ribojantys sportinio vairavimo veiksmų atlikimą. Oficialiai toks draudimas buvo nustatytas tik organizuojant 2024 m. Panevėžio miesto gimtadienio šventę.

5.4. Taigi, per 2023 m. Panevėžio miesto gimtadienio šventę vykusi eisena yra specialiai organizuotas renginys, jo metu įprastas viešasis eismas nevyksta, eismo judėjimas vykdomas pagal iš anksto suplanuotą ir griežtai kontroliuojamą tvarką, todėl tokiam renginiui netaikytini ir įprasti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, tokie kaip greičio ribojimas, neteisėtas lenkimas ar, pavyzdžiui, draudimas pavojingai manevruoti. L. Č. per šventinę eiseną atlikti veiksmai – variklio apsukų didinimas, galinių automobilio ratų prasukimas, slydimas pakreipus automobilio galinę dalį – tai ne chuliganiški veiksmai, kuriais rodoma nepagarba visuomenei, o profesionalaus vairavimo įgūdžių demonstravimas. Tiek L. Č., tiek kiti Panevėžio BMW klubo nariai yra baigę specializuotus sportinio vairavimo mokymus ir turi atitinkamas vairavimo kvalifikacijas (LASF vairuotojo licencijas), leidžiančias vykdyti sportinius manevrus profesionaliai ir saugiai. Visi veiksmai buvo atlikti saugioje, griežtai kontroliuojamoje zonoje, realios grėsmės kitiems eismo dalyviams ar visai eismo saugumo sistemai nesukėlė, todėl nėra pavojingi ar chuliganiški. Be to, vertinant kilusios grėsmės ar visuomenės rimties sutrikdymo realumą, atsižvelgtina į tai, kad dėl tokio L. Č. vairavimo nebuvo gauta jokių skundų iš šventės dalyvių ir žiūrovų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo L. Č. veiksmų kvalifikuoti kaip ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo.

6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Arnoldas Glodenis atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto L. Č. prašymą prašo Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistas. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:

6.1. Apylinkės ir apygardos teismų nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, priimtos įvertinus visas bylai teisingai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes. Teismų išvados, kad L. Č. veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo požymius, yra aiškios ir išsamiai motyvuotos. Pareiškėjo teiginiai apie nagrinėjant bylą padarytus esminius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Pareiškėjo prašyme iš esmės nurodyti tie patys argumentai kaip ir skunduose apylinkės bei apygardos teismams, į juos teismai skundžiamose nutartyse išsamiai atsakė.

6.2. Pareiškėjo prašyme nepagrįstai nurodyta, kad Panevėžio miesto gimtadienio šventės metu vykusi eisena buvo skirta, be kita ko, ir profesionaliems sportinio vairavimo įgūdžiams demonstruoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad prieš šventę vykusiame susirinkime, kuriame aptarti atskiri šventės organizavimo klausimai, L. Č. pasiūlymui dėl vadinamojo profesionalaus sportinio vairavimo įgūdžių demonstravimo nebuvo pritarta. Taigi, pagal iš anksto suderintą renginio programą, motorizuotos kolonos dalyviai, taip pat ir Panevėžio BMW klubo nariai, dalyvaudami eisenoje, turėjo tik pravažiuoti nuo parado vietos pradžios iki jo pabaigos, jiems nebuvo leista atlikti jokių pasirodymų.

6.3. Neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir pareiškėjo teiginiai, kad L. Č. atlikti veiksmai nekėlė grėsmės kitiems asmenims. Šventinės eisenos metu buvo tik laikinai sustabdytas kitų transporto priemonių eismas, o tarp savavališkai pavojingus pasirodymus atliekančių Panevėžio BMW klubo narių vairuojamų automobilių ir šalia stovinčių pašalinių asmenų (žiūrovų) nebuvo jokių apsauginių atitvarų ar kitų saugumą užtikrinančių priemonių. Automobilio vairavimas, akivaizdžiai be jokios priežasties didinant variklio apsukas ir priverčiant automobilio ratus praslysti, atliekant slydimus pakreipiant automobilį šonu, neabejotinai sukėlė grėsmę saugiam eismui, nes automobilis taip važiuojant yra sunkiau valdomas, taip kilo realus pavojus tiek vairuotojo, tiek kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, atsirado didelė rizika kilti eismo įvykiui ar pavojingai eismo situacijai.

6.4. Prašyme nepagrįstai nurodoma ir tai, kad dėl tokio L. Č. ir kitų Panevėžio BMW klubo narių elgesio nebuvo gauta skundų. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad Bendrojo pagalbos centro telefonu buvo gautas pranešimas iš pavojingais automobilių BMW vairuotojų manevrais pasipiktinusio asmens.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto L. Č. prašymas atmestinas.

Dėl ANK 420 straipsnio 2 dalies taikymo

8. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiami apylinkės ir apygardos teismų sprendimai yra neteisėti, nes nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo padaryti esminiai proceso ir materialiosios teisės pažeidimai. Tačiau pareiškėjo teiginiai dėl proceso teisės pažeidimų netinkamai įvertinus bylos įrodymus ir nemotyvuotų teismų išvadų yra deklaratyvūs, nepagrįsti teisiniais argumentais, todėl paliktini nenagrinėti. Kaip matyti iš prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turinio, pareiškėjas iš esmės nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų išvadomis, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes L. Č. veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo požymius. Pareiškėjas teigia, kad jis Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, demonstruodamas automobilio vairavimo įgūdžius chuliganiškų paskatų neturėjo, nei eismo, nei kitų asmenų saugumui realios grėsmės nesukėlė. Tokie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

9. ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Taigi asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-719/2019). Šis administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia.

10. Pažymėtina, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUwLTc4OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-50-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-50-788/2016">2AT-50-788/2016</a>, 2AT-64-942/2017, 2AT-7-976/2018 ir kt.). Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje – arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą; pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511-2018 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo būdų, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQtNTExLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-4-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-4-511/2018">2AT-4-511/2018</a>, 2AT-4-719/2019, 2AT-7-788/2022).

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. Č. Panevėžio miesto gimtadienio šventėje organizuotos eisenos metu, vairuodamas automobilį BMW, įvažiuodamas į Vilniaus ir J. Basanavičiaus g. sankryžą, didino variklio apsukas prasukinėdamas galinius automobilio ratus, taip pat ties J. Basanavičiaus g. 3 pastatu didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus, pakreipdamas automobilio galinę dalį į dešinę pusę slydo į priekį link priekyje jo ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių. L. Č. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas, šiame punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

12. Ginčo, kad L. Č., vairuodamas automobilį, atliko pirmiau nurodytus veiksmus, byloje nėra. Byloje keliami klausimai, ar per miesto šventę organizuotos eisenos metu galiojo Kelių eismo taisyklių reikalavimai ir ar jie buvo pažeisti, ar toks automobilio vairavimas laikytinas chuliganišku.

13. Pareiškėjo teiginiai, kad byloje nagrinėjamu atveju buvo susiklosčiusi specifinė situacija, t. y. organizuota šventinė eisena, kurios metu Kelių eismo taisyklių reikalavimai negaliojo, yra nepagrįsti.

13.1. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, jo skundus nagrinėję apylinkės ir apygardos teismai nagrinėjo pareiškėjo keliamą klausimą, ar organizuotoje šventinėje eisenoje (pareiškėjo įvardijamoje kaip „paradas“) galioja viešajam eismui taikytini Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Kaip matyti iš skundžiamų apylinkės ir apygardos teismų nutarčių, teismai, atsižvelgdami į byloje nustatytas faktines aplinkybes, jų kontekste įvertinę nagrinėjamam klausimui aktualias Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ), Kelių eismo taisyklių, įvykio metu galiojusio Panevėžio miesto tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-238 patvirtinto Renginių organizavimo Panevėžio miesto viešosiose vietose tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatas, motyvuotai atmetė pareiškėjo argumentus, kad eisenos metu negaliojo Kelių eismo taisyklių reikalavimai (apylinkės teismo nutarties 16–19 punktai, apygardos teismo nutarties 9 punktas). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiomis teismų išvadomis.

13.2. SEAKĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato Kelių eismo taisyklės, kurias tvirtina Vyriausybė. Taip pat ir Kelių eismo taisyklių 1 punkte nustatyta, kad šios taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Viešasis eismas – tai žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose (SEAKĮ 2 straipsnio 97 dalis). Pagal Kelių eismo taisyklių 3.7 punktą, kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Pažymėtina, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis SEAKĮ ir kitų įstatymų, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų (SEAKĮ 12 straipsnio 3 dalis).

13.3. L. Č. inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas viešo renginio metu. Leidimą organizuoti renginį „520 Miesto gimtadienis. Panevėžys skamba gerai!“ 2023 m. rugpjūčio 4 d. išdavė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis pirmiau minėto aprašo nuostatomis. Leidime, be kitų renginių, taip pat leista organizuoti eiseną maršrutu Klaipėdos g.–J. Basanavičiaus g.–Elektros g.–Vasario 16-osios g. (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos 18 lapas).

13.4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2023 m. rugsėjo 5 d. patvirtintame darbo plane dėl viešosios tvarkos užtikrinimo Panevėžio miesto gimtadienio renginių metu policijos pareigūnams nustatytos pareigos lydėti šventinę eiseną, užtikrinti eisenos saugumą sankryžose, laikinai apriboti eismą, judant motorizuotai kolonai (teisminio nagrinėjimo bylos 35 lapas).

13.5. Iš bylos medžiagos matyti, kad eisenoje dalyvavo pėstieji, taip pat ir automobiliai, šie judėjo motorizuota kolona, eisena buvo siekiama pristatyti ir reprezentuoti atstovaujamas įmones, įstaigas, organizacijas, šios buvo renginio vedėjo pristatomos pagal iš anksto eisenos dalyvio paraiškoje nurodytą tekstą (kaip liudytojų apklaustų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos viršininko V. V., šventę organizavusių Panevėžio bendruomenių rūmų direktorės J. K. ir administratorės L. S. parodymai, eisenos dalyvio paraiškos informacija).

13.6. Iš pirmiau nurodytų aplinkybių matyti, kad Panevėžio miesto gimtadienio šventės metu organizuota eisena vyko miesto gatvėmis, kurios įprastai naudojamos viešajam eismui. Nustatytu eisenos maršrutu eismas nebuvo visiškai sustabdytas (pavyzdžiui, užtveriant su nustatytu eisenos maršrutu besiribojančias gatves, atitveriant važiuojamąją kelio dalį, kuria judėjo eisenos dalyviai, nuo žiūrovų), o tik laikinai apribotas, kol praeis (pravažiuos) eisenos dalyviai. Atsižvelgiant į tai, aptariama šventinė eisena ir jos dalyviai buvo sudėtinė viešojo eismo, kuriam taikytini Kelių eismo taisyklių reikalavimai, dalis.

13.7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, priešingai nei tos pačios Panevėžio miesto gimtadienio šventės metu taip pat organizuotoms automobilių slalomo varžyboms, atskiros taisyklės eisenai kaip atskiram renginiui nebuvo nustatytos, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos Apraše nustatytos bendrosios taisyklės, galiojančios savivaldybėje organizuojamiems renginiams. Apraše nustatyta, kad renginio organizatoriai ir dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kelių eismo, priešgaisrinės saugos, darbo saugos ir kitų taisyklių, šiame apraše nurodytos tvarkos, vykdyti leidime nustatytus įpareigojimus (Aprašo 53.1 punktas), vykdyti Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus ir policijos pareigūnų reikalavimus (Aprašo 53.2 punktas). Apraše nurodyta ir tai, kad draudžiama organizuoti renginius, kurių dalyviai vairuoja transporto priemones, keldami grėsmę eismo tvarkai ir saugumui, sudaro pavojų dalyvaujančių ir kitų asmenų saugumui, sveikatai, pažeidžia viešąją tvarką ir rimtį (Aprašo 52.3 punktas). Taigi, ir Aprašo nuostatos įpareigoja tiek renginio organizatorius, tiek dalyvius, be kita ko, vadovautis Kelių eismo taisyklėmis ir užtikrinti eismo saugumą. Analogiškai ir Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo pagrindu rengiamų susirinkimų organizatoriai, jų įgalioti asmenys ir dalyviai ar pavienis asmuo, vykdantis akciją, privalo laikytis šio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, nustatytų kelių eismo, priešgaisrinės apsaugos ir kitų taisyklių, vykdyti teisėtus policijos pareigūnų nurodymus bei reikalavimus ir užtikrinti, kad susirinkimo vieta būtų palikta tvarkinga.

13.8. Apibendrindama pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Panevėžio miesto gimtadienio šventėje organizuotos šventinės eisenos dalyviams, taip pat ir L. Č., galiojo Kelių eismo taisyklės ir jų reikalavimų L. Č. privalėjo laikytis. Kartu pažymėtina, kad byloje nagrinėjamu atveju tam tikros išimtys iš Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymosi yra galimos, pavyzdžiui, Kelių eismo taisyklių XIV skyriaus „Transporto priemonių išsidėstymas kelyje“ reikalavimų nesilaikymas motorizuotai kolonai judant keliu, kuriuo judėjimas kitiems eismo dalyviams yra apribotas. Tačiau bet kuriuo atveju privaloma laikytis tokių bendrųjų pareigų kaip draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenims, draudimas vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę ir kitų pareigų, taip pat ir L. Č. inkriminuotame Kelių eismo taisyklių 9 punkte nustatytos pareigos laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

13.9. Pareiškėjo prašyme išdėstyti argumentai nepaneigia pirmiau nurodytos išvados dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų taikymo nagrinėjamu atveju organizuotos šventinės eisenos metu. Priešingai nei teigia pareiškėjas, Panevėžio gimtadienio šventinės eisenos metu automobiliai nebuvo naudojami kaip eksponatai, automobilių naudojimas atitiko įprastą jų funkciją, nors Panevėžio BMW klubo narių eisenoje naudoti automobiliai kartu buvo ir priemonė atstovaujamam klubui, jo veiklai reklamuoti. Pareiškėjo prašyme nurodytomis 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB ir 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB nuostatomis pirmiausia siekiama reglamentuoti klausimus, susijusius su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, ir jos yra nesusijusios su byloje nagrinėjama situacija.

14. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad automobilio vairavimas atliekant jam inkriminuotus veiksmus nelaikytinas chuliganišku vairavimu, nes taip buvo demonstruojami profesionalaus (sportinio) vairavimo įgūdžiai ir jokia reali grėsmė eismo, eisenos dalyvių ir žiūrovų saugumui nekilo. Tokie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.

14.1. Kaip matyti iš skundžiamų apylinkės ir apygardos teismų nutarčių turinio, spręsdami dėl pareiškėjo L. Č. atliktų veiksmų pavojingumo, L. Č. kaltės ir tokių veiksmų atlikimo motyvų, teismai įvertino liudytojų parodymus, vaizdo medžiagą, rašytinę bylos medžiagą, aiškiai ir išsamiai motyvavo, kodėl pripažino įrodyta, kad L. Č. veikė tiesiogine tyčia, jo automobilio vairavimas laikytinas chuliganišku (apylinkės teismo nutarties 25–27 punktai, apygardos teismo 12, 14–16 punktai).

14.2. Apylinkės ir apygardos teismai, paneigdami L. Č. paaiškinimus, kuriais jis savo kaltės nepripažino, nustatė, kad L. Č., susirašinėdamas su už eisenos organizavimą atsakinga Panevėžio bendruomenių rūmų administratore L. S., domėjosi galimybe Panevėžio BMW klubo nariams eisenos metu pademonstruoti parodomuosius automobilio vairavimo elementus (ratų prasukimas, slydimas šonu ir pan.), dėl leidimo atlikti tokius veiksmus L. Č. susisiekė su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos viršininku V. V., šis nepritarė tokiam sumanymui, taip pat ir vykusiame susirinkime dėl eisenos organizavimo L. Č. prašė leidimo eisenos metu atlikti parodomuosius automobilio vairavimo elementus, bet šiam L. Č. pasiūlymui buvo nepritarta dėl eisenos dalyvių ir žiūrovų saugumo užtikrinimo, L. Č. pasiūlyta organizuoti atskirą renginį tokio pobūdžio automobilio vairavimo elementams atlikti pritaikytoje, tokio pobūdžio renginiui privalomus saugumo reikalavimus atitinkančioje vietoje.

14.3. Byloje nustatyta ir tai, kad L. Č., negavęs tam leidimo, eisenos metu didino savo vairuojamo automobilio variklio apsukas, prasuko galinius automobilio ratus, pakreipdamas automobilio galinę dalį į dešinę pusę slydo į priekį link priekyje jo ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių. Šie veiksmai buvo atlikti gatvėje, kurioje nebuvo įrengtos jokios, net minimalios saugumo priemonės (pavyzdžiui, atitvarai tarp eisenos dalyvių ir žiūrovų, galimą automobilio smūgį slopinančios priemonės ir pan.), eisenos dalyviams judant nedideliais atstumais tarp transporto priemonių, pačią eiseną stebint dideliam skaičiui žiūrovų, kurie galėjo laisvai patekti į važiuojamąją kelio dalį.

14.4. Įvertinę pirmiau nurodytas aplinkybes, teismai pagrįstai konstatavo, kad L. Č. žinojo apie draudimą atlikti parodomuosius automobilio vairavimo elementus eisenos metu, bet, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, sąmoningai atliko jam inkriminuotus veiksmus, taip ignoruodamas šventės organizatorių draudimus, Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir siekdamas pademonstruoti savo gebėjimus ir pristatyti atstovaujamo BMW klubo veiklą, nepaisydamas eismo ir kitų asmenų saugumo. Teisėjų kolegija pritaria teismų padarytai išvadai, kad vairuodamas automobilį pirmiau nurodytu būdu L. Č. elgėsi įžūliai, demonstravo tariamą savo išskirtinumą prieš kitus asmenis, rodė nepagarbą visuomenėje privalomoms elgesio taisyklėms, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė realią grėsmę eismo ir kitų asmenų saugumui. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą apie L. Č. tyčinę kaltę ir chuliganišką automobilio vairavimą.

14.5. Priešingai nei teigia pareiškėjas, bylos medžiagoje yra užfiksuotas pranešimas, kuriame skundžiamasi netinkamu Panevėžio BMW klubo narių elgesiu eisenos metu demonstruojant vadinamuosius profesionalaus (sportinio) automobilio vairavimo įgūdžius. Tai patvirtina, kad eiseną stebėję žiūrovai taip pat buvo pasipiktinę nesaugiais L. Č. ir kitų Panevėžio BMW klubo narių veiksmais. Be to, pareiškėjo akcentuojama aplinkybė apie turimą Lietuvos automobilių sporto federacijos išduotą vairuotojo licenciją padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina, o tik patvirtina tai, kad L. Č. neabejotinai turėjo būti žinoma, kaip turi būti organizuojami renginiai, kuriuose atliekami šonaslydžio ar panašūs automobilio vairavimo elementai, ir kad nagrinėjamu atveju šiems elementams atlikti buvo pasirinkta vieta, kuri neatitinka pagrindinių tokio renginio dalyvių ir žiūrovų saugumo užtikrinimo reikalavimų.

15. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje yra nustatyti visi tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji chuliganiško vairavimo, įtvirtinto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, materialiosios teisės taikymo pažeidimų nenustatyta, todėl naikinti ar keisti apylinkės ir apygardos teismų nutarčių pareiškėjo prašyme nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis nepakeistas.

Teisėjai Darius Kantaravičius

Alenas Piesliakas

Daiva Pranytė-Zalieckienė