Baudžiamoji byla Nr. 1-109-439/2017
Teismo proceso Nr. 1-01-1-14026-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. birželio 19 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė,
sekretoriaujant J. D.,
dalyvaujant prokurorui N. M.,
nukentėjusiajai O. Ž.,
kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui R. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių TI, nevedęs, nedirbantis, teistas 2017-03-22 Tauragės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 64(1) str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui, į bausmę įskaitytos dvi dienos, išbūtos sulaikyme, vieną dieną prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Teismas
n u s t a t ė:
R. M. 2017 m. kovo 23 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.62 promilių girtumas), gyvenamojo namo koridoriuje, buitinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę O. Ž., tai yra tyčia sudavė jai 4-5 smūgius kumščiu į veidą ir, jai pargriuvus ant grindų, sudavė dar 4-5 smūgius kumščiu į veidą bei plaukuotą galvos dalį, buvo rankomis suspaudęs jos kaklą, padarydamas jai abiejų skruostų ir lūpų audinių patinimus, odos nubrozdinimą ties dešinės ausies trageliu, kairiajame žande, muštą žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, taip nukentėjusiajai O. Ž. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis R. M. teisme kaltę iš esmės pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo ir paaiškino, kad buvo prigėręs alaus, prisimena kaip vakare nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)pas R. P.. Pamena, kad susiskambino su savo sugyventine O. Ž. Buvo teismo įpareigojimas nesiartinti prie jos, bet vis tiek susitiko, nes abu norėjo išgerti. Susitiko pas R. P. jo koridoriuje. Įvyko konfliktas, pradėjo mušti sugyventinę. Nes jie gėrė kartu, jam kilo pavydas, įtarė neištikimybę. R. P. buvo kambaryje. Sudavė sugyventinei smūgius rankomis, neskaičiavo smūgių. Galėjo būti apie 10 smūgių. Nepamena, ar sugyventinė pargriuvo. Galėjo taip būti, kad sudavė dar smūgių. Kaltinamajame akte nurodyta teisybė. Buvo apsvaigęs, todėl pamena ne viską. Vertina savo poelgį labai blogai, gailisi. Viešieji darbai jam buvo paskirti taip pat už konfliktą su sugyventine. Mano, kad tai alkoholio įtaka, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Prašo sušvelninti bausmę, sutinka atlyginti ieškinį.
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Be kaltinamojo R. M. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Tauragės poskyrio specialisto išvados G73/2017(11) nustatyta, kad O. Ž. padaryti šie sužalojimai: abiejų skruostų ir lūpų audinių patinimai, odos nubrozdinimai ties dešinės ausies trageliu, kairiajame žande, mušta žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 29).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji O. Ž. parodė vietą, kur ji buvo mušama (b. l. 21-26).
Iš patikrinimo lapo kopijos nustatyta, kad patikrinus girtumą kaltinamasis R. M. ir nukentėjusioji O. Ž. įvykio metu buvo neblaivūs (b. l. 51-52). Kaltinamajam R. M. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas, o nukentėjusiajai O. Ž. buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas.
Iš 2017-03-24 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad asmens apžiūros metu ant R. M. abiejų rankų krumplių yra senesnių (pasidengusių šašais) ir šviežesnių nubrozdinimų, odos pažeidimų, ant megztinio dešinės rankos rankovės matyti raudonos, panašios į kraują, dėmės (b. l. 72-77).
Iš įtariamojo R. M. apklausos protokolo nustatyta, kad įtariamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis psichikos ligomis nėra sirgęs, galvos traumų neturėjęs, nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Savo kaltę dėl įtarime nurodyto nusikaltimo pripažįsta, tai yra pripažįsta, kad 2017-03-23 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sumušė savo sugyventinę O. Ž., suduodamas jai smūgius kumščiu į veidą ir galvą. Jis su savo sugyventine O. Ž. kartu gyvena (duomenys neskelbtini), jau apie 5 metus kartu su O.Ž. sūnumi M. U., kuriam yra maždaug 22 metai amžiaus. Kam priklauso namas, nežino. Ir jis, ir O.Ž. registruoti jo mamos namuose, (duomenys neskelbtini). 2017-03-12 namuose tarp jo ir O.Ž. kilo konfliktas, kurio metu jis ją sumušė, todėl buvo iškeldintas ir gyveno pas savo mamą, pas O.Ž. nesilankė, su ja nesusitikinėjo. 2017-03-23 jis su O.Ž. susirašinėjo SMS žinutėmis. Kuris pirmas parašė, neprisimena. Paklausė ką O.Ž. veikia, ji atsakė, kad "geria". O.Ž. buvo ne namuose. Jis jai paskambino ir jiedu susitarė, kad jis prisijungs prie jos ir pažįstamo R. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime, kitame name, maždaug 300 metrų atstumu nuo "dvaro". Jis su dviračiu apie 21.30 val. nuvažiavo pas R. P., nusivežė alkoholio. Jau ten važiuodamas buvo girtas. R. P. namo laukinės durys buvo užkabintos iš vidaus, šviesų nesimatė, jis ilgokai beldėsi, kol jam atidarė, todėl buvo piktas, kadangi įtarė, jog O.Ž. su R. P. lytiškai santykiavo. R. P. atidarius duris, jis iškart paklausė: "Kur gražuolė"?" Atėjus O. Ž. jis pradėjo jai priekaištauti, kad ji jam neištikima ir sudavė jai smūgius rankomis į galvą bei kūną. Tiksliai kiek smūgių sudavė O. Ž., neprisimena, kadangi buvo girtas. Gerai neprisimena, kaip viskas įvyko, tačiau sutinka, kad galėjo suduoti O. Ž. apie 10 smūgių bei galimai trumpai ją smaugė. Mušė ją namo koridoriuje. Visko aiškiai negali prisiminti. Po to iš kažkur atsirado O.Ž. sūnus M. ir puolė ant jo. Ar jie sudavė vienas kitam smūgius, neprisimena. Gali būti, kad jis sudavė smūgius ne tik O.Ž., bet ir jos sūnui, gali būti, kad pasakė O.Ž., kad ją užmuš, tačiau to daryti nesiruošė. Mušė ją iš pykčio, pavydo ir dėl savo girtumo. Ar gėrė dar alkoholio pas R. P., negali pasakyti. Netrukus po to į jo namus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė (b. l. 68-71, 99-101).
Iš nukentėjusiosios O. Ž. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji O. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017 m. kovo 23 d., maždaug nuo 10.30 val. iki 16 val., ji dirbo (duomenys neskelbtini) pas ūkininką. Pabaigus darbus su kitais darbininkais išgėrė alkoholio - degtinės ir alaus. Į savo namus (duomenys neskelbtini) parvažiavo dviračiu apie 17 val. Jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio. Apie 18 val. nuėjo pas kaimynę R. M.. Su ja pasikalbėjo, išgėrė kavos, prablaivėjo. Tą dieną nei R. M. jai, nei ji jam telefonu neskambino, nekalbėjo, SMS žinučių vienas kitam nerašė. Prieš 2-3 dienas, jai dirbant pas ūkininką, R. M. jai skambino telefonu, atrodė girtas, sakė, kad turi alaus ir siūlė susitikti kartu išgerti, tačiau ji kategoriškai atsakė, kadangi jo bijo ir nenori susitikti. Kovo 23 d., apie 22 val., ji susiruošė iš kaimynės eiti namo. Tame pačiame name, kaip ir R. M., gretimame bute gyvena R. P., dėl kurio tarp jų su R. M. anksčiau kildavo konfliktai, kadangi įtarinėjo, jog ji jam neištikima su R. P.. Kovo 23 d. vakarą ji pas R. P. į butą nebuvo užėjusi, jo apskritai tą vakarą nematė. Kai apie 22 val. ji išėjo iš R. M. buto, netikėtai koridoriuje pamatė R. M.. Kaip jis ten atsirado, iš kur sužinojo kur ji yra, ar ją sekė, nežino. Jis iškart pradėjo ją kolioti, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kaltino, kad ji ką tik buvo pas R. P.. Koridoriuje R. M. sudavė jai 4-5 smūgius kumščiu į veidą, tai yra sudavė į abi veido puses - į skruostus, lūpas, dešinę ausį. Kai nuo R. M. smūgių ji pargriuvo ant grindų, jis jai sudavė dar 4-5 smūgius kumščiu, daugiausia - į veidą bei į plaukuotą galvos dalį, tampė ją už megztinio, buvo rankomis suspaudęs jos kaklą, sakydamas, kad užmuš. R. M. jos nespardė, tik daužė kumščiu, tampė. Ji šaukė "gelbėkit", bandė iš R. M. ištrūkti, bet jis jos nepaleido. R. M., girdėdama triukšmą ir jos šauksmus, bijojo išeiti iš savo buto ir jai padėti, todėl paskambino telefonu jos sūnui M. U., gyvenančiam kartu su ja ir liepė kuo greičiau atbėgti. Sūnus netrukus pasirodė. Tuo metu ji gulėjo ant grindų, užsidengusi veidą, kad R. M. į jį neįspirtų, o R. M. buvo šalia. Sūnus R. M. iškart atitraukė, o pamatęs, kad ji yra sumušta ir kruvinu veidu, puolė ant R. M., sudavė jam keletą smūgių ir paliko sėdėti kampe. R. M. iškvietė policiją. Matė, kad R. M. rankų krumpliai yra nubrozdinti, kruvini. Suprato, kad jie tokie yra nuo to, kai jis ją mušė. Belaukiant policijos R. M. atsikėlė ir pradėjo vėl šūkauti, plėšti R. P. buto duris, sulaužė rankeną, bet į R. P. butą nepateko. Kai atvyko policijos pareigūnai R. P. pats atidarė duris, buvo girtas, kaip suprato, jis girtas miegojo, todėl nieko negirdėjo, kas vyksta koridoriuje ir iš savo buto neišėjo. Dėl R. M. veiksmų jai buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Jo sumuštas vietas jai skauda iki šiol, vartoja nuskausminamuosius vaistus. Ji kreipėsi į savo šeimos gydytoją, tačiau jis jokių rimtesnių sužalojimų nenustatė, kaulų lūžimų neužfiksavo, gydymo neskyrė. Gydytoja įtarė, kad gali būti lūžęs jos žandikaulis, todėl siuntė pasidaryti rentgeno nuotrauką. Už nuotrauką ji mokėjo, taip pat pirko nereceptinių nuskausminamųjų vaistų, todėl dėl R. M. veiksmų patyrė ir turtinę žalą. Dėl padarytos žalos R. M. reiškia 300 eurų civilinį ieškinį (b. l. 1-7, 30-33).
Nukentėjusioji O. Ž. teisme ieškinį dėl 300 eurų žalos atlyginimo palaikė.
Iš liudytojo R. P. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017 m. kovo 23 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, miegojo savo namuose (duomenys neskelbtini). Gyvena daugiabutyje, vadinamame (duomenys neskelbtini), kuriame yra atskiri 4 butai. Tą vakarą buvo neblaivus, todėl užsirakinęs buto duris kietai miegojo. Pabudo todėl, kad išgirdo, kaip kažkas drasko, laužia jo buto duris, kol jos neatlaikė. Pamatė, kad jo buto duris išlaužė pažįstamas R. M.. Neprisimena ką R. M. jam sakė. Koridoriuje buvo didelis triukšmas, be R. M. buvo O. Ž., jos sūnus M. U., jie visi šūkavo. Jis atsikėlė iš lovos ir išpuolė į koridorių, norėjo suduoti R. M. už tai, kad jis išlaužė duris, bet M. U. neleido jam to padaryti, šis įstūmė jį atgal į butą ir uždarė duris, neleido išeiti. Netrukus jis išgirdo, kad koridoriuje kažkas kalba, pravėręs duris matė, kad ten yra atvykę policijos pareigūnai. Pats į koridorių nebėjo. Vėliau tą patį vakarą kalbėjosi su kaimyne R. M., kuri papasakojo, kad kol ji miegojo, pas ją buvo užėjusi O. Ž., o jai išėjus į koridorių O. Ž. užpuolė jos sugyventinis R. M. ir sumušė, po to, belaukiant policijos, R. M. dėl nežinomos priežasties išlaužė jo buto duris (b. l. 40-43).
Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-23, apie 21 val., tikslaus laiko neprisimena, į jos namus (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstama O. Ž.. O.Ž. užėjo viena, buvo matyti, kad ji buvo išgėrusi alkoholio. Pas jos kaimyną R. P., gyvenantį tame pačiame name, su kuriuo ji dalinasi bendru koridoriumi, O.Ž. prieš užeidama pas ją negalėjo būti užsukusi, kadangi maždaug prieš pusvalandį ji matė, kaip R. P. išlydėjo savo brolį su žmona, jis buvo labai girtas, užsirakino duris ir atsigulė miegoti. O.Ž. pas ją pabuvo apie 20 minučių, kartu išgėrė kavos, o po to O.Ž. išėjo į koridorių parūkyti. Būdama savo kambaryje, per uždarytas duris ji išgirdo, kaip koridoriuje O.Ž. kalbasi su savo sugyventiniu R. M.. Pažino R. M. balsą. Iš kur ten jis atsirado, nežino. Girdėjo, kaip R. M. priekaištavo O.Ž., kad ši atėjo pas R. P. ir su juo lytiškai santykiavo. Netrukus po to ji išgirdo smūgių garsus, šūksnius ir suprato, kad R. M. koridoriuje muša O.Ž.. Ji bijojo išeiti iš savo buto, nes koridorius yra mažas, pagalvojo, kad R. M. gali suduoti ir jai. Ji paskambino telefonu O.Ž. sūnui M. ir pasakė, kad jis kuo greičiau atbėgtų į jų namus, nes R. M. muša jo mamą. Netrukus M. atbėgo, atitraukė R. M., sutramdė jį. Po to M. pradarė jos duris ir pasakė skambinti į policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Ji taip ir padarė. Ji iš savo buto į koridorių nėjo, nes nenorėjo kištis. Kai atvyko policijos pareigūnai ir medikai, bei kai jie O.Ž. apžiūrėjo, tada ji buvo išėjusi ir matė, kad O.Ž. veidas yra labai sumuštas, ištinęs, koridoriuje ant grindų buvo kraujo. Žino, kad tai nebuvo pirmas kartas, kai R. M. muša O.Ž.. Ji ir anksčiau dažnokai vaikščiodavo sumuštu veidu, o maždaug prieš 10 dienų R. M. taip pat buvo smarkiai sumušęs O.Ž. ir jam buvo uždrausta prie jos artintis (b. 147-50).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba padarė nežymų sužalojimą ar trumpą susargdinimą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal LR BK 38 straipsnį šeimos nariu yra laikomas ir asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos. Iš visumos įrodymų analizės įrodyta, jog kaltinamasis R. M. padarė LR BK 140 str. 2d. nustatytą nusikalstamą veiką, t. y. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo sugyventinei O. Ž.,
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą visuomenei, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3d.). Jis 2017-03-22 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas viešaisiais darbais už analogišką veiką prieš savo sugyventinę, bausmės neatlikęs, paskirta bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis sekančią dieną po baudžiamojo įsakymo priėmimo padarė naują analogišką nusikalstamą veiką prieš savo sugyventinę (b.l.106-108). Be to pažymėtina, jog kaltinamajam 2012-11-13 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš brolį (b.l.105) ir tai yra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l.109-111). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.). Teismo nustatytų aplinkybių pagrindu kaltinamajam R. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam R. M. taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi.
Kadangi kaltinamasis R. M. neatlikęs 2017-03-22 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės padarė naują nusikalstamą veiką, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su 2017-03-22 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtina 2017-03-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalis, viešųjų darbų bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, tai yra švelnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 64 str. 1d. 3d., 65 str. 1d.1p. a papunktis, 2p. b papunktis, 2d.).
Subendrinta bausmė - laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Kaltinamasis, būdamas teistas už smurtą prieš sugyventinę, sekančią dieną po baudžiamojo įsakymo priėmimo vėl padarė naują smurtinį nusikaltimą prieš sugyventinę - prieš tą patį savo šeimos narį. Todėl teismas neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam R. M. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, dėl ko jam Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1d., 2d. kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-03-23 (b.l.57-58, 85-87) iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. iki 2017-06-19, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomoji priemonė - suėmimas kaltinamajam R. M., paskirta 2017-03-24 Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi iki 2017-06-24 imtinai, nekeistina ir pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiosios O. Ž. civilinis ieškinys (b.l.34) tenkintinas visiškai, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo R. M. veiksmais. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai. Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra: asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, į šią žalą padariusio asmens kaltę, į jo turtinę padėtį, į padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Bylos medžiaga nustatyta, kad O. Ž. nukentėjo nuo R. M. įvykdyto tyčinio nusikaltimo, kurio metu nukentėjusioji buvo sužalota, jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: abiejų skruostų ir lūpų audinių patinimai, odos nubrozdinimas ties dešinės ausies trageliu, kairiajame žande, mušta žaizda viršutinės lūpos gleivinėje. Akivaizdu, kad nukentėjusioji O. Ž. dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, turėjo dvasinio pobūdžio išgyvenimų, nepatogumų. Vertinant kaltinamojo R. M. turtinę padėtį nustatyta, kad jis šiuo metu yra suimtas, iki suėmimo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau yra darbingo amžiaus asmuo ir gali dirbti. Nustatant neturtinės žalos dydį lemiamą reikšmę šiuo atveju turi ne kaltinamojo turtinė padėtis, o nusikaltimo pobūdis, jo pasekmės. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog 200 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas nukentėjusiajai O. Ž. iš kaltinamojo R. M.. Taip pat tenkintinas nukentėjusiosios ieškinys dėl 100 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo priteisimo, kurią nukentėjusioji patyrė dėl nereceptinių nuskausminamųjų vaistų pirkimo, dėl žandikaulio rentgeno nuotraukos apmokėjimo, dėl kelionės išlaidų, patirtų vykstant daryti rentgeno nuotrauką bei vykstant pas teismo medicinos ekspertą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1d, 1p., 2p., 3p., 4d., 123str.6d., 303 str. 2d., 304 str., 305 str. 1d., 5d., 307 str. 1 d., 6 d. 1 p., 7 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d., 2d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2017-03-22 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmę, keičiant ją laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir galutinai R. M. nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams 10 (dešimt) dienų.
Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017- 06-19.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-03-23 iki 2017-06-19, vieną laikino sulaikymo, suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Nekeisti R. M. kardomosios priemonės – suėmimo, paskirtos iki 2017-06-24 imtinai ir pratęsti R. M. kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. M. 100 (vieną šimtą) eurų turtinės žalos atlyginimą ir 200 (du šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimą O. Ž. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Elena Bartulienė
