Nr. DOK-932
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14068-2025-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2026 m. kovo 4 d. paduotu
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Credit Care“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Credit Care“ ieškinį atsakovams J. V. ir K. U. dėl atsakovų sudarytos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Atsakovas K. U. pateikė prašymą įpareigoti ieškovę UAB „Credit Care“ į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 10 000 Eur užstatą galimoms atsakovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi prašymą atmetė.
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės: įpareigojo ieškovę UAB „Credit Care“ iki 2026 m. sausio 1 d. į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 10 000 Eur užstatą atsakovo K. U. bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Ieškovė UAB „Credit Care“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartį arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Nr. DOK-932
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14068-2025-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2026 m. kovo 4 d. paduotu
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Credit Care“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Credit Care“ ieškinį atsakovams J. V. ir K. U. dėl atsakovų sudarytos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Atsakovas K. U. pateikė prašymą įpareigoti ieškovę UAB „Credit Care“ į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 10 000 Eur užstatą galimoms atsakovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi prašymą atmetė.
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės: įpareigojo ieškovę UAB „Credit Care“ iki 2026 m. sausio 1 d. į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 10 000 Eur užstatą atsakovo K. U. bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Ieškovė UAB „Credit Care“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartį arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Atrankos kolegija 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi Nr. DOK-4405 atsisakė priimti ankstesnį ieškovės paduotą kasacinį skundą nenustačiusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346, 347 straipsnių nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai paduotame kasaciniame skunde argumentai modifikuoti, tačiau keliami iš esmės tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl apeliacinės instancijos teismo atlikto klaidingo CPK 18, 182, 279 straipsnių aiškinimo ir taikymo, dėl netinkamai taikytos CPK 95 straipsnio 3 dalies, nekonstatavus nei vienos iš dviejų būtinųjų piktnaudžiavimo procesu instituto taikymo sąlygų, dėl apeliacinės instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo, atsisakius betarpiškai vertinti visus byloje esančius įrodymus (CPK 176-185 straipsniai)). Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Sigita Rudėnaitė
Egidija Tamošiūnienė
Dalia Vasarienė
