Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Nr. DOK-1002

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00189-2022-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2026 m. kovo 11 d. paduotu ieškovės R. K. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė R. K. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui L. K. dėl santuokos nutraukimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo patikslintą priešieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo sodų bendrija „Šiaulių Kregždutė“, kuria paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas, peržiūrėjimo.

Kasaciniu skundu ieškovė prašo Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį dalyje dėl santuokinių turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.

Ieškovės kasacinis skundas paduotas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodoma, kad:

1. Bylą nagrinėję teismai, priteisdami atsakovui iš ieškovės 26 000 Eur kompensaciją už atsakovo asmeninių lėšų panaudojimą bendro turto - nebaigto statyti sodo namo, įgijimui, netinkamai taikė statybos ir remonto darbų procesą reglamentuojančius viešosios teisės aktus, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 4 punktą, CK 4.103 straipsnio 1 dalį bei nukrypo nuo šios kategorijos bylų formuojamos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzkvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-379/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-379/2008">3K-3-379/2008</a>; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzQxLTY5NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-341-695/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-341-695/2019">e3K-3-341-695/2019</a>, 24 punktas; 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTYtOTQzLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-96-943/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-96-943/2024">e3K-3-96-943/2024</a>, 24 punktas).

2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, kad gyvenamajam namui statybos leidimo nereikėjo - konkrečiu atveju vykdant bet kokius sodo namo statybos darbus, nepriklausomai nuo pastato dydžio buvo reikalingas pastato projektas ir statybos leidimas atitinkantys Statybos įstatyme keliamus reikalavimus. Teismo posėdžio metu abi proceso šalys pripažino, kad statybą leidžiančių dokumentų neturi. Taigi statinio statyba buvo neteisėta.

3. Atsakovas sodo pastato statybos darbus, panaudotas medžiagas iš esmės įrodinėjo teismo ekspertizės išvadomis, tačiau neteisėta statinio statyba teisine prasme nesukelia statytojui pozityvių materialiųjų teisinių padarinių, nustačius, kad statyba buvo vykdoma be projekto ir statybos leidimo, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai įtraukė į dalintino turto balansą nebaigtą statyti sodo namelį ir be teisinio pagrindo atsakovui iš ieškovės priteisė 26 000 Eur piniginę kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismas netinkamai nustatė sutuoktinių dalintino turto balansą, dėl ko netinkamai išsprendė sutuoktinių turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo klausimą, o apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmos instancijos teismo padarytų materialinių ir procesinių teisės normų taikymo klaidų, apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Atsisakius priimti kasacinį skundą, klausimas dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo nespręstinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimt eurų) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. kovo 10 d., Perlas Finance, kodas ZP27386.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Sigita Rudėnaitė

Egidija Tamošiūnienė

Dalia Vasarienė