Civilinė byla Nr. e2A-20-569/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27379-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.20
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovui A. S., trečiasis asmuo K. V. dėl sutarties nutraukimo, skolos ir netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. K. pateiktu ieškiniu prašė: nutraukti teismo sprendimu A. S. ir E. K. 2016-09-27 sudarytą statybos rangos sutartį; priteisti iš atsakovo A. S. ieškovo E. K. naudai: 700,00 Eur avansą; 202,50 Eur netesybų; 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui E. K. iš atsakovo A. S. 700 Eur sumokėto avanso, 202,5 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 902,5 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. liepos 18 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 57,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Nusprendė grąžinti ieškovui E. K. 70,19 Eur žyminio mokesčio.
3. Teismas konstatavo, jog duomenys apie tai, kad atsakovas grąžino ieškovui jo sumokėtą avansą bei sumokėjo sutartyje nustatytą baudą, arba apie tai, kad atliko sutartyje numatytus darbus byloje nepateikti.
4. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atliko sutartyje numatytus darbus per joje numatytą terminą (iki 2016 m. spalio 20 d.), darė išvadą, kad atsakovas nuo 2016 m. spalio 21 d. laikomas pažeidusiu prievolę atlikti sutartyje numatytus darbus, todėl, gindamas ieškovo teises bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsniu, nutraukė tarp sutarties šalių suklosčiusius rangos teisinius santykius, t. y. šiuo sprendimu teismas nutraukė sutartį.
5. Teismas, įvertinęs, kad ieškovo sumokėtas avansas buvo skirtas atsakovui pagal sutarties 2.1. punktą, ieškovas mokėjo avansą trečiajam asmeniui vykdydamas atsakovo nurodymą, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas grąžino avansą ieškovui, ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 700 Eur sumokėto avanso.
6. Teismas, įvertinęs, tai, kad ieškovo prašomos priteisti netesybos neviršija sutarties 5.4. punkte nustatyto dydžio, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 202,5 Eur netesybų.
7. Teismas vertino, kad iš atsakovo ieškovo naudai negali būti priteista bylinėjimosi išlaidų daugiau negu privalėjo mokėti ieškovas paduodamas ieškinį, t. y. nagrinėjamu atveju 57,81 Eur. Likusią sumokėto žyminio mokesčio sumą 70,19 Eur (128 Eur – 57,81 Eur) ieškovui grąžino teismo sprendimu.
8. Teismas sprendė išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti nagrinėjamoje byloje nepriteisti, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokiu teisiniu pagrindu ieškovui buvo suteiktos teisinės paslaugos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
9. Apeliaciniu skundu ieškovas E. K. prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato K. G. teisinę pagalbą pagal 2017-02-27 sąskaitą už teisinę pagalbą ir 2017-04-04 atliktą mokėjimo nurodymą priteisimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti visiškai, priteisiant iš atsakovo papildomai 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė į bylą advokato K. G. išrašytą 2017-02-27 sąskaitą už teisinę pagalbą ir 2017-04-04 atliktą mokėjimo nurodymą šiam advokatui. 2017-02-27 sąskaitoje už teisinę pagalbą buvo aiškiai nurodomos advokato teiktos paslaugos ieškovui – ieškinio dėl avanso ir netesybų priteisimo parengimas byloje su atsakovu A. S..
9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino advokato K. G. atliktą ieškinio parengimą šioje byloje, su ieškovo atstovavimu šioje byloje. Pažymėtina, kad pačiame ieškinyje ieškovas nurodė, kad bylą ves pats, ne per advokatą.
9.3. Teismas faktą, jog byloje nėra pateikta sutartis dėl teisinių paslaugų tarp advokato ir ieškovo, vertino kaip pagrindą atmesti ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų ieškinio parengimui priteisimo. Tačiau tokiu būdu teismas plečiamai aiškino Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalį ir nustatė papildomus teisės aktų nenumatytus reikalavimus ieškovui, prašant priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šalis turi teisę reikalauti atlyginti ne tik atstovavimo, tačiau ir procesinių dokumentų rengimo išlaidas.
9.4. Nagrinėjamu atveju ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai rengiant ieškinį atitinka visus kriterijus, kuriuos privalo atitikti šalies patirtos ir priteistinos išlaidos. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas advokato ir ieškovo tarpusavio sutartinius santykius, peržengė bylinėjimosi išlaidų klausimui spręsti svarbių teisinių ir faktinių aplinkybių ribas. Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti šių išlaidų ryšį su byla, o ne advokato ir ieškovo tarpusavio sutartinius santykius. Kadangi iš advokato išrašytos sąskaitos už teisinę pagalbą turinio visiškai aišku, kad advokato teiktos paslaugos buvo tiesiogiai susijusios su šia civiline byla, buvo pagrindas pripažinti šias išlaidas, kaip realias, būtinas ir pagrįstas, ir jas priteisti ieškovui.
10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
k o n s t a t u o ja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia tik sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama pagal apeliacinį skundą.
12. Byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių išlaidų advokato pagalbai, rengiant procesinius dokumentus, apmokėti atlyginimą, aiškinimo ir taikymo.
13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
14. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
15. Ieškovas prašė teismo priteisti jo naudai iš atsakovo 252,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už ieškinio parengimą. Pirmosios instancijos teismas atsisakė ieškovui priteisti 252,00 Eur jo patirtas išlaidas advokato pagalbai rengiant ieškinį apmokėti, motyvuodamas tuo, jog iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokiu teisiniu pagrindu ieškovui buvo suteiktos teisinės paslaugos.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtODgtNjg2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-88-686/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-88-686/2017">e3K-3-88-686/2017</a>, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, konstatavo: „Jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija. <...>“
17. Bylos duomenimis nustatyta, jog kartu su ieškiniu ieškovas pateikė į bylą advokato K. G. išrašytą 2017-02-27 sąskaitą už teisinę pagalbą ir 2017-04-04 atliktą mokėjimo nurodymą. 2017-02-27 sąskaitoje už teisinę pagalbą yra aiškiai nurodomos advokato teiktos paslaugos ieškovui – ieškinio dėl avanso ir netesybų priteisimo parengimas byloje su atsakovu A. S.. Iš paslaugų įvardijimo galima spręsti, jog paslaugos suteiktos būtent nagrinėjamoje civilinėje byloje. Tiksliai nurodoma paslaugų suma – 252,00 Eur. Iš 2017-04-04 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieškovas advokatui K. G. sumokėjo 252,00 Eur sumą.
18. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismų praktiką bei įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovui iš atsakovo 252,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju advokatas jokių pavedimo veiksmų ieškovo vardu teisme neatliko, todėl sutartis neprivalėjo būti pateikta. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą priteisimo vien dėl to, kad ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokiu teisiniu pagrindu ieškovui buvo suteiktos teisinės paslaugos, t. y. į teisinių paslaugų sutartis. Ieškovo pateikti įrodymai buvo pakankami ir išsamūs spręsti bylinėjimosi išlaidų už procesinio dokumento parengimą atlyginimo klausimą.
19. Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovui bylinėjimosi išlaidų už procesinio dokumento parengimą, todėl skundžiama sprendimo už akių dalis naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti visiškai, priteisti ieškovui iš atsakovo 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtas už ieškinio parengimą. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą priteisimo, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti visiškai – priteisti ieškovui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 225,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas už ieškinio parengimą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja
Lina Muchtarovienė
