Nr. DOK-1148
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23580-2020-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Antano Simniškio (kolegijos pirmininko) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2022 m. vasario 23 d. paduotu suinteresuotų asmenų Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nustatymo. Bylą nagrinėję teismai atmetė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Grinda“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės į paviršinių nuotekų tinklus įgijimo įgyjamąja senatimi. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-1148
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23580-2020-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Antano Simniškio (kolegijos pirmininko) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2022 m. vasario 23 d. paduotu suinteresuotų asmenų Vilniaus miesto savivaldybės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nustatymo. Bylą nagrinėję teismai atmetė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Grinda“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės į paviršinių nuotekų tinklus įgijimo įgyjamąja senatimi. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde suinteresuoti asmenys nurodo, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė CK 4.68, 4.69 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias įgyjamąją senatį, nenagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės ir pareiškėjos kaip paviršinių nuotekų tvarkytojos santykio valdant paviršinių nuotekų tinklus (Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo nuostatos), sukūrė teisinį rezultatą, kuomet analizuojamas turtas liko be nuosavybės teisės subjekto; taip pat pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 176, 177, 185 straipsniuose, kadangi neįvertino aplinkybių, kad Vilniaus miesto savivaldybė nepretenduoja į paviršinių nuotekų tinklus ir palaiko pareiškėjos siekį įgyti nuosavybės teisę į šiuos tinklus, dėl to nenustatė ir neįvertino, kad paviršinių nuotekų tinklai nepriklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir neatitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto imperatyvaus draudimo.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė skunde nurodytas teisės normas, ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Antanas Simniškis
Dalia Vasarienė
